Wyobraź sobie salę egzaminacyjną. Zadajesz 140 pytań do FLK2, jesteś zmęczony, a w odpowiedzi na pojedynczą najlepszą odpowiedź pojawia się testator, który napisał: „Zostawiam moje pieniądze do podziału wśród moich starych przyjaciół”. Pytanie dotyczy tego, czy powstaje ważne zaufanie. Cztery opcje patrzą wstecz, wszystkie prawdopodobne. Jeśli nie możesz oddzielić pewności intencji od pewności obiektów w około dziewięćdziesiąt sekund, zgadniesz. A zgadywanie na temat Trustów kosztuje marki na dużym kawałku papieru FLK2.
To jest część prawa o trustach, którą egzaminatorzy uwielbiają, ponieważ zawiera wiele przepisów i jest łatwa do przetestowania. Pozwól, że opowiem Ci, jak faktycznie powstaje ekspresowy fundusz prywatny w Anglii i Walii – i, co ważniejsze, co do z tą wiedzą, kiedy zegar działa.
Dlaczego utworzenie trustu ma znaczenie dla SQE1 FLK2
Obowiązki i naruszenia powierników cieszą się dużym zainteresowaniem, ale wiele pytań FLK2 nigdy nie osiąga tego etapu. Zatrzymują się wcześniej, w prostszym punkcie: czy trust został kiedykolwiek utworzony w sposób ważny? Jeśli odpowiedź brzmi „nie”, nie ma nic, co można by naruszyć, ani beneficjenta, którego trzeba by chronić. Majątek albo pozostaje u osadnika, wraca do niego, albo przechodzi pod pozostałość testamentu.
Tak więc pierwszym posunięciem w przypadku pytania o Trust jest pytanie: Czy w ogóle utworzono ważny trust? Muszą wystąpić trzy składniki — trzy pewności, właściwe formalności i właściwa struktura. Jeśli przegapisz którykolwiek, konstrukcja się zawali. Klasycznym autorytetem dla pewności jest Knight przeciwko Knight (1840), udoskonalony przez późniejsze przypadki, które powinieneś być w stanie wymienić.
Pewność intencji: czy osadnik miał zamiar narzucić trust?
Sąd bierze pod uwagę zamiar stworzenia wiążącego zobowiązania, a nie zwykłą nadzieję lub moralne życzenie. Żadne magiczne słowa nie są potrzebne – nie musisz nigdzie widzieć słowa „zaufanie”. Podobnie użycie słowa „zaufanie” nie gwarantuje jego istnienia. Liczy się treść.
Porównaj dwie dobrze znane linie władzy. W sprawie Paul przeciwko Constance [1977] powtórzone w kontekście słowa „pieniądze są w takim samym stopniu twoje, jak i moje” wystarczyły, aby wykazać zaufanie do rachunku bankowego. Ale tak zwane przekleństwa – „w pełnym zaufaniu”, „w nadziei”, „mając pewność, że” – zwykle zawodzą. Lambe przeciwko Eames (1871) i Re Adams i Kensington Vestry (1884) pokazują, że prezent ozdobiony życzeniem jest często po prostu prezentem, a obdarowany może robić, co mu się podoba.
Taktyka egzaminacyjna: gdy w rdzeniu widzisz prekatywny język, domyślną hipotezą jest no trust — wręcz dar. Następnie sprawdź, czy cokolwiek w faktach nie przemawia za wiążącym obowiązkiem. Egzaminator sprawdza, czy potrafisz się oprzeć pocieszającemu językowi.
Pewność przedmiotu: jaka własność i jaki udział?
TTutaj muszą być pewne dwie rzeczy. Zaufanie samej własności oraz korzystne odsetki, które otrzymuje każdy beneficjent.
W przypadku nieruchomości niejasne opisy zabijają zaufanie. „Większość mojego majątku” nie powiodła się w sprawie Palmer przeciwko Simmonds (1854), ponieważ „masy” nie można zmierzyć. Porównaj aktywa materialne i niematerialne, ponieważ SQE uwielbia to wyróżnienie. W Re London Wine Co (1986) zaufanie dotyczące niezweryfikowanych butelek wina zawiodło — nikt nie był w stanie powiedzieć, które konkretne butelki były objęte zaufaniem. Jednak w sprawie Hunter przeciwko Moss [1994] powiernictwo obejmujące 50 z 950 identycznych udziałów założyciela powiodło się, ponieważ akcje tej samej klasy są wymienne i identyczne, więc segregacja była niepotrzebna.
Trzymaj w pamięci te dwie sprawy obok siebie. Dobra fizyczne zazwyczaj należy oddzielić; wartości niematerialnych i prawnych identyczne aktywa, takie jak akcje jednej klasy, często nie. Jeśli pytanie stawia przed tobą wino, sztabki złota lub zwierzęta gospodarskie, pomyśl Re London Wine. Jeśli stawia zwykłe akcje spółki, pomyśl o Hunter przeciwko Moss.
W przypadku udziałów korzystnych, jeżeli osadnik stwierdzi „rozsądny dochód”, sąd może zastosować obiektywny standard, jak w sprawie Re Golay's Will Trusts [1965]. Ale „niektóre z moich obrazów do X” bez możliwości określenia, które obrazy zawiodą. Jeżeli przedmiot jest niepewny, nieruchomość zazwyczaj pozostaje u osadnika lub jego majątku.
Pewność obiektów: kim są beneficjenci?
Tutaj test zależy od rodzaju zaufania i tutaj nieostrożni kandydaci tracą oceny. Naucz się czystego podziału.
W przypadku powiernictwa stałego – w przypadku którego udziały są ustalane z góry – potrzebna jest pełna lista każdego beneficjenta. To jest kompletny test listy z IRC przeciwko Broadway Cottages (1955). Jeśli nie możesz wymienić ich wszystkich, trust upada, ponieważ powiernik nie może podzielić funduszu.
W przypadku powiernictwa uznaniowego – w przypadku którego powiernicy wybierają, kto i w jakiej wysokości ma korzystać – test jest inny i bardziej hojny. W następstwie McPhail przeciwko Doulton [1971] stosujesz is lub nie jest test: czy można z całą pewnością stwierdzić, czy dana osoba jest członkiem tej klasy, czy nie? Nie potrzebujesz pełnej listy. Może działać taka klasa jak „pracownicy i byli pracownicy oraz ich krewni i osoby pozostające na ich utrzymaniu”.
Obserwuj „koncepcyjną” i „dowodową” pułapkę niepewności przetestowaną w Re Baden (nr 2) [1973]. Klasa opisywana przez niejasne pojęcie – „moi dobrzy przyjaciele” – nie spełnia wymogów niepewności pojęciowej. Koncepcyjnie jasna klasa — „moi kuzyni” — przetrwa nawet wtedy, gdy nie da się od razu zlokalizować każdego jej członka na podstawie faktów.
Jeszcze jedna warstwa warta krótkiej uwagi: nawet klasa, która pomyślnie przejdzie test „jest albo nie”, może zostać unieważniona, jeśli jest niewykonalna administracyjnie lub zaufanie może zawieść z powodu kapryśności. Dlatego najpierw określ rodzaj zaufania, a następnie wybierz pasujący test. Błędne wykonanie testu to najczęstszy błąd Trusts, jaki widzę w próbnych skryptach.
Formalności i statut: realizacja trustu
Pewności to tylko część historii. Trust musi także spełniać wszelkie wymogi formalne i być prawidłowo utworzony.
W przypadku deklaracji powierniczej na okres i art. 53 ust. 1 lit. b) ustawy o prawie własności z 1925 r. wymaga dowodu na piśmie podpisanego przez osobę składającą powiernictwo. Zwróć uwagę na sformułowanie: trust nie musi być utworzony w formie pisemnej, ale musi zostać potwierdzony Y w formie podpisu, w przeciwnym razie jest niewykonalny. Rzekome rozporządzenie dotyczące istniejącego słusznego interesu musi być zgodne z art. 53 ust. 1 lit. c). Osobowość — pieniądze, ruchomości, akcje — można zadeklarować w formie powierniczej ustnie, z zastrzeżeniem zabezpieczeń.
Konstytucja dotyczy przeniesienia tytułu własności. Jeżeli osadnik deklaruje się jako powiernik, żadne przeniesienie nie jest potrzebne – już posiada nieruchomość. Jeżeli trust polega na przekazaniu majątku odrębnemu powiernikowi, przeniesienia tego należy dokonać przy użyciu metody właściwej dla danego składnika aktywów (akt własności gruntu, formularz przeniesienia akcji i rejestracja udziałów itd.).
Zasada rządząca wywodzi się z wyroku Milroy przeciwko Lord (1862): kapitał własny nie udoskonali niedoskonałego prezentu i nie będzie traktować nieudanego przelewu jako oświadczenia własnego zaufania. Istnieją ograniczone zasady łagodzenia – zasada „każdego wysiłku” w sprawie Re Rose [1952], gdzie osadnik zrobił wszystko, czego od niego wymagano, a dokończenie spoczywa na osobie trzeciej, oraz podejście pozbawione sumienia w sprawie Pennington przeciwko Waine [2002]. Traktuj je jako wąskie wyjątki, a nie ogólną zasadę.
Szybkie drzewo decyzyjne dotyczące szybkości egzaminu: (1) Zamiar? (2) Przedmiot? (3) Przedmioty — stały czy dowolny, poprawny test? (4) Formalności zgodnie z art. 53 w przypadku gruntów lub godziwych odsetek? (5) Utworzono — oświadczenie własne czy transfer zakończony? Przeprowadź te pięć kontroli, a większość SBA Trustów odpowie sama.
Wynikowe i konstruktywne trusty: pytania awaryjne
W przypadku niepowodzenia trustu ekspresowego lub gdy ktoś wniesie wkład do majątku bez formalnej deklaracji, często wkracza kapitał własny. Automatyczny trust XX1YY może powstać w przypadku, gdy trust ekspresowy nie wyczerpuje korzyści – nadwyżka wraca do założyciela. domniemany wynik powiernictwa może powstać w wyniku dobrowolnego przekazania lub dopłaty do ceny zakupu, chociaż domniemanie można obalić dowodem w postaci darowizny lub pożyczki.
Constructive trusty pojawiają się w kontekście domu rodzinnego, gdzie sprawy takie jak Stack przeciwko Dowden [2007] i Jones przeciwko Kernott [2011] regulują sposób ilościowego określania udziału rzeczywistego we współwłasności w oparciu o wspólny zamiar stron. Nie musisz pisać esejów na ten temat przez FLK2, ale musisz rozpoznać, jakiego rodzaju zaufania tak naprawdę dotyczy dane pytanie. Oznacz to poprawnie, a reszta nastąpi.
Jak efektywnie zweryfikować tworzenie Trustów
Nie tylko czytaj przypadki — ćwicz je względem MCQs, dopóki testy nie będą automatyczne. Zbuduj jednostronicową siatkę: pewność, reguła, wiodący przypadek i konsekwencja „co będzie, jeśli się nie powiedzie”. Następnie poćwicz dostrzeganie w izolacji słów prekatywnych, ponieważ ta pojedyncza umiejętność odblokowuje zaskakującą liczbę pytań. Na koniec przećwicz powyższe pięcioetapowe drzewo decyzyjne, aż będziesz w stanie uruchomić je pod presją.
Takeaway: firma Trusts SBA rzadko prosi Cię o kreatywność. Pytanie, czy potrafisz zidentyfikować typ zaufania i zastosować odpowiedni test w odpowiedniej kolejności, szybko i spokojnie.
Jeśli chcesz to uporządkować, CELE SQE (celebar.com) obejmuje wszystkie 13 przedmiotów FLK i możesz zdać jeden FLK, jeśli potrzebujesz tylko powtórki FLK2 — to połowa ceny pełnego kursu, przy czym kurs krótkoterminowy zaczyna się od 1750 funtów za oba FLK. Nasz Bank pytań SQE1 w cenie 575 GBP miesięcznie zapewnia powtarzalną praktykę Trustów, która zamienia te testy w instynkt. Kiedy będziesz gotowy na następny etap, kurs SQE2 za 1450 GBP będzie zawierał 61 pełnych pytań próbnych zbudowanych w oficjalnym formacie SRA. Skontaktuj się z nami na WeChat SQE100 lub pod adresem [email protected] — bez presji, po prostu pomóż, kiedy tego chcesz.