1. Què és un delicte penal?
Un delicte penal és l'incompliment d'una norma reconeguda per l'estat com a tan greu que el estat mateix processa l'infractor en nom del públic. En aquesta secció s'introdueixen els dos elements bàsics de cada delicte: l'actus reus i la mens rea, i analitza les quatre fonts de dret penal superposades a Anglaterra i Gal·les.
Els procediments penals s'inicien en nom de la Corona (R contra l'acusat), l'acusació assumeix la càrrega legal de la prova i l'estàndard de la prova està més enllà de qualsevol dubte raonable: Woolmington v DPP [1935] AC 462. Un processament reeixit dóna lloc a condemna i condemna, normalment una multa, una ordre comunitària, una condemna suspesa o una custòdia segons la Llei de sentència de 2020.
Tot delicte està format per dos elements. L'element físic extern és l'actus reus (AR): la conducta, les circumstàncies i les conseqüències que l'acusat ha de causar o trobar-se. L'element intern, mental, és la mens rea (MR): l'estat d'ànim que ha de tenir l'acusat en el moment en què es produeix l'actus reus. Amb molt poques excepcions (delictes de responsabilitat estricta), la fiscalia ha de demostrar ambdues. En principi, l'actus reus i la mens rea han de coincidir en el temps, una regla que s'explica a 1.3.5 a continuació.
1.1.1 Fonts del dret penal a Anglaterra i Gal·les
El dret penal deriva de quatre fonts superposades. Els candidats solen assumir que cada delicte està codificat en una llei del Parlament, però aquest no és el cas.
2. Actus Reus
L'actus reus d'un delicte és no simplement l'"acte culpable" de l'acusat. L'etiqueta és enganyosa perquè un actus reus pot estar format per actes, omissions, circumstàncies, conseqüències o una combinació d'ells. La manera fiable d'identificar l'actus reus és escriure la definició legal (o de dret comú) del delicte, eliminar totes les referències a l'estat d'ànim de l'acusat i tractar el que queda com a actus reus.
Preneu l'exemple de robatori sota s. 1(1) Llei de robatori de 1968: "Una persona és culpable de robatori si de manera deshonesta s'apropia de béns que pertanyen a un altre amb la intenció de privar-ne permanentment l'altre". Despullat dels elements mentals ('deshonestament', 'amb la intenció de privar permanentment'), l'actus reus és l'apropiació d'una propietat d'un altre. Cada element d'aquest actus reus ha de ser provat per la fiscalia.
1.2.1 Delictes de conducta, resultat i estat de la qüestió
És útil classificar els delictes segons el tipus d'actus reus que requereixen, perquè això us indica què ha de demostrar la fiscalia i on es fa rellevant la causalitat.
Els delictes de conducta es cometen tan bon punt l'acusat realitza l'acte prohibit. Perjuri és un exemple clàssic: el delicte és complet quan la declaració falsa es fa sota jurament, tant si influeix o no en el resultat del judici. La majoria dels delictes incipients (inclòs l'intent segons l'article 1 de la Llei d'intents criminals de 1981, capítol 10) són delictes de conducta.
Els delictes de resultat requereixen que l'acte de l'acusat produeixi una conseqüència particular. Assassinat requereix la mort de la víctima; ferir o causar GBH sota s. 18 OAPA 1861 requereix ferida o GBH; danys penals segons s. 1(1) Criminal Damage Act 1971 requereix danys o destrucció. Per als delictes de resultat, la fiscalia ha de també provar la causalitat (1.2.3 a continuació).
Els crims de l'estat de la qüestió no requereixen que l'acusat actuï en absolut; l'actus reus és simplement estar en una situació determinada. Winzar v Chief Constable of Kent (1983) The Times, 28 de març —un acusat que havia estat portat a una via pública per la policia va haver comès el delicte de trobar-se borratxo en un lloc públic— és la il·lustració habitual. Aquests delictes demostren que la voluntarietat no és un requisit absolut.
1.2.2 Omissions
El punt de partida és la regla general que el dret penal anglès no castiga les omissions pures: no hi ha cap deure general de rescatar un desconegut o prevenir danys. La il·lustració clàssica és que una persona que passa per davant d'un nen que s'ofega en una piscina poc profunda i no fa res no comet cap ofensa, per molt reprovable que sigui moralment la seva inacció. La regla general està subjecta, però, a un conjunt important d'excepcions en què l'acusat ha assumit o s'ha sotmès al deure d'actuar, i l'omissió declararà la responsabilitat pel mateix delicte que hauria fet un acte positiu.
{"headers": ["Categoria d'obligació", "Explicació", "Autoritat líder"], "files": [["Deure estatutari", "Una llei imposa un deure positiu i criminalitza l'incompliment, per exemple, l'obligació de proporcionar un exemplar d'alè d'acord amb la Llei de trànsit rodat de 1988, o la divulgació 3 de la Llei de frau de 3. 2006 (Capítol 5).", "Llei de trànsit rodat de 1988"], ["Deure contractual", "Un porter del ferrocarril que va deixar la porta oberta i va anar a dinar va ser culpable d'homicidi involuntari quan un conductor de carro va ser assassinat a l'òpera (1902) 19 TLR 37"], ["Relació especial", "El pare i la madrastra que deliberadament van morir de fam a un nen van ser culpables d'assassinat. Els acusats que van portar a casa una germana fràgil i amb problemes mentals van assumir el deure de cura i van ser condemnats per homicidi involuntari per negligència greu quan va morir per culpa de si mateixa; 13 Cr App R 134; R v Stone & Dobinson [1977] QB 354"], ["Assumpció voluntària de la responsabilitat", "L'acusada va subministrar heroïna a la seva germanastra, la va veure mostrar signes de sobredosi, no va demanar ajuda i va ser condemnada per negligència greu". Crim 650"], ["Creació d'una situació de perill", "Un okupe es va adormir sostenint un cigarret encès, es va despertar per trobar el matalàs ardent i es va traslladar a una altra habitació on un acusat involuntàriament crea un perill i, en adonar-se'n, no aconsegueix evitar-ho, el fracàs de l'arsoner [1]", "R" és l'acusat. 161"], ["Oficina pública", "Un oficial de policia que s'aturava mentre un home era matat a cops fora d'una discoteca va ser culpable del delicte de conducta indeguda de dret comú en un càrrec públic.", "R v Dytham [1979] QB 722"]]}
1.2.3 Causació
La causalitat és rellevant només per als delictes com a resultat. Quan el delicte requereixi una conseqüència, l'acusació ha de demostrar que la conducta de l'acusat va causar la conseqüència tant de fet com de dret. Les dues extremitats són acumulatives: la fallada en qualsevol de les etapes derrota la càrrega.
1.2.3.1 Causes de fet — la prova "però".
La prova de causalitat feta pregunta: el resultat s'hauria produït excepte l'acte de l'acusat? Si la resposta és sí (hauria passat de totes maneres), la causalitat de fets no es defineix i l'acusat no és la causa del resultat, per més moralment culpable que sigui. La il·lustració clàssica és R v White [1910] 2 KB 124, on l'acusat va posar cianur a la beguda de la seva mare, però aquesta va morir d'un atac cardíac no relacionat abans que el verí tingués efecte. La mare hauria mort igualment; l'acusada no va ser la causa real de la seva mort i només podia ser condemnada per intent d'assassinat.
1.2.3.2 Causa legal — la prova "substancial i operativa".
La causalitat legal es pregunta si l'acte de l'acusat va ser una causa substancial i operativa del resultat. L'acte ha de ser una causa més que mínima (R v Hughes [2013] UKSC 56; R v Pagett (1983) 76 Cr App R 279). No cal que sigui l'única causa, ni tan sols la principal, sinó que ha de contribuir significativament al resultat.
La cadena de causalitat no s'ha de trencar per un novus actus interveniens, un acte intermedi que és tan inesperat, lliure i independent de l'acte de l'acusat que fa que l'acte original ja no sigui operatiu.
1.2.3.3 Actes d'intervenció que trenquen la cadena
Tres categories d'esdeveniments intermedis poden trencar la cadena de causalitat.
{"headers": ["Categoria", "Quan trenca la cadena", "Autoritat"], "files": [["Actes de la víctima", "Només si la resposta de la víctima és 'tan tonta' o tan desproporcionada que sigui imprevisible. Decisió gratuïta, voluntària d'un usuari de drogues per part de l'acusat autosupliment i autosupliment). does break the chain.", "R v Roberts (1971) 56 Cr App R 95 R v Williams [1992] 1 WLR 380 R v Kennedy (núm. 2) [2007] UKHL 38"], ["Actes de tercers", "Només un independentment trencarà el tractament amb negligència; cadena — la ferida original segueix sent la causa operativa i substancial només un tractament palpablement dolent, fent que la ferida original sigui només una part de la història.", "R v Smith [1959] 2 QB 35 R v Cheshire [1991] 1 WLR 844, l'excepcional cas R v Jordan (1952) (1952); ["Actes de la natura", "Només esdeveniments naturals extraordinaris i imprevisibles trenquen la cadena. Una marea creixent normal, o la víctima que s'emmalalteix, no ho farà; un llamp estrany o un tsunami** pot colpejar la sala de l'hospital.", "—"]]}
3. Mens Rea
L'element mental requerit varia d'una ofensa a una altra. Hi ha cinc famílies de mens rea al pla d'estudis FLK2: intenció (directa i obliqua), imprudència, coneixement i creença, deshonestedat i, per a un nombre reduït de delictes, negligència. Els delictes de responsabilitat estricta, que no requereixen mens rea en absolut quant a un o més elements de l'actus reus, són rars i gairebé sempre de naturalesa reguladora.
1.3.1 Intenció: directa i obliqua
La intenció és la forma més elevada de mens rea. La intenció directa és objectiu o propòsit: l'acusat actua per aconseguir el resultat. Un acusat que dispara amb una pistola al cap de la víctima, desitjant la mort de la víctima, directament té la intenció de morir, tant si la víctima està lluny com si no, si és probable que el tret tingui èxit o no i independentment del motiu (R v Moloney [1985] AC 905).
També es pot comprovar que un acusat pretenia un resultat que no volia específicament, sempre que el resultat fos una conseqüència pràcticament segura de la seva acció i ho prevegués com a tal. Aquesta és intenció obliqua (o indirecta). La formulació moderna prové de R v Woollin [1999] 1 AC 82: el jurat no té dret a trobar la intenció tret que estiguin segurs que el resultat va ser una certesa virtual excepte una intervenció imprevista, i que l'acusat apreciava que fos així. Fins i tot quan es compleix la prova de Woollin, la intenció obliqua és una qüestió d'inferència: el jurat té dret, però no obligat, a trobar la intenció (R v Matthews & Alleyne [2003] EWCA Crim 192).
1.3.2 La imprudència: la prova subjectiva R v G
Des de R v G [2003] UKHL 50, la prova de la imprudència en el dret penal anglès és subjectiva: l'acusat és temerari si, en el moment dels fets, era conscient d'un risc que seguís un determinat resultat o que existien circumstàncies particulars, i en les circumstàncies conegudes per ell no era raonable per a ell assumir aquest risc. Això va capgirar la prova objectiva aplicada anteriorment a Metropolitan Police Commissioner v Caldwell [1982] AC 341, segons la qual un acusat podria ser imprudent si una persona raonable hagués vist el risc encara que el mateix acusat no ho fes.
La prova G té dues extremitats que s'han de complir ambdues. Primer, l'acusat ha de haver apreciat realment el risc; no n'hi ha prou amb que ho tingués o hauria de tenir. Segon, el risc que va prendre devia ser un irraonable en les circumstàncies que ell coneixia. Assumir un risc evident sense justificació no és raonable; prendre un petit risc per aconseguir un objectiu socialment valuós (per exemple, un cirurgià que opera per salvar la vida d'un pacient) no ho és.
1.3.3 Negligència i negligència greu
La negligència generalment no és una forma de mens rea en dret penal, perquè no requereix cap consciència per part de l'acusat: és simplement un incompliment de l'estàndard de cura que hauria complert una persona raonable. Alguns delictes, però, es defineixen en termes de negligència. Conducció descuidada sota s. 3 Road Traffic Act 1988 n'és l'exemple evident; violació sota s. 1 Sexual Offenses Act 2003 també té un element de negligència ('no creu raonablement que B hi doni el seu consentiment').
Negligència greu és la forma de mens rea necessària per a homicidi per negligència greu (Capítol 3). És molt més que una negligència ordinària: la conducta de l'acusat, segons el jurat, ha de ser tan dolenta en totes les circumstàncies que equivalgui a un acte o omissió criminal (R v Adomako [1995] 1 AC 171). La prova completa de sis etapes reformulada a R v Broughton [2020] EWCA Crim 1093 es tracta al capítol 3.
1.3.4 Malícia transferida
Quan un acusat té la mens rea per un delicte contra una víctima concreta però, per intencionalitat o error, l'actus reus del mateix delicte es comet contra una víctima diferent, la llei transfereix la mens rea de l'acusat a la víctima real. La doctrina es va establir a R v Latimer (1886) 17 QBD 359: l'acusat va fer girar el cinturó a un home en un pub, però el cinturó va rebotar i va colpejar una dona a prop i la va ferir. Es va considerar que tenia la mens rea pel delicte de ferides contra ella perquè la mens rea va ser 'transferida' de la víctima prevista.
1.3.5 Coincidència d'Actus Reus i Mens Rea
Com a norma general l'acusació ha d'acreditar que l'actus reus i la mens rea coincidien en el temps: l'acusat devia tenir la mens rea requerida en el moment en què va cometre l'actus reus. Dues doctrines suavitzen la regla en què un estricte requisit temporal produiria un resultat absurd.
En conjunt, aquestes dues doctrines asseguren que un acusat no pot escapar de la responsabilitat simplement perquè hi ha un breu buit, o una creença errònia, entre el moment en què es forma la mens rea i el moment en què es completa l'actus reus.
4. L'avaluació SQE1 FLK2 i com utilitzar aquest llibre
El dret i la pràctica penals es prova a FLK2, que també cobreix la resolució de disputes, el dret contractual (inclosos els recursos equitatius), el dany, el sistema jurídic d'Anglaterra i Gal·les, el dret constitucional, el dret de la UE i els drets humans. En aquesta secció s'explica com s'examina el tema i com s'estructura aquest llibre.
L'avaluació consta de dos treballs de 180 minuts en dies consecutius, cadascun amb 180 preguntes de millor resposta. Entre el 10% i el 18% del total de preguntes FLK2 són sobre dret i pràctica penals.
Cada pregunta és un escenari de millor resposta. Se us oferirà un escenari fet breu, generalment escrit des de la perspectiva d'un advocat que assessora un client, i després se us preguntarà: "Quina de les afirmacions següents és correcta?" o "Quin és el millor consell per al client?". Hi ha cinc opcions (A–E) i només una és correcta. No hi ha cap marcatge negatiu, així que sempre hauríeu de respondre cada pregunta.
(i) Identificació del delicte: us ofereix fets i us demana que nomini el delicte que l'acusat ha comès (molt probablement).
(ii) Element en qüestió: us ofereix fets i us pregunta quin element d'una infracció és el més dubtós.
(iii) Defensa: pregunta si es fa una defensa particular.
Tots tres recompensen l'aplicació disciplinada del marc: identifiqueu l'ofensa → separeu l'actus reus de la mens rea → apliqueu la causalitat als delictes resultants → comproveu la coincidència i la malícia transferida → considereu les defenses només després que s'hagi definit la infracció.
Aquest llibre cobreix cada tema de l'especificació FLK2 de l'SRA per a la pràctica i el dret penal. Els 27 capítols s'agrupen en sis unitats: Unitat 1 (Capítols 1–6) — principis de responsabilitat penal i delictes substantius; Unitat 2 (Capítols 7–10): defenses, parts i responsabilitat incipient; Unitat 3 (Capítols 11–14): la comissaria de policia; Unitat 4 (Capítols 15-19) — procediment previ al judici; Unitat 5 (Capítols 20–23) — evidència; i Unitat 6 (Capítols 24-27): judici, sentència, apel·lacions i tribunal de menors.
Cada capítol segueix la mateixa estructura: un quadre de consells d'avaluació SQE, el contingut substantiu amb texts destacats Termini clau i Consell d'examen i tres funcions de consolidació: una taula resum de notes clau, cinc Notes de revisió centrades en un formulari de preguntes i respostes i cinc preguntes SQE1 amb la millor resposta completa amb una única resposta clau. Doneu-vos 1 minut 40 segons per pregunta i no mireu la clau de respostes fins que no hàgiu triat una opció. Els noms dels casos apareixen en cursiva a tot arreu i les referències dels estatuts utilitzen el formulari SRA (p. ex., 's. 47 OAPA 1861**').
5. Notes clau (resum del capítol)
La següent taula resum consolida tots els termes, normes i autoritats examinats en aquest capítol. Tracteu-lo com una llista de verificació de revisió: hauríeu de poder indicar cada fila de memòria juntament amb el seu cas principal.
{"headers": ["Element clau", "Concepte", "Casos/Referències"], "files": [["Càrrega i estàndard de la prova", "L'acusació ha de provar tots els elements sense dubtes raonables. Per a la majoria de les defenses, l'acusat només té una càrrega probatòria; una càrrega de la prova a invertir la càrrega legal de probabilitats (aplicable ) de manera a l'excepció i a responsabilitat reduïda (art. 2(2) Homicide Act 1957).", "Woolmington v DPP [1935] AC 462"], ["Actus reus", "L'element extern: conducta, circumstàncies i conseqüències ha de ser voluntari.", "—"] delicte en , ""], competència de . acte; no hi ha problema de causalitat.", "Intent de perjuri"], ["Delictes de resultat", "Requerir una causació s'ha de provar.", "Assassinat s (1983)"], ["Omissions — regla general", "No responsabilitat per pura falta d'actuar.", "Omissions — excepcions de deure", "Contracte d'assumpció voluntària de responsabilitat pública.", "Pittwood; 19; Evans [2009]; Dytham [1979]"], ["Causalitat factual", "El 'però' el resultat no s'hauria produït sense l'acte de l'acusat.", "R v White [1910]"], ["Causalitat jurídica", "L'acte de l'acusat no ha de ser una causa substancial (1983); R v Hughes [2013]"], ["Intervenció mèdica", "El mal tracte normalment no trenca la cadena.", "R v Smith [1959] R v Jordan (1956)"], ["Actuació de la víctima , auto-injecció, auto-injecció de la víctima; the chain.", "R v Roberts (1971); R v Kennedy (núm. 2) [2007]"], ["Thin skull rule", "Preneu la víctima tal com la trobeu.", "R v Blaue [1975]"], ["Intenció directa", "Objectiu o propòsit"], [98 v intenció", "Certesa virtual + apreciació d'aquesta certesa només inferència.", "R v Woollin [1999]; R v Matthews & Alleyne [2003]"], ["Recklessness", "Subjectiu: l'acusat és conscient del risc i ho assumeix sense raó.", [0"3"]2"; negligència", "No complir amb l'estàndard d'una persona raonable; negligència greu requerida per homicidi involuntari.", "R v Adomako [1995]; R v Broughton [2020]"], ["Transferit malícia", "MR transfereix a la víctima real si el delicte és del mateix tipus" (R v (1874); R v Gnango [2011]"], ["Coincidència", "AR i MR han de coincidir acte continu i transacció única suavitzar la regla.", "Fagan v MPC [1954]"], ["", com a obligació més estricta;**; "Sweet v Parsley [1970]; Gammon [1985]"]]}
6. Notes de revisió (preguntes i respostes)
Feu servir cadascuna de les cinc instruccions de revisió enfocades a continuació. Intenteu cadascun de memòria primer: la nota de sota dóna la resposta del model i explica per què el punt importa per a FLK2.
Q1. Diferència entre actus reus i mens rea; la regla general sobre la prova; i per què mens rea sola no pot condemnar
Nota. Cada delicte té dos elements: l'actus reus (l'element extern, físic —conducta, circumstàncies, i per als delictes de resultat la conseqüència prohibida) i el mens rea (l'element intern, mental — intenció, imprudència, coneixement, creença, deshonestedat o negligència, segons el delicte). L'acusació ha de demostrar ambdós elements més enllà de qualsevol dubte raonable (Woolmington v DPP [1935] AC 462). Un acusat no pot ser condemnat només per mens rea perquè la llei penal castiga la conducta, no els pensaments: un mal desig sense cap acte extern no és un delicte, per òbvia que sigui la intenció: un pla de matar registrat en un diari però que mai no s'ha actuat no pot donar suport a un càrrec d'assassinat. El contrari (que només l'actus reus n'hi ha prou) també és fals, excepte per a la categoria estreta de delictes de responsabilitat estricta en què el Parlament ha prescindit de la mens rea per a un o més elements (Sweet v Parsley [1970] AC 132; Gammon (Hong Kong) v AG [1985]). A FLK2 això apareix més sovint com un distractor: un acusat té clarament la intenció de cometre un delicte però no ha fet res, i la resposta temptadora (equivocada) és condemnar; la resposta correcta és que també s'ha de demostrar l'actus reus**.
P2. La regla general sobre les omissions i les principals excepcions basades en deures
Nota. La regla general és que la llei penal anglesa no castiga les omissions pures: no hi ha cap deure legal general de rescatar un desconegut, i una persona pot veure com un nen s'ofega en una piscina poc profunda sense cometre cap delicte. La regla només es desplaça quan l'acusat té un deure positiu d'actuar. Les principals excepcions basades en deures són: (i) deure legal (per exemple, deure de proporcionar una mostra d'alè d'acord amb l'article 6 de la Llei de trànsit de 1988); (ii) deure contractual — R v Pittwood (1902), el porter del ferrocarril; (iii) relació especial (pare/fill, cònjuge/cònjuge, cuidador/dependent) — R v Gibbins & Proctor (1918), R v Stone & Dobinson [1977]; (iv) assumpció voluntària de responsabilitat — R v Evans [2009] EWCA Crim 650 (la mitja germana va prendre una sobredosi d'heroïna subministrada, l'acusat no va demanar ajuda); (v) creació d'una situació de perill — R v Miller [1983] 2 AC 161 (matalàs ardint); i (vi) ocupar càrrecs públics — R v Dytham [1979] QB 722 (agent de policia que va veure un atac mortal). Quan s'aplica una categoria, l'omissió es tracta com si fos un acte positiu i l'acusat pot ser condemnat pel mateix delicte, inclòs l'homicidi o fins i tot l'assassinat. Els MCQ FLK2 posen a prova les sis categories directament: si no s'aplica cap, la resposta correcta és que no s'ha comès cap delicte.**
P3. Les dues parts de la causalitat en resulten delictes i quan un fet intermedi trenca la cadena
Nota. L'acte de l'acusat ha de ser la causa factual i la legal del resultat prohibit. La causalitat de fet és la pregunta 'però per': si no fos per l'acte de l'acusat, el resultat s'hauria produït de la manera i en el moment en què ho va fer? En cas afirmatiu, l'acusat no és la causa de fet — R v White [1910] 2 KB 124 (el verí encara no ha tingut efecte quan la víctima va morir d'un atac cardíac independent). Causa legal pregunta si l'acte va ser una causa 'substancial i operativa', més que mínima, encara que no necessàriament la causa única o principal (R v Hughes [2013] UKSC 56; R v Pagett (1983) 76 Cr App R 279). La cadena pot ser trencada per un novus actus interveniens de tres maneres: (a) un acte de la víctima només trenca la cadena si 'tan tonto' que és imprevisible (R v Roberts (1971)); una autoinjecció gratuïta, voluntària i informada dels medicaments subministrats sí que la trenca (R v Kennedy (núm. 2) [2007] UKHL 38); (b) un acte d'un tercer només trenca la cadena si és tan independent que fa que la ferida original sigui només una part de la història: el mal tractament mèdic normalment no (R v Smith [1959]; R v Cheshire [1991]), l'excepció és R v Jordan (1956) ('palpablement incorrecte); (c) un esdeveniment natural extraordinari i imprevisible pot trencar la cadena (els esdeveniments naturals ordinaris no ho fan). Finalment, la regla del crani prim significa que l'acusat ha d'agafar la víctima tal com la troba — R v Blaue [1975] 1 WLR 1411 (El Testimoni de Jehovà rebutja una transfusió). Reconeix Smith/Cheshire com a regla i Jordan com a excepció.
P4. Intenció directa v obliqua; la prova de Woollin; per què el jurat no està obligat a trobar intenció fins i tot quan Woollin està satisfet
Nota. La intenció directa és la objectiu o propòsit de l'acusat: actua per aconseguir el resultat: un acusat que dispara al cap de la víctima amb ganes de morir té una intenció directa si és probable que el tret tingui èxit o no; el motiu (per exemple, l'assassinat per misericòrdia) és irrellevant. La intenció obliqua sorgeix quan l'acusat no apunta al resultat sinó que actua sabent que és una conseqüència pràcticament segura. La formulació moderna, R v Woollin [1999] 1 AC 82, és que el jurat no té dret a trobar intenció tret que (i) estiguin segurs que el resultat va ser una certesa virtual (excepte una intervenció imprevista), i (ii) l'acusat aprecià això. La prova és acumulativa. Fins i tot quan es compleixen ambdues extremitats, la constatació de la intenció és una inferència que el jurat té dret, però no obligat, a dibuixar, explícit a R v Matthews & Alleyne [2003] EWCA Crim 192. La raó és que Woollin és una regla d'evidència, no una norma de dret substantiu: la certesa virtual és evidència de la qual es pot inferir la intenció, no una definició concloent. En els MCQ d'assassinat de FLK2, l'escenari de Woollin sol ser un acusat que col·loca una bomba en un avió per diners de l'assegurança, o que llança un nen des d'un pont: fes la prova de les dues extremitats i, si està satisfet, el jurat pot trobar la intenció de matar o causar GBH.
P5. La regla de coincidència d'actus reus i mens rea i les dues doctrines suavitzants
Nota. La norma general és que l'acusat ha de tenir la mens rea requerida en el moment comet l'actus reus. Si la mens rea es forma després que l'actus reus s'ha completat, o s'ha dissipat abans que es comet, la regla no es compleix. Dues doctrines creades judicialment suavitzen la regla. (i) La doctrina de l'acte continuat: quan l'actus reus és un acte continuat, n'hi ha prou que l'acusat hagi format la mens rea en algun moment mentre l'acte encara continuava — Fagan v Metropolitan Police Commissioner [1969] 1 QB 439 (l'acusat va conduir accidentalment a una oficina de policia i es va negar a conduir; al peu era un únic acte continuat i la mens rea per a la bateria es va formar mentre continuava). (ii) La doctrina de la transacció única: quan la conducta és una sèrie d'actes que formen una única transacció indivisible, la llei tracta tota la sèrie com un actus reus i n'hi ha prou que l'acusat tingués la mens rea en algun moment del mateix - Thabo Meli v R [1954] 1 WLR 228 penya-segat la mort va ser causada per exposició, no per la pallissa - va tenir una sola transacció, mens rea en el moment de la pallissa suficient per assassinar). Vegeu també R v Church [1966] 1 QB 59 (aplicat a l'homicidi involuntari). La coincidència rarament és un tema autònom, però és una eina analítica útil on un escenari sembla que podria fallir en el moment.
7. Pràctica MCQ: cinc preguntes d'estil SQE
Posa a prova la teva comprensió amb les cinc preguntes de millor resposta única d'estil SQE1. Cadascun té cinc opcions (A–E) i només una és correcta. Doneu-vos un minut i quaranta segons per pregunta i responeu cada pregunta abans de passar a la tecla de respostes. La clau de respostes explica per què cada opció és correcta o incorrecta: llegiu totes les explicacions.
R. La cadena de causalitat està trencada perquè la negligència del netejador va ser la causa immediata de la mort.
B. Es trenca la cadena de causalitat perquè el veí s'hauria recuperat de la ferida si no fos per l'acte de neteja.
C. La cadena de causalitat no s'ha trencat perquè la punyalada original continuava sent una causa substancial i operativa de mort.
D. La cadena de causalitat no es trenca només perquè la negligència del netejador era previsible.
E. Es trenca la cadena de causalitat perquè la negligència mèdica sempre trenca la cadena de causalitat en els casos d'homicidi.
Answer & explanation
C és correcte: els casos principals sobre causalitat mèdica, R v Smith [1959] i R v Cheshire [1991], estableixen que un mal tractament mèdic no trenca la cadena on la ferida original segueix sent una causa de mort 'substancial i operativa'. Els fets fan un seguiment de Cheshire: la negligència del netejador va ser la causa immediata, però la ferida per punyalada encara estava contribuint significativament, de manera que la cadena no està trencada.
A és incorrecta — les causes immediates no són el mateix que les causes legals; la qüestió legal és si la ferida original encara funcionava.
B és incorrecta: confon la causalitat factual amb la legal i equivoca la prova.
D és incorrecta — la previsibilitat no és la prova; la prova és si l'acte intervingut és tan independent com per fer que la ferida original sigui només una part de la història (R v Jordan (1956) és la rara excepció).
E és incorrecta: indica una proposició molt àmplia. (Vegeu la secció 1.2.3.)
R. El client no és responsable perquè no hi ha cap deure general de rescatar un desconegut.
B. El client no és responsable perquè no va causar la infecció toràcica.
C. El client és responsable perquè va assumir voluntàriament la responsabilitat del benestar de la víctima.
D. El client és responsable perquè el sensellarisme crea una relació especial amb qualsevol persona que ofereix ajuda.
E. El client és responsable perquè la seva falta d'actuació ha creat una situació perillosa.
Answer & explanation
C és correcte: en portar la dona al seu pis, dir-li que "cuidaria d'ella" i proporcionant menjar i allotjament, el client va assumir voluntàriament la responsabilitat del seu benestar. Sobre fets essencialment indistinguibles de R v Stone & Dobinson [1977] QB 354, l'omissió de demanar ajuda és l'actus reus de homicidi per negligència greu si es reconeixen els altres elements d'Adomako/Broughton.
A és incorrecta: indica correctament la regla general però ignora les sis excepcions de deures.
B és incorrecta — confon causació amb actus reus; l'acusat no ha d'haver causat la malaltia, només la mort per no actuar.
D és incorrecta — el sensellarisme no és en si mateix una relació especial; el deure sorgeix de l'assumpció voluntària de responsabilitat.
E és incorrecta — s'aplica malament R v Miller [1983]; el client no va crear la situació perillosa, simplement no va actuar davant d'una existent. (Vegeu la secció 1.2.2.)
R. L'home tenia intenció directa de matar perquè el resultat de la seva conducta va ser la mort.
B. L'home no tenia mens rea per assassinar perquè el seu propòsit era el frau d'assegurances, no matar.
C. L'home només és culpable d'assassinat si l'acusació pot demostrar que la mort va ser una conseqüència probable de la seva conducta.
D. El jurat té dret, però no està obligat, a trobar la intenció de matar o causar GBH si està segur que la mort o lesions greus era una certesa pràctica i l'home va apreciar que això era així.
E. La imprudència pel que fa a la mort és suficient mens rea per a l'assassinat, de manera que el jurat pot condemnar sobre aquesta base.
Answer & explanation
D és correcta: la pista dels fets R v Woollin [1999] 1 AC 82 (i la hipotètica de la bomba d'avió usada a R v Nedrick [1986] 1 WLR 1025). L'acusat no té la intenció directa de mort. Però si la mort o les lesions greus era una certesa virtual de l'explosió de la bomba i ell apreciava això, el jurat té dret a trobar una intenció obliqua de matar o causar GBH, que és suficient per assassinar. La conclusió és una inferència: el jurat té dret, però no obligat, a extreure-la (R v Matthews & Alleyne [2003] EWCA Crim 192).
A és incorrecta: la intenció directa requereix un objectiu o un propòsit, no només el resultat.
B és incorrecta — confon motivació amb intenció; el motiu és irrellevant.
C és incorrecte: utilitza l'estàndard incorrecte; la probabilitat no és suficient, Woollin requereix certesa virtual.
E és incorrecta: la imprudència no és suficient per a l'assassinat, que és un delicte d'intenció específica. (Vegeu la secció 1.3.1.)
R. El demandat no és responsable pel que fa al nebot perquè la mens rea anava dirigida a una persona diferent.
B. La mens rea de l'acusat es traspassa al nebot sota la doctrina de la dolència transferida perquè ferir el cunyat i ferir el nebot són delictes de la mateixa naturalesa.
C. La mens rea de l'acusat només es pot transferir si es preveia la lesió del nebot.
D. La malícia transferida no s'aplica en virtut de l'art. 20 OAPA 1861 perquè el delicte requereix una intenció específica.
E. La malícia transferida només s'aplica quan l'acusat tenia la intenció de matar.
Answer & explanation
B és correcte — es tracta d'una aplicació de llibre de text de R v Latimer (1886) 17 QBD 359: la mens rea de l'acusat per ferir el cunyat transfereix al nebot perquè l'actus reus comès (ferir) és un delicte del mateix tipus que la ferida contemplada.
A és incorrecta: ignora la doctrina de la malícia transferida.
C és incorrecta: declara erròniament la regla; no hi ha cap requisit de previsibilitat, la doctrina transfereix mens rea fins i tot quan la víctima real és totalment imprevista.
D és incorrecta - s. 20 OAPA 1861 és un delicte d'intenció bàsica (n'hi ha prou amb la imprudència quant a alguns danys: R v Mowatt [1968] 1 QB 421; R v Savage; DPP v Parmenter [1992] 1 AC 699) i la doctrina s'aplica a delictes** d'intenció bàsica i específica.
E és incorrecta: limita erròniament la doctrina a l'homicidi; no és tan confinat. (Vegeu la secció 1.3.4.)
R. L'automobilista no és responsable perquè la mens rea es va formar només després de completar l'aplicació de la força.
B. El conductor és responsable perquè l'acte de mantenir la roda al peu de l'oficial era un acte continuat i la mens rea es va formar mentre l'acte encara continuava.
C. El motorista és responsable perquè el peu de l'agent era una víctima de crani prim.
D. El conductor és responsable perquè la bateria és un delicte de responsabilitat estricta i no es requereix mens rea.
E. El motorista no és responsable perquè no hi va haver cap acte positiu: el cotxe estava parat quan es va formar la mens rea.
Answer & explanation
B és correcte: la pista dels fets Fagan v Metropolitan Police Commissioner [1969] 1 QB 439. El Tribunal Divisional va considerar que conduir el cotxe al peu de l'oficial era un acte continuat únic que va durar mentre la roda romangués al peu. La negativa del motorista a moure's un cop es va adonar del que havia passat va subministrar la mens rea per a la bateria mentre l'actus reus continuat encara estava en curs.
A és incorrecta: només seria correcte si l'actus reus hagués estat un esdeveniment instantani únic, però no ho va ser.
C és incorrecta: invoca la regla del crani prim, que tracta sobre causació, no coincidència.
D és incorrecta: la bateria requereix una prova de mens rea.
E és incorrecta: la posició estacionària del cotxe no significava que no s'estava cometent cap actus reus; l'aplicació de la força continuava. (Vegeu la secció 1.3.5.)