यह चित्रित करें। जब तक आप अपनी नींद में Caparo v डिकमैन का पाठ नहीं कर लेते, तब तक आपने देखभाल में लापरवाही संबंधी परीक्षणों का अभ्यास कर लिया है। फिर एक FLK1 एकल सर्वोत्तम उत्तर वाला प्रश्न एक आगंतुक के बारे में आता है जो एक दुकान में गीले फर्श पर फिसल जाता है, और दूसरा एक नियोक्ता पर एक क्रिसमस पार्टी में एक कर्मचारी द्वारा की गई किसी बात के लिए मुकदमा किए जाने के बारे में होता है। अचानक साफ तीन-भाग वाली ड्यूटी परीक्षा आपकी मदद नहीं करती है, और आपको एहसास होता है कि SQE1 टॉर्ट पाठ्यक्रम अकेले लापरवाही से कहीं अधिक व्यापक है।
यह वह जगह है जहां बहुत से उम्मीदवार आसान अंक खो देते हैं। लापरवाही प्रमुख कार्य है, लेकिन SRA विनिर्देश कब्जाधारियों के दायित्व, प्रतिवर्ती दायित्व, निजी उपद्रव, उत्पाद दायित्व और सामान्य सुरक्षा का भी परीक्षण करता है। इन विषयों के अपने-अपने विधान और अपने-अपने तर्क हैं। आइए उन क्षेत्रों के बारे में जानें जो लापरवाही से परे हैं और, इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि परीक्षा के दबाव में उन पर प्रश्नों का उत्तर कैसे दिया जाए।
Oअधिभोगियों का दायित्व: दो अधिनियम, दो मानक
Occupiers की देनदारी SQE1 FLK1 में सबसे अधिक परीक्षण किए गए टॉर्ट क्षेत्रों में से एक है, और चाल यह जानना है कि दो क़ानूनों में से कौन सा लागू होता है। पूरा प्रश्न उस व्यक्ति की स्थिति पर केंद्रित है जो घायल है।
यदि दावेदार एक वैध आगंतुक है - आमंत्रित या वहां रहने की अनुमति है - तो आप Oअधिभोगियों के दायित्व अधिनियम 1957 के अंतर्गत हैं। जिस उद्देश्य के लिए उन्हें उपस्थित होने की अनुमति दी गई थी, उसके लिए आगंतुकों को उचित रूप से सुरक्षित रखना कब्जाधारी का "देखभाल का सामान्य कर्तव्य" है। विशेष नियमों पर नजर रखें: बच्चों को उच्च मानक दिया जाता है क्योंकि वे कम सावधान रहते हैं (प्रलोभन विचार के बारे में सोचें), जबकि एक कुशल आगंतुक जैसे कि एक व्यापारी से अपेक्षा की जाती है कि वह अपने व्यापार से जुड़े जोखिमों से रक्षा करे।
यदि दावेदार एक अतिचारी है, तो आप Oअधिभोगियों के दायित्व अधिनियम 1984 पर स्विच करें। कर्तव्य संकीर्ण है और केवल वहीं उत्पन्न होता है जहां तीन शर्तें पूरी होती हैं: कब्जा करने वाला खतरे के बारे में जानता है, जानता है या उसके पास यह विश्वास करने का उचित आधार है कि कोई अतिचारी आसपास के क्षेत्र में आ सकता है, और जोखिम वह है जिसके खिलाफ कुछ सुरक्षा प्रदान करना उचित है। कर्तव्य चोट को रोकने के लिए उचित देखभाल करना है - और महत्वपूर्ण रूप से 1984 अधिनियम केवल व्यक्तिगत चोट को कवर करता है, संपत्ति की क्षति को नहीं।
परीक्षा रणनीति: दावेदार की स्थिति को ठीक करने के लिए पहले तथ्यों को पढ़ें। आगंतुक या अतिचारी? वह एकल निर्णय आपको बताता है कि कौन सा अधिनियम, कौन सा मानक और कौन सा बचाव उपलब्ध है। इसे गलत समझें और बाद का हर कदम ध्वस्त हो जाएगा।
चेतावनियाँ और बहिष्करण भी याद रखें। 1957 अधिनियम के तहत एक चेतावनी कर्तव्य का निर्वहन कर सकती है यदि यह आगंतुक को उचित रूप से सुरक्षित रखने में सक्षम बनाती है। और एक अधिभोगी अनुचित अनुबंध शर्तें अधिनियम 1977 और उपभोक्ता अधिकार अधिनियम 2015 में नियंत्रण के अधीन दायित्व को बाहर करने या प्रतिबंधित करने में सक्षम हो सकता है, जहां एक व्यवसाय अधिभोगी शामिल है।
विकारात्मक दायित्व: जब नियोक्ता भुगतान करता है
विकारात्मक दायित्व एक व्यक्ति को दूसरे के अपकृत्य के लिए उत्तरदायी बनाता है। व्यवहार में इसका मतलब लगभग हमेशा यह होता है कि किसी कर्मचारी द्वारा किए गए अपकृत्य के लिए नियोक्ता को जिम्मेदार ठहराया जाता है। SQE को यह विषय पसंद है क्योंकि यह दो-चरणीय विश्लेषण को बाध्य करता है, और दोनों चरणों को संतुष्ट किया जाना चाहिए।
स्टेज में कोई पूछता है कि क्या कोई ऐसा रिश्ता है जो परोक्ष दायित्व को जन्म दे सकता है - आम तौर पर रोजगार, या "रोजगार के समान" कोई रिश्ता। चरण दो पूछता है कि क्या अपकृत्य रोजगार के पाठ्यक्रम में किया गया था। आधुनिक मामलों में "नजदीकी संबंध" परीक्षण लागू होता है: क्या गलत आचरण उन कृत्यों से इतना निकटता से जुड़ा था जिसके लिए कर्मचारी को अधिकृत किया गया था कि इसे रोजगार के सामान्य पाठ्यक्रम में कार्य करते समय किया गया माना जा सकता है?
यह वह जगह है जहां क्रिसमस पार्टी का परिदृश्य सामने आता है। एक कर्मचारी जो व्यक्तिगत "अपनी मौज-मस्ती" के दौरान किसी सहकर्मी पर हमला करता है, उसके लिए नियोक्ता को बाध्य करने की संभावना नहीं है, जबकि जिस काम के लिए उन्हें नियुक्त किया गया था, उसे करते समय किया गया कार्य, भले ही अनुचित तरीके से किया गया हो, ऐसा कर सकता है। एक कर्मचारी और एक स्वतंत्र ठेकेदार के बीच सावधानी से अंतर करें, क्योंकि एक नियोक्ता आम तौर पर एक स्वतंत्र ठेकेदार के अपराधों के लिए परोक्ष रूप से उत्तरदायी नहीं होता है।
Oएक व्यावहारिक उपाय: MCQ में, अपकृत्यकर्ता की पहचान करें और पूछें "वास्तव में अपकृत्य किसने किया, और भुगतान करने का प्रयास करने वाला प्रश्न कौन है?" प्रतिवर्ती दायित्व कर्मचारी को दोषमुक्त नहीं करता - यह बस नियोक्ता को एक अतिरिक्त, आमतौर पर विलायक, प्रतिवादी के रूप में जोड़ता है।
निजी उपद्रव और रायलैंड्स बनाम फ्लेचर
भूमि-आधारित टॉर्ट्स लोगों को परेशान करते हैं क्योंकि वे उम्मीदवार के दिमाग में लापरवाही के साथ ओवरलैप होते हैं लेकिन काफी अलग तरीके से काम करते हैं। निजी उपद्रव एक गैरकानूनी, अप्रत्यक्ष हस्तक्षेप - शोर, गंध, कंपन, पेड़ों की जड़ों का अतिक्रमण - के खिलाफ दावेदार के उपयोग और उनकी भूमि के आनंद की रक्षा करता है। दावेदार को आम तौर पर प्रभावित भूमि में रुचि की आवश्यकता होती है।
हस्तक्षेप अनुचित होना चाहिए, और अदालत अवधि, इलाके के चरित्र, किसी भी दुर्भावना और दावेदार की असामान्य संवेदनशीलता जैसे कारकों पर विचार करती है। ध्यान दें कि स्थानीयता कारक वहां लागू नहीं होता है जहां संपत्ति को भौतिक क्षति होती है - केवल आराम और आनंद में हस्तक्षेप होता है। याद रखने के लिए एक उपयोगी बिंदु: योजना की अनुमति किसी क्षेत्र के चरित्र को बदल सकती है, लेकिन यह स्वयं किसी उपद्रव को अधिकृत नहीं करती है।
उपद्रव के साथ बैठना Rylands v Fletcher में नियम है। यह दायित्व लगाता है जहां कोई व्यक्ति अपनी भूमि पर शरारत करने की संभावना वाली कोई चीज लाता है यदि वह भाग जाता है, भूमि का गैर-प्राकृतिक उपयोग करता है, और वह चीज अनुमानित क्षति का कारण बनने से बच जाती है। यह सख्त दायित्व का एक रूप है, लेकिन नुकसान के प्रकार की भविष्यवाणी अभी भी आवश्यक है। उपद्रव और रायलैंड्स को अपने दिमाग में अलग रखें; एक परीक्षा प्रश्न यह देखने के लिए जानबूझकर तत्वों को मिला सकता है कि क्या आप उन्हें अलग कर सकते हैं।
त्वरित जांच: उपद्रव भूमि पर लगातार या बार-बार हस्तक्षेप के बारे में है। रायलैंड्स किसी खतरनाक चीज़ से एक बार बच निकलने के बारे में है। यदि तथ्य किसी एक नाटकीय पलायन का वर्णन करते हैं - पानी, रसायन, आग - तो सबसे पहले रायलैंड्स तक पहुंचें।
उत्पाद दायित्व और नियोक्ता के कर्तव्य
जहां कोई दोषपूर्ण उत्पाद नुकसान पहुंचाता है, वहां दावेदार के पास विकल्प होते हैं। डोनोग्यू बनाम स्टीवेन्सन से निकलने वाला सामान्य कानून लापरवाही मार्ग है, और उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम 1987 के तहत वैधानिक मार्ग है, जो दोषपूर्ण उत्पाद के कारण होने वाले नुकसान के लिए उत्पादकों पर सख्त दायित्व लगाता है। अधिनियम के तहत दावेदार को दोष साबित करने की आवश्यकता नहीं है - केवल यह कि उत्पाद दोषपूर्ण था और क्षति का कारण बना। सीमाएं जानें: अधिनियम मृत्यु, व्यक्तिगत चोट और एक सीमा से ऊपर निजी संपत्ति को नुकसान को कवर करता है, लेकिन शुद्ध आर्थिक नुकसान या उत्पाद को नुकसान नहीं।
नियोक्ताओं का दायित्व एक संबंधित विषय है। सक्षम कर्मचारी, सुरक्षित कार्यस्थल, उचित उपकरण और कार्य की सुरक्षित प्रणाली प्रदान करना एक नियोक्ता का व्यक्तिगत, गैर-प्रत्यायोजित कर्तव्य है। यह कर्तव्य परोक्ष दायित्व से अलग बैठता है, और एक प्रश्न में दोनों एक साथ शामिल हो सकते हैं - इसलिए आपके द्वारा देखे गए दायित्व के पहले शीर्ष पर अपना विश्लेषण न रोकें।
रक्षाएँ जो उत्तर बदल देती हैं
कई टोर्ट प्रश्न वास्तव में छिपे हुए रक्षा प्रश्न हैं। एक बार दायित्व स्थापित हो जाने के बाद, अक्सर यह सवाल उठता है कि बचाव दावे को कम करता है या हराता है।
अंशदायी लापरवाही कानून सुधार (अंशदायी लापरवाही) अधिनियम 1945 के तहत एक आंशिक बचाव है। जहां दावेदार की खुद की लापरवाही ने उनके नुकसान में योगदान दिया, क्षति को उचित और न्यायसंगत अनुपात से कम किया जाता है। यह दावे को ख़त्म नहीं करता - उत्तर विकल्पों में एक सामान्य ध्यान भटकाने वाला।
Consent (वोलेंटी नॉन फिट इंजुरिया) एक पूर्ण बचाव है, लेकिन इसे स्थापित करना कठिन है: दावेदार को सटीक जोखिम के बारे में पता होना चाहिए और इसे स्वतंत्र रूप से स्वीकार करना चाहिए। अवैधता (पूर्व टर्पी कारण) दावेदार के स्वयं के आपराधिक कृत्य से निकटता से जुड़े दावे को रोक सकता है। जब आप एक आकर्षक विकल्प "दावा पूरी तरह विफल रहता है" देखें, तो पूछें कि क्या तथ्य वास्तव में पूर्ण बचाव का समर्थन करते हैं या केवल कमी का।
यहां बताया गया है कि मैं टोर्ट MCQ पर कैसे हमला करूंगा। अपकृत्य और उसके तत्वों को पहचानें। प्रत्येक तत्व को तथ्यों के विरुद्ध चलाएँ। तय करें कि दायित्व बनता है या नहीं। तब - और केवल तभी - उपलब्ध सुरक्षा का परीक्षण करें। यदि आप सीधे बचाव की ओर चले जाते हैं, तो आप उन उत्तरों के जाल में फंस जाएंगे जो उत्तरदायित्व मानते हैं, तथ्य वास्तव में कभी स्थापित नहीं होते हैं।
ज्ञान को FLK1 अंकों में बदलना
Tort रटी हुई स्मृति से अधिक संरचित सोच को पुरस्कृत करता है। प्रत्येक टोटके के लिए उसके तत्वों, प्रमुख प्राधिकारी और प्रासंगिक क़ानून को सूचीबद्ध करते हुए एक पृष्ठ का नक्शा बनाएं, फिर उस मानचित्र को संक्षिप्त तथ्य पैटर्न पर लागू करने का अभ्यास करें। चूँकि SQE1 एकल सर्वोत्तम उत्तर वाले प्रश्नों का उपयोग करता है, इसलिए दो विकल्प अक्सर "सही कानून" होंगे - आपका काम उस विकल्प को चुनना है जो इन तथ्यों के लिए सबसे उपयुक्त हो। वह कौशल केवल प्रश्न पूछने, सही उत्तर सही क्यों था, इसकी समीक्षा करने और बार-बार होने वाली उलझनों पर ध्यान देने से आता है।
यह आपकी व्यापक वकील योग्यता के लिए क्यों मायने रखता है? क्योंकि वही अनुशासित, मुद्दा-दर-मुद्दा तर्क सीधे SQE2 में ले जाता है, जहां आप ग्राहक समस्याओं का विश्लेषण करेंगे और समय के दबाव में सलाह लिखेंगे। अब संरचना में महारत हासिल करें और आप दोनों चरणों के लिए आदतें बना रहे हैं।
यदि आप चाहते हैं कि वह संरचना आपके लिए बनाई जाए, तो CELE SQE (celebar.com) सभी 13 FLK विषयों को कवर करता है, जिसमें £1,750 पर एक अल्पकालिक पाठ्यक्रम, £2,750 पर एक मध्यावधि पाठ्यक्रम और £3,720 पर एक दीर्घकालिक पाठ्यक्रम शामिल है; एक एकल एफएलके आधी कीमत पर है, और आपकी परीक्षा के तीन महीनों के भीतर £150 की छूट है। जो उम्मीदवार अधिक व्यावहारिक अभ्यास चाहते हैं उनके लिए हमारी SQE1 प्रश्न बैंक सदस्यता £575 प्रति माह है। जब भी आप अपने टोर्ट रिविज़न पर मार्गदर्शन चाहते हैं तो WeChat SQE100 या [email protected] पर हमसे संपर्क करें।