Tienes 140 preguntas en FLK1. La pantalla muestra a un ministro que ha utilizado su poder de prerrogativa para ratificar un tratado que cambiará los derechos internos, sin consultar al Parlamento. Cuatro opciones. Dos de ellos mencionan el Caso de Proclamaciones. Uno menciona el estatuto. Se dice que los tribunales no pueden interferir en absoluto. Tienes noventa segundos y, de repente, parece que cada caso constitucional que revisaste describe lo mismo.
Esta es la clásica trampa FLK1 en Derecho Constitucional y Administrativo. El tema no es difícil porque las reglas son complejas; es difícil porque las reglas son principios, y los principios no encajan claramente en una pregunta de mejor respuesta a menos que haya practicado su aplicación a los hechos. Permítame explicarle cómo enseño esta materia a los candidatos que ya reprobaron una vez y no pueden permitirse un segundo intento.
Soberanía parlamentaria en SQE1: lo que realmente prueban los examinadores
La formulación ortodoxa deDicey es que el Parlamento puede promulgar o derogar cualquier ley y ningún organismo puede anular una ley del Parlamento. En FLK1 eso se traduce en tres ideas comprobables.
La primera es que los tribunales no pueden derogar la legislación primaria. Lo interpretan; podrán declararlo incompatible con los derechos convencionales; no lo anulan. Los candidatos pierden puntos al elegir una opción en la que un juez "anula" una ley. Las órdenes de anulación afectan a las decisiones de los organismos públicos y a la legislación secundaria, no a los estatutos.
El segundo es derogación implícita y su excepción. Cuando dos actos entran en conflicto, prevalece el último. Pero en Thoburn v Sunderland City Council [2002] EWHC 195 (Admin), Laws LJ reconoció una clase de "estatutos constitucionales" -la Carta Magna, la Declaración de Derechos de 1689, la Ley de Derechos Humanos de 1998, los estatutos de devolución- que no pueden ser derogados implícitamente. El Parlamento debe utilizar palabras expresas. Una pregunta que le ofrece una Ley posterior vagamente inconsistente y pregunta si la HRA ha sido derogada está probando exactamente esto.
La tercera es que la soberanía opera junto con convenciones que son políticamente vinculantes pero no legalmente exigibles. La convención de Sewel –que Westminster normalmente no legislará sobre asuntos transferidos sin consentimiento– fue plasmada en lenguaje legal en la sección 28(8) de la Ley de Escocia de 1998, sin embargo, la Corte Suprema en R (Miller) v Secretary of State for Exiting the European Union [2017] UKSC 5 sostuvo que los tribunales no la vigilarían. El reconocimiento de una convención como estatuto no la convierte automáticamente en justiciable. Esa distinción aparece en FLK1 con más frecuencia de lo que la gente espera.
Drill para esta semana: escriba cinco proposiciones de una sola línea sobre soberanía (no anular, derogar expresamente los estatutos constitucionales, las convenciones no son aplicables, el Parlamento no puede obligar a los sucesores, el artículo 9 de la Declaración de Derechos de 1689 protege los procedimientos en el Parlamento). Luego busque una pregunta para cada uno. Si no puede encontrar una, no ha realizado suficientes preguntas de práctica.
Prerrogativa real: las preguntas FLK1 que atrapan a la gente
La prerrogativa es residual: los poderes sobrantes de derecho consuetudinario de la Corona, ejercidos en la práctica por los ministros. Cuatro autoridades llevan la mayor parte del peso en FLK1.
En el Caso de Proclamaciones (1611) 12 Co Rep 74, se consideró que el Rey no tenía otra prerrogativa que la que permite la ley del país. No se pueden crear nuevas prerrogativas. Si una pregunta inventa un nuevo "poder de prerrogativa para otorgar licencias a los proveedores de Internet", esa opción es errónea a primera vista.
Cuando el estatuto cubre el mismo terreno, la prerrogativa queda en suspenso: Attorney General v De Keyser's Royal Hotel Ltd [1920] AC 508. Los ministros deben utilizar el sistema legal, con sus salvaguardias legales. Los candidatos suelen elegir la respuesta que dice que el ministro tiene la "elección" entre prerrogativa y estatuto. Generalmente no.
En Council of Civil Service Unions v Minister for the Civil Service [1985] AC 374 (el caso GCHQ), la Cámara de los Lores confirmó que el ejercicio del poder de prerrogativa es en principio revisable: lo que importa es el tema, no la fuente. Algunas áreas siguen sin ser justiciables: la celebración de tratados, el despliegue de defensa, la concesión de honores. Otros, como el ejercicio de poderes que afectan a individuos, son firmemente revisables.
Luego los dos casos Miller. Miller (No 1) estableció que los ministros no podían utilizar la prerrogativa para desencadenar un proceso que eliminaría derechos conferidos por ley; se requería una ley. R (Miller) contra el Primer Ministro; Cherry contra el Abogado General de Escocia [2019] UKSC 41 consideró ilegal la prórroga porque frustraba, sin justificación razonable, la capacidad del Parlamento para llevar a cabo sus funciones constitucionales. Aprenda la proporción en una oración cada uno. Los redactores de preguntas rara vez preguntan "qué pasó"; preguntan "qué principio se aplica a estos nuevos hechos".
Estado de derecho y separación de poderes: los temas de conexión
Piense en el estado de derecho como la razón detrás de las reglas que acaba de aprender. Entick v Carrington (1765) 19 State Tr 1029 es el ejemplo más claro: funcionarios estatales registraron una casa con una orden del Secretario de Estado y el tribunal no encontró autoridad legal para ello. La acción ejecutiva requiere una base legal. Punto final.
La Sección 1 de la Ley de Reforma Constitucional de 2005 preserva expresamente el principio constitucional del estado de derecho, y la misma Ley reformó el cargo de Lord Canciller y creó la Corte Suprema. En cuanto a la separación de poderes, recuerde que el modelo del Reino Unido es parcial: el ejecutivo se encuentra dentro del legislativo, mientras que la independencia judicial está protegida por la seguridad en el cargo y por el proceso de nombramiento.
A contra el Secretario de Estado del Departamento del Interior [2004] UKHL 56 (el caso Belmarsh) es la mejor autoridad individual para determinar cómo se combinan estos temas. La detención indefinida de sospechosos extranjeros en virtud de la Ley contra el terrorismo, la delincuencia y la seguridad de 2001 se consideró desproporcionada y discriminatoria. La Cámara de los Lores no anuló el estatuto. Emitió una declaración de incompatibilidad y el Parlamento respondió. Esa es la constitución británica funcionando exactamente como FLK1 espera que la describas.
Ley de Derechos Humanos de 1998 para FLK1: los números de sección que debes conocer en frío
Las preguntasHRA son muy mecánicas, lo que las convierte en una oportunidad de puntuación. Repasar el estatuto en orden.
- Sección 2: los tribunales deben tener en cuenta la jurisprudencia de Estrasburgo. Tomar en cuenta, no seguir.
- Sección 3: la legislación debe leerse de manera compatible "en la medida en que sea posible hacerlo". Ghaidan contra Godin-Mendoza [2004] UKHL 30 muestra hasta dónde se extiende eso; R (Anderson) muestra dónde termina, porque el tribunal no irá en contra de una característica fundamental del estatuto.
- Sección 4: declaración de incompatibilidad, disponible únicamente en el Tribunal Superior y superiores. No afecta la validez de la disposición y no vincula a las partes.
- Sección 6: es ilegal que una autoridad pública actúe de manera incompatible, a menos que la legislación primaria lo obligue. Vigilancia de órganos híbridos que ejerzan funciones de carácter público.
- Secciones 7 y 8: el demandante debe ser una víctima (más estricta que la prueba de "interés suficiente" de revisión judicial), generalmente en el plazo de un año, y la indemnización por daños y perjuicios se concede sólo cuando sea justa y apropiada.
Luego clasifica el derecho. El artículo 3 es absoluto. El artículo 5 es limitado, con una lista exhaustiva de detenciones permitidas. Los artículos 8 a 11 están condicionados: la interferencia debe estar prescrita por la ley, perseguir un objetivo legítimo enumerado en el segundo párrafo y ser necesaria en una sociedad democrática. Para la proporcionalidad, utilice la estructura de cuatro etapas de Bank Mellat v Her Majesty's Treasury (No 2) [2013] UKSC 39: objetivo legítimo, conexión racional, medida no menos intrusiva, equilibrio justo. Si una opción de respuesta se salta la etapa de "medios menos intrusivos", suele ser el distractor.
La ley de la UE después del Brexit: la ley asimilada y lo que aún se examina
Los candidatos me preguntan cada ciclo si todavía vale la pena revisar la legislación de la UE. Lo es: la especificación SRA todavía cubre los conceptos institucionales y de supremacía centrales, y las preguntas pueden formularse históricamente o en términos transicionales.
Conozca el cuarteto fundacional: supremacía de Costa contra ENEL (Asunto 6/64), efecto directo de Van Gend en Loos (Asunto 26/62), la regla de que las directivas tienen efecto directo vertical pero no horizontal (Marshall, Asunto 152/84), y responsabilidad del Estado según Francovich (Asuntos C-6/90) y C-9/90) con sus tres condiciones: una norma que confiere derechos a los particulares, una infracción suficientemente caracterizada y un vínculo causal. Añadir el procedimiento de referencia preliminar previsto en el artículo 267 del TFUE y el efecto interno otorgado por la Ley de las Comunidades Europeas de 1972, ilustrado en el caso R contra el Secretario de Estado de Transportes, ex parte Factortame (No 2) [1991] 1 AC 603.
En la situación actual, la Ley (Retirada) de la Unión Europea de 2018 conservó un corpus de leyes derivadas de la UE en el derecho interno. La Ley retenida de la legislación de la UE (revocación y reforma) de 2023 cambió el nombre del organismo superviviente a , ley asimilada desde principios de 2024 y eliminó el principio de supremacía de la legislación de la UE y los principios generales como herramientas interpretativas. En la práctica: las normas derivadas de la UE ahora entran en vigor como derecho interno común, y las decisiones del TJUE posteriores a la salida no vinculan a los tribunales del Reino Unido. Dígalo en una oración y resolverá la mayoría de las preguntas en esta área.
Convertir conocimientos en calificaciones: un método de cuatro pasos para el examen
Cada pregunta constitucional FLK1 que he visto premia la misma disciplina. Identifique al actor: Corona, ministro, Parlamento, legislatura descentralizada, tribunal. Identifique la fuente del poder: estatuto, prerrogativa o nada en absoluto. Pregunte si un estatuto ya ocupa el campo. Luego pregunte qué puede hacer realmente el tribunal al respecto, recordando que la respuesta nunca es "derogar la ley".
Dos hábitos que vale la pena desarrollar ahora: mantener una cuadrícula de casos de una página con el nombre del caso, la proporción de una línea y el patrón de hechos que lo desencadenaría; y después de cada serie de práctica, escriba por qué le resultó tentadora la opción equivocada. Comprender la trampa vale más que releer las notas.
Una cosa más. El tiempo en este tema es generoso en comparación con, digamos, las cuentas de abogados, porque el razonamiento es breve una vez que se conoce el marco. Ahorre tiempo y dedíquelo a las preguntas que realmente lo necesitan. Con 180 preguntas de mejor respuesta en cada artículo y 5 horas y 20 minutos en el reloj, un análisis rápido y seguro de las cuestiones constitucionales da un respiro en otros lugares.
Cómo puede ayudar CELE SQE
Si desea que esta materia se imparta con conjuntos de preguntas elaboradas en lugar de diapositivas de conferencias, nuestros cursos SQE1 se ofrecen en formato de largo plazo (£3720), medio plazo (£2750) y corto plazo (£1750), con una opción de FLK único a mitad de precio y £150 de descuento para reservas anticipadas o entradas realizadas dentro de los tres meses posteriores a su sesión. La suscripción al banco de preguntas SQE1 cuesta £ 575 por mes y los libros de texto cuestan £ 950 por el juego completo, o £ 570 por un solo FLK. Hemos estado apoyando a los candidatos en CELE SQE desde la primera sesión de 2021: un mensaje rápido en WeChat SQE100 o un correo electrónico a [email protected] es suficiente para explicar lo que realmente necesita su cronograma.