A-student mailade mig förra månaden med en fråga som dyker upp i nästan alla juridiska tjänster. Hon hade suttit på en övningstidning och träffade detta faktamönster: ett företag agerar för en långvarig företagskund vid ett fastighetsköp. Samma företag uppmanas sedan av säljaren – även en kund, i anställningsfrågor som inte har något samband – att sköta sin sida av försäljningen. Båda kunderna säger att de är glada för att företaget agerar. Svarsalternativen såg alla rimliga ut. Hon valde den som sa att företaget kunde agera med informerat skriftligt samtycke. Hon fattade fel och hon kunde inte ta reda på varför.
Det är juridiska tjänster i ett nötskal. Reglerna känns som sunt förnuft tills en tentamensskribent bygger ett scenario där sunt förnuft och Code of Conduct pekar i lite olika riktningar. Och eftersom frågor om etik och professionellt uppförande vävs genom hela SQE1 – de kan fästa sig vid en kontraktsfråga, en Dispute Resolution-fråga, en affärsjuridisk fråga – har du inte råd att behandla detta ämne som en eftertanke i FLK1.
Låt oss ta de områden som orsakar mest skada på tentamensdagen.
Börja med SRA-principerna: hierarkigranskarna testar i FLK1
De sju SRA-principerna är det konstitutionella skiktet som sitter ovanför uppförandekoderna. För att: upprätthålla rättsstatsprincipen och en korrekt rättskipning; upprätthålla allmänhetens förtroende och förtroende för advokatyrket; oberoende; ärlighet; integritet; agera på ett sätt som uppmuntrar jämlikhet, mångfald och inkludering; och agera i varje kunds bästa.
Nlägger märke till var klienten sitter. Sista. Den beställningen är inte dekorativ – SRA anger att där två eller flera principer kommer i konflikt, är den som har företräde den som bäst tjänar det bredare allmänna intresset, särskilt en korrekt rättskipning. Examinatorer älskar detta. En klient instruerar dig att dölja ett dokument som undergräver deras ärende; en klient ber dig berätta för domstolen om något du vet är osant. Det frestande svaret är "handla enligt instruktioner, klienten kommer först". Det korrekta svaret är att din plikt gentemot domstolen och rättskipningen överträffar den enskilda klientens önskemål.
Revisionsövning: skriv de sju principerna på ett kort i ordning och bredvid principerna 1 och 2, skriv "beats the client". Om en fråga tvingar fram ett val är den lappen din tie-breaker.
Kom sedan ihåg att det finns två koder: en för individer, en för företag. En fråga som ställer vad "byrån måste göra" och en fråga som frågar vad "advokaten måste göra" besvaras inte alltid från samma ställe, även om den underliggande skyldigheten överlappar varandra.
Intressekonflikter i SQE1: den egna intressekonflikten är absolut
Här gick min elev fel. Det finns två arter av konflikter och de beter sig väldigt olika.
An XX1YEgna intressekonflikt — där dina egna intressen, eller ditt företags, kommer i konflikt med kundens — är ett hårt förbud. Du agerar inte. Samtycke botar det inte. Informationsbarriärer botar inte det. Om en advokat erbjuds aktier i kundföretaget som en del av en affär som hon ger råd om, eller ombeds ge råd till en klient om ett krav mot hennes eget företag, är svaret helt enkelt nej.
A klientkonflikt – där du har separata skyldigheter gentemot två eller flera kunder vars intressen står i konflikt – är ett förbud med två snäva undantag. Du kan agera där kunderna har ett väsentligt gemensamt intresse, eller där de konkurrerar om samma mål (tänk att två kunder bjuder på samma tillgång). Även då måste alla tre skyddsåtgärder vara närvarande: informerat samtycke som ges eller styrkts skriftligen; effektiva skyddsåtgärder för att skydda konfidentiell information; och din egen tillfredsställelse att det är rimligt att agera.
Köpare och säljare i en överlåtelsetransaktion delar inte ett väsentligt gemensamt intresse – deras kommersiella positioner motsätts när det gäller pris, skick och tidpunkt. Det är därför som inte bara samtycke räddade svaret. Köpare och långivare har däremot ofta ett väsentligt gemensamt intresse på standardvillkor, varför det arrangemanget är rutin i praktiken. Lär dig skillnaden genom exempel, inte per definition.
Examenvana: när en konfliktfråga dyker upp, fråga i ordning — (1) vems intressen är motstridiga, mina eller två klienters? (2) om två kunder, gäller ett undantag? (3) är alla tre garantierna uppfyllda? Om någon länk misslyckas, avslår företaget.
Konfidentialitet kontra avslöjande: den klassiska FLK1 trap
Konfidentialitet är skyldig nuvarande och tidigare kunder, den överlever utgången av retainern och den överlever klientens död (övergår till personliga ombud). Det är en skyldighet för individen och företaget.
Att köra vid sidan av det är disclosures skyldighet: där du har väsentlig information som är relevant för en kunds ärende måste du avslöja den för den kunden. Spänningen uppstår när den väsentliga informationen är en annan klients konfidentiella information. Sekretessen vinner — tystnadsplikten har företräde framför avslöjandeplikten.
Lär dig de erkända undantagen från avslöjande, eftersom SBA-frågor är uppbyggda av dem: där avslöjande är förbjudet av lagliga restriktioner som införts i intresset för nationell säkerhet eller förebyggande av brott; där klienten vars information det är ger informerat samtycke, givet eller skriftligt bevisat, till att informationen inte lämnas ut; där effektiva skyddsåtgärder, inklusive informationsbarriärer, finns på plats och överensstämmer med sedvanerätten; eller där det är rimligt under alla omständigheter att agera med kundens informerade samtycke.
O När det gäller informationsbarriärer är riktmärket Prince Jefri Bolkiah v KPMG [1999] 2 AC 222 — företaget måste visa att det inte finns någon verklig risk för att konfidentiell information avslöjas. En hastigt skapad barriär på ett litet kontor, bemannat av personer som delar skrivare och kaffemaskin, kommer inte att uppfylla den standarden. När ett svarsalternativ erbjuder en barriär som lösningen, kontrollera storleken på företaget och närheten till teamen som beskrivs i fakta.
Företag: ämneskandidaterna underskattar
Ett åtagande är ett uttalande, som ges muntligt eller skriftligt, till någon som rimligen litar på det, att du eller ditt företag kommer att göra något eller låta något göras, eller kommer att avstå från att göra något. Tre funktioner fångar folk.
Det behöver inte vara skriftligt. Det behöver inte använda ordet "åta sig". Och det binder dig personligen även om kunden vägrar att sätta in pengar till dig - du måste utföra det inom en överenskommen tidsskala, eller på annat sätt inom rimlig tid. En advokat som åtar sig att lösa in en inteckning när den är färdig och sedan finner att försäljningsintäkterna är otillräckliga är fortfarande på hugget.
Domstolen har också en inneboende tillsynsjurisdiktion över advokater som domstolens tjänstemän och kan beordra efterlevnad; Udall v Capri Lighting Ltd [1988] QB 907 är auktoriteten att komma ihåg. Praktiska utarbetande punkter som är värda att ta med sig in i provet: undvik att göra något utanför din kontroll, undvik öppna formuleringar som "vi kommer att redogöra för dig från intäkterna från försäljningen" utan ett tak, och dagbok varje givna åtaganden.
Snabbtest: om faktamönstret innehåller en fras som "vi bekräftar att vi kommer att vidarebefordra dokumenten när de är färdiga", behandla det som ett åtagande och arbeta vidare därifrån.
Finansiering, kostnadsinformation och klagomål för advokatkvalifikation
Kostnadsinformation är en återkommande källa till lätta betyg. Klienter måste få bästa möjliga information om hur deras ärende kommer att prissättas och den sannolika totala kostnaden – vid anslutningstillfället och när ärendet fortskrider när omständigheterna förändras. "Jag sa till dem i början" är inte ett fullständigt svar om uppskattningen har fördubblats.
O Vid finansieringsalternativ, vet formen på varje:
- Villkorliga avgiftsavtal enligt s.58 Courts and Legal Services Act 1990 — ingen vinst, ingen avgift, med en framgångsavgift på 100 % av baskostnaderna; vid personskada begränsas framgångsavgiften ytterligare genom hänvisning till vissa skadeståndspunkter.
- Skadeståndsbaserade avtal enligt s.58AA CLSA 1990 och DBA Regulations 2013 — betalning som en procentandel av återvunnet skadestånd, med olika tak för personskada, arbetsdomstol och andra civilrättsliga anspråk.
- Rättshjälp enligt LASPO 2012, nu begränsad till definierade räckviddsområden.
- Försäkring före och efter händelsen och finansiering från tredje part för kommersiella anspråk.
Reklamationshantering är lika testbar. Företag måste ha ett klagomålsförfarande, måste från början berätta för kunderna hur de ska klaga och måste informera dem om deras rätt att ta klagomålet till Legal Ombudsman, tillsammans med relevanta tidsfrister, när den interna processen avslutas eller efter åtta veckor. Dålig service går till den juridiska ombudsmannen; tjänstefel går till SRA, med allvarliga fall hänskjutna till Solicitors Disciplinary Tribunal. Håll dessa två kanaler åtskilda i ditt huvud – frågor beskriver ofta en oförskämd, långsam, oorganiserad advokat och erbjuder sedan "rapportera till SDT" som en distraktor.
Vem reglerar vad: reserverade aktiviteter enligt Legal Services Act 2007
Den reglerande arkitekturen är värd en timme av din tid. Legal Services Act 2007 skapade Legal Services Board som tillsynsmyndighet, med godkända tillsynsmyndigheter under sig; SRA är Advokatsamfundets oberoende tillsynsgren. Lagen definierar sex reserverade juridiska aktiviteter: utövandet av en åhörarrätt; genomförandet av rättstvister; reserverade instrumentaktiviteter; bouppteckningsverksamhet; notarieverksamhet; och administrationen av eder.
Varför spelar detta någon roll för en kandidat? Eftersom frågor testar gränsen. Det är inte förbehållet att ge allmän juridisk rådgivning, utarbeta ett kommersiellt kontrakt eller förhandla om en uppgörelse – en oreglerad rådgivare kan lagligen göra det. Att utfärda en ansökningsblankett för någons räkning, eller utvinna en bouppteckning mot belöning, är en helt annan sak. Lägg därtill skyldigheten att omedelbart rapportera till SRA alla fakta eller ärenden som du rimligen tror kan utgöra ett allvarligt brott, och skyldigheten att samarbeta med din tillsynsmyndighet, och du har täckt det mesta av det som FLK1 begär.
A tre veckors juridiska tjänster rutin som faktiskt fungerar
Att läsa koden upprepade gånger gör väldigt lite. Prova detta istället. Lägg tjugo minuter om dagen på att skriva ett stycke svar på korta scenarier du själv hittar på: en klient som vill ha en gåva kvar till dig i sitt testamente; en partner som ber dig att tillbakadatera ett brev; en motståndare som skickar privilegierat material av misstag. Tvinga dig själv att namnge principen, kodparagrafen och det praktiska steget. Gör sedan trettio blandade flervalsfrågor och, för varje fel svar, skriv orsaken i en mening – inte "Jag läste fel", utan "Jag glömde att egna intressekonflikter inte kan godkännas".
Gör det konsekvent och juridiska tjänster förvandlas från ditt svagaste FLK1-ämne till det som räddar märken någon annanstans. Etikfrågor dyker upp inom andra ämnen; varje timme här betalar två gånger.
Hur CELE SQE kan hjälpa
Dina SQE1-kurser täcker alla 13 ämnen över FLK1 och FLK2, med juridiska tjänster som undervisas genom tillämpade scenarier snarare än regelrecitation — Långsiktiga £3 720, Mid-term £ 2 750, Kortsiktiga £ 1 750, med en engångs-FLK-option till halva priset och £150 för tidig bokning eller avbokning. Om du bara behöver volymövning är SQE1 frågebanken £575 per månad, och hela läroboksset är £950 (£570 för en enda FLK). Förbereder du för nästa steg? SQE2-kursen kostar £1 450 och inkluderar 61 fullständiga skenfrågor byggda till det officiella SRA-formatet. Frågor är välkomna när som helst — WeChat SQE100, [email protected] eller celebar.com.