यह चित्रित करें। FLK1 पेपर में आपके पास 140 प्रश्न हैं, घड़ी आपके अंतिम घंटे में प्रवेश कर रही है, और एक लंबा तथ्य पैटर्न दिखाई देता है: एक डिलीवरी वैन द्वारा काटा गया एक साइकिल चालक, एक अस्पताल जिसने इलाज में देरी की हो सकती है, और पांच उत्तर विकल्प जो सभी लुक प्रशंसनीय हैं। कौन जीतता है? टोर्ट लॉ में, सही उत्तर और एक चतुर ध्यान भटकाने वाले के बीच का अंतर लगभग हमेशा लापरवाही श्रृंखला का एक गायब तत्व होता है। मांसपेशियों की स्मृति में संरचना प्राप्त करें और ये प्रश्न त्वरित बिंदु बन जाते हैं। इसे छोड़ें, और आपके पास वह समय बर्बाद होगा जो आपके पास नहीं है।
Tort सात FLK1 विषयों में से एक है, और SRA इसे SQE1 सिंगल बेस्ट उत्तर प्रारूप के लिए पसंद करता है क्योंकि दायित्व कसकर परिभाषित तत्वों पर निर्भर करता है। आइए मैं आपको बताता हूं कि वास्तव में क्या परीक्षण किया जाता है, और - अधिक उपयोगी रूप से - परीक्षा के दिन इसके साथ क्या करना है।
देखभाल का कर्तव्य: जहां प्रत्येक टॉर्ट लॉ प्रश्न शुरू होता है
लापरवाही के चार घटक हैं: कर्तव्य, उल्लंघन, कारण और क्षति। एक भी छूट गया और दावा विफल हो गया। SQE1 परीक्षक एक ही टूटी हुई कड़ी के इर्द-गिर्द संपूर्ण प्रश्न बनाते हैं, इसलिए क्रम से चारों का परीक्षण करने के लिए स्वयं को प्रशिक्षित करें।
ड्यूटी डोनोग्यू बनाम स्टीवेन्सन [1932] एसी 562 और लॉर्ड एटकिन के पड़ोसी सिद्धांत पर आधारित है - आपका उन लोगों के प्रति कर्तव्य है जो इतने करीब से प्रभावित हैं कि आपको उचित रूप से उन्हें ध्यान में रखना चाहिए। नई स्थितियों के लिए अदालतों ने ऐतिहासिक रूप से तीन चरणों वाले कैपारो इंडस्ट्रीज पीएलसी बनाम डिकमैन [1990] परीक्षण का उपयोग किया: नुकसान की उचित भविष्यवाणी, निकटता, और क्या शुल्क लगाना उचित, न्यायसंगत और उचित है।
यहां वह जाल है जिसमें उम्मीदवार फंस जाते हैं। रॉबिन्सन बनाम वेस्ट यॉर्कशायर पुलिस के मुख्य कांस्टेबल [2018] यूकेएससी 4 के बाद, अदालतें हर मामले में कैपारो तक पहुंचती हैं। जहां एक स्थापित श्रेणी पहले से मौजूद है - सड़क उपयोगकर्ता, डॉक्टर और रोगी, नियोक्ता और कर्मचारी - आप बस उस निर्धारित कर्तव्य को लागू करते हैं। कपारो वास्तव में नई स्थितियों के लिए आरक्षित है। यदि एसबीए विकल्प कहता है "अदालत को तीन-चरणीय परीक्षण लागू करना चाहिए", तो जांचें कि क्या संबंध पहले से ही मान्यता प्राप्त है। अक्सर ऐसा होता है, और वह विकल्प आपका ध्यान भटकाने वाला होता है।
परीक्षा रणनीति: पहले पार्टियों को पढ़ें। ड्राइवर और पैदल यात्री? स्थापित कर्तव्य - सीधे उल्लंघन की ओर बढ़ें। एक नया रिश्ता या शुद्ध आर्थिक नुकसान? अब कैपारो और निकटता मायने रखती है।
उल्लंघन और देखभाल के मानक
ब्रीच पूछता है कि क्या प्रतिवादी उस गतिविधि को करने वाले उचित व्यक्ति के मानक से नीचे था। मानक वस्तुनिष्ठ है। एक सीखने वाले ड्राइवर का मूल्यांकन सक्षम योग्य ड्राइवर के विरुद्ध किया जाता है, न कि घबराए हुए शुरुआती के विरुद्ध - यही नेटलशिप बनाम वेस्टन [1971] 2 क्यूबी 691 का मुद्दा है। व्यक्तिगत अनुभवहीनता कोई बहाना नहीं है।
पेशेवरों के लिए, Bolam परीक्षण लागू करें (Bolam v Friern अस्पताल प्रबंधन समिति [1957]): यदि कोई प्रतिवादी पेशेवर राय के एक जिम्मेदार निकाय के अनुसार कार्य करता है तो वह लापरवाह नहीं है। लेकिन उस राय को तार्किक जांच का सामना करना होगा - बोलिथो बनाम सिटी और हैकनी हेल्थ अथॉरिटी [1997] से योग्यता। चिकित्सीय सलाह और सहमति के लिए, मोंटगोमेरी बनाम लनार्कशायर हेल्थ बोर्ड [2015] में रोगी-केंद्रित दृष्टिकोण को याद रखें, जो पूछता है कि एक उचित रोगी किन जोखिमों का खुलासा करना चाहेगा।
जब यह विचार किया जाता है कि क्या आचरण में कमी हुई है, तो अदालतें नुकसान की संभावना, संभावित चोट की गंभीरता, सावधानियों की लागत और गतिविधि की सामाजिक उपयोगिता को संतुलित करती हैं। मुआवज़ा अधिनियम 2006 की धारा 1 इस बात को पुष्ट करती है कि एक अदालत इस बात पर विचार कर सकती है कि क्या सावधानियों की आवश्यकता वांछनीय गतिविधि को रोक देगी। ऐसे प्रश्न की अपेक्षा करें जहां एक विकल्प कर्तव्य को बढ़ा-चढ़ाकर बताता है - उदाहरण के लिए, ऐसी सावधानियों की मांग करना जो एक छोटे से जोखिम के लिए बेतहाशा असंगत हैं।
कारण और दूरदर्शिता: भाग उम्मीदवार भागते हैं
यह वह जगह है जहां SQE1 सावधान उम्मीदवारों को तेज़ उम्मीदवारों से अलग करता है। तथ्यात्मक कारण और "लेकिन" परीक्षण से प्रारंभ करें। क्या प्रतिवादी के उल्लंघन के बिना नुकसान हुआ होगा? बार्नेट बनाम चेल्सी और केंसिंग्टन अस्पताल प्रबंधन समिति [1969] में एक डॉक्टर लापरवाही से एक मरीज की जांच करने में विफल रहा, लेकिन मरीज की परवाह किए बिना आर्सेनिक विषाक्तता से मृत्यु हो गई होती। कोई तथ्यात्मक कारण नहीं, इसलिए कोई दायित्व नहीं - भले ही उल्लंघन स्पष्ट था।
वह मामला परीक्षा के लिए स्वर्णिम है, क्योंकि यह बिना किसी कारण के उल्लंघन दर्शाता है। जब भी कोई विकल्प आपको "प्रतिवादी स्पष्ट रूप से लापरवाह था" पर रुकने की अनुमति देता है, तो अगला प्रश्न पूछें: क्या लापरवाही वास्तव में इस नुकसान का कारण बनी?
फिर कानूनी कारण और दूरदर्शिता आती है। क्षति उचित रूप से पूर्वानुमानित प्रकार की होनी चाहिए - द वैगन माउंड (नंबर 1) [1961] में नियम। नुकसान होने के सटीक तरीके और उसकी सीमा का अनुमान लगाने की आवश्यकता नहीं है, केवल नुकसान के प्रकार का अनुमान लगाने की आवश्यकता है: ह्यूजेस बनाम लॉर्ड एडवोकेट [1963] देखें। और "अंडे के छिलके की खोपड़ी" नियम को न भूलें - आप अपने शिकार को वैसे ही ले लेते हैं जैसे आप उन्हें ढूंढते हैं, इसलिए एक असामान्य रूप से कमजोर दावेदार जो अधिक नुकसान झेलता है वह अभी भी पूरी तरह से ठीक हो सकता है।
हस्तक्षेप करने वाले कृत्यों पर नजर रखें (novus actus interveniens) जो श्रृंखला को तोड़ सकता है - किसी तीसरे पक्ष का जानबूझकर किया गया कार्य या दावेदार का स्वयं का अनुचित आचरण। यदि श्रृंखला टूट जाती है, तो बाद में नुकसान की भरपाई नहीं की जा सकती।
रक्षाएं जो चुपचाप सही उत्तर बदल देती हैं
Defences एकल सर्वश्रेष्ठ उत्तर के लिए छिपने की पसंदीदा जगह है। दो लगातार आते रहते हैं।
अंशदायी लापरवाही कानून सुधार (अंशदायी लापरवाही) अधिनियम 1945 के तहत एक आंशिक बचाव है। नुकसान को उस सीमा तक कम किया जाता है जो उचित और न्यायसंगत हो - यह कभी भी दावे को पूरी तरह से खत्म नहीं करता है। इसलिए एक विकल्प यह कहता है कि "दावा पूरी तरह से विफल हो जाता है क्योंकि दावेदार आंशिक रूप से गलती पर था" लगभग हमेशा गलत होता है। उत्कृष्ट उदाहरण: सीट बेल्ट न पहनने से नुकसान कम हो जाता है, इससे उन पर कोई रोक नहीं लगती।
वोलेंटी नॉन फिट इंजुरिया (जोखिम की स्वैच्छिक धारणा) एक पूर्ण बचाव है, लेकिन यह संकीर्ण है। दावेदार को जोखिम का पूरा ज्ञान होना चाहिए और इसके लिए स्वतंत्र रूप से सहमति देनी चाहिए। यह शायद ही कभी काम पर दबाव वाले कर्मचारियों या बचावकर्ताओं पर लागू होता है। किसी गतिविधि में भाग लेने की इच्छा को दूसरे की लापरवाही की सहमति के साथ भ्रमित न करें।
अवैधता (ex turpi causa) भी एक दावे को विफल कर सकती है जहां हानि दावेदार के स्वयं के आपराधिक कृत्य से होती है, लेकिन इसे सावधानी से लागू करें। यदि उत्तर विकल्प के रूप में दो बचाव पेश किए जाते हैं, तो उसे चुनें जिसकी शर्तें तथ्यों पर वास्तव में संतुष्ट हों - ऐसा नहीं जो केवल गंभीर लगता है।
नामित टॉर्ट्स FLK1 को परीक्षण करना पसंद है
सामान्य लापरवाही से परे, कुछ विशिष्ट अपकृत्य नियमित रूप से सामने आते हैं, और प्रत्येक की अपनी रूपरेखा होती है। उन्हें एक अस्पष्ट विचार में मिलाने के बजाय अलग-अलग चेकलिस्ट के रूप में सीखें।
Oअधिभोगियों का दायित्व। दो क़ानून, दो आगंतुक। अधिभोगियों का दायित्व अधिनियम 1957 वैध आगंतुकों के प्रति देय कर्तव्य को नियंत्रित करता है - उनकी यात्रा के उद्देश्य के लिए उन्हें उचित रूप से सुरक्षित रखने के लिए उचित देखभाल करना एक सामान्य कर्तव्य है। अधिभोगियों का दायित्व अधिनियम 1984 अतिक्रमणकारियों को कवर करता है, जिसमें एक संकीर्ण शुल्क तभी लागू होता है जब अधिभोगी को खतरे और अतिचारी के बारे में पता होता है, और जोखिम वह है जिसके खिलाफ सुरक्षा की उचित रूप से उम्मीद की जा सकती है। पहले आगंतुक की स्थिति पहचानें; यह निर्देशित करता है कि कौन सा अधिनियम लागू होता है।
विकारात्मक दायित्व. एक नियोक्ता "क्लोज कनेक्शन" परीक्षण लागू करके, रोजगार के दौरान किए गए कर्मचारी के अपकृत्य के लिए उत्तरदायी हो सकता है। हाल के निर्णय जैसे WM मॉरिसन सुपरमार्केट पीएलसी बनाम विभिन्न दावेदार [2020] यूकेएससी 12 ने इसे सीमित कर दिया - किसी कर्मचारी द्वारा किया गया व्यक्तिगत प्रतिशोध नौकरी से पर्याप्त रूप से जुड़ा नहीं हो सकता है। इससे पहले कि आप किसी भी तरह की वैकल्पिक देनदारी तक पहुंचें, कर्मचारियों को स्वतंत्र ठेकेदारों से अलग कर लें।
निजी उपद्रव और रायलैंड्स बनाम फ्लेचर. उपद्रव भूमि के उपयोग या आनंद में गैरकानूनी हस्तक्षेप से बचाता है; Rylands v Fletcher (1868) में नियम गैर-प्राकृतिक भूमि उपयोग से खतरनाक चीजों के पलायन को कवर करता है। और शुद्ध आर्थिक हानि के लिए, याद रखें कि लापरवाही से गलत बयान देने पर हेडली बर्न एंड कंपनी लिमिटेड बनाम हेलर एंड पार्टनर्स लिमिटेड [1964] के तहत कार्रवाई की जा सकती है, जहां जिम्मेदारी और उचित निर्भरता की धारणा है।
FLK1 के लिए टोर्ट कानून को कुशलतापूर्वक कैसे संशोधित करें
कानून जानना आधा काम है; इसे समयबद्ध परिस्थितियों में लागू करना दूसरा भाग है। कुछ आदतें जो वास्तव में सुई को हिलाती हैं:
लापरवाही के लिए एक पेज का फ्लोचार्ट बनाएं और इसे अपने डेस्क के ऊपर टेप करें: कर्तव्य → उल्लंघन → तथ्यात्मक कारण → दूरदर्शिता → बचाव → उपचार। प्रत्येक अभ्यास प्रश्न को इसके माध्यम से तब तक चलाएँ जब तक कि अनुक्रम स्वचालित न हो जाए। जब कोई प्रश्न असंभव लगता है, तो आमतौर पर इसका मतलब है कि एक लिंक टूट गया है - इसे ढूंढें और उत्तर स्वयं प्रकट हो जाएगा।
एक कड़ी केस सूची रखें। आपको पचास प्राधिकारियों की आवश्यकता नहीं है; आपको उनके द्वारा सिद्ध किए गए तत्व से जुड़े सही दर्जन की आवश्यकता है - तथ्यात्मक कारण के लिए Barnett, दूरदर्शिता के लिए वैगन माउंड, पेशेवर मानकों के लिए Bolam और Bolitho, स्थापित कर्तव्यों के लिए Robinson। प्रस्ताव पढ़ें, पूरा उद्धरण नहीं।
फिर 5 घंटे 20 मिनट के 180 प्रश्नों के वास्तविक पेपर से मिलान करने के लिए, लगभग 1 मिनट 40 सेकंड के समय पर, दस के ब्लॉक में एसबीए प्रश्नों को ड्रिल करें। प्रत्येक गलत उत्तर की समीक्षा करें और एक वाक्य लिखें जिसमें यह समझाया जाए कि why ध्यान भटकाने वाला गलत था। क्या यह एक कर्तव्य था जिसका अस्तित्व ही नहीं था, आंशिक बचाव को पूर्ण मान लिया गया था, या उल्लंघन को कार्य-कारण समझ लिया गया था? पैटर्न तेजी से उभरते हैं।
त्वरित स्व-जांच: क्या आप दो पंक्तियों में बता सकते हैं कि एक लापरवाह प्रतिवादी जिसने कोई तथ्यात्मक हानि नहीं पहुंचाई, वह उत्तरदायी क्यों नहीं है? यदि हां, तो आप टॉर्ट लॉ.के मर्म को समझ गए हैं
Tort याद रखने की तुलना में संरचना को पुरस्कृत करता है। श्रृंखला में महारत हासिल करें, नामित टॉर्ट्स को अलग-अलग चेकलिस्ट के रूप में सीखें, और आंशिक और पूर्ण सुरक्षा के बीच अंतर का सम्मान करें - और FLK1 टॉर्ट टाइम सिंक के बजाय अंकों का एक विश्वसनीय स्रोत बन जाता है।
CELE SQE कैसे मदद कर सकता है
यदि आप संरचित समर्थन चाहते हैं, तो CELE SQE कार्यक्रम (celebar.com) FLK1 और FLK2 में सभी 13 SQE1 विषयों को शामिल करता है, जिसमें हमारे SQE1 पाठ्यक्रम £1,750 के अल्पकालिक पाठ्यक्रम से लेकर £3,720 के दीर्घकालिक पाठ्यक्रम तक और यदि आपको केवल FLK1 की आवश्यकता है तो आधी कीमत पर एकल-FLK विकल्प शामिल हैं। कई उम्मीदवार इसे ऊपर वर्णित एसबीए पैटर्न को ड्रिल करने के लिए £575/माह पर प्रश्न बैंक के साथ जोड़ते हैं, और जब आप प्रगति करते हैं तो SQE2 कोर्स (£1,450, आधिकारिक SRA प्रारूप में 61 पूर्ण मॉक के साथ) मौजूद होता है। WeChat SQE100 या [email protected] पर किसी भी समय हमसे संपर्क करें - कोई दबाव नहीं, बस जब चाहें तब मदद करें।