Εικόνα την αίθουσα εξετάσεων. Είστε 140 ερωτήσεις σε FLK2, κουρασμένοι, και ένα στέλεχος με την καλύτερη απάντηση ρίχνει έναν διαθέτη που έγραψε "Αφήνω τα χρήματά μου για να τα μοιραστώ στους παλιούς μου φίλους". Το ερώτημα θέτει εάν προκύπτει μια έγκυρη εμπιστοσύνη. Τέσσερις επιλογές κοιτάζουν πίσω, όλες εύλογες. Εάν δεν μπορείτε να διαχωρίσετε την βεβαιότητα της πρόθεσης από την βεβαιότητα αντικειμένων σε περίπου ενενήντα δευτερόλεπτα, θα μαντέψετε. Και η εικασία στο Trusts κοστίζει σημάδια σε ένα μεγάλο κομμάτι του χαρτιού FLK2.
Αυτό είναι το μέρος του νόμου Trusts που αγαπούν οι εξεταστές, επειδή είναι βαρύ σε κανόνες και εύκολο στη δοκιμή. Επιτρέψτε μου να σας καθοδηγήσω πώς δημιουργείται στην πραγματικότητα μια ρητή ιδιωτική εμπιστοσύνη για την Αγγλία και την Ουαλία — και, το πιο σημαντικό, τι να do με αυτή τη γνώση όταν λειτουργεί το ρολόι.
Γιατί η δημιουργία ενός καταπιστεύματος έχει σημασία για το SQE1 FLK2
Τα καθήκοντα και η παραβίαση του διαχειριστήπροσελκύουν μεγάλη προσοχή, αλλά πολλές ερωτήσεις FLK2 δεν φτάνουν ποτέ σε αυτό το στάδιο. Σταματούν νωρίτερα, σε ένα πιο απλό σημείο: δημιουργήθηκε ποτέ ένα καταπίστευμα έγκυρα; Εάν η απάντηση είναι αρνητική, δεν υπάρχει τίποτα προς παραβίαση και κανένας δικαιούχος για προστασία. Το ακίνητο είτε μένει στον άποικο, είτε καταλήγει σε αυτόν είτε περνά κάτω από το υπόλειμμα διαθήκης.
Λοιπόν, η πρώτη νοητική κίνηση σε οποιαδήποτε ερώτηση του Trusts είναι να ρωτήσετε: έχει δημιουργηθεί ένα έγκυρο καταπίστευμα; Πρέπει να υπάρχουν τρία συστατικά — οι τρεις βεβαιότητες, οι σωστές διατυπώσεις και η σωστή σύσταση. Λείπει κανένας και η δομή καταρρέει. Η κλασική αυθεντία για τις βεβαιότητες είναι το Knight v Knight (1840), που βελτιώθηκε από μεταγενέστερες περιπτώσεις που θα μπορούσατε να ονομάσετε.
Βεβαιότητα πρόθεσης: σκόπευε ο άποικος να επιβάλει εμπιστοσύνη;
Το δικαστήριο αναζητά την πρόθεση να δημιουργήσει μια δεσμευτική υποχρέωση, όχι μια απλή ελπίδα ή ηθική επιθυμία. Δεν χρειάζονται μαγικές λέξεις — δεν χρειάζεται να δείτε τη λέξη «εμπιστοσύνη» πουθενά. Ομοίως, η χρήση της λέξης «εμπιστοσύνη» δεν εγγυάται την ύπαρξη. Σημασία έχει η ουσία.ΧΧ1ΕΕ
Κάντε αντίθεση σε δύο γνωστές γραμμές εξουσίας. Στο Paul v Constance [1977] οι λέξεις "τα χρήματα είναι τόσο δικά σου όσο και δικά μου", επαναλαμβανόμενες στο πλαίσιο, ήταν αρκετές για να δείξουν την εμπιστοσύνη ενός τραπεζικού λογαριασμού. Αλλά οι λεγόμενες προκλητικές λέξεις — «με πλήρη εμπιστοσύνη», «με την ελπίδα ότι», «αισθάνομαι σίγουρος ότι» — συνήθως αποτυγχάνουν. Lambe v Eames (1871) και Re Adams and the Kensington Vestry (1884) δείχνουν ότι ένα δώρο που στολίζεται με μια ευχή είναι συχνά απλώς ένα δώρο, με τον παραλήπτη ελεύθερο να κάνει ό,τι θέλει.
E τακτική εξέτασης: όταν βλέπετε επιθετική γλώσσα στο στέλεχος, η προεπιλεγμένη υπόθεσή σας είναι no trust — ένα άμεσο δώρο. Στη συνέχεια, ελέγξτε εάν κάτι στα γεγονότα ωθεί προς τα πίσω προς μια δεσμευτική υποχρέωση. Ο εξεταστής δοκιμάζει αν μπορείτε να αντισταθείτε στο να σας ξεγελάσει η παρηγορητική γλώσσα.
Βεβαιότητα του αντικειμένου: ποια ιδιοκτησία και τι μερίδιο;
Δύο πράγματα πρέπει να είναι σίγουρα εδώ. Η ίδια η ιδιότητα trust και το ωφέλιμο ενδιαφέρον που παίρνει κάθε δικαιούχος.
Στο ακίνητο, οι ασαφείς περιγραφές σκοτώνουν την εμπιστοσύνη. Το "The bulk of my estate" απέτυχε στο Palmer v Simmonds (1854) επειδή το "bulk" δεν μπορεί να μετρηθεί. Συγκρίνετε υλικά και άυλα περιουσιακά στοιχεία, γιατί το SQE λατρεύει αυτή τη διάκριση. Στο Re London Wine Co (1986) απέτυχε μια εμπιστοσύνη από απροσδιόριστα μπουκάλια κρασιού — κανείς δεν μπορούσε να πει ποια συγκεκριμένα μπουκάλια κρατήθηκαν στο καταπίστευμα. Ωστόσο, στο Hunter κατά Moss [1994] πέτυχε ένα καταπίστευμα 50 από τις 950 πανομοιότυπες μετοχές του εποικιστή, επειδή οι μετοχές της ίδιας κατηγορίας είναι εναλλάξιμες και πανομοιότυπες, επομένως ο διαχωρισμός δεν ήταν απαραίτητος.
Κρατήστε αυτές τις δύο θήκες δίπλα δίπλα στη μνήμη σας. Τα φυσικά αγαθά γενικά πρέπει να διαχωριστούν. άυλα πανομοιότυπα περιουσιακά στοιχεία όπως μετοχές μιας κατηγορίας συχνά δεν το κάνουν. Εάν μια ερώτηση θέτει μπροστά σας κρασί, ράβδους χρυσού ή ζώα, σκεφτείτε το Re London Wine. Αν βάζει κοινές εταιρικές μετοχές, σκεφτείτε Hunter v Moss.
Για τις ευεργετικές μετοχές, εάν ο ιδιώτης λέει "ένα εύλογο εισόδημα", το δικαστήριο μπορεί να είναι σε θέση να εφαρμόσει ένα αντικειμενικό πρότυπο, όπως στο Will Trusts του Re Golay [1965]. Αλλά "μερικοί από τους πίνακές μου στο Χ" χωρίς τρόπο να προσδιορίσω ποιοι πίνακες θα αποτύχουν. Όπου το αντικείμενο είναι αβέβαιο, το ακίνητο συνήθως παραμένει στον οικιστή ή στην περιουσία του.
Βεβαιότητα αντικειμένων: ποιοι είναι οι δικαιούχοι;
Εδώ το τεστ εξαρτάται από τον τύπο εμπιστοσύνης, και εδώ είναι που οι απρόσεκτοι υποψήφιοι ρίχνουν βαθμούς. Μάθετε το split καθαρά.ΧΧ1ΕΕ
Για ένα σταθερό καταπίστευμα — όπου οι μετοχές έχουν καθοριστεί εκ των προτέρων — χρειάζεστε μια πλήρη λίστα με κάθε δικαιούχο. Αυτή είναι η δοκιμή πλήρης λίστας από το IRC v Broadway Cottages (1955). Εάν δεν μπορείτε να τα ονομάσετε όλα, το καταπίστευμα αποτυγχάνει, επειδή ο διαχειριστής δεν μπορεί να διαιρέσει το ταμείο.
Για μια διακριτική εμπιστοσύνη — όπου οι διαχειριστές επιλέγουν ποιος ωφελείται και πόσο — το τεστ είναι διαφορετικό και πιο γενναιόδωρο. Μετά το McPhail v Doulton [1971], εφαρμόζετε το is ή δεν είναι test: μπορεί να ειπωθεί με βεβαιότητα εάν κάποιο συγκεκριμένο άτομο είναι ή δεν είναι μέλος της τάξης; Δεν χρειάζεστε πλήρη λίστα. Μια τάξη όπως "εργαζόμενοι και πρώην υπάλληλοι και οι συγγενείς και εξαρτώμενα από αυτούς" μπορεί να λειτουργήσει.
Watch για την «εννοιολογική» έναντι της «αποδεικτικής» παγίδας αβεβαιότητας που δοκιμάστηκε στο Re Baden (No 2) [1973]. Μια τάξη που περιγράφεται από μια ασαφή έννοια - «οι καλοί μου φίλοι» - αποτυγχάνει λόγω εννοιολογικής αβεβαιότητας. Μια εννοιολογικά ξεκάθαρη τάξη — «τα πρώτα μου ξαδέρφια» — επιβιώνει ακόμα κι αν δεν μπορείτε να εντοπίσετε αμέσως κάθε μέλος στα γεγονότα.
Ένα ακόμη επίπεδο αξίζει μια γρήγορη σημείωση: ακόμη και μια κλάση που περνάει τη δοκιμή "είναι ή δεν είναι" μπορεί να ακυρωθεί εάν δεν είναι διαχειριστικά ανεφάρμοστη ή η εμπιστοσύνη μπορεί να αποτύχει λόγω ιδιότροπης συμπεριφοράς. Προσδιορίστε λοιπόν πρώτα τον τύπο εμπιστοσύνης και μετά επιλέξτε το τεστ που ταιριάζει. Το να κάνετε λάθος τη δοκιμή είναι το πιο συνηθισμένο σφάλμα Trusts που βλέπω σε εικονικά σενάρια.
Διατυπώσεις και σύσταση: θέση σε ισχύ του καταπιστεύματος
Οι βεβαιότητες είναι μόνο ένα μέρος της ιστορίας. Το καταπίστευμα πρέπει επίσης να πληροί τυχόν κανόνες τυπικότητας και να έχει συσταθεί σωστά.ΧΧ1ΕΕ
Για δήλωση εμπιστοσύνης σε land, το άρθρο 53(1)(β) του νόμου περί ιδιοκτησίας του 1925 απαιτεί γραπτά αποδεικτικά στοιχεία υπογεγραμμένα από το πρόσωπο που δηλώνει το καταπίστευμα. Σημειώστε τη διατύπωση: η εμπιστοσύνη δεν χρειάζεται να δημιουργηθεί εγγράφως, αλλά πρέπει να είναι evidenced με υπογεγραμμένη γραφή, διαφορετικά δεν μπορεί να εφαρμοστεί. Μια υποτιθέμενη διάθεση μιας υφιστάμενης εύλογης συμμετοχής πρέπει να συμμορφώνεται με την ενότητα 53(1)(γ). Η προσωπικότητα —χρήματα, περιουσίες, μετοχές— μπορεί να δηλωθεί σε εμπιστοσύνη προφορικά, με την επιφύλαξη των βεβαιοτήτων.
Σύνταγμα αφορά τη μεταβίβαση του τίτλου. Όταν ο ιδρυτής δηλώνει διαχειριστής, δεν απαιτείται μεταβίβαση — κατέχουν ήδη το ακίνητο. Όταν το καταπίστευμα εξαρτάται από τη μεταβίβαση της περιουσίας σε ξεχωριστό διαχειριστή, αυτή η μεταβίβαση πρέπει να ολοκληρωθεί χρησιμοποιώντας τη σωστή μέθοδο για το περιουσιακό στοιχείο (συμφωνία γης, έντυπο μεταβίβασης αποθεμάτων και εγγραφή για μετοχές κ.λπ.).
Η κυρίαρχη αρχή προέρχεται από το Milroy v Lord (1862): τα ίδια κεφάλαια δεν θα τελειοποιήσουν ένα ατελές δώρο και δεν θα αντιμετωπίσουν μια αποτυχημένη μεταφορά ως δήλωση εμπιστοσύνης. Υπάρχουν περιορισμένοι κανόνες μαλακοποίησης - η αρχή "κάθε προσπάθεια" στο Re Rose [1952], όπου ο άποικος έχει κάνει ό,τι απαιτείται από αυτούς και η ολοκλήρωση ανήκει σε τρίτο μέρος, και η προσέγγιση ασυνείδητης στο Pennington κατά Waine [2002]. Γνωρίστε αυτά ως στενές εξαιρέσεις, όχι τον γενικό κανόνα.
Δέντρο γρήγορης απόφασης για ταχύτητα εξέτασης: (1) Πρόθεση; (2) Αντικείμενο; (3) Αντικείμενα — σταθερά ή διακριτικά, σωστή δοκιμή; (4) Διατυπώσεις σύμφωνα με το s.53 εάν οικόπεδο ή δίκαιο συμφέρον; (5) Συγκροτήθηκε — ολοκληρώθηκε η αυτοδήλωση ή η μεταφορά; Εκτελέστε αυτούς τους πέντε ελέγχους και τα περισσότερα Trusts SBA απαντούν μόνα τους.
Αποτελέσματα και εποικοδομητικές εμπιστεύσεις: οι εναλλακτικές ερωτήσεις
Όταν ένα ρητή καταπίστευμα αποτυγχάνει ή όταν κάποιος συνεισφέρει στην ιδιοκτησία χωρίς επίσημη δήλωση, συχνά παρεμβαίνει η ίδια κεφάλαια. Μπορεί να προκύψει αυτόματο καταπίστευμα όταν ένα ρητή καταπίστευμα δεν εξαντλεί το ωφέλιμο συμφέρον — το πλεόνασμα επιστρέφει στον ιδιώτη. Μπορεί να προκύψει Εικαζόμενη εμπιστοσύνη σε εθελοντική μεταβίβαση ή συνεισφορά στην τιμή αγοράς, αν και το τεκμήριο μπορεί να ανατραπεί με απόδειξη δώρου ή δανείου.
Εποικοδομητικά καταπιστεύματα εμφανίζονται στο πλαίσιο της οικογενειακής κατοικίας, όπου περιπτώσεις όπως το Stack v Dowden [2007] και το Jones κατά Kernott [2011] διέπουν τον τρόπο ποσοτικοποίησης του ωφέλιμου συμφέροντος σε ιδιοκτησία συνιδιοκτησίας με βάση την κοινή πρόθεση των μερών. Δεν χρειάζεται να γράψετε δοκίμια για αυτά για το FLK2, αλλά πρέπει να αναγνωρίσετε ποιο είδος εμπιστοσύνης αφορά πραγματικά μια ερώτηση. Τοποθετήστε το σωστά και τα υπόλοιπα ακολουθούν.ΧΧ5ΕΕ
Πώς να αναθεωρήσετε αποτελεσματικά τη δημιουργία Trusts
Μην διαβάζετε απλώς τις θήκες — τρυπήστε τις με το MCQs μέχρι να γίνουν αυτόματες οι δοκιμές. Δημιουργήστε ένα πλέγμα μίας σελίδας: τη βεβαιότητα, τον κανόνα, την κύρια περίπτωση και τη συνέπεια "τι γίνεται αν αποτύχει". Στη συνέχεια, εξασκηθείτε να εντοπίζετε τις προκλητικές λέξεις μεμονωμένα, γιατί αυτή η μοναδική δεξιότητα ξεκλειδώνει έναν εκπληκτικό αριθμό ερωτήσεων. Τέλος, επαναλάβετε το δέντρο απόφασης πέντε βημάτων παραπάνω μέχρι να μπορέσετε να το εκτελέσετε υπό πίεση.
Takeaway: a Trusts Η SBA σπάνια σας ζητά να είστε δημιουργικοί. Ρωτάει αν μπορείτε να προσδιορίσετε τον τύπο εμπιστοσύνης και να εφαρμόσετε το σωστό τεστ με τη σωστή σειρά, γρήγορα και ήρεμα.
Εάν θέλετε δομή γύρω από αυτό, το CELE SQE (celebar.com) καλύπτει και τα 13 θέματα FLK και μπορείτε να πάρετε ένα μόνο FLK εάν χρειάζεστε μόνο αναθεώρηση FLK2 — αυτή είναι η μισή τιμή του πλήρους μαθήματος, με το βραχυπρόθεσμο μάθημα που ξεκινά από £ 1.750 και για τα δύο FLK. Η Τράπεζα Ερωτήσεων SQE1 με 575 £/μήνα σάς προσφέρει την επαναλαμβανόμενη πρακτική Trusts που μετατρέπει αυτές τις δοκιμασίες σε ένστικτο. Όταν είστε έτοιμοι για το επόμενο στάδιο, το μάθημα SQE2 στα 1.450 £ περιλαμβάνει 61 πλήρεις εικονικές ερωτήσεις που έχουν σχεδιαστεί με την επίσημη μορφή SRA. Επικοινωνήστε μαζί μας στο WeChat SQE100 ή στο [email protected] — χωρίς πίεση, απλώς βοηθήστε όταν το θέλετε.