FLK1'ye 140 soru soruyorsunuz. Ekranda, parlamentoya sormadan iç hakları değiştirecek bir anlaşmayı onaylamak için imtiyaz yetkisini kullanan bir bakan gösteriliyor. Dört seçenek. Bunlardan ikisi Bildiriler Davasından bahsediyor. Biri kanundan bahsediyor. Birisi mahkemelerin hiçbir şekilde müdahale edemeyeceğini söylüyor. Doksan saniyeniz var ve birdenbire gözden geçirdiğiniz her anayasal dava aynı şeyi anlatıyormuş gibi geliyor.
Bu, Anayasa ve İdare Hukukundaki klasik FLK1 tuzağıdır. Konu zor değil çünkü kurallar karmaşık - zor çünkü kurallar prensipler ve prensipler, onları gerçeklere uygulama pratiği yapmadığınız sürece tek bir en iyi cevap sorusuna düzgün bir şekilde yerleşmiyor. Daha önce bir kez başarısız olan ve ikinci bir denemeye gücü yetmeyen adaylara bu konuyu nasıl öğreteceğimi size anlatayım.
SQE1'de parlamento egemenliği: denetçiler gerçekte neyi test ediyor
Dicey'nin ortodoks formülasyonu, Parlamentonun herhangi bir yasayı yapabileceği veya kaldırabileceği ve hiçbir organın Parlamentonun bir Yasasını geçersiz kılamayacağı yönündedir. FLK1'de bu, test edilebilir üç fikir anlamına gelir.
Birincisi, mahkemelerin birincil mevzuatı iptal edememesidir. Onu yorumluyorlar; bunun Sözleşme haklarına aykırı olduğunu beyan edebilirler; iptal etmiyorlar. Adaylar, yargıcın bir Yasayı "bozduğu" seçeneği tercih ederek puanlarını kaybediyorlar. İptal kararları kanunları değil, kamu kurumlarının kararlarını ve ikincil mevzuatı etkiliyor.
İkincisi ise ima edilen yürürlükten kaldırma ve bunun istisnasıdır. İki Kanunun çatıştığı durumlarda, daha sonraki olan geçerli olur. Ancak Thoburn - Sunderland Kent Konseyi [2002] EWHC 195 (Yönetici) davasında, Laws LJ, zımni olarak yürürlükten kaldırılamayacak bir dizi "anayasal yasa" (Magna Carta, Haklar Bildirgesi 1689, İnsan Hakları Yasası 1998, yetki devri yasaları) tanıdı. Parlamento açık ifadeler kullanmalıdır. Size daha sonra ortaya çıkan belli belirsiz tutarsız bir Kanun veren ve İHD'nin yürürlükten kaldırılıp kaldırılmadığını soran bir soru tam olarak bunu test ediyor.
Üçüncüsü, egemenliğin siyasi olarak bağlayıcı ancak yasal olarak uygulanabilir olmayan sözleşmelerle birlikte işlemesidir. Westminster'ın normalde devredilen konularda rıza olmadan yasa çıkarmayacağına dair Sewel sözleşmesi, 1998 İskoçya Yasası'nın 28(8) bölümünde yasal dile getirildi, ancak Yüksek Mahkeme R (Miller) - Avrupa Birliği'nden Çıkış Dışişleri Bakanı [2017] UKSC 5 davasında mahkemelerin bunu denetlemeyeceğine karar verdi. Bir sözleşmenin kanunda tanınması, onu otomatik olarak yargılanabilir kılmaz. Bu ayrım FLK1'de insanların beklediğinden daha sık görülüyor.
Bu haftanınD alıştırması: egemenlik hakkında tek satırlık beş öneri yazın (kayıt yok, anayasal kanunların açıkça yürürlükten kaldırılması, sözleşmelerin uygulanamaz olması, Parlamento haleflerini bağlayamaz, Haklar Bildirgesi 1689'un 9. Maddesi Parlamentodaki işlemleri korur). Daha sonra her biri için bir soru bulun. Eğer bulamıyorsanız yeterince pratik soru yapmamışsınız demektir.
Kraliyet ayrıcalığı: İnsanları yakalayan FLK1 soruları
İmtiyaz artıktır; Kraliyetin, pratikte bakanlar tarafından kullanılan, kalan ortak hukuk yetkileridir. FLK1.
'deki ağırlığın çoğunu dört yetkili taşıyorBildiri Davası (1611) 12 Co Rep 74'te, Kral'ın, ülke yasalarının izin verdiği dışında hiçbir ayrıcalığa sahip olmadığı kabul ediliyordu. Yeni ayrıcalıklar yaratılamaz. Eğer bir soru yeni bir "internet sağlayıcılarına lisans verme ayrıcalığı" getiriyorsa, bu seçenek ilk bakışta yanlıştır.
Yasanın aynı zemini kapsadığı durumlarda imtiyaz iptal edilir: ABaşsavcı - De Keyser's Royal Hotel Ltd [1920] AC 508. Bakanlar, yasal güvenceleriyle birlikte yasal planı kullanmalıdır. Adaylar genellikle bakanın imtiyaz ve kanun arasında bir "seçim hakkı" olduğunu söyleyen yanıtı tercih ediyor. Genellikle hayır.
Kamu Hizmeti Sendikaları Konseyi - Kamu Hizmeti Bakanı [1985] AC 374 (GCHQ davası) davasında, Lordlar Kamarası ayrıcalıklı yetki kullanımının prensip olarak gözden geçirilebilir olduğunu doğruladı; önemli olan kaynak değil, konudur. Bazı alanlar yargılanamaz olmaya devam ediyor: anlaşmaların yapılması, savunmanın konuşlandırılması, onur verilmesi. Bireyleri etkileyen yetkilerin kullanılması gibi diğerleri kesin olarak incelenebilir.
Sonra iki Miller vakası. Miller (No 1), bakanların bu ayrıcalığı kanunla verilen hakları ortadan kaldıracak bir süreci tetiklemek için kullanamayacaklarını tespit etti; bir kanuna ihtiyaç vardı. R (Miller) v Başbakan; Cherry - İskoçya Başsavcısı [2019] UKSC 41, makul bir gerekçe olmaksızın Parlamentonun anayasal işlevlerini yerine getirme kabiliyetini engellediği için geçici süreyi hukuka aykırı buldu. Oranı her biri birer cümleyle öğrenin. Soru yazarları nadiren "ne olduğunu" sorarlar; "Bu yeni gerçekler için hangi prensibin geçerli olduğunu" soruyorlar.
Hukukun üstünlüğü ve kuvvetler ayrılığı: bağlayıcı temalar
Az önce öğrendiğiniz kuralların arkasında hukukun üstünlüğü ilkesini düşünün. Entick - Carrington (1765) 19 Eyalet Tr 1029 bunun en net örneğidir: eyalet yetkilileri Dışişleri Bakanı'nın emriyle bir evde arama yaptı ve mahkeme bunun için hiçbir yasal izin bulamadı. İcra eylemi yasal bir temel gerektirir. Tam durak.
S2005 tarihli Anayasa Reformu Yasası'nın 1. Maddesi, hukukun üstünlüğüne ilişkin anayasal ilkeyi açıkça korumaktadır ve aynı Yasa, Şansölyelik makamını yeniden şekillendirmiş ve Yüksek Mahkeme'yi kurmuştur. Kuvvetler ayrılığı konusunda Birleşik Krallık modelinin taraflı olduğunu unutmayın: Yürütme yasama organının içinde yer alırken, yargının bağımsızlığı görev güvencesi ve atama süreciyle korunur.
A - İçişleri Bakanlığından Sorumlu Dışişleri Bakanı [2004] UKHL 56 - Belmarsh davası - bu temaların nasıl bir araya geldiğini açıklayan en iyi tek otoritedir. 2001 tarihli Terörle Mücadele, Suç ve Güvenlik Yasası uyarınca yabancı uyruklu şüphelilerin süresiz olarak gözaltına alınmasının orantısız ve ayrımcı olduğu değerlendirildi. Lordlar Kamarası tüzüğü bozmadı. Bir uyumsuzluk beyanı yayınladı ve Parlamento buna yanıt verdi. Bu, tam olarak FLK1'nin sizden tanımlamanızı beklediği şekilde çalışan İngiliz anayasasıdır.
FLK1 için 1998 İnsan Hakları Yasası: bilmeniz gereken bölüm numaraları
HRA soruları oldukça mekaniktir ve bu da onları puanlama fırsatı haline getirir. Tüzük üzerinde sırasıyla çalışın.
- Bölüm 2 — mahkemeler Strazburg içtihatlarını dikkate almalıdır. Takip etmeyin, dikkate alın.
- Bölüm 3 - mevzuat "mümkün olduğu sürece" uyumlu bir şekilde okunmalıdır. Ghaidan - Godin-Mendoza [2004] UKHL 30 bunun ne kadar ileri gittiğini gösteriyor; R (Anderson) bunun nerede duracağını gösteriyor, çünkü mahkeme tüzüğün temel bir özelliğine karşı çıkmayacak.
- SBölüm 4 — uyumsuzluk beyanı, yalnızca Yüksek Mahkeme ve üzeri için mevcuttur. hükmün geçerliliğini etkilemez ve tarafları bağlamaz.
- SBölüm 6 — Bir kamu otoritesinin, birincil mevzuat bunu zorunlu kılmadığı sürece, uyumsuz bir şekilde hareket etmesi yasa dışıdır. Kamusal nitelikteki işlevleri yerine getiren melez bedenlere dikkat edin.
- Bölüm 7 ve 8 — davacının mağdur olması gerekir (adli inceleme "yeterli menfaat" testinden daha dar), genellikle bir yıl içinde ve tazminatlar yalnızca adil ve uygun olduğu takdirde ödenir.
Sonra sağı sınıflandırın. 3. madde mutlaktır. 5. Madde, izin verilen gözaltıların kapsamlı bir listesiyle sınırlıdır. 8'den 11'e kadar olan maddeler niteliklidir: müdahale yasayla öngörülmüş olmalı, ikinci paragrafta sıralanan meşru bir amacı gütmeli ve demokratik bir toplumda gerekli olmalıdır. Orantılılık için, Bank Mellat v Her Majesty's Treasury (No 2) [2013] UKSC 39'daki dört aşamalı yapıyı kullanın — meşru amaç, rasyonel bağlantı, daha az müdahaleci olmayan önlem, adil denge. Bir cevap seçeneği "daha az müdahaleci yöntem" aşamasını atlıyorsa, bu genellikle çeldiricidir.
Brexit sonrasıEU yasası: asimilasyon yasası ve hâlâ incelenenler
Adaylar bana her döngüde AB yasalarının hâlâ revize edilmeye değer olup olmadığını soruyor. Öyle; SRA spesifikasyonu hâlâ temel kurumsal ve üstünlük kavramlarını kapsıyor ve sorular tarihsel veya geçiş dönemlerine göre çerçevelenebilir.
Temel dörtlüyü bilin: Costa v ENEL'den üstünlük (Vaka 6/64), Van Gend en Loos'den doğrudan etki (Dava 26/62), direktiflerin yatay değil dikey etkiye sahip olduğu kuralı (Marshall, Vaka 152/84) ve devlet sorumluluğu Francovich (C-6/90 ve C-9/90 davaları) üç koşuluyla birlikte: bireylere haklar veren bir kural, yeterince ciddi bir ihlal ve nedensellik bağı. TFEU'nun 267. Maddesi kapsamındaki ön referans prosedürünü ve R - Ulaştırmadan sorumlu Dışişleri Bakanı, ex parte Factortame (No 2) [1991] 1 AC 603.
ile gösterilen 1972 Avrupa Toplulukları Yasası tarafından verilen ulusal etkiyi ekleyin.Mevcut durum için, 2018 tarihli Avrupa Birliği (Çekilme) Yasası, iç hukukta AB'den türetilmiş bir hukuk bütününü korumuştur. Muhafaza Edilen AB Hukuku (İptal ve Reform) Yasası 2023, daha sonra hayatta kalan organı a olarak yeniden adlandırdı, 2024'ün başından itibaren asimile edilen kanun'yi oluşturdu ve AB hukukunun üstünlüğü ilkesini ve yorumlayıcı araçlar olarak genel ilkeleri kaldırdı. Pratik olarak: AB'den türetilen kurallar artık sıradan iç hukuk olarak yürürlüğe giriyor ve ABAD'ın çıkış sonrası kararları Birleşik Krallık mahkemelerini bağlamaz. Bunu bir cümleyle söyleyin, bu alandaki soruların çoğunu halledeceksiniz.
Bilgiyi notlara dönüştürmek: sınav için dört adımlı bir yöntem
Gördüğüm her FLK1 anayasa sorusu aynı disiplini ödüllendiriyor. Aktörü tanımlayın – Kraliyet, bakan, Parlamento, devredilen yasama organı, mahkeme. Gücün kaynağını tanımlayın - kanun, imtiyaz veya hiçbir şey. Bu alanı halihazırda bir yasanın işgal edip etmediğini sorun. Daha sonra, cevabın asla "Yasayı iptal etmek" olmadığını hatırlayarak mahkemenin bu konuda gerçekte ne yapabileceğini sorun.
Şimdi oluşturmaya değer iki alışkanlık: Vaka adını, tek satırlık oranı ve onu tetikleyecek olgu modelini içeren tek sayfalık bir vaka tablosu tutun; ve her uygulama setinden sonra yanlış seçeneğin neden cazip geldiğini yazın. Tuzağı anlamak, notları tekrar okumaktan daha değerlidir.
OBir şey daha var. Bu konudaki zamanlama, örneğin Avukat Hesapları ile karşılaştırıldığında cömerttir, çünkü çerçeveyi öğrendikten sonra muhakeme kısa olur. Zamandan tasarruf eden ve bunu gerçekten ihtiyaç duyulan sorulara harcayan banka. Her makaledeki 180 tek en iyi cevaplı soru ve 5 saat 20 dakika süren anayasal soruların hızlı ve kendinden emin bir şekilde geçmesi, başka bir yerde nefes alma alanı sağlar.
CELE SQE nasıl yardımcı olabilir
Bu konunun ders slaytları yerine çalışılmış soru setleriyle öğretilmesini istiyorsanız, SQE1 kurslarımız Uzun vadeli (3.720 £), Orta vadeli (2.750 £) ve Kısa vadeli (1.750 £) olarak yürütülür; yarı fiyatına tek FLK seçeneği ve erken rezervasyonlar veya oturumunuzdan sonraki üç ay içinde yapılan girişler için 150 £ indirim. SQE1 soru bankası aboneliği aylık 575 £ ve ders kitaplarının fiyatı tam set için 950 £ veya tek bir FLK için 570 £'dur. 2021'deki ilk oturumdan bu yana CELE SQE'deki adayları destekliyoruz; WeChat SQE100 üzerinden kısa bir mesaj veya [email protected] adresine göndereceğiniz bir e-posta, zaman çizelgenizin gerçekten neye ihtiyaç duyduğunu konuşmak için yeterli.