Imaginați asta. Ați efectuat testele privind obligația de îngrijire a neglijenței până când puteți recita Caparo v Dickman în somn. Apoi apare o întrebare cu cel mai bun răspuns FLK1 despre un vizitator care alunecă pe podeaua udă într-un magazin și alta despre un angajator dat în judecată pentru ceva ce a făcut un angajat la o petrecere de Crăciun. Dintr-o dată, testul de serviciu curat în trei părți nu vă ajută și vă dați seama că programa SQE1 Tort este mult mai largă decât neglijența în sine.
Aici o mulțime de candidați pierd note ușor. Neglijența este actul principal, dar specificația SRA testează și răspunderea ocupanților, răspunderea indirectă, neplăcerea privată, răspunderea pentru produse și apărările generale. Aceste subiecte poartă propriile lor statute și propria lor logică. Să trecem prin zonele care stau dincolo de neglijență și, mai important, cum să răspundem la întrebările despre ele sub presiunea examenului.
Răspunderea ocupanților: două acte, două standarde
Răspunderea ocupanților este una dintre cele mai puternic testate zone de delicte din SQE1 FLK1, iar trucul este să știi care dintre cele două statute se aplică. Întreaga întrebare se referă la statutul persoanei care este rănită.
Dacă reclamantul este un vizitator legal – invitat sau permis să fie acolo – sunteți în Occupiers' Liability Act 1957. Ocupatorul are „datoria comună de îngrijire” de a menține vizitatorii în condiții rezonabile de siguranță pentru scopul pentru care li sa permis să fie prezenți. Urmăriți regulile speciale: copiilor li se datorează un standard mai înalt, deoarece sunt mai puțin atenți (gândiți-vă la ideea atrăgătoare), în timp ce un vizitator priceput, cum ar fi un comerciant, este de așteptat să se protejeze de riscurile care de obicei aparțin comerțului lor.
Dacă reclamantul este un infractor, treceți la Occupiers' Liability Act 1984. Datoria este mai restrânsă și apare numai atunci când sunt îndeplinite trei condiții: ocupantul cunoaște pericolul, cunoaște sau are motive rezonabile să creadă că un infractor poate intra în apropiere și riscul este unul împotriva căruia este rezonabil să se ofere o anumită protecție. Datoria este de a avea grijă rezonabilă pentru a preveni rănirea - și, în mod esențial, Legea din 1984 acoperă numai vătămările personale, nu daunele materiale.
Tactica examenului: citiți mai întâi faptele pentru a stabili statutul reclamantului. Vizitator sau infractor? Acea singură decizie vă spune ce lege, ce standard și ce apărări sunt chiar disponibile. Găsiți greșit și fiecare pas ulterior se prăbușește.
Amintiți-vă și avertismentele și excluderile. În conformitate cu Legea din 1957, un avertisment poate îndeplini obligația dacă permite vizitatorului să fie în siguranță în mod rezonabil. Și un ocupant poate exclude sau restricționa răspunderea, sub rezerva controalelor din Legea privind condițiile contractuale neloiale din 1977 și Legea privind drepturile consumatorilor din 2015, în cazul în care este implicat un ocupant comercial.
Răspundere indirectă: când angajatorul plătește
Răspunderea indirectă face o persoană răspunzătoare pentru delictul altuia. În practică, aceasta înseamnă aproape întotdeauna că un angajator este considerat responsabil pentru un delict comis de un angajat. SQE iubește acest subiect deoarece forțează o analiză în două etape și ambele etape trebuie îndeplinite.
Prima etapă se întreabă dacă există o relație capabilă să dea naștere unei răspunderi indirecte - de obicei angajare sau o relație „asemănătoare cu angajarea”. Etapa a doua întreabă dacă delictul a fost comis în cursul de angajare. Cazurile moderne aplică un test de „conexiune strânsă”: a fost comportamentul greșit atât de strâns legat de actele pe care angajatul a fost autorizat să le facă, încât să poată fi considerat în mod echitabil ca fiind făcute în timp ce acționează în cursul normal al angajării?
Aici mușcă scenariul petrecerii de Crăciun. Este puțin probabil ca un angajat care agresează un coleg în timp ce se află într-o „bătaie proprie” personală este puțin probabil să-l oblige pe angajator, în timp ce un act făcut în timp ce își desfășoară, oricât de necorespunzător, serviciul pentru care a fost angajat să o facă. Distingeți cu atenție între un angajat și un antreprenor independent, deoarece un angajator nu este, în general, răspunzător indirect pentru delictele unui antreprenor independent.
O concluzie practică: într-un MCQ, identificați autorul delictului și întrebați „cine a comis de fapt delictul și cine este întrebarea care încearcă să plătească?” Răspunderea indirectă nu îl absolvă pe angajat — pur și simplu îl adaugă pe angajator ca pârât suplimentar, de obicei solvabil.
Private Noisance și Rylands v Fletcher
Delictele pe teritoriul pământului împiedică oamenii pentru că se suprapun cu neglijența în mintea candidatului, dar funcționează cu totul diferit. Perioadă privată protejează utilizarea și bucuria de către reclamant a terenului său împotriva unei interferențe ilegale, indirecte - zgomot, miros, vibrații, rădăcinile copacilor care invadează. Reclamantul are nevoie în general de un interes în terenul afectat.
Ingerința trebuie să fie nerezonabilă, iar instanța cântărește factori precum durata, caracterul localității, orice răutate și sensibilitatea anormală a reclamantului. Rețineți că factorul de localitate nu se aplică acolo unde există daune fizice asupra proprietății - doar pentru a interfera cu confortul și plăcerea. Un punct util de memorat: autorizația de planificare poate schimba caracterul unei zone, dar ea însăși nu autorizează o pacoste.
Statul alături de neplăceri este regula în Rylands v Fletcher. Acest lucru impune răspunderea în cazul în care o persoană aduce pe terenul său ceva care poate face rău dacă scăpa, face o utilizare nenaturală a terenului și lucrul scapă provocând daune previzibile. Este o formă de răspundere strictă, dar previzibilitatea tipului de prejudiciu este încă necesară. Păstrați pacostele și Rylandurile separate în capul vostru; o întrebare de examen poate amesteca în mod deliberat elementele pentru a vedea dacă le puteți desprinde.
Verificare rapidă: neplăcerea se referă la interferența continuă sau recurentă cu terenul. Rylands este despre o evadare unică a ceva periculos. Dacă faptele descriu o singură evadare dramatică - apă, chimicale, foc - ajunge mai întâi la Rylands.
Răspunderea pentru produse și obligațiile angajatorilor
Acolo unde un produs defect provoacă prejudicii, reclamantul are opțiuni. Există calea de neglijență de drept comun care descinde de la Donoghue v Stevenson și există calea legală în temeiul Consumer Protection Act 1987, care impune răspunderea strictă producătorilor pentru daunele cauzate de un produs defect. Conform Legii, reclamantul nu trebuie să dovedească vina - doar că produsul a fost defect și a cauzat prejudiciul. Cunoașteți limitele: Legea acoperă decesul, vătămarea corporală și daunele aduse proprietății private peste un prag, dar nu pierderea economică pură sau deteriorarea produsului în sine.
Răspunderea angajatorului este o temă conexă. Un angajator are o datorie personală, nedelegabilă, de a oferi personal competent, un loc de muncă sigur, echipament adecvat și un sistem de lucru sigur. Această îndatorire se află separat de răspunderea indirectă și o întrebare le poate implica pe ambele simultan — așa că nu vă opriți analiza la primul cap de răspundere pe care îl vedeți.
Apărări care schimbă răspunsul
Multe întrebări despre delictul sunt într-adevăr întrebări de apărare deghizate. Odată ce răspunderea este stabilită, semnele depind adesea dacă o apărare reduce sau înfrânge cererea.
Neglijența contribuțională este o apărare parțială în temeiul Legii de reformare a legii (Neglijența contributivă) din 1945. În cazul în care neglijența reclamantului a contribuit la pierderea acestuia, daunele sunt reduse într-o proporție justă și echitabilă. Nu stinge afirmația — un element de distracție comun în opțiunile de răspuns.
Consimțământul (volenti non fit injuria) este o apărare completă, dar este greu de stabilit: reclamantul trebuie să fi știut despre riscul precis și să-l accepte în mod liber. Illegality (ex turpi causa) poate interzice o cerere strâns legată de actul penal al reclamantului. Când vedeți o opțiune tentantă „pretenția eșuează complet”, întrebați dacă faptele susțin într-adevăr o apărare completă sau doar o reducere.
Iată cum aș ataca un Tort MCQ. Identificați delictul și elementele sale. Confruntați fiecare element cu faptele. Decideți dacă răspunderea este stabilită. Apoi - și numai atunci - testați apărările disponibile. Dacă treceți direct la apărare, veți cădea după răspunsuri care își asumă răspunderea pe care faptele nu le stabilesc niciodată.
Transformarea cunoștințelor în mărci FLK1
Tort recompensează gândirea structurată mai mult decât memoria memorabilă. Construiți o hartă de o pagină pentru fiecare delictu, care să enumere elementele sale, autoritatea principală și statutul relevant, apoi practicați aplicarea acelei hărți la modele de fapte scurte. Deoarece SQE1 folosește întrebări cu cel mai bun răspuns, două opțiuni vor fi adesea ambele „lege corectă” – sarcina ta este să o alegi pe cea care se potrivește cel mai bine acestor fapte. Această abilitate vine doar din a pune întrebări, a revizui de ce răspunsul corect a fost corect și a observat capcanele care se repetă.
De ce contează acest lucru pentru calificarea dvs. mai largă avocator? Deoarece același raționament disciplinat, problemă cu problemă, ajunge direct în SQE2, unde veți analiza problemele clienților și veți scrie sfaturi sub presiunea timpului. Stăpânește structura acum și construiești obiceiuri pentru ambele etape.
Dacă doriți ca acea structură să fie construită pentru dvs., CELE SQE (celebar.com) acoperă toate cele 13 discipline FLK, cu un Curs pe termen scurt la 1.750 GBP, un Curs pe termen mediu la 2.750 GBP și un Curs pe termen lung la 3.720 GBP; un singur FLK este la jumătate de preț și există o reducere de 150 GBP în termen de trei luni de la examen. Abonamentul nostru SQE1 Question Bank este de 575 GBP pe lună pentru candidații care doresc pur și simplu mai multă practică aplicată. Contactați-ne pe WeChat SQE100 sau la [email protected] ori de câte ori doriți o orientare cu privire la revizuirea Tort.