Уявіть себе через двадцять хвилин на аркуші FLK1. Основа надає вам короткий фрагмент вигаданого законодавства, набір фактів і чотири варіанти відповідей, які виглядають правдоподібними. Питання не в тому, "що таке закон?" — це "як би суд прочитав це слово у цьому розділі?" Багато кандидатів тут мерзнуть, тому що вони переглянули назви правил інтерпретації, але ніколи не практикували їх застосування під тиском. Цю прогалину саме те, що закриває ця стаття.
Не дарма Англійська правова система знаходиться на початку FLK1. Це операційна система для всіх інших предметів. Якщо ви не можете з упевненістю сказати, який суд зобов’язує які зобов’язує, або як суддя витягує значення зі статуту, тоді договір, делікт і Dispute Resolution стають складнішими, ніж вони повинні бути. Давайте зробимо це конкретним.
Чому тлумачення закону домінує над питаннями FLK1
Парламент є сувереном, тому акт парламенту є найвищим джерелом права в Англії та Уельсі. Але статути написані в загальних словах, а загальні слова зустрічаються з незручними фактами. Завдання суду — з'ясувати намір парламенту. В іспиті SQE1 екзаменатор рідко просить вас прямо назвати правило. Замість цього вам показують суддю, який виконує усний переклад, і запитують, який підхід було використано або яким має бути результат.
Три класичні підходи з’являються знову і знову. Правило літералу надає словам їхнього простого, звичайного значення, навіть якщо результат здається жорстоким. золоте правило починається буквально, але дозволяє суду відійти від простого значення, якщо воно призведе до абсурдного чи огидного результату. Правило про злочини , яке бере свій початок у справі Гейдона (1584), запитує, який недолік у старому законі парламент мав намір виправити, а потім читає статут, щоб придушити це зло. Сучасні суди все частіше поєднують це в більш широкий цілеспрямований підхід, дивлячись на ширшу мету законодавства.
Для кожного є практичний тригер. Якщо у варіанті йдеться про «звичайне словникове значення» або «нема місця для суду, щоб шукати далі», ви знаходитесь на буквальній території. Якщо йдеться про «уникнення абсурдного результату», подумайте про золоте правило. Якщо в ньому йдеться про «прогалину, яку був розроблений Законом, щоб заповнити» або «мета, що стоїть за цим положенням», це є зло або цілеспрямоване міркування.
Звичка до іспиту: двічі прочитайте художній розділ, перш ніж читати варіанти. Підкресліть окреме спірне слово чи фразу. У дев’яти випадках із десяти все запитання стосується цього одного слова.
Допомога для тлумачення, яку ви повинні знати для SQE1
Окрім основних підходів, експерт очікує, що ви помітите менші інструменти, які використовують суди. Це легкі позначки, якщо їх просвердлити.
Правило ejusdem generis говорить, що якщо загальні слова йдуть після списку конкретних речей, загальні слова отримують свій колір зі списку. «Коти, собаки та інші тварини», ймовірно, означають інших домашніх тварин, а не левів. Expressio unius est exclusio alterius означає, що пряме згадування одного означає виключення інших, не згаданих. Noscitur a sociis говорить нам, що слово відоме компанії, яку воно підтримує — читайте його в контексті навколишніх слів.
Тоді є припущення. Суди припускають, що парламент не мав наміру змінювати загальне право більше, ніж це необхідно, не мав наміру позбавити юрисдикції судів і не мав наміру, щоб закон мав зворотну дію. Існує також серйозне припущення, що кримінальні статути вимагають mens rea, якщо парламент чітко не виключає це. А оскільки Закон про права людини 1998 року, розділ 3 вимагає від судів читати законодавство, наскільки це можливо, у спосіб, сумісний із Європейською конвенцією з прав людини.
Ви також повинні знати, коли суд може переглянути Hansard, офіційний протокол парламентських дебатів. Після Pepper v Hart [1993] суд може проконсультуватися з Hansard, якщо законодавство є неоднозначним або незрозумілим, матеріал, на який посилається, складається з заяв міністра або промоутера законопроекту, і ці заяви є чіткими. Не застосовуйте його надмірно — умови вузькі.
Судова ієрархія та обов’язковий прецедент: карта, яку ви не можете пропустити
Прецедент і тлумачення — дві сторони однієї медалі. Суддя тлумачить статут, таке тлумачення стає частиною вирішеної справи, а доктрина stare decisis потім контролює, наскільки вона має обов’язкову силу. Щоб відповісти на запитання FLK1, вам потрібна ієрархія, закріплена у вашій пам’яті, а не запам’ятана наполовину.
На вершині національного права засідає Верховний суд. Він обов’язковий для всіх судів нижчої інстанції. Зазвичай вона дотримується своїх власних попередніх рішень, але може відступити від них відповідно до Practice Statement від 1966 року, якщо буде вважатися правильною. Нижче Апеляційний суд зобов’язує всі підлеглі йому суди та, як правило, зобов’язаний своїми власними минулими рішеннями, за обмеженими винятками у справі Young проти Bristol Airplane Co Ltd [1944] — наприклад, коли два його власні рішення суперечать, або коли попереднє рішення було прийнято per incuriam (через незнання). відповідного статуту або обов'язкового органу).
Вищий суд зобов’язує суди, які знаходяться нижче. Один суддя Високого суду не зобов’язує суворо іншого суддю Високого суду, але розглядатиме попередні рішення як переконливі. Суд корони, суд графства та магістратські суди взагалі не створюють обов’язкових прецедентів.
Швидкий тест, який любить екзаменатор: "Чи прив'язаний суддя?" Поставте по порядку два запитання: який суд вирішив попередню справу, а який суд зараз розглядає справу? Лише після цього ви розглядаєте, чи застосовується виняток.
Ratio, obiter і як уникнути пастки FLK1
Не кожен вирок, написаний суддею, зобов’язує будь-кого. Обов’язковою частиною є ratio resolvendi — юридичне обґрунтування, необхідне для прийняття рішення за фактами. Усе інше, включно з гіпотетичними коментарями та зауваженнями, які не потрібні для результату, є obiter dicta, що є лише переконливим. Відомий «принцип сусіда» у справі Donoghue проти Stevenson [1932] є класичним прикладом, який цитують студенти, і він показує, як співвідношення в одній справі створює цілу галузь права.
Якщо пізніший суд не хоче дотримуватися попереднього рішення, у нього є вибір. Він може розрізнити справу за її суттєвими фактами, тому попередній коефіцієнт просто не застосовується. Суд вищої інстанції може скасувати попереднє рішення, змінивши закон на майбутнє. Після апеляції суд вищої інстанції може скасувати рішення в тій самій справі. Кандидати втрачають бали, плутаючи ці три дієслова. Зрозумійте різницю: розрізнення обходів, скасування замінює закон, скасування змінює результат для сторін в апеляції.
Ще одна відмінність, яку варто відзначити: зв’язуючий проти переконливого авторитету. Рішення судів в інших юрисдикціях, коментарі обітерів і рішення судів нижчих інстанцій мають лише переконливу силу. Спокуслива неправильна відповідь описуватиме переконливий матеріал так, ніби він спонукає до результату. Не піддавайтеся цьому.
МетодA можна застосувати в день іспиту
Знання самі по собі не проходять FLK1. 180 єдиних найкращих відповідей MCQs винагороджують повторюваним методом. Ось один, який я даю кандидатам для будь-якої англійської правової системи stem.
Почніть із визначення джерела в грі — це стосується закону, справи чи зв’язку між ними? Якщо це статут, виділіть спірне слово та запитайте, який підхід тлумачення, здається, використовує суддя. Якщо це прецедент, проведіть порівняння двох судів і перевірте, чи немає винятку. Прочитайте всі чотири варіанти, перш ніж взяти участь, тому що формат «єдиної найкращої відповіді» часто включає відповідь, яка є правдивою, але не найкращою. Спочатку виключіть два явно неправильні варіанти, а потім виберіть між двома останніми на точність, а не на інтуїцію.
Практикуйте це на вигаданих статутах, а не лише на реальних. Іспит придумує власні положення саме для того, щоб ви не могли покладатися на завчені результати. Якщо ви можете прочитати незнайомий розділ, помітити двозначність і вибрати правильне правило менш ніж за дев’яносто секунд, ви готові. Робіть час, поки ви це робите — документ FLK1 дає вам 180 запитань протягом 5 годин 20 хвилин, тому темп є частиною вміння.
Не розглядайте цю тему як фонове читання. Судова аргументація лежить в основі того, як ви обговорюєте будь-яку іншу тему FLK1 та FLK2, і ті самі м’язи аргументації застосовуються до завдань SQE2 Legal Research та Legal Writing пізніше під час вашої кваліфікації юриста. Побудуйте фундамент один раз належним чином, і він окупиться всюди.
Як CELE SQE може допомогти
Якщо вам потрібна структурована практика щодо тлумачення законів і прецедентів, наші курси SQE1 проходять від короткострокового курсу за 1750 фунтів стерлінгів до довгострокового курсу за 3720 фунтів стерлінгів, з одноразовим варіантом FLK за півціни, якщо вам потрібні лише FLK1 або FLK2. Багато кандидатів поєднують курс із підпискою на SQE1 Question Bank за 575 фунтів стерлінгів на місяць, щоб вивчати вигадані статутні питання, поки метод не стане автоматичним. Є питання про те, з чого почати? Зв’яжіться з нами через WeChat SQE100, напишіть на адресу [email protected] або відвідайте celebar.com — без тиску, просто вкажіть правильний шлях.