Stel je de onderzoekskamer voor. Je bent 140 vragen in FLK2, moe, en een enkele beste antwoordstam laat een erflater vallen die schreef: "Ik laat mijn geld achter om te delen onder mijn oude vrienden". De vraag is of er sprake is van een geldig vertrouwen. Vier opties staren terug, allemaal plausibel. Als je zekerheid van intentie niet in ongeveer negentig seconden kunt scheiden van zekerheid van objecten, zul je het raden. En gokken op Trusts kost punten op een groot deel van het FLK2-papier.
Dit is het deel van Trusts Law waar examinatoren dol op zijn, omdat het veel regels bevat en gemakkelijk te testen is. Laat me u uitleggen hoe een uitdrukkelijke particuliere trust feitelijk tot stand komt voor Engeland en Wales – en, nog belangrijker, wat u met die kennis moet doen als de klok loopt.
Waarom de oprichting van een trust belangrijk is voor SQE1 FLK2
Plichten en overtredingen van trustees krijgen veel aandacht, maar een groot aantal FLK2-vragen bereikt nooit dat stadium. Ze stoppen eerder, op een eenvoudiger punt: is er ooit een trust op geldige wijze gecreëerd? Als het antwoord nee is, valt er niets te schenden en hoeft de begunstigde niet te worden beschermd. Het eigendom blijft bij de kolonist, komt terug bij hem of gaat over in een testament.
Dus de eerste mentale zet bij elke Trust-vraag is de vraag: is er überhaupt een geldige trust opgericht? Er moeten drie ingrediënten aanwezig zijn: de drie zekerheden, de juiste formaliteiten en een goede oprichting. Als je er één mist, stort het bouwwerk in. De klassieke autoriteit voor de zekerheden is Knight v Knight (1840), verfijnd door latere gevallen die je zou moeten kunnen benoemen.
Zekerheid van de intentie: wilde de insteller een trust opleggen?
De rechtbank zoekt naar een intentie om een bindende verplichting te creëren, en niet louter naar hoop of morele wens. Er zijn geen magische woorden nodig – je hoeft het woord ‘vertrouwen’ nergens tegen te komen. Evenzo garandeert het gebruik van het woord ‘vertrouwen’ niet dat er sprake is van vertrouwen. Het gaat om de inhoud.
Stel twee bekende lijnen van autoriteit tegenover elkaar. In Paul v Constance [1977] waren de woorden "het geld is evenzeer van jou als van mij", herhaald in de context, voldoende om aan te tonen dat een bankrekening wordt vertrouwd. Maar zogenaamde precerende woorden – ‘in het volste vertrouwen’, ‘in de hoop dat’, ‘er zeker van zijn dat’ – falen meestal. Lambe v Eames (1871) en Re Adams en de Kensington Vestry (1884) laten zien dat een geschenk met een wens eraan vaak slechts een geschenk is, waarbij de ontvanger vrij is om te doen wat hij wil.
Examentactiek: als je precair taalgebruik in de stam ziet, is je standaardhypothese geen vertrouwen – een regelrecht geschenk. Ga dan na of er iets in de feiten terugdringt in de richting van een bindende verplichting. De examinator test of je het kunt weerstaan om je te laten misleiden door geruststellende taal.
Zekerheid van het onderwerp: welk eigendom en welk aandeel?
Twee dingen moeten hier zeker zijn. Het trustvermogen zelf, en het voordeel dat elke begunstigde ontvangt.
OOp het terrein vernietigen vage beschrijvingen het vertrouwen. "Het grootste deel van mijn nalatenschap" mislukte in Palmer v Simmonds (1854) omdat "bulk" niet kan worden gemeten. Vergelijk materiële en immateriële activa, want de SQE houdt van dit onderscheid. In Re London Wine Co (1986) mislukte een trust van onbekende flessen wijn; niemand kon zeggen welke specifieke flessen in trust werden gehouden. Maar in Hunter v Moss [1994] slaagde een trust van 50 van de 950 identieke aandelen van de kolonist, omdat aandelen van dezelfde klasse uitwisselbaar en identiek zijn, dus segregatie was niet nodig.
Houd deze twee koffers naast elkaar in uw geheugen. Fysieke goederen moeten over het algemeen gescheiden worden; immateriële identieke activa zoals aandelen van één klasse vaak niet. Als u bij een vraag wijn, goudstaven of vee tegenkomt, denk dan aan Re London Wine. Als het gewone bedrijfsaandelen betreft, denk dan aan Hunter v Moss.
OOp de economische aandelen kan de rechtbank, als de insteller "een redelijk inkomen" zegt, een objectieve maatstaf kunnen toepassen, zoals in Re Golay's Will Trusts [1965]. Maar "enkele van mijn schilderijen aan X" zonder te kunnen bepalen welke schilderijen zullen mislukken. Als het onderwerp onzeker is, blijft het onroerend goed doorgaans eigendom van de insteller of zijn nalatenschap.
Zekerheid van voorwerpen: wie zijn de begunstigden?
Hier hangt de test af van het soort vertrouwen, en dit is waar onzorgvuldige kandidaten cijfers laten vallen. Leer de splitsing netjes.
Voor een vaste trust – waarbij de aandelen vooraf worden vastgesteld – heeft u een volledige lijst van elke begunstigde nodig. Dit is de volledige lijsttest van IRC v Broadway Cottages (1955). Als je ze niet allemaal kunt noemen, faalt de trust, omdat de trustee het fonds niet kan verdelen.
Voor een discretionaire trust – waarbij trustees kiezen wie ervan profiteert en hoeveel – is de test anders en genereuzer. Na McPhail v Doulton [1971] pas je de is of is niet-test toe: kan met zekerheid worden gezegd of een bepaald individu wel of geen lid is van de klasse? Je hebt geen volledige lijst nodig. Een klasse zoals "werknemers en voormalige werknemers en hun familieleden en personen ten laste" kan werken.
Let op de ‘conceptuele’ versus ‘evidentiële’ onzekerheidsval die werd getest in Re Baden (nr. 2) [1973]. Een klasse die wordt beschreven door een vaag concept – ‘mijn goede vrienden’ – faalt vanwege conceptuele onzekerheid. Een conceptueel duidelijke klasse – ‘mijn neven en nichten’ – overleeft, zelfs als je niet elk lid onmiddellijk op de feiten kunt lokaliseren.
Nog een laag die een korte opmerking waard is: zelfs een klasse die slaagt voor de 'is of is niet'-test kan ongeldig zijn als deze administratief onwerkbaar is, of het vertrouwen kan mislukken vanwege grilligheid. Identificeer dus eerst het type vertrouwen en kies vervolgens de bijpassende test. Het verkeerd uitvoeren van de test is de meest voorkomende Trusts-fout die ik tegenkom in nepscripts.
Formaliteiten en grondwet: het vertrouwen in praktijk brengen
Zekerheden zijn slechts een deel van het verhaal. De trust moet ook voldoen aan eventuele formaliteitsregels en correct zijn opgericht.
Voor een vertrouwensverklaring over land vereist sectie 53(1)(b) van de Law of Property Act 1925 een schriftelijk bewijs dat is ondertekend door de persoon die de trust aangeeft. Let op de bewoording: de trust hoeft niet schriftelijk te worden gecreëerd, maar moet bewezen zijn door middel van een ondertekend schrijven, anders is deze niet afdwingbaar. Een vermeende beschikking over een bestaand billijk belang moet voldoen aan sectie 53(1)(c). Persoonlijkheid – geld, bezittingen, aandelen – kan mondeling op trust worden verklaard, onder voorbehoud van de zekerheden.
Constitution gaat over het overdragen van eigendom. Wanneer de insteller zichzelf tot trustee verklaart, is er geen overdracht nodig; hij of zij heeft het onroerend goed al in zijn bezit. Als de trust afhankelijk is van de overdracht van onroerend goed aan een afzonderlijke trustee, moet die overdracht worden voltooid met behulp van de juiste methode voor het actief (een akte van grond, een formulier voor aandelenoverdracht en registratie voor aandelen, enzovoort).
Het leidende principe komt uit Milroy v Lord (1862): billijkheid zal een onvolmaakt geschenk niet perfectioneren, en zal een mislukte overdracht niet behandelen als een zelfverklaring van vertrouwen. Er zijn beperkte verzachtingsregels: het 'elke inspanning'-principe in Re Rose [1952], waarbij de kolonist alles heeft gedaan wat van hem werd verwacht en de voltooiing bij een derde partij berust, en de gewetenloosheidsbenadering in Pennington v Waine [2002]. Beschouw deze als beperkte uitzonderingen, niet als de algemene regel.
Snelle beslisboom voor examensnelheid: (1) Intentie? (2) Onderwerp? (3) Objecten – vast of discretionair, correcte test? (4) Formaliteiten onder s.53 als het om land gaat of om een billijk belang? (5) Opgericht – eigen verklaring of overdracht voltooid? Voer deze vijf controles uit en de meeste SBA's van Trusts beantwoorden zichzelf.
Resulterende en constructieve vertrouwensrelaties: de terugvalvragen
Wanneer een express trust faalt, of wanneer iemand bijdraagt aan eigendommen zonder een formele verklaring, komt er vaak eigen vermogen tussenbeide. Een automatisch resulterende trust kan ontstaan wanneer een express trust het economisch belang niet uitput; het overschot vloeit terug naar de insteller. Een vermoedelijk resulterend vertrouwen kan ontstaan door een vrijwillige overdracht of bijdrage aan de aankoopprijs, hoewel het vermoeden kan worden weerlegd door bewijs van een schenking of lening.
Constructieve trusts komen voor in de context van gezinswoningen, waar zaken als Stack v Dowden [2007] en Jones v Kernott [2011] bepalen hoe het economisch belang in mede-eigendom wordt gekwantificeerd op basis van de gemeenschappelijke intentie van de partijen. Voor FLK2 hoeft u hierover geen essays te schrijven, maar u moet wel onderkennen over welk soort vertrouwen een vraag werkelijk gaat. Label het correct en de rest volgt.
Hoe u de creatie van trusts efficiënt kunt herzien
Lees niet alleen de gevallen – analyseer ze tegen MCQs totdat de tests automatisch verlopen. Bouw een raster van één pagina: zekerheid, de regel, de leidende casus en de consequentie van 'wat als het mislukt'. Oefen vervolgens met het afzonderlijk herkennen van precatieve woorden, want die ene vaardigheid ontgrendelt een verrassend aantal vragen. Oefen ten slotte de bovenstaande beslissingsboom in vijf stappen totdat u deze onder druk kunt uitvoeren.
Takeaway: een Trusts SBA vraagt je zelden om creatief te zijn. Het is de vraag of je het vertrouwenstype kunt identificeren en de juiste test in de juiste volgorde, snel en rustig kunt toepassen.
Als je hier structuur omheen wilt, bestrijkt CELE SQE (celebar.com) alle 13 FLK-onderwerpen, en je kunt een enkele FLK volgen als je alleen een FLK2-herziening nodig hebt - dat is de helft van de prijs van de volledige cursus, waarbij de kortetermijncursus begint bij £ 1.750 voor beide FLK's. Onze SQE1-vragenbank voor £ 575/maand biedt u de herhaalde Trusts-praktijk die deze tests in instinct verandert. Als je klaar bent voor de volgende fase, bevat de SQE2-cursus voor £ 1.450 61 volledige proefvragen gebouwd volgens het officiële SRA-formaat. Bereik ons op WeChat SQE100 of op [email protected] – geen druk, alleen hulp wanneer u dat wilt.