Du er førti spørsmål til FLK2-oppgaven. Stammen beskriver en døende kvinne som skribler en lapp og overlater "hoveddelen av sparepengene mine til mine kjære nevøer" og spør om det oppstår en gyldig tillit. Fire svar stirrer tilbake, alle plausible. Pulsen stiger. Høres det kjent ut? Trusts Law produserer flere av disse "nesten identiske alternativer"-fellene enn nesten alle andre fag på SQE1-vurderingen, og kandidater som stoler på vag intuisjon har en tendens til å miste enkle karakterer her.
Den gode nyheten er at Trusts er et av de mest regelstyrte emnene i hele pensum. Når du kan bruke testene mekanisk, faller distraktorene bort. La meg lede deg gjennom delene som faktisk tjener karakterer.
Why Trusts Law trips up SQE1 FLK2 kandidater
Trusts sitter i FLK2 sammen med jordlov, testamenter og Property Practice, og sensorene elsker å veve dem sammen. Et enkelt-beste-svar-spørsmål kan kle opp et tillitspunkt som en testamentstrid eller et medeierskap. Så den første vanen å bygge opp er å oppdage tillitsproblemet selv når fakta prøver å skjule det.
Den andre grunnen til at kandidater snubler er at egenkapital belønner substans fremfor form. Et dokument trenger ikke si ordet "tillit" for å opprette en, og det å si ordet garanterer ikke at det eksisterer en gyldig tillit. Du må teste fakta mot faste prinsipper i stedet for etiketten partene brukte.
Rask omformulering: en trust er ganske enkelt et forhold der en bobestyrer har den juridiske eiendomsretten til eiendom til fordel for en begunstiget som har den rettferdige interessen. Hold denne splittelsen – lovlig versus rettferdig – foran i hodet, og de fleste spørsmål blir klarere.
De tre sikkerhetene: ditt kjerne FLK2 testverktøy
Hver uttrykkelig tillit må tilfredsstille de tre sikkerhetene fastsatt i Knight v Knight (1840): sikkerhet om intensjon, sikkerhet for gjenstand og sikkerhet for objekter. Behandle dette som en sjekkliste du kjører på hver Trusts MCQ.
Intensjonssikkerhet
Bytteren må ha til hensikt å pålegge en bindende forpliktelse, ikke bare uttrykke et håp eller ønske. Såkalte precatory ord — «i full tillit», «jeg stoler på det», «i håp» — mislykkes generelt. Se på Lambe v Eames (1871) og Re Adams and the Kensington Vestry (1884): løst, håpefullt språk skapte ikke en tillit. Kontrast Comiskey v Bowring-Hanbury (1905), der testamentet lest som helhet påla en forpliktelse. Leksjonen for eksamen: les hele stammen, ikke bare triggerfrasen.
Sikkerhet om emnet
Både trust-eiendommen og hver begunstigedes andel må være identifiserbare. "The bulk of my estate" mislyktes i Palmer v Simmonds (1854) fordi "bulk" er for vag. Sammenlign Hunter v Moss (1994), der en trust på 50 av 950 identiske aksjer var gyldig - immaterielle, identiske eiendeler trenger ikke være fysisk adskilt. Men materielle goder gjør det vanligvis: Re London Wine Co (1986) slo ned en trust av usegregerte flasker vin. Hvis et spørsmål gir deg "mine favorittmalerier" eller "et rimelig beløp", svikter sikkerheten nesten helt sikkert.
Sikkerhet av objekter
Testen avhenger av typen tillit. For en fixed trust trenger du den komplette listetesten - du må kunne lage en fullstendig liste over hver mottaker (IRC v Broadway Cottages). For en diskresjonær tillit, gjelder den nedre "er eller ikke"-testen fra McPhail v Doulton (1971): kan du si om en gitt person om de er eller ikke er innenfor klassen? "Mine venner" har en tendens til å mislykkes på grunn av konseptuell usikkerhet; "mine ansatte og tidligere ansatte" passerer vanligvis.
Når sikkerhetene ikke er alle oppfylt, regn ut konsekvensen. Ingen sikkerhet om intensjon betyr at mottakeren tar eiendommen direkte som en gave. Ingen sikkerhet for emne eller objekter betyr generelt at eiendommen resulterer tilbake til nybyggeren eller deres eiendom på en resulterende trust. SQE elsker å teste konsekvensen, ikke bare regelen.
Grunnloven og begunstigelsesprinsippet
Sikkerhet alene er ikke nok. En trust må også være riktig konstituert – den juridiske tittelen må faktisk tilfalle bobestyreren. Egenkapital vil ikke perfeksjonere en ufullkommen gave (Milroy v Lord, 1862), og egenkapital vil ikke hjelpe en frivillig. Så hvis en nybygger lover å overføre aksjer, men dør før han fyller ut overføringsskjemaet, får den tiltenkte mottakeren vanligvis ingenting.
Se etter unntakene, fordi sensorer elsker dem. Regelen i Re Rose (1952) sparer en overføring der overdrageren har gjort alt i egen makt for å fullføre den. Stong v Bird (1874) kan perfeksjonere en gave der den tiltenkte gavemottakeren blir giverens eksekutor. Og Pennington v Waine (2002) introduserte en "samvittighetsløs"-glans. Hvis en stamme beskriver en halvferdig aksjeoverføring, vil en av disse vanligvis være det skjulte punktet.
Så er det begunstigelsesprinsippet: en privat trust må generelt ha menneskelige begunstigede som kan håndheve det (Morice v Bishop of Durham, 1804). En trust for et rent formål - for eksempel "å vedlikeholde hagen min" - mislykkes normalt med mindre den faller innenfor den smale klassen av unormale gyldige formålsstiftelser (graver, spesifikke dyr) eller kvalifiserer som en veldedig trust. Veldedige formål i henhold til Charities Act 2011 er det anerkjente unntaket og trenger ikke identifiserbare individuelle begunstigede.
Resulterende og konstruktiv tillit til FLK2 spørsmål
Utover ekspress-truster, forventer FLK2 at du anerkjenner truster som oppstår ved lov. En resulterende trust oppstår der en uttrykkelig tillit svikter, eller hvor noen bidrar til kjøpesummen for eiendom holdt i en annens navn. En konstruktiv tillit oppstår for å forhindre samvittighetsløs oppførsel - for eksempel der partene danner en felles intensjon om reell eierskap til et familiehjem og man stoler på deres skade (Stack v Dowden, 2007; Jones v Kernott, 90Y11).
Dette er akkurat der Trusts overlapper med Land Law, så ikke silo revisjonen din. Et sameiespørsmål som tester rettferdige aksjer er egentlig et konstruktivt tillitsspørsmål iført et landlovskostyme.
Tillitsmannens plikter og brudd: den høyavkastende finishen
Onår en trust eksisterer, har tillitsmennene strenge plikter. De må opptre personlig, handle i mottakernes beste og unngå interessekonflikter. En tillitsmann kan ikke tjene på tilliten uten autoritet - de klassiske myndighetene er Keech v Sandford (1726) og Boardman v Phipps (1967). Den lovfestede omsorgsplikten under Trustee Act 2000 regulerer investeringer og delegering, og tillitsmenn må bruke standard investeringskriterier når de investerer trustfond.
For brudd, kjenn til rettsmidler. Begunstigede kan forfølge et personlig krav mot forvalteren for tapet, eller et proprietært krav om å spore feilbrukt tillitseiendom inn i erstatningsmidler. Sporing i egenkapital har sine egne regler - tenk Re Diplock og blandingsprinsippene - og spørsmål spør ofte hvilket middel som gir mottakeren det beste resultatet der bobestyreren er insolvent. Det proprietære kravet vinner vanligvis fordi det biter på selve eiendelen i stedet for å konkurrere med andre kreditorer.
Eksamenstaktikk: når en stamme beskriver en bobestyrer som kjøper en leilighet med blandede personlige og tillitspenger, tester sensoren sporing og valg av rettsmiddel. Identifiser hvis pengene gikk hvor, og velg deretter det middelet som beskytter mottakeren best.
Hvordan revidere Trusts for SQE1 enkelt-beste svarformat
Reading er ikke det samme som å bruke, og SQE brukes utelukkende. Noen få vaner som beveger seg:
- Kjør de tre sikkerhetene som en fast sjekkliste på hver Trusts-stamme - intensjon, emne, objekter, i den rekkefølgen.
- Identifiser alltid konsekvensen av en mislykket sikkerhet, ikke bare om tilliten er gyldig.
- Behold en énsides tabell over grunnlovsunntakene (Re Rose, Strong v Bird, Pennington v Waine) – de er enkle merker når de er lagret.
- Øn på å oppdage konstruktive truster som er skjult i jordlov og fakta om familiehjem.
- Drill tidsinnstilt MCQs. Hvert SQE1-papir har 180 enkelt-beste-svar-spørsmål over 5 timer og 20 minutter, så hastigheten din på kjente Trusts-mønstre frigjør tid til vanskeligere emner.
Gjør dette i et par uker, og det døende kvinne-scenarioet fra åpningen blir et fem sekunders svar: "hoveddelen av sparepengene mine" mislykkes med sikkerheten til emnet, så det oppstår ingen tillit og eiendommen faller tilbake i boet.
Hvordan CELE SQE kan hjelpe
Hvis Trusts og resten av FLK2 fortsatt føles glatte, deler de strukturerte kursene våre hvert emne inn i testbare regler med MCQs gjennomgående – SQE1 langtidskurs er £3720, Midt-sikt £2750 og korttids £1750, med en enkelt-FLK 150-opsjon til halv pris og en early-bird-rabatt. Mange kandidater kobler et kurs med SQE1 Question Bank til £575 per måned for å holde timet trening skarp, og går senere videre til vårt SQE2-kurs til £1450. Nå oss når som helst på WeChat SQE100, på [email protected], eller på celebar.com — gjerne henvise deg til riktig startsted.