Εικόνα αυτό. Έχετε 140 ερωτήσεις στην εφημερίδα FLK1, το ρολόι καταναλώνει την τελευταία σας ώρα και εμφανίζεται ένα μακροσκελές μοτίβο γεγονότων: ένας ποδηλάτης που περικόπηκε από ένα φορτηγό παράδοσης, ένα νοσοκομείο που μπορεί να έχει καθυστερήσει τη θεραπεία και πέντε επιλογές απαντήσεων που όλες είναι εύλογες look. Ποια κερδίζει; Στο Tort Law, η διαφορά μεταξύ της σωστής απάντησης και ενός έξυπνου αντιπερισπασμού είναι σχεδόν πάντα ένα στοιχείο που λείπει από την αλυσίδα της αμέλειας. Βάλτε τη δομή στη μυϊκή μνήμη και αυτές οι ερωτήσεις γίνονται γρήγορα σημεία. Παραλείψτε το, και θα αιμορραγήσετε χρόνο που δεν έχετε.
ΤοTort είναι ένα από τα επτά θέματα FLK1 και το SRA το λατρεύει για τη μορφή SQE1 Single Best Answer επειδή η ευθύνη ενεργοποιεί αυστηρά καθορισμένα στοιχεία. Επιτρέψτε μου να σας καθοδηγήσω σχετικά με το τι πραγματικά δοκιμάζεται και — πιο χρήσιμο — τι να do με αυτό την ημέρα των εξετάσεων.
Το καθήκον της μέριμνας: από πού ξεκινά κάθε ερώτηση σχετικά με τον νόμο περί αδικοπραξιών
Η αμέλεια έχει τέσσερα στοιχεία: Καθήκον, παράβαση, αιτιώδη συνάφεια και ζημιά. Χάσετε κανένα και η αξίωση αποτυγχάνει. Οι εξεταστές SQE1 δημιουργούν ολόκληρες ερωτήσεις γύρω από έναν μόνο σπασμένο σύνδεσμο, γι' αυτό εκπαιδευτείτε να δοκιμάσετε και τα τέσσερα με τη σειρά.
ΤοDuty ανατρέχει στο Donoghue v Stevenson [1932] AC 562 και στην αρχή του γείτονα του Λόρδου Atkin — οφείλετε ένα καθήκον σε όσους επηρεάζονται τόσο πολύ που θα έπρεπε εύλογα να τους έχετε υπόψη σας. Για νέες καταστάσεις, τα δικαστήρια χρησιμοποιούσαν ιστορικά τη δοκιμή τριών σταδίων Caparo Industries plc v Dickman [1990]: λογική προβλεψιμότητα βλάβης, εγγύτητα και εάν είναι δίκαιο, δίκαιο και λογικό να επιβληθεί καθήκον.
Εδώ είναι η παγίδα που πέφτουν οι υποψήφιοι. Μετά το Robinson κατά Αρχιφύλακα της Αστυνομίας του Δυτικού Γιορκσάιρ [2018] UKSC 4, τα δικαστήρια προσεγγίζουν το not για τον Caparo σε κάθε περίπτωση. Όπου υπάρχει ήδη μια καθιερωμένη κατηγορία — χρήστες του δρόμου, γιατρός και ασθενής, εργοδότης και εργαζόμενος — απλώς εφαρμόζετε αυτό το εκκαθαριστικό καθήκον. Το Caparo επιφυλάσσεται για πραγματικά νέες καταστάσεις. Εάν μια επιλογή SBA λέει "το δικαστήριο πρέπει να εφαρμόσει τη δοκιμή τριών σταδίων", ελέγξτε εάν η σχέση είναι ήδη αναγνωρισμένη. Συχνά είναι, και αυτή η επιλογή σας αποσπά την προσοχή.
E τακτική εξέτασης: διαβάστε πρώτα τα μέρη. Οδηγός και πεζός; Καθιερωμένο καθήκον — προχωρήστε κατευθείαν στην παράβαση. Μια νέα σχέση ή καθαρή οικονομική απώλεια; Τώρα το Caparo και η εγγύτητα έχουν σημασία.
Παραβίαση και το πρότυπο φροντίδας
ΤοBreach ρωτά εάν ο εναγόμενος έπεσε κάτω από τα πρότυπα του λογικού ατόμου που κάνει αυτή τη δραστηριότητα. Το πρότυπο είναι αντικειμενικό. Ένας μαθητευόμενος οδηγός κρίνεται ενάντια στον ικανό οδηγό, όχι ενάντια σε έναν νευρικό αρχάριο — αυτό είναι το νόημα του Nettleship v Weston [1971] 2 QB 691. Η προσωπική απειρία δεν αποτελεί δικαιολογία.
Για επαγγελματίες, εφαρμόστε το τεστ Bolam (Bolam κατά Friern Hospital Management Committee [1957]): ένας κατηγορούμενος δεν είναι αμελής εάν ενεργεί σύμφωνα με ένα υπεύθυνο όργανο επαγγελματικής γνώμης. Αλλά αυτή η γνώμη πρέπει να αντέχει σε λογικό έλεγχο - το επισήμανση από το Bolitho κατά City and Hackney Health Authority [1997]. Για ιατρική συμβουλή και συναίνεση, θυμηθείτε την προσέγγιση με επίκεντρο τον ασθενή στο Montgomery v Lanarkshire Health Board [2015], η οποία ρωτά ποιους κινδύνους θα ήθελε να αποκαλύψει ένας λογικός ασθενής.
Όταν σταθμίζουν κατά πόσο η συμπεριφορά ήταν ακατάλληλη, τα δικαστήρια εξισορροπούν την πιθανότητα βλάβης, τη σοβαρότητα πιθανού τραυματισμού, το κόστος των προληπτικών μέτρων και την κοινωνική χρησιμότητα της δραστηριότητας. Η ενότητα 1 του νόμου Compensation Act 2006 ενισχύει ότι ένα δικαστήριο μπορεί να εξετάσει εάν η απαίτηση προφυλάξεων θα αποτρέψει μια επιθυμητή δραστηριότητα. Αναμένετε μια ερώτηση όπου μια επιλογή υπερεκτιμά το καθήκον — για παράδειγμα, απαιτώντας προφυλάξεις που είναι εξαιρετικά δυσανάλογες με έναν μικροσκοπικό κίνδυνο.
Αιτία και απομακρυσμένη απόσταση: τα υποψήφια μέρη rush
Αυτό το SQE1 διαχωρίζει τους προσεκτικούς υποψήφιους από τους γρήγορους. Ξεκινήστε με την πραγματική αιτιότητα και το "but for" test. Θα είχε συμβεί το κακό παρά μόνο για την παράβαση του κατηγορουμένου; Στο Barnett κατά Chelsea and Kensington Hospital Management Committee [1969] ένας γιατρός απέτυχε εξ αμελείας να εξετάσει έναν ασθενή, αλλά ο ασθενής θα είχε πεθάνει από δηλητηρίαση από αρσενικό ανεξάρτητα. Καμία πραγματική αιτιότητα, άρα καμία ευθύνη — παρόλο που η παράβαση ήταν προφανής.
Αυτή η περίπτωση είναι χρυσή για τις εξετάσεις, γιατί δείχνει παράβαση χωρίς αιτιώδη συνάφεια. Όποτε μια επιλογή σάς επιτρέπει να σταματήσετε στο "ο κατηγορούμενος ήταν σαφώς απρόσεκτος", κάντε την επόμενη ερώτηση: η απροσεξία προκάλεσε πράγματι αυτήν την απώλεια;ΧΧ1ΕΕ
Έπειτα έρχεται η νομική αιτιότητα και η απομακρυσμένη σχέση. Η ζημιά πρέπει να είναι εύλογα προβλέψιμος τύπος — ο κανόνας στο The Wagon Mound (No 1) [1961]. Ο ακριβής τρόπος εμφάνισης της βλάβης και η έκτασή της δεν χρειάζεται να είναι προβλέψιμος, μόνο το είδος της βλάβης: βλέπε Hughes κατά Lord Advocate [1963]. Και μην ξεχνάτε τον κανόνα "κρανίο από κέλυφος αυγού" — παίρνετε το θύμα σας καθώς το βρίσκετε, έτσι ένας ασυνήθιστα ευάλωτος ενάγων που υφίσταται μεγαλύτερη ζημιά μπορεί να αναρρώσει πλήρως.
Ρολόι για παρεμβατικές πράξεις (novus actus interveniens) που μπορεί να σπάσουν την αλυσίδα — σκόπιμη πράξη τρίτου ή παράλογη συμπεριφορά του ίδιου του ενάγοντα. Εάν η αλυσίδα σπάσει, η μεταγενέστερη απώλεια δεν είναι ανακτήσιμη.
Αμυνές που αλλάζουν αθόρυβα τη σωστή απάντηση
Οι άμυνες είναι μια αγαπημένη κρυψώνα για την καλύτερη απάντηση. Δύο ανεβαίνουν συνεχώς.ΧΧ1ΕΕ
Συμβατική αμέλεια σύμφωνα με τον νόμο περί μεταρρύθμισης του νόμου (συνεισφορική αμέλεια) του 1945 είναι μια άμυνα μερική. Οι ζημίες μειώνονται στον βαθμό που είναι δίκαιος και δίκαιος — ποτέ δεν εξαλείφει την αξίωση εντελώς. Επομένως, μια επιλογή που λέει "η αξίωση αποτυγχάνει εντελώς επειδή ο ενάγων ήταν εν μέρει υπαίτιος" είναι σχεδόν πάντα λανθασμένη. Κλασικό παράδειγμα: η μη χρήση ζώνης ασφαλείας μειώνει τις ζημιές, δεν τις εμποδίζει.
Volenti non fit injuria (εθελοντική ανάληψη κινδύνου) είναι μια πλήρης άμυνα, αλλά είναι στενή. Ο αιτών πρέπει να έχει πλήρη γνώση του κινδύνου και να συναινεί ελεύθερα σε αυτόν. Σπάνια ισχύει για υπαλλήλους που υφίστανται πίεση στην εργασία ή για διασώστες. Μην συγχέετε την προθυμία να συμμετάσχετε σε μια δραστηριότητα με τη συγκατάθεση για αμέλεια άλλου.
Η παρανομία (ex turpi causa) μπορεί επίσης να ακυρώσει μια αξίωση όπου η ζημία προέρχεται από την εγκληματική πράξη του ίδιου του ενάγοντα, αλλά εφαρμόστε την προσεκτικά. Εάν προσφέρονται δύο άμυνες ως επιλογές απάντησης, επιλέξτε αυτή της οποίας οι συνθήκες ικανοποιούνται πραγματικά με βάση τα γεγονότα — όχι αυτή που ακούγεται απλώς σοβαρή.
Στις ονομαζόμενες αδικοπραξίες FLK1 αρέσει να δοκιμάζει
Πέρα από τη γενική αμέλεια, μια χούφτα συγκεκριμένες αδικοπραξίες εμφανίζονται τακτικά και η καθεμία έχει το δικό της πλαίσιο. Μάθετε τα ως ξεχωριστές λίστες ελέγχου αντί να τα συνδυάσετε σε μια ασαφή ιδέα.
Ευθύνη κατόχων. Δύο καταστατικά, δύο επισκέπτες. Ο νόμος περί ευθύνης κατεχόντων του 1957 διέπει το καθήκον που οφείλονται στους νόμιμους επισκέπτες — ένα κοινό καθήκον να λαμβάνεται εύλογη μέριμνα ώστε να διατηρούνται εύλογα ασφαλείς για τους σκοπούς της επίσκεψής τους. Ο νόμος περί ευθύνης κατεχόντων του 1984 καλύπτει τους trespassers, με περιορισμένο καθήκον που ενεργοποιείται μόνο όταν ο κατακτητής γνωρίζει τον κίνδυνο και τον καταπατητή, και ο κίνδυνος είναι ένας κίνδυνος έναντι του οποίου μπορεί εύλογα να αναμένεται προστασία. Προσδιορίστε πρώτα την κατάσταση του επισκέπτη. υπαγορεύει ποιος νόμος ισχύει.ΧΧ7ΕΕ
Αντικατάστατη ευθύνη. Ένας εργοδότης μπορεί να είναι υπεύθυνος για αδικοπραξία εργαζομένου που διαπράχθηκε κατά τη διάρκεια της απασχόλησης, εφαρμόζοντας το τεστ "στενής σύνδεσης". Πρόσφατες αποφάσεις όπως το WM Morrison Supermarkets plc v Various Claimants [2020] UKSC 12 το περιόρισαν — μια προσωπική βεντέτα που πραγματοποιείται από έναν υπάλληλο μπορεί να μην συνδέεται επαρκώς με την εργασία. Διακρίνετε τους υπαλλήλους από τους ανεξάρτητους εργολάβους προτού καταλήξετε σε αναπληρωματική ευθύνη.
Ιδιωτική ενόχληση και Rylands κατά Fletcher. Η ενόχληση προστατεύει από παράνομες παρεμβάσεις στη χρήση ή την απόλαυση της γης. ο κανόνας στο Rylands v Fletcher (1868) καλύπτει αποδράσεις επικίνδυνων πραγμάτων από μη φυσική χρήση γης. Και για καθαρή οικονομική ζημία, θυμηθείτε ότι η ανακρίβεια από αμέλεια μπορεί να είναι αξιόποινη βάσει της Hedley Byrne & Co Ltd κατά Heller & Partners Ltd [1964] όπου υπάρχει ανάληψη ευθύνης και λογική εμπιστοσύνη.
Πώς να αναθεωρήσετε τον νόμο περί αδικοπραξιών για FLK1 αποτελεσματικά
Η γνώση του νόμου είναι η μισή δουλειά. η εφαρμογή του υπό χρονικές συνθήκες είναι το άλλο μισό. Μερικές συνήθειες που κινούν πραγματικά τη βελόνα:
Δημιουργήστε ένα διάγραμμα ροής μιας σελίδας για αμέλεια και κολλήστε το πάνω από το γραφείο σας: καθήκον → παραβίαση → πραγματική αιτιώδη συνάφεια → απομακρυσμένη απόσταση → άμυνες → διορθωτικά μέτρα. Εκτελέστε κάθε ερώτηση εξάσκησης μέχρι να γίνει αυτόματη η σειρά. Όταν μια ερώτηση φαίνεται αδύνατη, συνήθως σημαίνει ότι ένας σύνδεσμος έχει σπάσει — βρείτε τον και η απάντηση αποκαλύπτεται από μόνη της.
Διατηρήστε μια αυστηρή λίστα περιπτώσεων. Δεν χρειάζεστε πενήντα αρχές. χρειάζεστε τη σωστή ντουζίνα αγκυρωμένη στο στοιχείο που αποδεικνύουν — Barnett για πραγματική αιτιώδη συνάφεια, Wagon Mound για απομακρυσμένη απόσταση, Bolam και Bolitho για επαγγελματικά πρότυπα, 0Y Robinson για XX. Απαγγείλετε την πρόταση και όχι την πλήρη αναφορά.
Στη συνέχεια, ασκήστε τις ερωτήσεις SBA σε τετράγωνα των δέκα, με χρονοδιάγραμμα περίπου 1 λεπτό και 40 δευτερόλεπτα το καθένα, ώστε να ταιριάζουν με την πραγματική εργασία των 180 ερωτήσεων σε 5 ώρες και 20 λεπτά. Εξετάστε κάθε λάθος απάντηση και γράψτε μια φράση εξηγώντας why ότι ο αποσπαστής ήταν λάθος. Ήταν ένα καθήκον που δεν υπήρχε, μια μερική άμυνα που αντιμετωπίστηκε ως πλήρης ή η παράβαση εσφαλμένα ως αιτιώδης συνάφεια; Τα μοτίβα αναδύονται γρήγορα.ΧΧ3ΕΕ
Γρήγορος αυτοέλεγχος: μπορείτε να εξηγήσετε, σε δύο γραμμές, γιατί δεν ευθύνεται ένας απρόσεκτος κατηγορούμενος που δεν προκάλεσε πραγματική απώλεια; Εάν ναι, έχετε κατανοήσει την καρδιά του νόμου περί αδικοπραξιών.
Tort δομή ανταμοιβών έναντι της απομνημόνευσης. Κατακτήστε την αλυσίδα, μάθετε τις επώνυμες αδικοπραξίες ως ξεχωριστές λίστες ελέγχου και σεβαστείτε τη διαφορά μεταξύ μερικής και πλήρους άμυνας — και FLK1 Η αδικοπραξία γίνεται μια αξιόπιστη πηγή σημείων και όχι μια καταβόθρα χρόνου.
Πώς μπορεί να βοηθήσει το CELE SQE
YΕάν θέλετε δομημένη υποστήριξη, το πρόγραμμα CELE SQE (celebar.com) καλύπτει και τα 13 θέματα SQE1 σε FLK1 και FLK2, με τα μαθήματά μας SQE1 που κυμαίνονται από το βραχυπρόθεσμο μάθημα στα 1.750 £ έως το μακροπρόθεσμο μάθημα σε £3 και ένα μάθημα μακροπρόθεσμα μόνο σε μισή τιμή FL0, χρειάζεται FLK1. Πολλοί υποψήφιοι το συνδυάζουν με την τράπεζα ερωτήσεων με 575 £/μήνα για να αναπτύξουν τα ίδια μοτίβα SBA που περιγράφονται παραπάνω, και το μάθημα SQE2 (1.450 £, με 61 πλήρεις κοροϊδίες στην επίσημη μορφή SRA) είναι εκεί όταν προχωράτε. Επικοινωνήστε μαζί μας οποιαδήποτε στιγμή στο WeChat SQE100 ή στο [email protected] — χωρίς πίεση, απλά βοηθήστε όταν το θέλετε.