SQE1 Treuhandrecht FLK2: Drei Gewissheiten und Formalitäten

Stellen Sie sich den Prüfungsraum vor. Sie sind 140 Fragen in FLK2, müde, und ein einziger bester Antwortstamm lässt einen Erblasser fallen, der schreibt: „Ich hinterlasse mein Geld, um es unter meinen alten Freunden zu teilen.“ Die Frage stellt sich, ob ein gültiges Vertrauen entsteht. Vier Optionen starren zurück, alle plausibel. Wenn Sie die -Gewissheit der Absicht nicht in etwa neunzig Sekunden von der -Gewissheit der Objekte trennen können, werden Sie es erraten. Und Schätzungen zu Trusts kosten Markierungen in einem großen Teil des FLK2-Papiers.

Dies ist der Teil des Trusts-Rechts, den Prüfer lieben, weil er regellastig und leicht zu prüfen ist. Lassen Sie mich Ihnen erklären, wie ein Express Private Trust für England und Wales tatsächlich entsteht – und, was noch wichtiger ist, was Sie mit diesem Wissen tun können, wenn die Uhr läuft.

Warum die Gründung eines Trusts für SQE1 FLK2

Die Pflichten und Verstöße des Treuhänders erhalten viel Aufmerksamkeit, aber viele FLK2-Fragen erreichen dieses Stadium nie. Sie hören früher auf, an einem einfacheren Punkt: Wurde jemals ein Trust gültig erstellt? Wenn die Antwort „Nein“ lautet, gibt es nichts zu verletzen und keinen Begünstigten zu schützen. Das Eigentum verbleibt entweder beim Treugeber, geht an ihn zurück oder geht unter den Rest eines Testaments über.

Der erste mentale Schritt bei jeder Trust-Frage besteht also darin, zu fragen: wurde überhaupt ein gültiger Trust gegründet? Drei Zutaten müssen vorhanden sein – die drei Gewissheiten, die richtigen Formalitäten und die ordnungsgemäße Verfassung. Wenn du jemanden verfehlst, stürzt die Struktur ein. Die klassische Autorität für die Gewissheiten ist Knight gegen Knight (1840), verfeinert durch spätere Fälle, die Sie

Absichtssicherheit: Wollte der Treugeber einen Treuhandvertrag erzwingen?

Das Gericht sucht nach der Absicht, eine verbindliche Verpflichtung zu schaffen, und nicht nach einer bloßen Hoffnung oder einem moralischen Wunsch. Es bedarf keiner Zauberworte – Sie müssen das Wort „Vertrauen“ nirgends sehen. Ebenso ist die Verwendung des Wortes „Vertrauen“ keine Garantie dafür, dass es ein solches Vertrauen gibt. Was zählt, ist die Substanz.

Vergleichen Sie zwei bekannte Autoritätslinien. Im Fall Paul gegen Constance [1977] reichten die im Kontext wiederholten Worte „Das Geld gehört Ihnen wie mir“ aus, um die Treuhandschaft eines Bankkontos anzuzeigen. Aber sogenannte -Vorwürfe – „im vollen Vertrauen“, „in der Hoffnung, dass“, „sich sicher sein, dass“ – scheitern normalerweise. Lambe v Eames (1871) und Re Adams and the Kensington Vestry (1884) zeigen, dass ein mit einem Wunsch versehenes Geschenk oft nur ein Geschenk ist, bei dem der Empfänger tun und lassen kann, was er möchte.

Prüfungstaktik: Wenn Sie im Stamm eine vorwurfsvolle Sprache sehen, lautet Ihre Standardhypothese kein Vertrauen – eine klare Gabe. Prüfen Sie dann, ob irgendetwas in der Sachlage auf eine verbindliche Verpflichtung hindeutet. Der Prüfer prüft, ob Sie der Täuschung durch tröstende Ausdrücke widerstehen können.

Gewissheit des Gegenstands: Welches Eigentum und welcher Anteil?

Zwei Dinge müssen hier sicher sein. Das Treuhandvermögen selbst und die begünstigten Zinsen erhält jeder Begünstigte.

Auf dem Grundstück machen vage Beschreibungen das Vertrauen zunichte. „Der Großteil meines Nachlasses“ scheiterte im Fall Palmer gegen Simmonds (1854), weil „Masse“ nicht gemessen werden kann. Vergleichen Sie materielle und immaterielle Vermögenswerte, denn der SQE liebt diese Unterscheidung. In Re London Wine Co (1986) scheiterte ein Treuhandfonds mit nicht ermittelten Weinflaschen – niemand konnte sagen, welche konkreten Flaschen treuhänderisch verwaltet wurden. Doch in der Rechtssache Hunter gegen Moss [1994] war ein Trust von 50 der 950 identischen Aktien des Treugebers erfolgreich, da Aktien derselben Klasse austauschbar und identisch sind, sodass eine Trennung nicht erforderlich war.

Behalten Sie diese beiden Fälle nebeneinander in Ihrer Erinnerung. Physische Güter müssen grundsätzlich ausgesondert werden; Bei immateriellen identischen Vermögenswerten wie Aktien einer Klasse ist dies häufig nicht der Fall. Wenn Sie bei einer Frage Wein, Goldbarren oder Vieh vor Augen haben, denken Sie an Re London Wine. Wenn es sich um Stammaktien des Unternehmens handelt, denken Sie an Hunter vs. Moss.

Wenn der Treugeber bei den Nutzungsanteilen „ein angemessenes Einkommen“ angibt, kann das Gericht möglicherweise einen objektiven Maßstab anwenden, wie in Re Golay's Will Trusts [1965]. Aber „einige meiner Bilder bis X“, ohne dass man erkennen kann, welche Gemälde scheitern werden. Wenn der Gegenstand ungewiss ist, verbleibt die Immobilie in der Regel beim Siedler oder seinem Nachlass.

Sicherheit der Objekte: Wer sind die Begünstigten?

Hier hängt der Test von der Art des Vertrauens ab, und hier lassen unvorsichtige Kandidaten ihre Noten fallen. Lernen Sie den Split sauber.

Für einen festen Trust – bei dem die Anteile im Voraus festgelegt werden – benötigen Sie eine vollständige Liste aller Begünstigten. Dies ist der vollständige Listentest aus IRC gegen Broadway Cottages (1955). Wenn Sie nicht alle nennen können, scheitert der Trust, weil der Treuhänder den Fonds nicht aufteilen kann.

Für einen Diskretionsfonds – bei dem Treuhänder entscheiden, wer wie viel profitiert – ist der Test anders und großzügiger. Nach McPhail gegen Doulton [1971] wenden Sie den ist-oder-ist-nicht-Test an: Kann mit Sicherheit gesagt werden, ob eine bestimmte Person Mitglied der Klasse ist oder nicht? Sie benötigen keine vollständige Liste. Eine Klasse wie „Mitarbeiter und ehemalige Mitarbeiter sowie deren Verwandte und Angehörige“ kann funktionieren.

Achten Sie auf die „konzeptionelle“ versus „evidenzielle“ Unsicherheitsfalle, die in Re Baden (Nr. 2) [1973] getestet wurde. Eine Klasse, die durch ein vages Konzept beschrieben wird – „meine guten Freunde“ – scheitert an konzeptioneller Unsicherheit. Eine konzeptionell klare Klasse – „meine ersten Cousins“ – überlebt auch dann, wenn man nicht jedes Mitglied sofort anhand der Fakten lokalisieren kann.

Eine weitere Ebene, die eine kurze Anmerkung wert ist: Selbst eine Klasse, die den „ist oder ist nicht“-Test besteht, kann ungültig sein, wenn sie administrativ nicht durchführbar ist, oder die Vertrauensstellung kann aufgrund von Launen scheitern. Identifizieren Sie also zuerst die Art des Vertrauens und wählen Sie dann den passenden Test aus. Ein falscher Test ist der häufigste Trusts-Fehler, den ich in Scheinskripten sehe.

Formalitäten und Satzung: Umsetzung des Trusts

Gewissheiten sind nur ein Teil der Geschichte. Der Trust muss außerdem alle Formvorschriften erfüllen und ordnungsgemäß konstituiert sein.

Für eine Treuhanderklärung über land erfordert Abschnitt 53(1)(b) des Law of Property Act 1925 einen schriftlichen Nachweis, der von der Person unterzeichnet ist, die die Treuhanderklärung erklärt. Beachten Sie den Wortlaut: Der Trust muss nicht schriftlich erstellt werden, sondern muss durch schriftliche Unterschrift nachgewiesen werden, andernfalls ist er nicht durchsetzbar. Eine angebliche Verfügung über ein bestehendes angemessenes Interesse muss Abschnitt 53(1)(c) entsprechen. Persönliches Eigentum – Geld, Mobiliar, Anteile – kann vorbehaltlich der Gewissheiten mündlich treuhänderisch erklärt werden.

Constitution geht es um die Übertragung von Titeln. Wenn der Treugeber sich selbst zum Treuhänder erklärt, ist keine Übertragung erforderlich – er ist bereits Eigentümer der Immobilie. Wenn der Trust von der Übertragung von Eigentum an einen separaten Treuhänder abhängt, muss diese Übertragung mit der richtigen Methode für den Vermögenswert durchgeführt werden (eine Urkunde für Grundstücke, ein Aktienübertragungsformular und eine Registrierung für Aktien usw.).

Der maßgebliche Grundsatz stammt aus Milroy gegen Lord (1862): Billigkeit vervollkommnet eine unvollkommene Schenkung nicht und behandelt eine gescheiterte Übertragung nicht als Selbsterklärung des Vertrauens. Es gibt begrenzte mildernde Regeln – das Prinzip „jede Anstrengung“ in Re Rose [1952], bei dem der Siedler alles getan hat, was von ihm verlangt wurde und die Fertigstellung bei einem Dritten liegt, und der Ansatz der Gewissenlosigkeit in Pennington gegen Waine [2002]. Betrachten Sie dies als enge Ausnahmen, nicht als allgemeine Regel.

Schneller Entscheidungsbaum für Prüfungsgeschwindigkeit: (1) Absicht? (2) Thema? (3) Objekte – fest oder frei wählbar, richtiger Test? (4) Formalitäten gemäß Abschnitt 53, wenn Land oder angemessenes Interesse? (5) Konstituiert – Selbsterklärung oder Übertragung abgeschlossen? Führen Sie diese fünf Prüfungen durch und die meisten Trusts SBAs antworten von selbst.

Resultierende und konstruktive Vertrauensstellungen: die Fallback-Fragen

Wenn ein Express-Trust scheitert oder wenn jemand ohne formelle Erklärung einen Beitrag zum Eigentum leistet, springt oft Eigenkapital ein. Ein automatisch resultierender Trust kann entstehen, wenn ein Express-Trust das wirtschaftliche Interesse nicht erschöpft – der Überschuss geht an den Treugeber zurück. Ein vermutlich resultierender Trust kann aus einer freiwilligen Übertragung oder einem Beitrag zum Kaufpreis entstehen, obwohl die Vermutung durch den Nachweis einer Schenkung oder eines Darlehens widerlegt werden kann.

Konstruktive Trusts treten im Kontext von Familienhäusern auf, wo Fälle wie Stack gegen Dowden [2007] und Jones gegen Kernott [2011] regeln, wie das wirtschaftliche Interesse an Miteigentum auf der Grundlage der gemeinsamen Absicht der Parteien quantifiziert wird. Sie müssen für FLK2 keine Aufsätze darüber schreiben, aber Sie müssen erkennen, um welche Art von Vertrauen es bei einer Frage wirklich geht. Beschriften Sie es richtig und der Rest folgt.

So überarbeiten Sie die Erstellung von Trusts effizient

Lesen Sie die Fälle nicht nur, sondern vergleichen Sie sie mit MCQs, bis die Tests automatisch erfolgen. Erstellen Sie ein einseitiges Raster: Gewissheit, die Regel, der Leitfall und die „Was wäre, wenn es fehlschlägt“-Konsequenz. Üben Sie dann das isolierte Erkennen eindringlicher Wörter, denn diese einzelne Fähigkeit eröffnet überraschend viele Fragen. Üben Sie abschließend den obigen fünfstufigen Entscheidungsbaum, bis Sie ihn unter Druck ausführen können.

Takeaway: Eine Trusts SBA fordert Sie selten auf, kreativ zu sein. Es geht darum, ob Sie den Vertrauenstyp identifizieren und den richtigen Test in der richtigen Reihenfolge schnell und ruhig anwenden können.

Wenn Sie eine diesbezügliche Struktur wünschen, deckt CELE SQE (celebar.com) alle 13 FLK-Fächer ab, und Sie können einen einzelnen FLK belegen, wenn Sie nur eine FLK2-Überarbeitung benötigen – das ist die Hälfte des Preises des gesamten Kurses, wobei der Kurzzeitkurs für beide FLKs bei 1.750 £ beginnt. Unsere SQE1-Fragenbank für 575 £/Monat bietet Ihnen die wiederholte Trusts-Praxis, die diese Tests instinktiv macht. Wenn Sie für die nächste Stufe bereit sind, umfasst der SQE2-Kurs für 1.450 £ 61 vollständige Musterfragen im offiziellen SRA-Format. Erreichen Sie uns auf WeChat SQE100 oder unter [email protected] – kein Druck, helfen Sie einfach, wenn Sie es wollen.