A-opiskelija lähetti minulle sähköpostilla viime kuussa kysymyksen, joka tulee esiin melkein jokaisessa lakipalveluiden opetusohjelmassa. Hän oli istunut harjoituspaperilla ja osunut tähän tosiasiamalliin: yritys toimii pitkäaikaisen yritysasiakkaan puolesta kiinteistön ostossa. Tämän jälkeen myyjä – myös asiakas, työsuhteeseen liittymättömissä asioissa – pyytää samaa yritystä käsittelemään omaa puoltaan myynnistä. Molemmat asiakkaat kertovat olevansa tyytyväisiä yrityksen toimintaan. Kaikki vastausvaihtoehdot vaikuttivat uskottavilta. Hän valitsi sen, jonka mukaan yritys voisi toimia tietoisella kirjallisella suostumuksella. Hän ymmärsi sen väärin, eikä hän voinut selvittää miksi.
Ttämä on lakipalvelut pähkinänkuoressa. Säännöt tuntuvat terveeltä järjeltä, kunnes kokeen kirjoittaja rakentaa skenaarion, jossa terve järki ja Code of Conduct osoittavat hieman eri suuntiin. Ja koska etiikkaa ja ammatillista käyttäytymistä koskevat kysymykset kudotaan läpi koko SQE1 – ne voivat liittyä sopimuskysymykseen, Dispute Resolution kysymykseen, liikelakia koskevaan kysymykseen – sinulla ei ole varaa käsitellä tätä aihetta jälkiajatuksena FLK1.
Otetaan alueet, jotka aiheuttavat eniten vahinkoa koepäivänä.
Saloita SRA-periaatteilla: hierarkiatutkijat testaavat FLK1
:ssäSeitsemän SRA-periaatetta ovat käytännesääntöjen yläpuolella oleva perustuslaillinen kerros. Järjestyksessä: oikeusvaltioperiaatteen ja asianmukaisen oikeudenkäytön vaaliminen; ylläpitää yleisön luottamusta asianajajien ammattiin; itsenäisyys; rehellisyys; eheys; toimimalla tavalla, joka edistää tasa-arvoa, monimuotoisuutta ja osallisuutta; ja toimimalla kunkin asiakkaan edun mukaisesti.
Huomaa, missä asiakas istuu. Kestää. Tämä järjestys ei ole koristeellinen – SRA:ssä todetaan, että kun kaksi tai useampi periaate joutuu ristiriitaan, etusijalla on se, joka palvelee parhaiten laajempaa yleistä etua, erityisesti asianmukaista oikeudenhoitoa. Tutkijat rakastavat tätä. Asiakas neuvoo sinua salaamaan asiakirjan, joka heikentää hänen asiansa; asiakas pyytää sinua kertomaan tuomioistuimelle jotain, jonka tiedät olevan totta. Houkutteleva vastaus on "toimi ohjeiden mukaan, asiakas on ensin". Oikea vastaus on, että velvollisuutesi tuomioistuinta ja oikeudenkäyttöä kohtaan ylittää yksittäisen asiakkaan toiveet.
Tarkistusharjoitus: kirjoita seitsemän periaatetta kortille järjestyksessä ja kirjoita periaatteiden 1 ja 2 viereen "päihittää asiakkaan". Jos kysymys pakottaa valinnan, tämä muistiinpano on tie-breaker.
Muista, että koodia on kaksi: yksi henkilöille ja toinen yrityksille. Kysymykseen, jossa kysytään, mitä "yrityksen on tehtävä" ja kysymykseen, "mitä asianajajan on tehtävä", ei aina vastata samasta paikasta, vaikka taustalla oleva velvoite olisi päällekkäinen.
Eturistiriidat vuonna SQE1: oma eturistiriita on ehdoton
Tässä opiskelijani meni pieleen. On olemassa kahdenlaisia konflikteja ja ne käyttäytyvät hyvin eri tavalla.
An YOmien etujen ristiriita — jos omat tai yrityksesi edut ovat ristiriidassa asiakkaan kanssa — on kova kielto. Et toimi. Suostumus ei paranna sitä. Tiedon esteet eivät paranna sitä. Jos asianajajalle tarjotaan osakkeita asiakasyrityksestä osana kauppaa, jota hän neuvoo, tai jos häntä pyydetään neuvomaan asiakasta hänen omaa yritystään koskevassa vaateessa, vastaus on yksinkertaisesti ei.
A asiakasristiriita — jos olet erillisten velvollisuuksien velkaa kahdelle tai useammalle asiakkaalle, joiden edut ovat ristiriidassa — on kielto kahdella suppealla poikkeuksella. Voit toimia, jos asiakkailla on olennaisesti yhteinen intressi tai jos he kilpailevat samasta tavoitteesta (ajattele kahta samasta omaisuudesta tarjottavaa asiakasta). Silloinkin kolmen suojan on oltava voimassa: tietoinen suostumus annettu tai todistettu kirjallisesti; tehokkaat takeet luottamuksellisten tietojen suojaamiseksi; ja oma tyytyväisyytesi siihen, että on järkevää toimia.
Ostajalla ja myyjällä siirtotapahtumassa ei ole olennaisesti yhteistä etua – heidän kaupalliset asemansa ovat ristiriidassa hinnan, ehdon ja ajoituksen suhteen. Siksi pelkkä suostumus ei pelastanut vastausta. Ostajalla ja lainanantajalla on sitä vastoin usein olennaisesti yhteinen intressi vakioehdoilla, minkä vuoksi tämä järjestely on käytännössä rutiinia. Opi ero esimerkin avulla, ei määritelmän avulla.
Tenttitapa: kun tulee ristiriitainen kysymys, kysy järjestyksessä — (1) kenen intressit ovat ristiriidassa, minun vai kahden asiakkaan? (2) jos asiakkaita on kaksi, sovelletaanko poikkeusta? 3) täyttyvätkö kaikki kolme suojalauseketta? Jos jokin linkki epäonnistuu, yritys kieltäytyy.
Luottamuksellisuus vastaan paljastaminen: klassinen FLK1 trap
Luottamuksellisuus kuuluu nykyisille ja entisille asiakkaille, se säilyy säilytysajan päättymisen jälkeen ja säilyy asiakkaan kuoleman jälkeen (siirtyy henkilökohtaisille edustajille). Se on yksilön ja yrityksen velvollisuus.
Rinnässä toimiminen on disclosure:n velvollisuus: jos sinulla on asiakkaan asian kannalta olennaista tietoa, sinun on luovutettava se kyseiselle asiakkaalle. Jännitys syntyy, kun olennainen tieto on toisen asiakkaan luottamuksellista tietoa. Luottamuksellisuus voittaa – salassapitovelvollisuus menee julkistamisvelvollisuuden edelle.
Opi selville julkistamisen tunnustetut poikkeukset, koska niistä rakennetaan SBA-kysymykset: missä julkistamisen kieltävät lailliset rajoitukset kansallisen turvallisuuden tai rikollisuuden ehkäisemisen vuoksi; jos asiakas, jonka tietoja ne ovat, antaa tietoon perustuvan suostumuksen, joka on annettu tai todistettu kirjallisesti, siihen, että tietoja ei luovuteta; jos tehokkaat suojatoimet, mukaan lukien tiedon esteet, ovat käytössä ja ne ovat yleisen lainsäädännön mukaisia; tai jos on kaikissa olosuhteissa järkevää toimia asiakkaan tietoon perustuvalla suostumuksella.
Tietoesteiden osalta common law -vertailu on Prince Jefri Bolkiah v. KPMG [1999] 2 AC 222 – yrityksen on osoitettava, ettei luottamuksellisten tietojen paljastamisesta ole todellista vaaraa. Kiireesti luotu este pieneen toimistoon, jossa työskentelee ihmisiä, joilla on yhteinen tulostin ja kahvinkeitin, ei täytä tätä standardia. Kun vastausvaihtoehto tarjoaa esteen ratkaisuksi, tarkista yrityksen koko ja faktoissa kuvattujen tiimien läheisyys.
Sitoumukset: aiheehdokkaat aliarvioivat
Sitoumus on suullinen tai kirjallinen lausunto sille, joka kohtuudella luottaa siihen, että sinä tai yrityksesi aiot tehdä jotain tai saada aikaan jotain tai pidättäytyy tekemästä jotain. Kolme ominaisuutta saa ihmiset kiinni.
Sen ei tarvitse olla kirjallinen. Sen ei tarvitse käyttää sanaa "sitoutua". Ja se sitoo sinua henkilökohtaisesti, vaikka asiakas kieltäytyisi sijoittamasta sinua varoihin – sinun on suoritettava se sovitussa aikataulussa tai muuten kohtuullisessa ajassa. Asianajaja, joka sitoutuu lunastamaan asuntolainan sen valmistuttua ja sitten huomaa, että myyntitulot eivät riitä, on edelleen koukussa.
Tuomioistuimella on myös luontainen valvontatoimivalta tuomioistuimen virkamiehinä toimiviin asianajajiin, ja se voi määrätä noudattamaan sääntöjä. Udall v Capri Lighting Ltd [1988] QB 907 on valtuudet muistaa. Käytännön kokeen laatimisen arvoisia kohtia: vältä sitoutumista mihinkään, joka ei ole sinun hallinnassasi, vältä avointa sanamuotoa, kuten "täytämme myyntituotot" ilman ylärajaa, ja kirjoita päiväkirjaan jokainen annettu sitoumus.
Pikatesti: jos faktamalli sisältää lauseen, kuten "vahvistamme, että välitämme asiakirjat valmiiksi", käsittele se sitoumuksena ja jatka siitä eteenpäin.
Rahoitus, kustannustiedot ja valitukset asianajajan pätevyydestä
Costs-tiedot ovat toistuva helppojen arvosanojen lähde. Asiakkaiden on saatava paras mahdollinen tieto siitä, miten heidän asiansa hinnoitellaan ja todennäköisistä kokonaiskustannuksista – toimeksiantohetkellä ja asian edetessä olosuhteiden muuttuessa. "Sanoin heille alussa" ei ole täydellinen vastaus, jos arvio on kaksinkertaistunut.
Rahoitusvaihtoehtojen osalta tiedä kunkin muodon:
- Ehdolliset maksusopimukset s.58 Courts and Legal Services Act 1990 -lain mukaisesti – ei voittoa, ei maksua, menestysmaksun enimmäismäärä on 100 % peruskustannuksista; henkilövahinkojen onnistumismaksua rajoitetaan edelleen tiettyjen vahinkojen perusteella.
- Vahingonkorvauksiin perustuvat sopimukset s.58AA CLSA 1990:n ja DBA Regulationsin 2013 mukaisesti – maksu prosenttiosuutena takaisin perityistä vahingoista, joissa on erilaiset enimmäismäärät henkilövahingoille, työtuomioistuimelle ja muille siviilivaatimuksille.
- Oikeusapu LASPO 2012:n mukaisesti, nyt rajattu soveltamisalaan.
- Ennen tapahtumaa ja tapahtuman jälkeinen vakuutus ja kolmannen osapuolen rahoitus kaupallisiin korvauksiin.
Valitusten käsittely on yhtä testattavissa. Yrityksillä on oltava valitusmenettely, niiden on kerrottava asiakkaille heti, kuinka valittaa, ja heidän on ilmoitettava heille oikeudestaan viedä valitus -lakivaltuutetulle sekä asiaankuuluvat määräajat, kun sisäinen prosessi päättyy tai kahdeksan viikon kuluttua. Huono palvelu menee oikeusasiamiehelle; väärinkäytös menee SRA:lle, ja vakavat tapaukset siirretään Solicitors Disciplinary Tribunal -tuomioistuimeen. Pidä nämä kaksi kanavaa erillään päässäsi – kysymykset kuvaavat usein töykeää, hidasta, epäjärjestynyttä asianajajaa ja tarjoavat sitten "raportin SDT:lle" häiriötekijäksi.
Kuka mitäkin säätelee: Legal Services Act 2007
:n mukaiset varatut toiminnotSääntelyarkkitehtuuri on tunnin ajan arvoinen. Legal Services Act 2007 loi lakipalveluneuvoston valvontaviranomaiseksi, jonka alapuolelle hyväksytyt sääntelyviranomaiset; SRA on Law Societyn itsenäinen sääntelyosasto. Laki määrittelee kuusi varattua laillista toimintaa: yleisöoikeuden käyttö; oikeudenkäyntien suorittaminen; varatut välineet; testamenttitoiminta; notaaritoiminta; ja valan pitäminen.
Miksi tällä on merkitystä ehdokkaalle? Koska kysymykset testaavat rajan. Yleisen oikeudellisen neuvonnan antaminen, kaupallisen sopimuksen laatiminen tai sovinnon neuvotteleminen ei ole varattu – sääntelemätön neuvonantaja voi tehdä ne laillisesti. Vaatimuslomakkeen antaminen jonkun puolesta tai testamentin myöntäminen palkkiota varten on kokonaan toinen asia. Kun tähän lisätään velvollisuus ilmoittaa viipymättä SRA:lle kaikista tosiseikoista tai asioista, joiden uskot voivan muodostaa vakavan rikkomuksen, ja velvollisuus tehdä yhteistyötä sääntelijäsi kanssa, olet kattanut suurimman osan FLK1:n kysymistä.
A kolmen viikon lakipalvelurutiini, joka todella toimii
Koodin toistuva lukeminen ei tuo mitään tulosta. Kokeile sen sijaan tätä. Käytä parikymmentä minuuttia päivässä kirjoittamalla yhden kappaleen vastauksia lyhyisiin skenaarioihin, jotka itse keksit: asiakas, joka haluaa lahjan, joka jätetään sinulle testamentissaan; kumppani, joka pyytää sinua päivämäärää kirjeen takaperin; vastustaja, joka lähettää etuoikeutettua materiaalia vahingossa. Pakota itsesi nimeämään periaate, koodin kappale ja käytännön vaihe. Tee sitten kolmekymmentä monivalintakysymystä ja kirjoita jokaisen väärän vastauksen syy yhteen lauseeseen – ei "luin väärin", vaan "Unohdin, että omiin eturistiriitoihin ei voida suostua".
Tee sitä johdonmukaisesti ja Lakipalvelut muuttuvat heikoimmasta FLK1-kohteesta sellaiseksi, joka pelastaa jäljet muualta. Eettisiä kysymyksiä esiintyy muiden oppiaineiden sisällä; joka tunti täällä maksaa kahdesti.
Kuinka CELE SQE voi auttaa
YYYYYY-kurssisi kattavat kaikki 13 aihetta vuosilla FLK1 ja FLK2, ja lakipalveluita opetetaan sovellettujen skenaarioiden avulla sääntöjen lausumisen sijaan – pitkäaikainen 3 720 £, keskipitkän aikavälin 2 750 £, lyhytaikainen 1 750 £, kerta- tai 5 £ 1 kk:n alennuksella. istumisestasi. Jos tarvitset vain volyymiharjoituksia, SQE1 Question Bank maksaa 575 puntaa kuukaudessa ja täydet oppikirjasarjat 950 puntaa (570 puntaa yhdelle FLK:lle). Valmistautuminen seuraavaan vaiheeseen? SQE2-kurssi maksaa 1 450 puntaa ja sisältää 61 täyttä pilkkakysymystä, jotka on rakennettu viralliseen SRA-muotoon. Kysymykset ovat tervetulleita milloin tahansa – WeChat SQE100, [email protected] tai celebar.com.