Имате 140 въпроса в документа FLK1. Появява се модел на факти: министър е отказал лиценз без да посочи причини, предизборна група иска да го оспори и вие имате четири много правдоподобни отговора. Това незаконност ли е? Процедурна несправедливост? Постоянен проблем? Часовникът тече, а конституционното и административното право и правото на ЕС имат навика да крият истинския проблем зад два или три конкуриращи се.
Този предмет изглежда абстрактен до деня на изпита, когато се превръща в тест за точност. Добрата новина е, че съдържанието, което може да се изследва, е строго дефинирано и след като можете да нанесете сценарий на правилната доктрина, въпросите стават много по-малко плашещи. Нека ви преведа през това, което всъщност има значение за оценката SQE1.
Защо този предмет FLK1 награждава структура, а не памет
Много кандидати третират конституционното право като списък от случаи, които да си припомнят. Това е грешен инстинкт за формата за единичен най-добър отговор. Изпитващият рядко пита "кой случай реши X". Вместо това получавате реалистичен проблем и трябва да изберете отговора, който е юридически правилен и и най-добре отговаря на фактите. Два отговора може да са верни; единият е просто по-прецизен.
Така че вашата работа е да изградите дърво на решенията. Когато видите публичен орган да взема решение, попитайте: какъв е източникът на неговата власт? Действало ли е в рамките на тази власт? Честен ли беше процесът? Може ли решението да бъде оспорено, от кого и по какъв път? Ако можете да изпълните тази последователност бързо, вече сте преодолели по-голямата част от трудността.
Основните принципи: суверенитет, върховенство на закона и разделение на властите
Три стълба са в основата на цялата тема. Парламентарният суверенитет означава, че Парламентът може да приема или отменя всеки закон и никой орган - включително съдилищата - не може да отмени закон на Парламента. Внимавайте за въпроси, при които кандидатът се изкушава да каже, че съдът е „отменил“ първичното законодателство. Съгласно Закона за правата на човека от 1998 г. висшите съдилища могат да издадат декларация за несъвместимост, но това не обезсилва статута. Законът остава в сила, докато парламентът не го промени.
Правото правило изисква всеки, включително правителството, да е подчинен на закона и властта да има законово основание. Entick срещу Carrington (1765) е класическата илюстрация: държавата се нуждаеше от законни правомощия, за да влезе в собственост, и разрешението на министър не беше достатъчно. M срещу Home Office (1994) потвърди, че дори министрите могат да бъдат държани за неуважение - никой не е над закона.
разделението на властите в Обединеното кралство е по-скоро частично, отколкото твърдо. Изпълнителната власт е част от законодателната, но съдебната власт е независима. Очаквайте въпроси, изследващи границата, особено когато съдилищата преразглеждат действията на правителството.
Бърза проверка: ако вариант за отговор предполага, че съдът може да „анулира акт на парламента“, бъдете много подозрителни. Това почти винаги е разсейващо средство, предназначено да хване кандидати, които бягат.
Съдебен преглед: сърцето на учебната програма SQE1
Ако овладеете една област, направете я съдебен преглед. Той генерира голям дял от въпросите, защото е богат на разклонени факти. Започнете с трите класически основания, изложени в Council of Civil Service Unions v Minister for the Public Service (1985 г.), делото GCHQ: незаконност, ирационалност и процедурна неуместност.
Незаконност обхваща орган, който действа извън правомощията си, използвайки правомощия за неправилна цел, ограничавайки неговата дискретност или вземайки под внимание неуместни въпроси (и игнорирайки уместните). Padfield срещу Министър на земеделието (1968) е вашият пробен камък за неправилна цел - трябва да се използва дискреция за насърчаване на политиката на закона, който го е предоставил.
Ирационалност, често наричана Wednesbury неразумност след Associated Provincial Picture Houses срещу Wednesbury Corporation (1948), е висок праг: решението трябва да е толкова неразумно, че никой разумен орган да не би могъл да го достигне. Кандидатите често прекаляват с това основание. Ако фактите показват погрешен процес или неправилно тълкуване на устава, по-добрият отговор обикновено е незаконосъобразност или процедурна неуместност, а не ирационалност.
Процедурната некоректност включва нарушение на законовите процедури и нарушаване на естествената справедливост — правото на справедливо изслушване и правилото срещу пристрастието. Сценарият с лиценз в горната част на тази статия, където не са посочени причини и не е предложено изслушване, сочи точно тук.
Добавете легитимно очакване към вашия инструментариум. Когато публичен орган е направил ясно обещание или е установил установена практика, дадено лице може да има изпълнимо очакване, че то ще бъде спазено, в зависимост от надделяващия обществен интерес. А в контекста на правата на човека съдилищата прилагат пропорционалност, а не обикновен преглед по Wednesbury — вижте подхода в R (Daly) срещу държавен секретар на Министерството на вътрешните работи (2001).
Правоспособност, срокове и средства за правна защита — процедурните капани
Познаването на основанията е само половината от битката. Изпитът обича процедурните детайли. Ищецът трябва да има standing — „достатъчен интерес“ по въпроса. Групите за кампания понякога могат да се квалифицират, така че не приемайте, че дадена група за натиск автоматично се изключва. Искове трябва да бъдат предявени незабавно и в рамките на срока за съдебно преразглеждане. Средствата за защита са дискреционни: заповед за отмяна, забранителна заповед, задължителна заповед, декларация или разпореждане. Съдът може да откаже обезщетение дори когато има основание.
Внимавайте за ouster клаузи — законови разпоредби, които се опитват да изключат съдебен контрол. Anisminic срещу Чуждестранна Комисия за компенсации (1969) показва колко тясно съдилищата традиционно ги тълкуват. Един въпрос може да ви даде очевидно твърда клауза за изгонване и да ви попита дали прегледът все още е възможен; историческият отговор клони към защитата на надзорната роля на съдилищата.
Кралски прерогатив и границите на изпълнителната власт
кралският прерогатив е остатъкът от дискреционната власт, оставена в ръцете на Короната, упражнявана на практика от министри. Най-важното е, че прерогативната власт може да бъде преразгледана от съдилищата и да бъде заменена със закон. R (Милър) срещу Министър-председателя (2019) потвърди, че дори упражняването на прерогатив е предмет на правни ограничения, когато осуетява основните конституционни принципи. Очаквайте сценарий, тестващ дали дадено правомощие е законово или прерогативно и какво следва от това разграничение.
Права на човека и запазено законодателство на ЕС: не пропускайте последната трета
Законът за правата на човека от 1998 привежда в сила правата по Европейската конвенция във вътрешното законодателство. Три механики имат значение за FLK1. Съдилищата трябва да четат и прилагат законодателството, което е съвместимо с правата по Конвенцията, доколкото е възможно. Публичните органи не трябва да действат несъвместимо с тези права. И когато съвместимостта е невъзможна, висшите съдилища издават декларация за несъвместимост, вместо да отменят закона. Познайте разликата между квалифицирани права (като личен живот и изразяване), които позволяват пропорционална намеса, и абсолютни права, които не позволяват.
Що се отнася до елемента на ЕС, учебната програма отразява позицията, след като Обединеното кралство напусна ЕС. Съсредоточете се върху концепцията за запазено право на ЕС и как то стои в рамките на вътрешната йерархия, общия принцип на върховенството на Парламента и рамката, която сега управлява отношенията. Съгласно най-новата спецификация SRA, това се разглежда на ниво на общо разбиране, а не на дълбоки технически подробности - така че запазете заглавните принципи, вместо да се удавите в съдебната практика преди Brexit.
A практическа рутинна ревизия, която работи за FLK1
Прочитането на учебника веднъж няма да стигне до там. Ето какво казвам на кандидатите да правят:
- Начертайте блок-схема на една страница за съдебен преглед: източник на власт → основания → процесуална легитимация и срокове → средства за защита. Преначертайте го от паметта, докато стане автоматично.
- За всеки случай, който научите, напишете единствения принцип, който означава, на един ред. Имате нужда от принципа, а не от пълните факти.
- Упражнявайте се в разграничаване на основанията. Задайте десет практически въпроса и се насилете да обозначите всеки като незаконосъобразност, ирационалност или процедурна неуместност, преди да разгледате опциите.
- Пробийте точката „декларацията за несъвместимост не прави невалидна“, докато стане рефлексивна — това е един от най-често тестваните капани.
- Време за себе си. Със 180 въпроса и 5 часа и 20 минути за реферат, имате под две минути за въпрос. Конституционните сценарии могат да бъдат многословни, така че скоростта на четене има значение.
Навик за изпита, който си струва да се изгради: идентифицирайте обществения орган и неговата власт първо, преди дори да прочетете опциите за отговор. Това спира да бъдете водени от привлекателен, но грешен разсейващ фактор.
Отнасяйте се към този предмет като към умение за разпознаване на образи. Кандидатите, които преминават, не са тези, които са запомнили най-много казуси — те са тези, които могат да разгледат нов фактологичен модел и да назоват проблема в рамките на секунди. Това идва само от многократна, времева практика срещу добри въпроси.
Как CELE SQE може да помогне
Ако искате структура, а не купчина бележки, нашите курсове SQE1 обхващат всичките 13 предмета в FLK1 и FLK2, от краткосрочния курс на £1750 до дългосрочния курс на £3720, с опция за един FLK на половин цена, ако имате нужда само от едната половина. За безмилостна практика по съдебен контрол и всичко останало, SQE1 Question Bank струва £575/месец, а пълният комплект учебници е £950. Винаги, когато сте готови, свържете се с нас на WeChat SQE100, на [email protected] или на celebar.com — без натиск, просто помогнете, когато го искате.