Imagina't vint minuts després del paper FLK1. La tija us ofereix una breu peça de legislació fictícia, un conjunt de fets i quatre opcions de resposta que semblen plausibles. La pregunta no és "què és la llei?" — és "com llegiria un tribunal aquesta paraula a aquesta secció?" Molts candidats es bloquegen aquí, perquè van revisar els noms de les normes d'interpretació però mai van practicar aplicant-les sota pressió. Aquest buit és exactament el que tanca aquest article.
El sistema legal anglès es troba al capdavant de FLK1 per un motiu. És el sistema operatiu per a totes les altres assignatures. Si no podeu dir amb seguretat quin tribunal vincula quin, o com un jutge extreu el significat d'un estatut, llavors Contracte, Tort i Dispute Resolution es tornen més difícils del que han de ser. Fem-ho concret.
Per què la interpretació legal domina FLK1 preguntes
El Parlament és sobirà, de manera que una Act of Parliament és la màxima font de dret a Anglaterra i Gal·les. Però els estatuts es redacten amb paraules generals, i les paraules generals es troben amb fets incòmodes. La feina del tribunal és trobar la intenció del Parlament. A l'examen SQE1, l'examinador poques vegades us demana que escrigui una regla directament. En lloc d'això, us mostren un jutge que fa la interpretació i us pregunten quin enfocament s'ha utilitzat o quin ha de ser el resultat.
Tres enfocaments clàssics apareixen una i altra vegada. La regla literal dóna a les paraules el seu significat senzill i normal, encara que el resultat sembli dur. La regla d'or comença literalment, però permet que el tribunal s'allunyi del significat senzill on produiria un resultat absurd o repugnant. La regla de malversació, arrelada en el cas de Heydon (1584), pregunta quin defecte de l'antiga llei pretenia esmenar el Parlament, i després llegeix l'estatut per suprimir aquest mal. Els tribunals moderns els combinen cada cop més en un enfocament més ampli , tenint en compte l'objectiu més ampli de la legislació.
Hi ha un activador pràctic per a cadascun. Si l'opció parla de "significat del diccionari ordinari" o "no hi ha espai perquè el tribunal miri més enllà", esteu en territori literal. Si esmenta "evitar un resultat absurd", penseu en la regla d'or. Si fa referència a "el buit per a què es va dissenyar la Llei" o "el propòsit darrere de la disposició", això és una dolenta o un raonament intencionat.
Hàbit d'examen: llegiu la secció de ficció dues vegades abans de llegir les opcions. Subratlla la paraula o frase única en disputa. Nou de cada deu vegades, tota la pregunta gira en aquesta paraula.
Les ajudes interpretatives que heu de reconèixer per a SQE1
Al costat dels enfocaments principals, l'examinador espera que detecteu les eines més petites que utilitzen els tribunals. Aquestes són marques fàcils si les perfores.
La regla ejusdem generis diu que quan les paraules generals segueixen una llista de coses específiques, les paraules generals prenen el seu color de la llista. "Gats, gossos i altres animals" probablement significa altres animals domèstics, no lleons. Expressio unius est exclusio alterius significa que esmentar expressament una cosa implica l'exclusió d'altres no esmentades. Noscitur a sociis ens diu que una paraula és coneguda per l'empresa que manté; llegiu-la en el context de les paraules que l'envolten.
Llavors hi ha presumpcions. Els tribunals presumeixen que el Parlament no tenia la intenció de canviar el dret comú més del necessari, no tenia la intenció d'eliminar la jurisdicció dels tribunals i no pretenia que la legislació tingués efectes retroactius. També hi ha una forta presumpció que els estatuts penals requereixen mens rea tret que el Parlament ho exclogui clarament. I des de la Llei de Drets Humans de 1998, la secció 3 obliga als tribunals a llegir la legislació, en la mesura del possible, d'una manera compatible amb el Conveni Europeu de Drets Humans.
.També hauríeu de saber quan un tribunal pot consultar Hansard, el registre oficial dels debats parlamentaris. Després de Pepper v Hart [1993], un tribunal pot consultar un hansard quan la legislació sigui ambigua o fosca, el material en què es basa consisteix en declaracions d'un ministre o promotor del projecte de llei, i aquestes declaracions són clares. No l'apliquis en excés: les condicions són estretes.
Jerarquia del tribunal i precedent vinculant: el mapa no es pot ometre
El precedent i la interpretació són dues cares de la mateixa moneda. Un jutge interpreta un estatut, aquesta interpretació passa a formar part d'un cas resolt, i la doctrina de stare decisis controla fins a quin punt vincula. Per respondre a les preguntes FLK1, necessiteu la jerarquia fixada a la vostra memòria, no a la meitat.
A la part superior del dret intern se situa el Tribunal Suprem. Obliga tots els tribunals inferiors. Normalment segueix les seves pròpies decisions anteriors, però pot apartar-s'hi d'acord amb la Practice Statement de 1966 quan sembli correcte fer-ho. A continuació, el Tribunal d'Apel·lació obliga tots els tribunals subsegüents i, en general, està obligat per les seves pròpies decisions passades, subjecte a les excepcions limitades a Young v Bristol Airplane Co Ltd [1944], per exemple, quan dues de les seves pròpies decisions entren en conflicte, o quan una decisió anterior es va donar una ignorància rellevant en XXam XX910Y o autoritat vinculant).
El Tribunal Superior obliga els tribunals inferiors. Un únic jutge del Tribunal Superior no vincula estrictament un altre jutge del Tribunal Superior, però tractarà les decisions anteriors com a fortament persuasives. El Tribunal de la Corona, el Tribunal del Comtat i els tribunals de magistrats no creen cap precedent vinculant.
Prova ràpida que li agrada l'examinador: "El jutge està obligat?" Feu dues preguntes en ordre: quin tribunal va decidir el cas anterior i quin tribunal s'encarrega ara de l'assumpte? Només després d'això, es considera si s'aplica una excepció.
Ratio, obiter i com evitar la trampa FLK1
No totes les sentències que escriu un jutge vinculen ningú. La part vinculant és la ratio decidendi: el raonament jurídic essencial per a la decisió sobre els fets. Tota la resta, inclosos els comentaris hipotètics i les observacions no necessàries per al resultat, és obiter dicta, que només és persuasiu. El famós "principi del veí" a Donoghue v Stevenson [1932] és l'exemple clàssic que citen els estudiants, i mostra com una proporció en un cas sembra una àrea sencera del dret.
Quan un tribunal posterior no vol seguir una decisió anterior, té opcions. Pot distingir el cas segons els seus fets materials, de manera que la relació anterior simplement no s'aplica. Un tribunal superior pot anul·lar la decisió anterior, canviant la llei per al futur. En apel·lació, un tribunal superior pot revertir la decisió en el mateix cas. Els candidats perden notes en confondre aquests tres verbs. Apreneu la diferència en fred: distingir els passos laterals, anul·lar substitueix la llei, revertir canvis el resultat per a les parts en recurs.
Una distinció més que val la pena clavar: binding versus persuasive authority. Les decisions dels tribunals d'altres jurisdiccions, els comentaris d'obiter i les decisions dels tribunals inferiors només són persuasives. Una resposta incorrecta temptadora descriurà material persuasiu com si obligués el resultat. No us caigueu.
MètodeA que podeu aplicar el dia de l'examen
El coneixement per si sol no passa FLK1. Les 180 millors respostes individuals MCQs premien un mètode repetible. Aquí n'he donat als candidats per a qualsevol tija del sistema jurídic anglès.
Comenceu identificant la font en joc: es tracta d'un estatut, d'un cas o de la relació entre ells? Si es tracta d'un estatut, aïlleu la paraula en disputa i pregunteu quin enfocament interpretatiu sembla que està utilitzant el jutge. Si és precedent, feu la comparació de dos tribunals i comproveu si hi ha una excepció. Llegiu les quatre opcions abans de comprometre's, perquè el format "millor resposta única" sovint inclou una resposta que és certa però no la millor. Elimineu primer les dues opcions clarament errònies i, a continuació, trieu entre les dues últimes sobre precisió, no sensació d'intestí.
Practiqueu això en estatuts ficticis, no només en estatuts reals. L'examen inventa les seves pròpies disposicions precisament perquè no puguis confiar en els resultats memoritzats. Si podeu llegir una secció desconeguda, detectar l'ambigüitat i triar la regla correcta en menys de noranta segons, esteu preparat. Cronometra't mentre ho fas: el document FLK1 us ofereix 180 preguntes en 5 hores i 20 minuts, de manera que el ritme forma part de l'habilitat.
No tracteu aquest tema com a lectura de fons. El raonament judicial sustenta la manera com argumenteu tots els altres temes FLK1 i FLK2, i els mateixos músculs del raonament s'incorporen a les tasques d'investigació jurídica i de redacció legal SQE2 més endavant en el vostre viatge de qualificació d'advocat. Construeix la base una vegada, correctament, i es compensa a tot arreu.
Com pot ajudar CELE SQE
Si voleu una pràctica estructurada sobre interpretació legal i precedents, els nostres cursos SQE1 van des del curs a curt termini a 1.750 £ fins al curs a llarg termini a 3.720 £, amb una opció de FLK única a la meitat de preu si només necessiteu FLK1 o FLK2. Molts candidats emparellen un curs amb la subscripció al banc de preguntes SQE1 a 575 £ al mes per fer preguntes sobre estatuts de ficció fins que el mètode sigui automàtic. Tens alguna pregunta sobre per on començar? Poseu-vos en contacte amb nosaltres a WeChat SQE100, envieu-nos un correu electrònic a [email protected] o visiteu celebar.com; sense pressió, només us indica el camí correcte.