Hình ảnh bài kiểm tra. Bạn trả lời 140 câu hỏi cho FLK1, đồng hồ đang ăn bộ đệm của bạn và xuất hiện một mô hình thực tế trong đó một đại lý ô tô nói rằng "động cơ này chưa bao giờ gặp sự cố trong giây lát", người mua ký và ba tuần sau hộp số sẽ chết. Đó có phải là một thuật ngữ? Một đại diện? Một sự xuyên tạc có thể bị xử lý? Hoặc không có gì cả? Bốn trong số năm lựa chọn trả lời có vẻ hợp lý. Đây là lúc Luật hợp đồng ngừng hình thành và bắt đầu kiểm tra xem bạn có thể đọc một tuyên bố và đặt nó vào đúng ô pháp lý dưới áp lực thời gian hay không.
Hầu hết các ứng viên xem xét lại lời đề nghị, sự chấp nhận và cân nhắc cho đến chết và sau đó kiệt sức vì phần giữa giáo trình lộn xộn hơn. Đó là một sai lầm. Trên bài thi SQE1 FLK1, giám khảo dựa chủ yếu vào các thuật ngữ, cách trình bày sai và các yếu tố vi phạm, bởi vì những lĩnh vực này buộc bạn phải phân biệt các khái niệm nghe gần giống nhau. Hãy để tôi hướng dẫn bạn những phần thực sự chuyển động được dấu vết.
Điều khoản của hợp đồng: Dòng rõ ràng, ngụ ý và điều khoản-đại diện
Bắt đầu với câu hỏi mà bài kiểm tra liên tục đặt ra: tuyên bố đó là term (một phần của hợp đồng) hay chỉ là đại diện (tuyên bố dẫn đến điều đó)? Sự khác biệt quyết định phương thuốc của bạn. Phá vỡ một điều khoản và bạn kiện vì vi phạm hợp đồng. Dựa vào sự trình bày sai sự thật và thay vào đó bạn đang ở trong vùng trình bày sai sự thật.
Tòa án cân nhắc một số yếu tố. Các bên coi tuyên bố này có tầm quan trọng như thế nào (Bannerman v White)? Người tạo ra có kiến thức hoặc kỹ năng đặc biệt không (XX3YOscar Chess v Williams so với Dick Bentley v Harold Smith)? Khoảng cách giữa bản kê khai và hợp đồng là bao lâu? Thỏa thuận có được rút gọn thành văn bản và tuyên bố có bị bỏ sót không? Không có điều nào trong số này tự nó mang tính quyết định, vì vậy, trong MCQ, hãy tìm chỉ báo mạnh nhất trong thực tế thay vì một quy tắc duy nhất.
Điều khoản cũng được ngụ ý theo quy chế, quan trọng nhất là Đạo luật về quyền của người tiêu dùng 2015 dành cho hợp đồng giữa doanh nghiệp với người tiêu dùng (chất lượng đạt yêu cầu, phù hợp với mục đích, mô tả phù hợp) và Đạo luật bán hàng hóa 1979 dành cho hoạt động bán hàng giữa doanh nghiệp với doanh nghiệp. Biết đạo luật nào điều chỉnh mối quan hệ nào - SQE thích trao cho bạn một người tiêu dùng và sau đó trích dẫn một phần từ Đạo luật sai.
Kiểm tra nhanh trước khi trả lời bất kỳ câu hỏi "điều khoản" nào: Đây là B2B hay B2C? Thực tế duy nhất đó đưa bạn đến quy chế chính xác và biện pháp khắc phục chính xác.
Điều kiện, Bảo đảm và Điều khoản vô danh trong FLK1
Khi một tuyên bố là một thuật ngữ, type của tuyên bố đó sẽ kiểm soát những gì xảy ra khi vi phạm. condition là một thuật ngữ chính; vi phạm cho phép bên vô tội chấm dứt và yêu cầu bồi thường thiệt hại. bảo hành là một điều khoản nhỏ; vi phạm chỉ bồi thường thiệt hại, không bao giờ có quyền bỏ đi. Đủ đơn giản — cho đến khi thuật ngữ vô danh xuất hiện.
Thuật ngữ không đề cử Cách tiếp cận từ Hong Kong Fir Shipping v Kawasaki Kisen Kaisha yêu cầu bạn xem xét hậu quả của vi phạm thay vì nhãn. Nếu hành vi vi phạm làm bên vô tội bị mất đi toàn bộ lợi ích đáng kể của hợp đồng thì họ có thể chấm dứt hợp đồng; nếu không, chỉ thiệt hại. Hãy xem sự thật: khi các bên đã dán nhãn rõ ràng cho một thuật ngữ hoặc quy chế phân loại thuật ngữ đó, hãy sử dụng thuật ngữ đó. Trong trường hợp thuật ngữ này không được nhắc tới và hành vi vi phạm có thể ở mức độ tầm thường hoặc nghiêm trọng thì con đường vô danh chính là câu trả lời của bạn. MCQ được thiết lập tốt thường báo hiệu điều này bằng cách mô tả một thuật ngữ "có thể bị vi phạm theo nhiều cách".
Điều khoản loại trừ và giới hạn: Kiểm tra ba giai đoạn
Mệnh đề loại trừ là vàng của kỳ thi thuần túy vì chúng yêu cầu phân tích ba giai đoạn có cấu trúc và mỗi giai đoạn có thể là câu trả lời "tốt nhất" tùy thuộc vào thực tế.
Giai đoạn một — incorporation. Điều khoản đó có phải là một phần của hợp đồng không? Thỏa thuận có thể được kết hợp bằng chữ ký (L'Estrange v Graucob), bằng thông báo hợp lý được đưa ra trước hoặc tại thời điểm ký kết hợp đồng (Olley v Marlborough Court; Thornton v Shoe Lane Đỗ xe) hoặc bằng một quy trình giải quyết nhất quán. Một điều khoản được đưa vào sau khi giao dịch được thực hiện không thành công ở cổng này.
Giai đoạn hai — xây dựng. Liệu từ ngữ có thực sự bao gồm sự mất mát đã xảy ra? Sự mơ hồ được coi là chống lại bên dựa vào điều khoản (nguyên tắc contra proferentem).
Giai đoạn ba — kiểm soát theo luật định. Đối với các hợp đồng kinh doanh, Đạo luật điều khoản hợp đồng không công bằng 1977 áp dụng: không bao giờ có thể loại trừ trách nhiệm pháp lý đối với tử vong hoặc thương tích cá nhân do sơ suất, tổn thất do sơ suất khác chỉ có thể được loại trừ nếu hợp lý và các điều khoản giới hạn trách nhiệm pháp lý đối với việc vi phạm các điều khoản ngụ ý về hàng hóa phải vượt qua bài kiểm tra tính hợp lý. Đối với các hợp đồng với người tiêu dùng, Đạo luật về quyền của người tiêu dùng 2015 sẽ đảm nhận việc kiểm tra tính công bằng và danh sách các điều khoản tự động không mang tính ràng buộc. Trong SBA, nếu điều khoản vẫn tồn tại trong quá trình hợp nhất và xây dựng, hãy luôn hỏi liệu Đạo luật liên quan có bãi bỏ nó hay không. Bước cuối cùng đó chính là lúc thí sinh bất cẩn bị mất điểm.
Trình bày sai: Loại quyết định biện pháp khắc phục
A trình bày sai là một tuyên bố sai rõ ràng về thực tế hoặc luật pháp, do một bên đưa ra cho bên kia, dẫn đến hợp đồng. Nói chung, sự im lặng không được tính, mặc dù có những trường hợp ngoại lệ - nửa sự thật, những tuyên bố trở thành sai trước khi ký kết và những hợp đồng hết sức thiện chí. Những tuyên bố về quan điểm thuần túy hoặc ý định trong tương lai thường không có giá trị pháp lý, trừ khi người đưa ra quan điểm đó không thành thật giữ quan điểm đó hoặc không bao giờ có ý định giữ lời hứa.
SQE kiểm tra các danh mục vì chúng chứa các biện pháp khắc phục khác nhau:
- Gian lận xuyên tạc (Derry v Peek) - được thực hiện một cách có chủ ý mà không tin vào sự thật của nó hoặc một cách liều lĩnh. Biện pháp khắc phục: hủy bỏ cộng với thiệt hại do lừa dối, không có giới hạn xa xôi.
- Negligent xuyên tạc theo phần 2(1) Đạo luật xuyên tạc 1967 — gánh nặng được đảo ngược, vì vậy người tạo ra phải chứng minh những căn cứ hợp lý và niềm tin trung thực. Thiệt hại được đánh giá dựa trên biện pháp gian lận hào phóng (điểm Royscot).
- Innocent xuyên tạc — nhà sản xuất có cơ sở hợp lý để tin vào tuyên bố đó. Có thể hủy bỏ hoặc tòa án có thể ra phán quyết bồi thường thiệt hại thay cho khoản s.2(2).
Đừng quên bars để hủy bỏ: xác nhận, hết thời gian, không thể quay lại vị trí trước hợp đồng và quyền của bên thứ ba. Nếu sự thật cho bạn biết người mua đã sử dụng hàng hóa trong nhiều tháng sau khi phát hiện ra sự thật thì việc hủy bỏ có thể bị mất và bạn chỉ xem xét thiệt hại. Loại chi tiết đó là sự khác biệt giữa phương án đúng và một cái bẫy hợp lý.
Sự ép buộc, ảnh hưởng quá mức và sai lầm: Những yếu tố gây hại
Những học thuyết này làm cho một hợp đồng trở nên vô hiệu hoặc vô hiệu và chúng tập hợp lại với nhau trong giáo trình là có lý do - giám khảo muốn bạn chọn đúng từ những sự kiện có thể phù hợp với một số sự kiện.
Duress là áp lực bất hợp pháp khiến nạn nhân không còn lựa chọn nào khác. Sự ép buộc về kinh tế là có thật nhưng đòi hỏi khắt khe: đe dọa phá vỡ hợp đồng, khiến nạn nhân phải ký một thỏa thuận mới mà không có sự lựa chọn thực tế nào, và sự phản kháng vào thời điểm đó đều giúp ích. Việc thương lượng khó khăn thông thường không phải là sự ép buộc.
Ảnh hưởng không đáng có chia thành thực tế và giả định. Ảnh hưởng được cho là không đáng có phát sinh khi có mối quan hệ tin cậy, tin cậy và một giao dịch cần được giải thích; gánh nặng sau đó chuyển sang bên mạnh hơn để chứng tỏ bên yếu hơn có quyền tư vấn độc lập. Các kịch bản ngân hàng diễn ra từ Ngân hàng Hoàng gia Scotland v Etridge (Số 2) là một kịch bản được yêu thích - hãy theo dõi một người phối ngẫu đảm bảo các khoản nợ kinh doanh của người kia.
Mistake hẹp. Sai lầm phổ biến (cả hai bên đều có chung giả định sai lầm về một sự thật cơ bản), sai lầm chung (họ có mục đích khác nhau) và sai lầm đơn phương (một bên biết bên kia nhầm lẫn, thường là về danh tính). Hầu hết những sai lầm bị cáo buộc đều thất bại vì học thuyết cố tình hạn chế, vì vậy hãy hoài nghi khi một lựa chọn đưa ra "hợp đồng vô hiệu do nhầm lẫn" trừ khi sự thật thực sự cơ bản.
Thói quen thi cử đáng xây dựng: đối với mỗi câu hỏi về yếu tố vi phạm, hãy nêu rõ hợp đồng là void (chưa bao giờ tồn tại) hay voidable (có hiệu lực cho đến khi bị hủy bỏ). Một từ đó thường loại bỏ ngay hai phương án trả lời.
Biến kiến thức thành FLK1 Điểm
Đọc những quy tắc này là phần dễ dàng. Ghi điểm là về phương pháp. Hãy thử điều này: đối với bất kỳ SBA Luật Hợp đồng nào, hãy chạy một chuỗi cố định trong đầu bạn - Có hợp đồng hợp lệ không? Tuyên bố là một thuật ngữ hay một đại diện? Nếu có điều khoản thì vi phạm loại nào và hậu quả vi phạm như thế nào? Bất kỳ điều khoản loại trừ nào để tồn tại qua ba giai đoạn? Có yếu tố kích thích nào không? Sau đó kết hợp biện pháp khắc phục với danh mục. Danh sách kiểm tra có thể lặp lại giúp bạn tránh phải suy đoán lần thứ hai dưới áp lực về thời gian và nắm bắt được những sự thật bị chôn giấu, chẳng hạn như một tài liệu đã ký hoặc khoảng thời gian trôi đi, quyết định câu hỏi.
Thực hành với các câu hỏi có một câu trả lời hay nhất thay vì các bài luận mở, vì SQE1 thưởng cho việc chọn phương án đúng nhất khi một số phương án đúng một phần. Bạn dành khoảng 100 giây cho mỗi câu hỏi để tốc độ làm bài thi trở nên tự động rất lâu trước khi bạn làm bài FLK1 hoặc FLK2.
Nếu bạn muốn hỗ trợ có cấu trúc, CELE SQE (celebar.com) bao gồm tất cả mười ba chủ đề FLK trong các khóa học SQE1 của chúng tôi - Ngắn hạn ở mức £1.750, Trung hạn ở mức £2.750 và Dài hạn ở mức £3.720, với tùy chọn FLK đơn với mức giá chỉ bằng một nửa nếu bạn chỉ cần FLK1 hoặc FLK2. Nhiều ứng viên kết hợp một khóa học với ngân hàng câu hỏi SQE1 với mức phí £575 một tháng để tìm hiểu chính xác các tình huống giữa thuật ngữ so với biểu diễn và yếu tố vitiating ở trên. Hãy liên hệ với chúng tôi bất kỳ lúc nào trên WeChat SQE100 hoặc theo địa chỉ [email protected] — không cần áp lực, chỉ cần hỏi khi bạn sẵn sàng.