A diák az ülése előtti héten üzent nekünk egy olyan kérdéssel, amely húsz perc átdolgozási idejébe került. A megyei bíróság bírája szerződési vitát tárgyal. A Legfelsőbb Bíróság első fokon hozott határozata az ügyfele ellen szól, és egy régebbi fellebbviteli bírósági határozat is segít. Kötelezi a bírót a Legfelsőbb Bíróság? Egyszerűen inkább a Fellebbviteli Bíróság ügyét részesíti előnyben? Három tankönyvet olvasott el, de még mindig nem tudott rá magabiztosan válaszolni.
Taz angol jogrendszer dióhéjban. A szabályok általános ismereteknek tűnnek mindaddig, amíg fel nem kérik, hogy időzített feltételek mellett alkalmazzák őket, és akkor megjelennek a hiányosságok. Az FLK1-ban ez a téma ritkán jelenik meg önálló kérdésblokkként. Szerződéses, károkozási és vitarendezési tételeket rejt magában, és olyan kérdésnek öltözik, hogy a bírónak melyik hatóságot kell követnie, vagy merre továbbítható a fellebbezés.
Miért ragadják meg az angol jogrendszerre vonatkozó kérdéseket SQE1 FLK1 jelöltek
A legtöbb jelölt túlolvassa ezt a témát, és nem gyakorolja. Elmondhatja, hogy a Legfelsőbb Bíróság a hierarchia tetején áll, de az értékelés nem kéri, hogy mondjon fel. Egy forgatókönyvet ad meg két vagy három versengő hatósággal, és megkérdezi, mit tegyen a must bíró. A „kötelező”, „meggyőző” és „nem alkalmazható” közötti különbség az, ahol a védjegyek élnek.
A másik csapda a valuta. Ez azon kevés FLK1 témák egyike, ahol a törvény észrevehetően elmozdult az SQE bevezetése óta, különösen a megmaradt uniós jog státuszával kapcsolatban. A fórumról letöltött régi jegyzetek csendben félrevezetnek.
TAz angol jogrendszert döntési szabályok, nem pedig tények összességeként kezelje. A kérdésben szereplő minden hatóságnál kérdezzen meg három dolgot: melyik bíróság döntött így, ez volt az indoklás lényege, és a mi bíróságunk alatta van-e ez?
A bírósági hierarchia, amelyet ténylegesen megvizsgálnak
Skezdje a tetején. A Legfelsőbb Bíróság, amelyet a . évi alkotmányreformról szóló 2005. évi . törvény hozta létre, minden alatta lévő bíróságot köt. Nem kötik szigorúan saját korábbi döntései: örökölte a gyakorlati nyilatkozatban (bírói precedens) [1966] 1 WLR 1234 meghatározott rugalmasságot, amely lehetővé teszi a távozást ott, ahol helyesnek tűnik. Az indulás ritka és szándékos. R kontra Jogee [2016] UKSC 8 a klasszikus példa – a Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a járulékos felelősségről szóló törvény rossz irányt vett, és kijavította.
A Fellebbviteli Bíróság köti a High Courtot, a County Courtot, a Crown Courtot és a magistrates's bíróságokat. Általában kötve van saját korábbi határozataihoz, a Young kontra Bristol Airplane Co Ltd [1944] KB 718:
ügyben hozott három kivételtől eltekintve.- Ahol két saját korábbi döntése ütközik, választhat ezek közül;
- ahol a korábbi határozata nem érvényesítheti a Legfelsőbb Bíróság vagy a Lordok Háza későbbi határozatát;
- ahol a korábbi határozat megszületett per incuriam – olyan vonatkozó jogszabályi rendelkezés vagy kötelező érvényű hatóság figyelmen kívül hagyása miatt, amely megváltoztatta volna az eredményt.
A Bűnügyi Osztálynak egy kicsit több mozgástere van, mert egy személy szabadsága foroghat kockán; eltérhet saját korábbi határozatától, ha az a jogot az alperes hátrányára tévesen alkalmazta. A vizsgáztatóknak tetszik ez a pont, mert a vizsgázók elfelejtik, hogy a két osztály nem azonos.
Most vissza a tanuló kérdéséhez. A High Court Divisional Court köti a megyei bíróságot és a magistrates' bíróságokat, és általában köti magát. De az első fokon egyedül ülésező Legfelsőbb Bírósági bíró a not egy másik Legfelsőbb Bírósági bírót köt, és – ez az a rész, amely meglepi az embereket – az elsőfokú Legfelsőbb Bíróság határozata köti a megyei bíróságot, mégsem írhatja felül a fellebbviteli bíróság azon ítéletét, amely közvetlenül a cél. A felsőbb hatalom nyer. Bírája a Fellebbviteli Bíróságot követi.
Ratio decidendi, obiter dicta és a megkülönböztetés mestersége
Csak a ratio decidendi köti – a tényállásra vonatkozó határozathoz szükséges jogi indoklást. Minden más obiter dicta: meggyőző, néha rendkívül befolyásos, soha nem kötelező.
TKét példát érdemes megjegyezni, mert tíz feladatát végzi el. A Donoghue kontra Stevenson [1932] AC 562 sz. ügyben a kötési arány szűk volt: a gyártó gondossági kötelezettséggel tartozik a termék végső fogyasztójával szemben, amelyet olyan formában árusítottak, amely megakadályozza a közbenső vizsgálatot. Lord Atkin tágabb „szomszédsági elve” szigorúan az obiter volt – mégis ez alakította a modern hanyagság egészét. A Central London Property Trust Ltd kontra High Trees House Ltd [1947] KB 130. sz. ügyben Denning J ígéretre vonatkozó észrevételei nem voltak szükségesek az ügy eldöntéséhez, és ezek is obiterek voltak. A befolyásolás és a kötőerő különböző dolgok.
Takkor van megkülönböztetés, a szószóló mindennapi eszköze. Az a bíró, akit köt a precedens, de az eredményt nem találja vonzónak, lényeges eltérést keres a tényekben. Figyeld meg az értékelés során használt szókincset, mert a szavak nem cserélhetők fel:
- Döntés — egy felsőbb bíróság egy korábbi, külön ügyben hibásnak nyilvánítja a jogelvet.
- Reversing – a fellebbviteli bíróság megváltoztatja ugyanazon ügy kimenetelét a fellebbezés során.
- Megkülönböztetés – a precedens áll, de nem érvényes ezekre a tényekre.
A „felülbírált” és a „fordított” kifejezés összekeverése egy válaszlehetőségben az egyik legolcsóbb elveszthető jel, és az egyik legkönnyebben védhető.
Jogforrások: törvény, delegált jogszabályok és asszimilált jog
AParlament továbbra is a legfelsőbb jogalkotó testület, és a jogszabályok felülmúlják a common law-t. A legtöbb jogszabály azonban a felhatalmazáson alapuló jogszabályokon, a törvényi eszközökön keresztül érkezik meg, amelyek az anyatörvény által ruházott hatáskörök alapján születnek. A legfontosabb vizsgapont az, hogy a felhatalmazáson alapuló jogszabályok a törvénytől eltérően ultra vires bíróság előtt megtámadhatók, ha a miniszter túllépte a kapott hatáskört, vagy nem követte az előírt eljárást. Egy országgyűlési törvényt nem lehet úgy megsemmisíteni.
Az EU-ból származó jog szerint legyen óvatos a régebbi anyagokkal. A Európai Unió (kilépési) 2018 törvénye megőrizte a kilépés után megmaradt uniós joganyagot; a megtartott uniós jog (érvénytelenítésről és reformról) szóló 2023 törvény ezután eltávolította az uniós jog elsőbbségének elvét, és a fennmaradt asszimilált jognak névre keresztelte, miközben kiszélesítette a felsőbb bíróságok lehetőségét, hogy eltérjenek az asszimilált ítélkezési gyakorlattól. Ha egy kérdés ezt próbára teszi, tartsa az érvelését az elv szintjén, és kövesse a legújabb SRA specifikációt, ne pedig a félig megjegyzett részleteket.
AzEmberi jogok mellé tartozik. A Human Rights Act 1998 értelmében az s 2 előírja a bíróságoknak, hogy vegyék figyelembe strasbourgi ítélkezési gyakorlatot – ne kövessék azt. A 3. szakasz előírja, hogy a jogszabályokat az egyezményes jogokkal összeegyeztethetőnek kell tekinteni, amennyiben ez lehetséges, és ahol ez nem lehetséges, az s 4. pont lehetővé teszi az összeférhetetlenség megállapítását, ami nem érvényteleníti a rendelkezést. A jelöltek rendszeresen túlértékelik az s 4 nyilatkozat hatását. Ez egy jelzés a Parlamentnek, semmi több.
Fellebbezési útvonalak SQE1 számára: polgári és büntetőjogi egymás mellett
AzA fellebbezések tisztán térképolvasást jelentenek, és húsz percnyi koncentrált fúrást jutalmaznak.
A polgári jogi keresetekben szinte mindig engedélyre van szükség a fellebbezéshez. A CPR 52. része szerint a teszt a siker valódi esélye, vagy más kényszerítő ok a fellebbezés meghallgatására. A fellebbezés általában az alsóbb fokú bíróság határozatának felülvizsgálatát jelenti, nem pedig meghallgatást. A Fellebbviteli Bírósághoz benyújtott második fellebbezés keményebb szűrővel szembesül: fontos elvi vagy gyakorlati kérdést kell felvetnie, vagy más nyomós oknak kell lennie. Ritka esetekben egy leapfrog fellebbezés a Legfelsőbb Bíróság határozatát közvetlenül a Legfelsőbb Bírósághoz hozhatja az 1969. évi igazságszolgáltatási törvény értelmében, amelyet a 2015. évi büntető igazságszolgáltatási és bírósági törvény kibővített.
A büntetőjogi oldalon a magisztrátusi bíróságon elítélt vádlott fellebbezést nyújthat be a koronabírósághoz, ahol a fellebbezés teljes meghallgatás formájában történik. Alternatív megoldásként bármelyik fél fellebbezést nyújthat be a ügyben a jogkérdésben vagy a hatáskör túllépésében, amely a Közigazgatási Bírósághoz fordul. A Crown Courtban folyó vádemelés után a fellebbezés a Court of Appeal Criminal Divisionhoz fordulhat, és az 1968. évi Criminal Appeal Act értelmében a Bíróság hatályon kívül helyezi az ítéletet, ha úgy ítéli meg, hogy unsafe. A Legfelsőbb Bírósághoz benyújtott további fellebbezéshez általános közjelentőségű, hitelesített jogkérdés és szabadság szükséges.
Három tennivaló ezen a héten
Rajzolja meg emlékezetből a hierarchiát egy üres lapra, majd adjon hozzá nyilakat, amelyek azt mutatják, hogy ki köt kit, és jelölje pirossal azt a két helyet, ahol a bíróság megmenekülhet saját korábbi döntésétől. Ha nem tudod megtenni három perc alatt, akkor még nem tudod.
Következő lépésként vegyünk minden olyan gondatlanságot vagy szerződéses esetet, amelyet már ismerünk, és írjunk egy mondatot, amelyben megadjuk az arányát, majd egy mondatot, amely azonosít valami obitert. Ennek tízszeri megtétele többet tanít, mintha kétszer elolvasna egy fejezetet a precedensről.
Ezután üljön le húsz egyetlen legjobb válaszú kérdésre, ahol a helyes válasz inkább az eljárást kapcsolja be, mint a lényeget, és olvassa el az összes magyarázatot – beleértve a helyesen megfogalmazott kérdéseket is. Egy 180 kérdésből álló dolgozatban 5 óra 20 perc az óra, nagyjából 107 másodperc kérdésenként, a magabiztos jelölt és a szorongó között általában a felismerési sebesség a különbség, nem a tudás.
Gyors önteszt: ügyfele elveszett a Megyei Bíróságon. A bíró a fellebbviteli bíróság határozatát követte, amely Ön szerint ellentétes egy korábbi fellebbviteli bírósági határozattal. Mi az útja, és mi az érve? Ha öt másodpercen belül eszébe jutott az Young v Bristol Aeroplane, akkor jó formában vagy.
Hogyan segíthet a CELE SQE?
SQE jelölteket tanítottunk a 2021-es első ülés óta, és az angol jogrendszerben szánunk időt a döntési szabályokra, nem pedig a definíciókra – mert ezt így értékelik. SQE1 kurzusaink az FLK1 és FLK2 mind a tizenhárom tárgyát lefedik: a hosszú távú kurzus 3720 GBP, a középtávú kurzus 2750 GBP és a rövid távú tanfolyam 1750 GBP, egyszeri FLK opcióval féláron és 150 GBP kedvezményes áron a foglalás után három hónapon belül. Ha egyszerűen csak gyakorlati mennyiséget szeretne, az SQE1 Question Bank előfizetés havi 575 GBP, a tankönyvek pedig teljes készletként 950 GBP-ért vagy egyetlen FLK-készletként 570 GBP-ért,
.Kérdései vannak azzal kapcsolatban, hogy melyik útvonal illik az Ön idővonalához? Keressen minket a WeChat SQE100 telefonszámon, e-mailben a [email protected] címen vagy a celebar.com címen – nincs nyomás, szívesen megbeszéljük.