SQE1 szerződésjog az FLK1 évre: gyakori csapdák és hogyan győzzük le őket

90 perce van a következőhöz: FLK1. A képernyőn egy tényminta látható egy építtetőről, egy árajánlat, egy e-mailben küldött ellenajánlat és egy tévedésből befizetett kaució. A négy válasz mind elfogadhatónak tűnik. Leszűkíted kettőre, habozol, és a rosszra kattintasz. Ismerősen hangzik? A szerződési jog az egyik legjobban tesztelt tárgy az SQE1 FLK1-ban, és a kérdések ritkán arra vonatkoznak, hogy emlékszel-e a szabályra – hanem arra, hogy alkalmazhatod-e időzített nyomás alatt, amikor három zavaró tényező szándékosan közel van a helyes válaszhoz.

Ez a darab végigvezeti azokat a szerződési jogi területeket, amelyek a legtöbb pontot nyelték el az ügyvédi minősítés felé vezető úton, és hogy mit kell tenni velük a felülvizsgálat utolsó szakaszában.

Why Contract Law Bites in SQE1 FLK1

Contract Law az FLK1-n belül található az angol jogrendszer, a kártérítési kötelezettség, az Business Law and Practice, az Dispute Resolution, az alkotmányjog és a jogi szolgáltatások mellett. Az SRA nem tesz közzé pontos súlyozást az egyes témákhoz, de anekdotikusan a szerződéssel kapcsolatos kérdések jelentős számban jelennek meg mindkét FLK1 dokumentumban, és átkerülnek az üzleti jogra és az Dispute Resolution-ra. Ha rosszul szerzi meg a szerződést, egyszerre három tárgyban is elveszítheti a helyét.

A kérdések egyetlen legjobb válasz MCQs. Két válasz általában rossz a törvényben. A fennmaradó kettő technikailag védhető – de az egyik az best válasz, mert a vizsgáztató által felállított pontos problémát érinti. Ez az oka annak, hogy a felületi revízió sikertelen. Az olvasás első 20 másodpercében fel kell ismernie, hogy a tényminta melyik doktrínára mutat.

Ajánlat, elfogadás és a postai szabály csapdái

A kialakítás egyszerűnek tűnik. Nem az. A klasszikus SQE1 trükk az, hogy egy ellenajánlatot eltemetsz az elfogadásnak tűnő dologba. Ne feledje: Hyde v Wrench (1840): az ellenajánlat megsemmisíti az eredeti ajánlatot, amely később nem fogadható el. Ha a jelölt „elfogadja” két nappal azután, hogy más árat javasolt, akkor nincs szerződés az eredeti feltételekkel.

Nézze meg ezeket az ismétlődő mintákat:

• Meghívás a kezelésre és az ajánlat: bolti kijelzők (Fisher v Bell), reklámok (Partridge v Crittenden) és a legtöbb webhely kezelési felhívás. Az Carlill v Carbolic Smoke Ball Co továbbra is az egyoldalú ajánlatok szokásos kivétele.
• Postaszabályzat: Az elfogadás a feladáskor érvényes (Adams v Lindsell), de csak akkor, ha a postázás ésszerű módszer, és a levelet megfelelően címezték és lepecsételték. Az not az azonnali kommunikációra vonatkozik – az e-mailt és a faxot a fogadási szabály szabályozza (Entores v Miles Far East).
• Visszavonás: Az -nak az elfogadás előtt el kell jutnia a felajánlotthoz (Byrne kontra Van Tienhoven), és megbízható harmadik fél is közölheti (Dickinson v Dodds).

A gyakori FLK1 csapda: az ajánlattevő e-mailben 16:00-kor visszavonja; a felajánlott már 15:30-kor elküldte az elfogadást. Ki nyer? A felajánlott – a visszavonás hatálybalépése előtt befejezett elfogadás feladása.

Figyelem, Estoppel és Variáció

A mérlegelésnek elegendőnek kell lennie, de nem kell megfelelőnek lennie (Chappell v Nestlé). Az SQE1 veszélyzónája a meglévő szerződések módosítása – különösen az adósság részleges kifizetése.

a Pinnel Case és Foakes v Beer esetéből indul ki: az adósság részleges kifizetése általában nem jó ellenérték a teljes teljesítésre vonatkozó ígérethez. Ezután rétegezzen be az Williams kontra Roffey Bros játékot, hogy további teljesítményt érjen el, ami "gyakorlati előnyt" jelent – ​​de vegye figyelembe, hogy ez nem vonatkozik az adósságok részleges kifizetésére (Re Selectmove).

Gyorsteszt: az a kérdés, hogy többet kell-e dolgozni több pénzért? Williams v Roffey alkalmazása. Arról van szó, hogy kevesebbet kell fizetni ugyanazért az adósságért? Alkalmazza az Foakes v Beer szerződést, majd ellenőrizze, hogy az -kötelezettség-estoppel (Central London Property Trust v High Trees House) felfüggesztheti-e a hitelező jogait.

A ígéretes estoppelnek magának három SQE1 horogja van: világos és egyértelmű ígéretet, az ígérettől való támaszkodást és az ígéret visszalépésének igazságtalanságát követeli meg. Ez egy pajzs, nem egy kard (Combe v Combe), és általában csak felfüggeszti, nem pedig megszünteti az eredeti kötelezettséget.

feltételek, kizárási záradékok és félrevezetés

Az kifejezések megkülönböztetése az ábrázolásoktól egy közel biztos vizsgálható pont. Nézze meg az időzítést, a fontosságot, a felek viszonylagos készségeit és azt, hogy a nyilatkozatot írásba foglalták-e. Ha ez egy feltétel, a szerződésszegés szerződéses jogorvoslatot biztosít. Ha képviseletről van szó, akkor az 1967. évi megtévesztési törvény értelmében a megtévesztés területére kerül.

A kizárási záradékok esetében dolgozzon végig három szakaszon sorrendben:

1. Incorporation – aláírással (L'Estrange kontra Graucob), értesítéssel (Parker kontra South Eastern Railway) vagy üzletmenet útján.
2. Construction – a záradéknak megfelelő olvasatban ki kell terjednie a bekövetkezett veszteségre.
3. törvényes ellenőrzés – a tisztességtelen szerződési feltételekről szóló 1977. évi törvény (vállalkozások közötti) és a 2015. évi fogyasztói jogokról szóló törvény (vállalkozások közötti törvény). A gondatlanságból eredő halálesetért vagy személyi sérülésért való felelősség nem zárható ki.

A általános FLK1 disztraktor az UCTA-t és a CRA 2015-öt összekeveri – ne feledje, a CRA csak akkor érvényes, ha az egyik fél egy kereskedővel üzletelő fogyasztó. Ha a kérdés két cég szerzõdését írja le, Ön az UCTA-országban tartózkodik.

A félrevezetés esetén tisztán tanulja meg a jogorvoslati különbségeket. A csalás (Derry v Peek) és a hanyagság az s.2(1) értelmében kártérítést von maga után a kártérítési intézkedés miatt; az elállás mindhárom kategóriában elérhető, a korlátozások (idő elteltével, megerősítés, harmadik felek jogai, a visszaszolgáltatás lehetetlensége) függvényében.

Kisülés, frusztráció és jogorvoslatok

Breach elemzés az SQE1-ban bekapcsolja a törött kifejezés típusát. Egy feltétel lehetővé teszi a felmondást és a kártérítést; a garancia csak kártérítést biztosít; egy névtelen kifejezés a következmények súlyosságától függ (Hong Kong Fir Shipping).

Frusztráció szűkebb, mint azt a jelöltek gondolják. Ez a doktrína akkor érvényes, ha bármelyik fél hibája nélkül egy esemény lehetetlenné, illegálissá vagy gyökeresen eltérővé teszi a teljesítést (Davis Contractors kontra Fareham UDC). A megnövekedett költségek vagy nehézségek nem elegendőek. Az önindukált frusztráció nem számít (Maritime National Fish kontra óceáni vonóhálós hajók), és az 1943-as törvényreform (frusztrált szerződések) törvény szabályozza a pénzügyi felszámolást.

Sérülések esetén fúrja ki a triót:

• ok-okozati összefüggés – a jogsértésnek veszteséget kell okoznia.
• Távolság – a veszteségeknek természetesnek kell lenniük, vagy a felek ésszerű mérlegelési körén belül kell lenniük (Hadley kontra Baxendale).
• Enyhítés – a panaszosnak ésszerű lépéseket kell tennie a veszteség csökkentése érdekében.

A méltányos jogorvoslatok – konkrét teljesítések, végzések – diszkrecionálisak, és nem ítélhetők oda megfelelő kártérítés esetén. A személyes szolgáltatási szerződések esetében szinte soha nem adnak konkrét teljesítést.

Hogyan lehet felülvizsgálni az FLK1 szerződési jogot – Indítható lépések

A tankönyvek borítótól borítóig olvasása nem elég. Az SRA tesztalkalmazás. Íme egy módszer, amely működik azoknál a jelölteknél, akiket a 2021:

1. Egyoldalas térképek készítése témakörönként. Kialakítás egy oldalon. Feltételek máson. Zavaró tényezők. Kisülés. Gyógyszerek. Mindegyik térképen látható a tan, a vezető tekintély és a tipikus zavaró tényező.
2. Drill kérdéseket 18 sorozatokban vizsgatempóban (körülbelül 100 másodperc MCQ-onként). Minden sorozat után írjon egy sort minden hibás kérdésre – nem a helyes válasz, de why a rossz válasz csábított.
3. Mix tárgyakat. A szerződés a károkozási jog, az üzleti jog és az Dispute Resolution mellett található. A vizsgáztatók összekeverik őket. A témasilókban való gyakorlás hamis mesteri érzést kelt.
4. Ismerje meg a doktrínák közötti határokat – ellenajánlat kontra információkérés, állapot kontra garancia, csalódottság vs. A határ az, ahol a jelek vannak.
5. Taz elmúlt két hétben. Két időzített, teljes hosszúságú FLK1 papír az utolsó két hétben azt mondja el, hogy valójában mit csinál nyomás alatt – nem pedig azt, hogy mit tud a konyhájában.

Egy utolsó gondolat. A szerződési jogot a legtöbb jogi diploma korai szakaszában tanítják, így a jelöltek gyakran azt feltételezik, hogy „tudják”. Az SQE1 kérdéseket szándékosan úgy tervezték, hogy felfedjék ezt a feltételezést. Kezelje friss tantárgyként, és felülmúlja azokat az osztálytársakat, akik végigjárják.

Hogyan segíthet a CELE SQE?

Y Ha strukturált támogatást szeretne, a SQE1 kurzusaink lefedik mind a hét FLK1 tárgyat (beleértve a szerződésjogot is) és mind a hat FLK2 tárgyat: hosszú távú 3720 GBP, középtávú 2750 GBP és rövid távú 1750 GBP kedvezményes és 1750 GBP kedvezményes korai opciókkal. foglalások vagy ülések három hónapon belül. Az SQE1 Question Bank előfizetés havi 575 GBP, ha csak jelentkezési gyakorlatra van szüksége, a teljes tankönyvkészlet pedig 950 GBP. Azok számára, akik az SQE2-ra lépnek, tanfolyamunk 1450 GBP, és 61 teljes álkérdést tartalmaz, 1:1 arányban a hivatalos SRA formátumra. Írjon nekünk a [email protected], a WeChat SQE100 címre, vagy látogasson el a celebar.com oldalra – szívesen beszélünk arról, hogy a szerződési jog hol szerepel a tervében.