Stel je het examen voor. Je bent 140 vragen in FLK1, de klok eet je buffer op, en er verschijnt een feitenpatroon waarin een autodealer zegt "deze motor heeft nog nooit een moment problemen gegeven", tekent de koper, en drie weken later valt de versnellingsbak uit. Is dat een term? Een vertegenwoordiging? Een bruikbare verkeerde voorstelling van zaken? Of helemaal niets? Vier van de vijf antwoordmogelijkheden lijken verdedigbaar. Dit is waar Contractrecht niet langer over vorming gaat, maar begint met testen of je een verklaring kunt lezen en deze onder tijdsdruk in het juiste juridische vakje kunt plaatsen.
De meeste kandidaten herzien het aanbod, de aanvaarding en de overweging tot de dood erop volgt en raken dan zonder stoom in het rommeligere midden van de syllabus. Dat is een vergissing. Op het SQE1 FLK1-papier leunen de examinatoren zwaar op termen, verkeerde voorstelling van zaken en de schadelijke factoren, omdat deze gebieden je dwingen concepten te onderscheiden die vrijwel identiek klinken. Laat me je door de onderdelen leiden die daadwerkelijk markeringen verplaatsen.
Voorwaarden van een contract: expliciet, impliciet en de term-weergavelijn
Begin met de vraag die het examen steeds weer stelt: was de verklaring een term (onderdeel van het contract) of louter een representatie (een verklaring die daartoe aanleiding gaf)? Het onderscheid bepaalt uw remedie. Breek een termijn en u klaagt aan wegens contractbreuk. Vertrouw op een valse voorstelling van zaken en u bevindt zich in plaats daarvan op het terrein van de verkeerde voorstelling van zaken.
De rechtbanken wegen verschillende factoren af. Hoeveel belang hebben partijen gehecht aan de verklaring (Bannerman v White)? Beschikte de maker over speciale kennis of vaardigheden (Oscar Chess v Williams versus Dick Bentley v Harold Smith)? Hoe lang zit er tussen de verklaring en het contract? Werd de deal op papier gezet en werd de verklaring weggelaten? Geen van deze is op zichzelf doorslaggevend, dus zoek bij een MCQ naar de sterkste indicator in de feiten in plaats van naar één enkele regel.
Voorwaarden zijn ook wettelijk vastgelegd, met name de Consumer Rights Act 2015 voor business-to-consumer-contracten (bevredigende kwaliteit, geschikt voor het beoogde doel, overeenkomende beschrijving) en de Sale of Goods Act 1979 voor business-to-business-verkoop. Weet welk statuut welke relatie regelt: de SQE geeft je graag een consument en citeert dan een gedeelte uit de verkeerde wet.
Snelle controle voordat u een vraag over de voorwaarden beantwoordt: is dit B2B of B2C? Dat ene feit leidt u naar het juiste statuut en het juiste rechtsmiddel.
Voorwaarden, garanties en onbenoemde voorwaarden in FLK1
OZodra een verklaring een term is, bepaalt het type wat er gebeurt bij inbreuk. Een voorwaarde is een belangrijke term; Door schending kan de onschuldige partij de overeenkomst beëindigen en schadevergoeding eisen. Een -garantie is een ondergeschikte term; overtreding geeft alleen schadevergoeding, nooit het recht om weg te lopen. Eenvoudig genoeg – totdat de onbenoemde term verschijnt.
De onbenoemde term-benadering van Hong Kong Fir Shipping tegen Kawasaki Kisen Kaisha vraagt u om naar de gevolgen van de inbreuk te kijken in plaats van naar het label. Als de inbreuk de onschuldige partij vrijwel het gehele voordeel van het contract ontneemt, kan zij deze beëindigen; zo niet, dan alleen schade. Let op de feiten: als de partijen een term duidelijk hebben gelabeld, of als een statuut deze classificeert, gebruik die dan. Waar de term stil is en de breuk triviaal of catastrofaal zou kunnen zijn, is de onbenoemde route uw antwoord. Een goed ingestelde MCQ geeft dit vaak aan door een term te beschrijven die "op veel manieren kan worden geschonden".
Uitsluitings- en beperkingsclausules: de driefasentest
Uitsluitingsclausules zijn puur examengoud omdat ze een gestructureerde analyse in drie fasen vereisen, en elke fase het ‘beste’ antwoord kan zijn, afhankelijk van de feiten.
Eerste fase — oprichting. Maakte het beding deel uit van het contract? Het kan worden opgenomen door ondertekening (L'Estrange v Graucob), door middel van een redelijke kennisgeving vóór of op het moment van contractsluiting (Olley v Marlborough Court; Thornton v Shoe Lane Parking), of door een consistente handelswijze. Een clausule die is ingevoerd nadat de deal is gesloten, mislukt bij deze poort.
Tweede fase — constructie. Dekt de bewoording daadwerkelijk het geleden verlies? Dubbelzinnigheid wordt gelezen in het nadeel van de partij die zich op de clausule beroept (het contra proferentem-beginsel).
Fase drie — wettelijke controle. Voor zakelijke contracten is de Unfair Contract Terms Act 1977 van toepassing: aansprakelijkheid voor door nalatigheid veroorzaakt overlijden of persoonlijk letsel kan nooit worden uitgesloten, ander verlies door nalatigheid kan alleen worden uitgesloten als dit redelijk is, en clausules die de aansprakelijkheid beperken voor schending van de impliciete voorwaarden over goederen moeten de redelijkheidstest doorstaan. Voor consumentencontracten neemt de Consumer Rights Act 2015 het over met zijn eerlijkheidstest en zijn lijst met voorwaarden die automatisch niet-bindend zijn. Als de clausule in een SBA de oprichting en constructie overleeft, vraag dan altijd of de relevante wet deze clausule schrapt. Bij die laatste stap verliezen onzorgvuldige kandidaten het doel.
Misrepresentatie: het type bepaalt de remedie
A verkeerde voorstelling van zaken is een ondubbelzinnige valse verklaring van feitelijke of juridische aard, afgelegd door de ene partij tegenover de andere, die aanleiding geeft tot het sluiten van een overeenkomst. Stilzwijgen telt over het algemeen niet, al zijn er uitzonderingen: halve waarheden, verklaringen die vals worden voordat ze worden ondertekend, en contracten van uiterste goede trouw. Uitspraken die een zuivere mening of toekomstige intentie belichamen zijn doorgaans niet uitvoerbaar, tenzij de maker deze mening niet eerlijk heeft gehuldigd of nooit de bedoeling heeft gehad de belofte na te komen.
De SQE test de -categorieën omdat ze verschillende remedies bevatten:
XX0JJVergeet de -bars voor ontbinding niet: bevestiging, tijdsverloop, onmogelijkheid om terug te keren naar de precontractuele positie en rechten van derden. Als uit de feiten blijkt dat de koper de goederen maandenlang heeft gebruikt nadat hij de waarheid had ontdekt, is de ontbinding waarschijnlijk verloren en heeft u alleen te maken met schadevergoeding. Dat soort details maken het verschil tussen de juiste optie en een plausibele valstrik.
Dwang, ongepaste invloed en fouten: de belemmerende factoren
Deze doctrines maken een contract vernietigbaar of nietig, en ze staan niet voor niets in de syllabus: de examinator wil dat je de juiste kiest uit feiten die op meerdere passen kunnen passen.
Dwang is onwettige druk waardoor het slachtoffer geen praktisch alternatief heeft. Economische dwang is reëel maar veeleisend: een dreigement om een contract te verbreken, waardoor het slachtoffer een nieuwe overeenkomst sluit zonder realistische keuze, en een protest op dat moment helpen allemaal. Gewoon hard onderhandelen is geen dwang.
Ongepaste invloed wordt opgesplitst in feitelijk en verondersteld. Vermoedelijke ongepaste beïnvloeding doet zich voor wanneer er sprake is van een vertrouwensrelatie en een transactie die om uitleg vraagt; de last verschuift dan naar de sterkere partij om te laten zien dat de zwakkere onafhankelijk advies had. De bankscenario's die voortvloeien uit Royal Bank of Scotland v Etridge (nr. 2) zijn favoriet: let op of een echtgenoot de zakelijke schulden van de ander garandeert.
Fout is smal. Een veelgemaakte fout (beide partijen delen dezelfde valse veronderstelling over een fundamenteel feit), een wederzijdse fout (ze staan tegenover elkaar) en een eenzijdige fout (de ene partij weet dat de andere zich vergist, vaak wat betreft de identiteit). De meeste vermeende fouten mislukken omdat de doctrine opzettelijk restrictief is, dus wees sceptisch als een optie biedt dat "het contract ongeldig is wegens een fout", tenzij de feiten echt fundamenteel zijn.
Examengewoonte die de moeite waard is om te ontwikkelen: geef voor elke vraag met betrekking tot een gebrekkige factor aan of het contract void is (nooit heeft bestaan) of voidable (geldig totdat het wordt opzijgezet). Dat ene woord elimineert vaak meteen twee antwoordmogelijkheden.
Kennis omzetten in FLK1-merken
Het lezen van deze regels is het makkelijke gedeelte. Scoren gaat over de methode. Probeer dit: voer voor elke SBA op het gebied van contractenrecht een vaste reeks in uw hoofd door: is er een geldig contract? Is de verklaring een term of een representatie? Indien een term, welk type en welke inbreukgevolgen? Is er een uitsluitingsclausule om drie fasen te overleven? Enige aantastende factor? Match de remedie vervolgens met de categorie. Een herhaalbare checklist voorkomt dat u twijfelt onder tijdsdruk en legt de verborgen feiten bloot, zoals een ondertekend document of tijdsverloop, die de vraag bepalen.
Oefen met vragen met één beste antwoord in plaats van met open essays, want SQE1 beloont het kiezen van de meest correcte optie als meerdere ervan gedeeltelijk gelijk hebben. Tijd voor ongeveer 100 seconden per vraag, zodat het examentempo automatisch wordt lang voordat u het FLK1- of FLK2-werkstuk aflegt.
Als je gestructureerde ondersteuning wilt, dekt CELE SQE (celebar.com) alle dertien FLK-onderwerpen van onze SQE1-cursussen: korte termijn voor £ 1,750, middellange termijn voor £ 2,750 en lange termijn voor £ 3,720, met een enkele FLK-optie voor de halve prijs als je alleen FLK1 of FLK2 nodig hebt. Veel kandidaten combineren een cursus met de SQE1-vragenbank voor £ 575 per maand om precies de bovenstaande term-versus-representatie- en gebrekkige factor-scenario's te doorgronden. U kunt ons op elk gewenst moment bereiken op WeChat SQE100 of op [email protected] – geen druk, vraag het gewoon wanneer u er klaar voor bent.