Dispute Resolution SQE1 FLK1: Trasee, costuri și cereri provizorii

A ne-a trimis un mesaj luna trecută, la patru săptămâni de la ședință, cu o întrebare care părea simplă: „Dacă cererea valorează 60.000 de lire sterline și procesul va dura două zile, pe ce pistă se află și se schimbă cine plătește costurile?” Citise capitolul de două ori. Ea încă nu putea să răspundă sub presiunea timpului. Aceasta este realitatea sinceră a Dispute Resolution în SQE1 FLK1 — legea nu este grea din punct de vedere conceptual, dar regulile sunt dense, numerice și interconectate, iar examenul verifică dacă poți trece rapid prin ele.

Acest articol omite în mod deliberat procedura de bază de la formularul de revendicare la judecată. În schimb, ne uităm la zonele care separă o trecere confortabilă de un accident aproape: alocare și consecințele costurilor, cererile intermediare, dezvăluirea și privilegiul și mecanismul de decontare din partea 36.

Coloana RCP: de ce întrebările Dispute Resolution sunt într-adevăr întrebări de proces

Fiecare întrebare Dispute Resolution din FLK1 se află undeva pe o cronologie. Înainte de a citi opțiunile, întrebați-vă unde pe acea cronologie au ajuns faptele. Pre-acțiune? După emitere, dar înainte de serviciu? După ce a fost depusă apărarea? Post-alocare? Răspunsul restrânge de obicei cinci opțiuni la două.

Ancorați totul la obiectivul primordial în CPR 1.1 — tratarea cazurilor în mod corect și la un cost proporțional. Acest principiu nu este decorativ. Acesta explică de ce instanțele limitează divulgarea, restricționează probele experților și sancționează părțile care ignoră Practice Direction privind conduita și protocoalele pre-acțiuni. Când o întrebare vă oferă un răspuns disponibil din punct de vedere tehnic, dar extrem de disproporționat față de o cerere de 15.000 de lire sterline, aceasta este de obicei capcana.

Limitation merită propriul set de carduri flash. Șase ani pentru contract (art. 5 Limitation Act 1980) și pentru delictul în cazul în care prejudiciul este poarta de acces (s.2), curgând de la încălcarea contractului, dar de la prejudiciul din neglijență. Trei ani pentru vătămare corporală în temeiul art.11, curgând de la data accidentului sau de la data cunoașterii reclamantului, cu latitudinea instanței de a nu aplica în temeiul art.33. Cazurile de daune latente aduc în s.14A. Examinatorii iubesc un reclamant care a instruit avocații la cinci ani și unsprezece luni după ce a apărut un defect de construcție.

Verifică rapid înainte de a răspunde la orice procedură MCQ: (1) ce instanță și secție, (2) în ce stadiu ne aflăm, (3) care este termenul limită, (4) care este sancțiunea pentru nerespectarea acestuia? Patru întrebări, aproximativ cincisprezece secunde și funcționează pentru majoritatea articolelor Dispute Resolution.

Alocarea melodiilor pentru SQE1: patru melodii, nu trei

Multe materiale de revizuire mai vechi încă descriu trei piese. Din octombrie 2023 sunt patru, iar candidații FLK1 au nevoie de imaginea curentă.

Pista de daune minore este calea normală pentru despăgubiri cu o valoare care nu depășește 10.000 de lire sterline, cu praguri mai mici pentru vătămarea corporală (în general 1.000 de lire sterline pentru durere, suferință și pierderea confortului, cu o cifră separată pentru cererile de vătămare în trafic rutier). fast track acoperă revendicările care depășesc limita pentru daune cu valoare redusă de până la 25.000 GBP, în cazul în care procesul este probabil să nu dureze mai mult de o zi. Piesa intermediară preia acum revendicări mai puțin complexe, evaluate între 25.000 și 100.000 de lire sterline, unde procesul este probabil să nu dureze mai mult de trei zile. Orice lucru de mai sus, sau ceva cu adevărat complex, merge la multi-track.

Deci, cererea de 60.000 de lire sterline pentru două zile din întrebarea candidatului nostru este o cale intermediară – și da, asta schimbă în mod substanțial poziția costurilor, deoarece costurile fixe recuperabile se aplică acum pentru majoritatea cererilor de cale rapidă și intermediară, calea intermediară utilizând benzi de complexitate. Pe calea multiplă, dimpotrivă, vă interesează bugetarea costurilor și teritoriul precedent H.

nu decide alocarea. CPR 26 impune instanței să ia în considerare natura remediului, complexitatea faptelor și a dreptului, numărul părților, volumul probelor orale și împrejurările părților. Amintiți-vă, de asemenea, că alocarea urmează după depunerea chestionarelor de instrucțiuni și că instanța poate aloca unei piste mai mari decât sugerează valoarea dacă cazul o cere.

Ce instanță, ce secție?

Practice Direction 7A este scurtătura: cererile de bani pentru mai puțin de 100.000 GBP (și cererile de vătămare corporală pentru mai puțin de 50.000 GBP) trebuie demarate la Tribunalul Județean. Înalta Curte se împarte în Divizia King's Bench, Divizia Cancelarie și Divizia Familie. Litigiile legate de contracte și delicte se află în general în Divizia King's Bench; trusturi, succesiuni, dispute cu terenuri și companii în Chancery. Faceți acest lucru corect într-o clipă - este genul de fapt cu o singură linie care apare ca un filtru de distracție.

Aplicații provizorii: colțul cu cel mai mare randament al FLK1 Dispute Resolution

Aplicațiile provizorii generează o mulțime de întrebări de examen deoarece combină un test legal cu un mecanism procedural. Mecanismul este CPR Partea 23: o notificare de cerere (Formularul N244), dovezi în sprijin și un proiect de ordin, transmise (ca regulă generală) cu cel puțin trei zile clare înainte de audiere.

Aflați aceste teste cât mai textual posibil:

• Hotărâre sumară — pârâtul nu are nicio posibilitate reală de a avea succes sau de a apăra cererea sau problema și nu există niciun alt motiv imperios pentru un proces. Swain v Hillman [2001] confirmă „real” înseamnă realist, nu fantezist; instanţa nu conduce un mini-proces.
• Hotărâre în lipsă — disponibilă în cazul în care pârâtul nu a depus la timp o confirmare de notificare sau apărare. Retragerea este obligatorie în temeiul CPR 13.2 în cazul în care hotărârea a fost pronunțată greșit și discreționară în conformitate cu CPR 13.3 în cazul în care pârâtul are o posibilitate reală de a se apăra cu succes sau există un alt motiv întemeiat. Cererile sub 13.3 trebuie făcute prompt.
• Injoncții provizorii — American Cyanamid Co v Ethicon Ltd [1975] AC 396: o problemă serioasă de judecat, caracterul adecvat al despăgubirilor și echilibrul convenabilității, cu status quo-ul ca o diferență. Rețineți angajamentul încrucișat în daune.
• Securitate pentru costuri — gateway-uri jurisdicționale în CPR 25.13 plus cerința generală conform căreia este doar efectuarea comenzii.
• Plăți provizorii — condițiile din CPR 25.7, inclusiv admiterea răspunderii sau probabilitatea de a obține o judecată pentru o sumă substanțială.

Apoi există scutire de sancțiuni. Dacă o parte pierde un termen care implică o sancțiune automată, se aplică CPR 3.9 și Denton v TH White Ltd [2014] EWCA Civ 906: este încălcarea gravă sau semnificativă; de ce a apărut; și, având în vedere toate circumstanțele, ar trebui acordată scutire pentru ca cazul să poată fi tratat în mod corect și la un cost proporțional? Candidații pierd în mod obișnuit notele alegând un răspuns care tratează o întârziere banală ca fiind fatală sau un eșec total de a prezenta dovezile martorilor ca fiind iertabil.

Dezvăluire, privilegii și dovezi de specialitate

Dezvăluirea standard conform CPR 31.6 impune unei părți să dezvăluie documentele pe care se bazează, documentele care îi afectează în mod negativ propriul caz, documentele care afectează negativ cazul altei părți și documentele care susțin cazul altei părți. Citiți din nou lista - al treilea și al patrulea membru sunt cele pe care elevii le îmbină. Există, de asemenea, datoria de a efectua o căutare rezonabilă și proporțională (CPR 31.7) și natura continuă a obligației.

Privilege este locul în care întrebările sunt testate cu adevărat. Privilegiul de consiliere juridică protejează comunicările confidențiale dintre avocat și client în scopul acordării sau primirii de consiliere juridică. Privilegiul privind litigiile este mai larg ca subiect, dar mai restrâns ca declanșator: comunicarea trebuie să fie făcută în scopul dominant al unui litigiu care este în desfășurare sau în mod rezonabil în considerare și poate acoperi comunicările cu terți, cum ar fi un investigator de accident. Three Rivers District Council v Bank of England (nr. 6) [2004] UKHL 48 este cazul. Separat, fără prejudiciu comunicările făcute într-o încercare autentică de a soluționa nu sunt admisibile, deși corespondența „fără prejudiciu, cu excepția cheltuielilor de judecată” poate fi arătată instanței cu privire la cheltuieli.

După probele de expertiză, amintiți-vă că nicio parte nu poate chema un expert sau nu poate prezenta un raport fără permisiunea instanței (CPR 35.4) și că datoria primordială a expertului este față de instanță, nu față de partea care plătește factura (CPR 35.3). În cazul cererilor de valoare mai mică, un singur expert comun este norma. Dacă o întrebare menționează doi chirurgi ortopedii într-o cerere de 12.000 GBP, fiți suspicios.

Partea 36, ​​costuri și ADR: unde banii se mișcă efectiv

Regula generală privind cheltuielile de judecată este că partea care cade în pretenții plătește cheltuielile părții câștigătoare (CPR 44.2), dar instanța se poate abate de la aceasta — comportamentul, exagerarea și succesul parțial contează. Cunoașteți diferența dintre cele două baze de evaluare: pe baza standard , costurile trebuie să fie proporționale și orice îndoială este rezolvată în favoarea părții plătitoare; pe baza indemnizației, proporționalitatea nu se aplică și îndoiala favorizează partea care primește.

Partea 36 sunt întrebarea clasică de calcul FLK1. O ofertă valabilă specifică o perioadă relevantă de cel puțin 21 de zile. În cazul în care reclamantul nu obține o hotărâre mai avantajoasă decât oferta pârâtului în conformitate cu partea 36, ​​consecința obișnuită este că reclamantul plătește cheltuielile pârâtului de la sfârșitul perioadei relevante, plus dobânda la aceste costuri. În cazul în care un reclamant obține o hotărâre cel puțin la fel de avantajoasă ca și propria sa ofertă, instanța va dispune în mod normal cheltuieli de despăgubire de la sfârșitul perioadei relevante, dobândă majorată cu până la 10% peste rata de bază și o sumă suplimentară calculată ca procent din suma acordată, sub rezerva unui plafon. Nu încercați să memorați aritmetica cu o seară înainte - rezolvați cinci probleme de stil trecut până când modelul pare automat.

Rezolvarea alternativă a litigiilor a continuat, iar notele dvs. de revizuire ar trebui să reflecte acest lucru. Halsey v Milton Keynes General NHS Trust [2004] EWCA Civ 576 încă furnizează factorii pentru a judeca dacă refuzul de a media a fost nerezonabil, dar Churchill v. soluționarea litigiilor fără instanță, cu condiția ca ordinul să nu aducă atingere dreptului la o audiere judiciară și să fie proporțională. CPR au fost modificate ulterior pentru a pune puterea instanței de a dispune ADR dincolo de argumente.

Ce să faci de fapt în ultimele tale săptămâni

Citirea din nou a capitolului nu va rezolva o problemă de sincronizare. Încearcă asta în schimb.

• Construiți un card de cronologie cu o singură pagină: confirmarea serviciului 14 zile de la comunicarea detaliilor; apărare 14 zile sau 28 de zile dacă a fost depusă o confirmare; formular de cerere valabil pentru serviciu timp de patru luni (șase luni în afara jurisdicției). Rescrie-l din memorie la fiecare a treia zi.
• Creați o fișă numbers: pragurile de urmărire, limitele duratei de încercare, cifrele de 100.000 GBP/50.000 GBP PD 7A, cele trei zile libere pentru Partea 23, perioada relevantă de 21 de zile. Numerele sunt cele mai ieftine note în FLK1.
• Exersați „care aplicație?” burghie. Oferiți-vă un model de fapt și alegeți între judecată sumară, radiare, judecată implicită, plată intermediară și garanție pentru costuri în mai puțin de douăzeci de secunde.
• Do seturi de întrebări cu subiecte mixte. Dispute Resolution întrebările din hârtie reală ajung lângă articolele Contract și Tort, nu într-un bloc ordonat, iar costurile de schimbare sunt reale.
• Citiți întotdeauna ultima linie a tulpinii. „Care dintre următoarele descrie cel mai bine ordinul probabil al instanței?” și „Ce sfat ar trebui să dea avocatul?” cereți un raționament diferit.