Definition of Offence — Criminal Law & Practice SQE1

Introduction

كل جريمة جنائية مبنية على عنصرين: الفعل الإجرامي (العنصر الخارجي والمادي) و القصد الجنائي (العنصر الداخلي والعقلي). يزودك هذا الفصل الافتتاحي من القانون الجنائي والممارسة بـ الإطار التحليلي الذي يعتمد عليه القانون الجنائي FLK2 بأكمله: مصادر القانون الجنائي، وتشريح الفعل الإجرامي (بما في ذلك الإغفال و السببية)، وعائلات القصد الجنائي (النية، والتهور، والإهمال)، ومبادئ الخبث المنقول و المصادفة للفعل الإجرامي والفعل العمد. rea، وكيف يتم فحص هذه المبادئ في SQE1 FLK2 الأسئلة ذات أفضل إجابة.

Assessment focus

يتم اختبار القانون الجنائي والممارسات في FLK2. ما بين 10% و18% من إجمالي أسئلة FLK2 تتعلق بالقانون الجنائي والممارسات. كل سؤال عبارة عن سيناريو أفضل إجابة (SBA): يتم إعطاؤك سيناريو واقعي قصير، يتم كتابته عادةً من منظور المحامي الذي يقدم المشورة للعميل، ويتم سؤالك عن الخيار الصحيح من بين خمسة خيارات (A–E). لا توجد لا توجد علامة سلبية، لذا أجب دائمًا على كل سؤال. ينقسم القانون الجنائي MCQs إلى ثلاثة أنواع: سؤال تحديد الجريمة، وسؤال العنصر محل المشكلة، وسؤال الدفاع. تكافئ كل ثلاثة تطبيقات منضبطة للإطار في هذا الفصل: تحديد الجريمة، وفصل الفعل الإجرامي عن القصد الجنائي، وتطبيق قواعد السببية على الجرائم الناتجة، والتحقق من الصدفة والضرر المنقول حيثما كان ذلك مناسبًا، والنظر في الدفاعات فقط بعد ارتكاب الجريمة.

Study tips

1) تذكر أن الادعاء يجب أن يثبت كلاً من الفعل الإجرامي والقصد الجنائي بما لا يدع مجالاً للشك (وولمنجتون ضد DPP [1935] AC 462). 2) اعلم أن القتل والقتل غير العمد والاعتداء العام هي جرائم بموجب القانون العام - لا يوجد قانون يُعرّف جريمة القتل. 3) تعرف على فئات الواجب الستة الخاصة بالإغفالات (التشريع، العقد، العلاقة الخاصة، الافتراض الطوعي، خلق الخطر، المنصب العام). 4) إتقان طرفي السببية ("لكن من أجل" + "الجوهر والتشغيل") وقاعدة العلاج الطبي السيئ (سميث/شيشاير) لا يكسر السلسلة؛ الأردن هو الاستثناء النادر. 5) ميّز بين النية المباشرة (الهدف/الغرض) والنية المائلة (اختبار Woollin لليقين الافتراضي) وتذكر أن التهور هو اختبار شخصي R v G. 6) اعمل دائمًا على الإطار بالترتيب: الفعل الإجرامي → القصد الجنائي → الصدفة → السببية → الدفاعات.

1. ما هي الجريمة الجنائية؟

الجريمة الجنائية هي انتهاك لقاعدة تعترف بها الدولة على أنها خطيرة لدرجة أن الدولة نفسها تحاكم مرتكب الجريمة نيابة عن الجمهور. يقدم هذا القسم اللبنتين الأساسيتين لكل جريمة - الفعل الإجرامي والقصد الجنائي — ويستعرض المصادر الأربعة المتداخلة للقانون الجنائي في إنجلترا وويلز.

يتم رفع الإجراءات الجنائية باسم التاج (R ضد المدعى عليه)، ويتحمل الادعاء عبء الإثبات القانوني، ومعيار الإثبات لا يدع مجالًا للشك: وولمنجتون ضد DPP [1935] AC 462. تؤدي الملاحقة القضائية الناجحة إلى الإدانة والعقوبة — عادةً ما تكون غرامة أو أمر مجتمعي أو حكم مع وقف التنفيذ أو الحبس بموجب قانون الأحكام لعام 2020.

تتكون كل جريمة جنائية من عنصرين. العنصر المادي الخارجي هو الفعل الإجرامي (AR): السلوك والظروف والعواقب التي يجب أن يتسبب فيها المدعى عليه أو أن يكون فيه. أما العنصر الداخلي والعقلي فهو القصد الإجرامي (MR): الحالة الذهنية التي يجب أن يتمتع بها المدعى عليه في وقت حدوث الفعل الإجرامي. مع استثناءات قليلة جدًا (جرائم المسؤولية الصارمة)، يجب على الادعاء إثبات كلا الأمرين. يجب أن يتزامن الفعل الإجرامي والقصد الجنائي من حيث المبدأ في الوقت المناسب - وهي قاعدة تمت مناقشتها في 1.3.5 أدناه.

الفعل الإجرامي (AR)العنصر الخارجي للجريمة — السلوك والظروف والعواقب المحددة في تعريف الجريمة. وقد يتكون من فعل، أو إخفاق في التصرف حيث يوجد واجب، أو وجود حالة معينة، أو (بالنسبة للجرائم الناتجة) التسبب في نتيجة محظورة.

النية الرجالية (MR)العنصر العقلي للجريمة — الحالة الذهنية التي يجب على المدعى عليه أن ينفذ بها الفعل الإجرامي. الأشكال الأكثر شيوعًا هي النية (المباشرة أو غير المباشرة)، والتهور، والمعرفة، والاعتقاد، وعدم الأمانة، والإهمال (بالنسبة لبعض الجرائم). دافع المدعى عليه ليس له أي صلة بشكل عام ؛ ما يهم هو ما إذا كان المدعى عليه، في لحظة ارتكاب الفعل، يمتلك عنصر الخطأ الذي تتطلبه الجريمة.

1.1.1 مصادر القانون الجنائي في إنجلترا وويلز

يشتق القانون الجنائي من أربعة مصادر متداخلة. يفترض المرشحون في كثير من الأحيان أن كل جريمة يتم تدوينها في قانون صادر عن البرلمان، ولكن هذا ليس هو الحال **.

Key point

جرائم القانون العام. لا يزال هناك عدد قليل من الجرائم الأكثر خطورة محددة بشكل كامل بموجب قانون يصدره القاضي. والأكثر أهمية هو القتل، الذي توجد عناصره في قضايا مثل R v Vickers [1957] 2 QB 664 والتي أكدها R v Cunningham [1982] AC 566 — ليس في أي قانون. القتل غير العمد (سواء الطوعي أو غير الطوعي)، الاعتداء والضرب الشائعين (يتم اتهامهما الآن بموجب المادة 39 من قانون العدالة الجنائية لعام 1988، وهو حكم الاتهام فقط) والتآمر للاحتيال هي أمثلة أخرى.

Key point

الجرائم القانونية. يتم تحديد غالبية الجرائم التي تم اختبارها في FLK2 بموجب القانون: قانون الجرائم المرتكبة ضد الأشخاص لعام 1861 (المواد 18 و20 و47)، وقانون السرقة لعام 1968، وقانون الاحتيال لعام 2006، وقانون الأضرار الجنائية لعام 1971، وقانون جرائم القتل لعام 1957 (للجرائم الطوعية القتل الخطأ). قانون الشروع الإجرامي لعام 1981 يحكم الشروع.

Key point

PACE 1984 وقواعد الممارسة الخاصة به. قانون الشرطة والأدلة الجنائية لعام 1984 هو بشكل صارم قانون إجرائي وإثباتي وليس مصدرًا للجرائم، ولكنه والقوانين المرتبطة به (A–H) لا يمكن فصلهما عن القانون الجنائي الموضوعي في الممارسة العملية ويهيمنان على الوحدة 3 (الفصول 11-14).

Key point

قواعد الإجراءات الجنائية وقانون إصدار الأحكام لعام 2020. تحكم قواعد الإجراءات الجنائية لعام 2020 (CrimPR) كيفية إدارة القضايا الجنائية من الجلسة الأولى إلى الاستئناف (الوحدتان 4 و6). عزز قانون إصدار الأحكام لعام 2020 إطار إصدار الأحكام - أحكام السجن، والأحكام مع وقف التنفيذ، والأوامر المجتمعية، وأحكام الشباب، والأوامر الإضافية كلها موجودة الآن في قانون واحد (الفصلان 25 و27).

Key point

نصيحة لامتحان SQE — تختبر بعض أسئلة FLK2 MCQ ما إذا كنت تعرف أن القتل والقتل غير العمد والاعتداء الشائع هي جرائم بموجب القانون العام. إذا طرح عليك سؤال ما هو القانون الذي يحدد جريمة القتل، فإن الإجابة الصحيحة هي لا شيء — التعريف موجود في السوابق القضائية، على الرغم من أن الحكم الإلزامي مدى الحياة لجريمة القتل يُفرض بموجب القانون بموجب قانون القتل (إلغاء عقوبة الإعدام) لعام 1965.

ملاحظات أساسية للقسم 1.1: ① الجريمة هي انتهاك خطير جدًا تحاكمه الدولة (R v D)؛ ② معيار الإثبات لا يدع مجالًا للشك (وولمنجتون)؛ ③ كل جريمة = الفعل الإجرامي + القصد الجنائي (باستثناء المسؤولية الصارمة)؛ ④ أربعة مصادر - القانون العام (القتل والقتل غير العمد والاعتداء العام)، النظام الأساسي، PACE 1984 + Codes، وCrimPR + Sentencing Act 2020.

2. أكتوس ريوس

إن الفعل الإجرامي للجريمة ليس مجرد "الفعل المذنب" الذي ارتكبه المدعى عليه. التسمية مضللة لأن الفعل الإجرامي يمكن أن يتكون من أفعال أو إغفالات أو ظروف أو عواقب أو مزيج منها. الطريقة الموثوقة لتحديد الفعل الإجرامي هي كتابة التعريف القانوني (أو القانون العام) للجريمة، وشطب كل إشارة إلى الحالة العقلية للمدعى عليه**، ومعاملة ما تبقى على أنه الفعل الإجرامي.

خذ مثال السرقة تحت s. 1 (1) قانون السرقة لعام 1968: "يكون الشخص مذنبًا بارتكاب جريمة السرقة إذا استولى بطريقة غير شريفة على ممتلكات مملوكة لشخص آخر بقصد حرمان الآخر منها بشكل دائم.' بعد تجريده من العناصر العقلية ("بشكل غير أمين"، "بقصد الحرمان الدائم")، فإن الفعل الإجرامي هو الاستيلاء على ممتلكات مملوكة للآخر. يجب أن يثبت الادعاء كل عنصر من عناصر هذا الفعل الإجرامي.

Key point

قاعدة الطوعية — يجب أن يكون عنصر السلوك في الفعل الإجرامي طوعيًا، وهو نتاج الإرادة الواعية للمدعى عليه. السائق الذي يفقد السيطرة على السيارة بسبب تعرضه للدغة سرب من النحل، أو بسبب نوبة صرع مفاجئة، لا يرتكب الفعل الإجرامي للقيادة الخطرة لأن الحركة لا إرادية.

1.2.1 جرائم السلوك والنتيجة والحالة

من المفيد تصنيف الجرائم حسب نوع الفعل الإجرامي الذي تتطلبه، لأن هذا يخبرك بما يجب على الادعاء إثباته ومتى تصبح العلاقة السببية ذات صلة.

يتم ارتكاب جرائم السلوك بمجرد أن يقوم المدعى عليه بالفعل المحظور. الحنث باليمين هو مثال كلاسيكي — تكتمل الجريمة عند الإدلاء بالبيان الكاذب بعد القسم، سواء كان ذلك يؤثر على نتيجة المحاكمة أم لا. معظم الجرائم غير المكتملة (بما في ذلك المحاولة بموجب المادة 1 من قانون المحاولات الجنائية لعام 1981، الفصل 10) هي جرائم سلوك.

الجرائم الناتجة تتطلب أن يؤدي فعل المدعى عليه إلى نتيجة معينة. القتل يتطلب موت الضحية؛ جرح أو تسبب GBH تحت s. 18 OAPA 1861 يتطلب وجود جرح أو GBH؛ الضرر الجنائي بموجب ق. 1 (1) قانون الأضرار الجنائية لعام 1971 يتطلب الضرر أو التدمير. بالنسبة للجرائم الناتجة، يجب على الادعاء أيضًا إثبات العلاقة السببية (1.2.3 أدناه).

جرائم الحالة الراهنة لا لا تتطلب من المدعى عليه التصرف على الإطلاق؛ الفعل الإجرامي هو ببساطة أن تكون في موقف معين. وينزار ضد رئيس شرطة كينت (1983) التايمز، 28 مارس — المدعى عليه الذي أحضرته الشرطة إلى طريق سريع عام قد ارتكب جريمة العثور عليه وهو مخمور في مكان عام — هو المثال التوضيحي المعتاد. تثبت هذه الجرائم أن الطوعية ليست مطلبًا مطلقًا.

1.2.2 الإغفالات

نقطة البداية هي القاعدة العامة التي تنص على أن القانون الجنائي الإنجليزي لا يعاقب على الإغفالات البحتة: لا يوجد واجب عام لإنقاذ شخص غريب أو منع الأذى. المثال التوضيحي الكلاسيكي هو أن الشخص الذي يمر بجوار طفل يغرق في بركة ضحلة ولا يفعل شيئًا لا يرتكب أي جريمة، مهما كان تقاعسه عن العمل يستحق الشجب من الناحية الأخلاقية. ومع ذلك، تخضع القاعدة العامة لمجموعة مهمة من الاستثناءات التي فيها افترض المدعى عليه أو تم تكليفه بواجب التصرف، وسيؤدي الإغفال إلى تحميل المسؤولية عن نفس الجريمة التي قد يرتكبها الفعل الإيجابي.

{"headers": ["فئة الواجب"، "شرح"، "السلطة الرائدة"]، "الصفوف": [["الواجب القانوني"، "يفرض القانون واجبًا إيجابيًا ويجرم الفشل في الوفاء به - على سبيل المثال واجب تقديم عينة من التنفس بموجب قانون المرور على الطرق لعام 1988 ، أو واجب الإفصاح بموجب المادة 3 من قانون الاحتيال لعام 2006 (الفصل 5)."، "قانون المرور على الطرق" 1988؛ s. 3 قانون الاحتيال لعام 2006"]، ["الواجب التعاقدي"، "كان حارس بوابة السكك الحديدية الذي ترك البوابة مفتوحة وذهب لتناول طعام الغداء مذنبًا بارتكاب جريمة قتل غير متعمد عندما قُتل سائق عربة عند تقاطع المستوى."، "R v Pittwood (1902) 19 TLR 37"]، ["علاقة خاصة"، "الأب وزوجة الأب اللذان تعمدا ذلك. تجويع طفل مذنب بارتكاب جريمة قتل. المتهمون الذين أخذوا أختًا ضعيفة مريضة عقليًا إلى منزلهم تولىوا واجب الرعاية وأُدينوا بارتكاب جريمة قتل بسبب الإهمال الجسيم عندما ماتت بسبب إهمال الذات. "، "R v Gibbins & Proctor (1918) 13 Cr App R 134؛ "زودت المدعى عليها أختها غير الشقيقة بالهيروين، ورأتها تظهر عليها علامات الجرعة الزائدة، وفشلت في طلب المساعدة، وأُدينت بتهمة الإهمال الجسيم والقتل غير العمد."، "R v Evans [2009] EWCA Crim 650"]، [" خلق موقف خطير "، "نام واضع اليد وهو يحمل سيجارة مشتعلة، واستيقظ ليجد المرتبة مشتعلة، وانتقل إلى غرفة أخرى. حيث يخلق المدعى عليه عن غير قصد حالة من الفوضى خطر، وبعد إدراكه، يفشل في تجنبه، والفشل هو الفعل الإجرامي للحرق العمد. "، "R v Miller [1983] 2 AC 161"]، ["المكتب العام"، "كان ضابط الشرطة الذي وقف متفرجًا بينما كان رجل يتعرض للضرب حتى الموت خارج ملهى ليلي مذنبًا بارتكاب جريمة القانون العام المتمثلة في سوء السلوك في الوظيفة العامة."، "R v Dytham [1979] QB 722"]]}

Key point

نصيحة لامتحان SQE — عندما تقابل MCQ القائم على الإغفال، اسأل أولاً ما إذا كانت أي من فئات الواجب الست تنطبق على الحقائق. إذا لم يفعل لا شيء، تنطبق القاعدة العامة ولا توجد لا مسؤولية — الإجابة الصحيحة عادةً هي أن المدعى عليه لم يرتكب أي جريمة لأنه لم يكن هناك واجب التصرف. إذا كانت إحدى الفئات تطبق، فسيتم التعامل مع الإغفال تمامًا كما لو كان فعلًا، وتقوم بتحليل السببية والقصد الإجرامي بالطريقة العادية.

1.2.3 السببية

السببية ذات صلة فقط بنتيجة الجرائم . عندما تتطلب الجريمة نتيجة، يجب على الادعاء أن يثبت أن سلوك المدعى عليه تسبب في النتيجة في الواقع وفي القانون. الطرفان تراكميان: الفشل في أي من المرحلتين يهزم الشحنة.

1.2.3.1 السببية الواقعية - اختبار "لكن من أجل".

ويسأل اختبار السببية الواقعية: هل كانت النتيجة ستحدث لولا فعل المدعى عليه؟ إذا كان الجواب نعم (كان سيحدث على أي حال)، فإن السببية الواقعية لم يتم توضيحها والمدعى عليه ليس هو سبب النتيجة، مهما كان يستحق اللوم من الناحية الأخلاقية. الرسم التوضيحي الكلاسيكي هو R v White [1910] 2 KB 124، حيث وضع المدعى عليه السيانيد في مشروب والدته لكنها ماتت بسبب أزمة قلبية لا علاقة لها بها قبل أن يصبح السم ساري المفعول. كانت الأم ستموت على أية حال؛ لم يكن المدعى عليه هو السبب الحقيقي لوفاتها ولا يمكن إدانته إلا بـ محاولة القتل.

1.2.3.2 السببية القانونية — الاختبار "الجوهري والتشغيلي".

تسأل السببية القانونية عما إذا كان فعل المدعى عليه سببًا جوهريًا وعمليًا للنتيجة. يجب أن يكون الفعل سببًا أكثر من الحد الأدنى (R v Hughes [2013] UKSC 56; R v Pagett (1983) 76 Cr App R 279). ليس من الضروري أن يكون السبب الوحيد، ولا حتى السبب الرئيسي، ولكن يجب أن يساهم بشكل كبير في النتيجة.

يجب ألا يتم كسر سلسلة السببية من خلال حدث تدخلي — وهو فعل تدخلي غير متوقع، وحر ومستقل عن فعل المدعى عليه، بحيث يجعل الفعل الأصلي لم يعد فعالاً.

Key point

قاعدة "الجمجمة الرقيقة" — يجب على المدعى عليه أن يأخذ ضحيته كما يجده، بما في ذلك الخصائص الجسدية والعقلية للضحية. R v Blaue [1975] 1 WLR 1411 — أحد شهود يهوه الذي طعنه المدعى عليه رفض نقل الدم لأسباب دينية ومات؛ وظل هجوم المدعى عليه هو السبب القانوني للوفاة.

1.2.3.3 الأفعال المتداخلة التي تكسر السلسلة

ثلاث فئات من الأحداث المتداخلة قد تقطع سلسلة السببية.

{"headers": ["Category"، "When it Break the chain"، "Authority"]، "rows": [["تصرفات الضحية"، "فقط إذا كانت استجابة الضحية 'سخيفة للغاية' أو غير متناسبة بحيث لا يمكن التنبؤ بها. إن القرار الحر والطوعي والمستنير الذي يتخذه مستخدم المخدرات بحقن الهيروين ذاتيًا والذي يقدمه المدعى عليه يكسر السلسلة.', “R v Roberts (1971) 56 Cr App R 95; R v Williams [1992] 1 WLR v Kennedy (No 2) [2007] UKHL 38"]، ["أعمال الأطراف الثالثة"، "فقط الإهمال الجسيم أو الفعل المستقل يكسر السلسلة العلاج الطبي السيئ عادةً - يظل الجرح الأصلي هو السبب التشغيلي والسبب الجوهري فقط. العلاج، مما يجعل الجرح الأصلي "مجرد جزء من التاريخ"، سوف يفعل ذلك. "، "R v Smith [1959] 2 QB 35؛ قد لا يحدث المد المرتفع العادي، أو إصابة الضحية بالمرض؛ ضربة صاعقة غريبة أو تسونامي** تضرب جناح المستشفى.", "—"]]}

Key point

نصيحة لامتحان SQE — الأسئلة متعددة الأسئلة المتعلقة بالسببية الطبية شائعة. تذكر التسلسل الهرمي: Smith/Cheshire (المعاملة السيئة لا تكسر السلسلة) هي القاعدة؛ الأردن هو الاستثناء النادر. إذا أخبرك السؤال أن الجرح لا يزال ينزف أو لا يزال مفتوحًا أو لا يزال سببًا للوفاة، ينطبق الأمر على سميث/تشيشاير ويظل المدعى عليه مسؤولاً. إذا أخبرك السؤال أن الجرح التئم تمامًا تقريبًا وأن العلاج المتداخل كان 'خاطئًا بشكل واضح'، فكر في جوردان.

القسم 1.2 الملاحظات الرئيسية: ① الفعل الإجرامي = الأفعال / الإغفالات / الظروف / العواقب ؛ يجب أن يكون السلوك طوعيًا؛ ② جرائم السلوك (بدون سببية)، جرائم النتيجة (سببية)، جرائم الحالة (Winzar)؛ ③ الإغفالات - لا يوجد واجب عام، ولكن ستة استثناءات للواجب؛ ④ السببية = 'لكن من أجل' (أبيض) + 'جوهرية وعملية' (سميث/شيشاير/هيوز); الأردن هو الاستثناء الطبي النادر؛ جمجمة رقيقة القاعدة (بلو)؛ الحقن الذاتي المستنير المجاني ( كينيدي (رقم 2) ) يكسر السلسلة.

3. رجل ريا

الركن العقلي المطلوب يختلف من جريمة لأخرى. هناك خمس عائلات من القصد الجنائي في منهج FLK2: النية (المباشرة والمائلة)، التهور، المعرفة والاعتقاد، عدم الأمانة، و- بالنسبة لعدد صغير من الجرائم - الإهمال. جرائم المسؤولية الصارمة، التي لا تتطلب أي نية إجرامية على الإطلاق فيما يتعلق بواحد أو أكثر من عناصر الفعل الإجرامي، نادرة ودائمًا ما تكون تنظيمية بطبيعتها.

1.3.1 النية - المباشرة والمائلة

النية هي أعلى أشكال النية الجنائية. النية المباشرة هي الهدف أو الغرض: يتصرف المدعى عليه من أجل تحقيق النتيجة. المدعى عليه الذي يطلق النار على رأس الضحية، ويريد قتل الضحية، ينوي الموت بشكل مباشر - سواء كانت الضحية بعيدة أم لا، وسواء كان من المرجح أن تنجح الطلقة أم لا، و بغض النظر عن الدافع ( R v Moloney [1985] AC 905 ).

قد يتبين أيضًا أن المدعى عليه كان ينوي الحصول على نتيجة لم يكن يريدها على وجه التحديد، بشرط أن تكون النتيجة نتيجة مؤكدة تقريبًا لفعله وتوقعها على هذا النحو. هذه نية مائلة (أو غير مباشرة) . تأتي الصيغة الحديثة من R v Woollin [1999] 1 AC 82: لا يحق لهيئة المحلفين التوصل إلى النية ما لم تكن متأكدة من أن النتيجة كانت يقين افتراضي يمنع بعض التدخلات غير المتوقعة، وأن المدعى عليه يقدر أن يكون الأمر كذلك. حتى عندما يتم استيفاء اختبار Woollin، فإن النية المائلة هي مسألة استدلال - هيئة المحلفين يحق لها، ولكنها ليست ملزمة، العثور على النية (R v Matthews & Alleyne [2003] EWCA Crim 192).

النية المباشرةهدف أو غرض المدعى عليه في التصرف. يتصرف المدعى عليه من أجل تحقيق النتيجة. الدافع غير ذي صلة.

النية المائلة (غير المباشرة) - اختبار وولينلا يحق لهيئة المحلفين لا يحق العثور على النية ما لم تكن (i) النتيجة يقينًا افتراضيًا (باستثناء بعض التدخلات غير المتوقعة) نتيجة لأفعال المدعى عليه، و(ii) المدعى عليه قدّر أن الأمر كان كذلك. حتى عندما يتم استيفاء كلا الطرفين، يظل العثور على النية بمثابة استدلال يمكن لهيئة المحلفين أن تستخلصه، ولكن ليس من الضروري.

Key point

نية محددة مقابل نية أساسية. تعتبر الجريمة إحدى نية محددة إذا كانت النية هي القصد الجنائي الوحيد الذي يكفي (القتل، s. 18 OAPA 1861، السرقة، الشروع). تُعد الجريمة إحدى القصد الأساسي إذا كان الإهمال كافيًا (القتل غير العمد، s. 20 OAPA 1861، s. 47 OAPA 1861، الضرر الجنائي البسيط، الاغتصاب). ويتعلق التمييز في المقام الأول بـ الدفاع في حالة التسمم (الفصل 7).

1.3.2 التهور - الاختبار الذاتي لـ R v G

منذ R v G [2003] UKHL 50، أصبح اختبار التهور في القانون الجنائي الإنجليزي ذاتي: يعتبر المدعى عليه متهورًا إذا كان، في الوقت المادي، على علم بوجود خطر قد يتبعه نتيجة معينة أو أن هناك ظروف معينة موجودة، و في الظروف المعروفة له كان من غير المعقول أن يقوم بهذه المخاطرة. هذا نقض الاختبار الموضوعي المطبق سابقًا في مفوض شرطة العاصمة ضد كالدويل [1982] AC 341، والذي بموجبه يمكن أن يكون المدعى عليه متهورًا إذا كان الشخص العاقل قد رأى الخطر على الرغم من أن المدعى عليه نفسه لم يفعل ذلك.

يشتمل اختبار G على طرفين يجب أن يكون كلاهما راضيًا. أولاً، يجب على المدعى عليه أن يكون قد قدر المخاطر بالفعل — فلا يكفي أنه كان سيقدرها، أو كان ينبغي له أن يفعلها. ثانيًا، لا بد أن المخاطرة التي قام بها كانت غير معقولة في الظروف المعروفة له. إن المخاطرة الواضحة دون أي مبرر أمر غير معقول؛ إن المخاطرة البسيطة لتحقيق هدف ذي قيمة اجتماعية (على سبيل المثال، إجراء عملية جراحية لإنقاذ حياة المريض) ليست كذلك.

التهور (ما بعد R v G)يتصرف الشخص بتهور تجاه نتيجة أو ظرف عندما (i) يكون على علم بوجود خطر بأن النتيجة ستحدث أو أن الظرف موجود، و (ii) في الظروف المعروفة له، من غير المعقول أن يخوض هذه المخاطرة. كلا الطرفين يجب أن يكونا راضيين؛ مجرد الإهمال** تجاه خطر واضح لا يعد تهورًا.

1.3.3 الإهمال والإهمال الجسيم

لا يُعد الإهمال بشكل عام شكلاً من أشكال القصد الجنائي في القانون الجنائي، لأنه لا يتطلب أي وعي من جانب المدعى عليه: فهو ببساطة فشل في تلبية معيار الرعاية الذي كان من الممكن أن يفي به أي شخص عاقل. ومع ذلك، يتم تعريف بعض الجرائم من حيث الإهمال. القيادة المتهورة تحت ق. 3 قانون المرور على الطرق لعام 1988 هو المثال الواضح؛ الاغتصاب تحت ق. 1 قانون الجرائم الجنسية لعام 2003 يتضمن أيضًا عنصر الإهمال ('لا يعتقد بشكل معقول أن B يوافق').

الإهمال الجسيم هو شكل من أشكال القصد الجنائي المطلوب في حالة القتل غير العمد بسبب الإهمال الجسيم (الفصل 3). إنه أكثر بكثير من مجرد إهمال عادي: يجب أن يكون سلوك المدعى عليه، من وجهة نظر هيئة المحلفين، سيئًا للغاية في جميع الظروف بحيث يصل إلى مستوى الفعل الإجرامي أو الإغفال (R v Adomako [1995] 1 AC 171). تمت إعادة صياغة الاختبار الكامل المكون من ست مراحل في R v Broughton [2020] EWCA Crim 1093 في الفصل 3.

1.3.4 الحقد المنقول

عندما يكون لدى المدعى عليه النية الجرمية لارتكاب جريمة ضد ضحية معينة ولكن، عن طريق الخطأ أو الخطأ، الفعل الإجرامي لنفس الجريمة يرتكب ضد ضحية مختلفة، فإن القانون ينقل النية الجرمية للمدعى عليه إلى الضحية الفعلية. تم تأسيس هذا المبدأ في R v Latimer (1886) 17 QBD 359: قام المدعى عليه بتلويح حزامه على رجل في إحدى الحانات، لكن الحزام ارتد وأصاب امرأة قريبة، مما أدى إلى إصابتها. تم احتجازه للحصول على النية الجرمية لجريمة الإصابة ضدها لأن النية الجرمية تم "منقولة" من الضحية المقصودة.

Key point

حد نفس الجريمة. يجب أن يكون الفعل الإجرامي المرتكب جريمة من نفس النوع الذي تم التخطيط له. في قضية R v Pembliton (1874) LR 2 CCR 119، ألقى المدعى عليه حجرًا على مجموعة من الأشخاص لكنه أخطأ وكسر نافذة. لم لم ينقل القصد الجنائي إلى جريمة الممتلكات لأن الضرر الجنائي هو نوع مختلف من الجريمة عن الاعتداء. لاحظت المحكمة العليا في قضية R v Gnango [2011] UKSC 59 أن التسمية الأفضل هي 'النية الجنائية المنقولة' بدلاً من 'الخبث المنقول'، لكن المبدأ نفسه لم يتغير.

Key point

نصيحة لامتحان SQE — غالبًا ما تختبر الأسئلة الخبيثة المنقولة حد الجريمة نفسها . إذا كان المدعى عليه يهدف إلى لكمة "أ" وضرب "ب"، فإن القصد الجنائي هو نقل البطارية (كلاهما جرائم اعتداء). إذا كان المدعى عليه يهدف إلى لكم "أ" لكنه حطم نافذة متجر، لا تتوفر إمكانية النقل نظرًا لأن الأضرار الجنائية والأضرار الجنائية أنواع مختلفة من الجرائم. في الحالة الأخيرة، يكون المدعى عليه مسؤولاً عن أي اعتداء مرتكب ضد A (إذا تم القبض على A على الفور باستخدام قوة غير مشروعة)، بالإضافة إلى ضرر جنائي، إذا تم تقديم العناصر، فيما يتعلق بنافذة B على تحليل التهور. لاحظ أنه لا توجد جريمة محاولة الضرب: إن الشروع بموجب قانون المحاولات الجنائية لعام 1981 لا ينطبق إلا على الجرائم التي تستحق الاتهام، والضرب هو إجراء موجز فقط.

1.3.5 صدفة Actus Reus و Mens Rea

كقاعدة عامة، يجب أن يثبت الادعاء أن الفعل الإجرامي والقصد الجنائي تزامنا في الوقت المناسب: يجب أن يكون لدى المدعى عليه القصد الجنائي المطلوب في اللحظة التي ارتكب فيها الفعل الإجرامي. مذهبان يخففان من حدة القاعدة التي يؤدي فيها المتطلب الزمني الصارم إلى نتيجة سخيفة.

Key point

مبدأ الفعل المستمر. عندما يكون الفعل الإجرامي فعلًا مستمرًا، يكفي أن يكون لدى المدعى عليه القصد الجنائي في مرحلة ما بينما كان الفعل لا يزال مستمرًا. فاجان ضد مفوض شرطة العاصمة [1969] 1 QB 439 — قاد المدعى عليه بطريق الخطأ قدم ضابط شرطة، وبعد إخباره، رفض تحريك السيارة. ورأت المحكمة الجزئية أن فعل قيادة السيارة على القدم كان عملًا مستمرًا، وقام المدعى عليه بتشكيل القصد الجنائي للضرب بينما استمر الفعل.

Key point

مبدأ المعاملة الواحدة. عندما يكون سلوك المدعى عليه جزءًا من مسار سلوك واحد غير قابل للتجزئة، يعامل القانون مسار السلوك بأكمله باعتباره الفعل الإجرامي ولا يتطلب وجود القصد الجنائي في كل مرحلة. ثابو ميلي ضد آر [1954] 1 WLR 228 — قام المدعى عليهم بضرب الضحية بنية قتله، اعتقدوا أنه مات، ودحرجوا جسده فوق منحدر لمحاكاة وقوع حادث؛ في الواقع الضحية نجا من الضرب ومات من التعرض في قاع الهاوية. ورأى مجلس الملكة الخاص أن الفعلين كانا جزءًا من معاملة واحدة وأن نية المدعى عليهم وقت الضرب كانت كافية. انظر أيضًا R v Church [1966] 1 QB 59.

يضمن هذان المبدأان معًا أن المدعى عليه لا يمكنه الهروب من المسؤولية ببساطة بسبب وجود فجوة قصيرة، أو اعتقاد خاطئ، بين لحظة تكوين القصد الجنائي ولحظة اكتمال الفعل الإجرامي.

القسم 1.3 الملاحظات الرئيسية: ① خمس عائلات من MR — النية، والتهور، والمعرفة/الاعتقاد، وخيانة الأمانة، والإهمال؛ ② النية المباشرة = الهدف/الغرض (مولوني)؛ oblique = Woollin اليقين الافتراضي + التقدير، الاستدلال فقط (ماثيوز وألين)؛ ③ التهور ذاتي (R v G)، وليس موضوعيًا لكالدويل؛ ④ القتل غير العمد بسبب الإهمال الجسيم (أدوماكو/بروتون)؛ ⑤ الخبث المنقول ينقل MR فقط من أجل نفس النوع من المخالفات (لاتيمر / بيمبلتون)؛ ⑥ يجب أن يتزامن AR وMR — يتم تخفيفهما بواسطة الفعل المستمر (Fagan) و المعاملة الواحدة (Thabo Meli).

4. تقييم SQE1 FLK2 وكيفية استخدام هذا الكتاب

يتم اختبار القانون الجنائي والممارسات في FLK2، والذي يغطي أيضًا حل النزاعات وقانون العقود (بما في ذلك سبل الانتصاف العادلة) والضرر والنظام القانوني في إنجلترا وويلز والقانون الدستوري وقانون الاتحاد الأوروبي وحقوق الإنسان. يشرح هذا القسم كيفية دراسة الموضوع وكيفية بناء هذا الكتاب.

يتكون التقييم من ورقتين مدة كل منهما 180 دقيقة في أيام متتالية، تحتوي كل منهما على 180 سؤالًا منفردًا لأفضل إجابة. ما بين 10% و18% من إجمالي أسئلة FLK2 تتعلق بالقانون الجنائي والممارسات.

كل سؤال هو سيناريو أفضل إجابة. سيتم إعطاؤك سيناريو واقعي قصير، يتم كتابته عادةً من منظور محامي يقدم المشورة للعميل، ثم يتم سؤالك: 'أي من العبارات التالية صحيحة؟' أو 'ما هي أفضل نصيحة للعميل؟'. هناك خمسة خيارات (أ–ه) وواحد فقط هو الصحيح. لا توجد لا توجد علامة سلبية، لذا يجب عليك دائمًا الإجابة على كل سؤال.

Key point

ثلاثة أنواع من القانون الجنائي MCQ :
(1) تحديد الجريمة — يقدم لك الحقائق ويطلب منك اسم الجريمة التي ارتكبها المدعى عليه (على الأرجح).
(2) العنصر محل المشكلة — يقدم لك الحقائق ويسألك عن عنصر الجريمة الأكثر شكوكًا.
(3) الدفاع — يسأل عما إذا كان هناك دفاع معين.
يكافئ التطبيق الثلاثة المنضبط للإطار: تحديد الجريمة ← فصل الفعل الإجرامي عن النية الجرمية ← تطبيق السببية على الجرائم الناتجة ← التحقق من الصدفة ونقل الحقد ← النظر في الدفاعات فقط بعد ارتكاب الجريمة .

Key point

نصيحة حول اختبار SQE — خطأ الفحص الأكثر شيوعًا هو الانتقال إلى الدفاع "الأفضل" دون التأكد أولاً من وقوع المخالفة. يجب على الادعاء دائمًا إثبات الجريمة أولاً. إذا لم يكن الفعل الإجرامي كاملاً - على سبيل المثال، بسبب فشل السببية الواقعية، أو بسبب عدم وجود واجب التصرف - ليست هناك حاجة للنظر في أي دفاع. تدريب نفسك على العمل من خلال الإطار بالترتيب: الفعل الإجرامي، القصد الجنائي، الصدفة، السببية، الدفاعات.

يغطي هذا الكتاب كل موضوع في مواصفات FLK2 الخاصة بـ SRA للقانون الجنائي والممارسة. تم تجميع 27 فصلًا في ست وحدات: الوحدة 1 (الفصول 1 إلى 6) — مبادئ المسؤولية الجنائية والجرائم الموضوعية؛ الوحدة الثانية (الفصول 7-10) - الدفوع والأطراف والمسؤولية غير المكتملة؛ الوحدة 3 (الفصول 11-14) - مركز الشرطة؛ الوحدة الرابعة (الفصول 15-19) - إجراءات ما قبل المحاكمة؛ الوحدة الخامسة (الفصول 20-23) - الأدلة؛ والوحدة السادسة (الفصول 24-27) – المحاكمة وإصدار الأحكام والاستئناف ومحكمة الشباب.

يتبع كل فصل نفس البنية: مربع نصائح تقييم SQE، والمحتوى الموضوعي مع المصطلح الرئيسي ونصائح الاختبار، وثلاث ميزات توحيد — جدول ملخص الملاحظات الرئيسية، وخمس ملاحظات مراجعة مركزة في نموذج أسئلة وأجوبة، وخمسة أفضل أسئلة إجابة فردية على نمط SQE1 مع مفاتيح إجابة مشروحة بالكامل. امنح نفسك دقيقة واحدة و40 ثانية لكل سؤال ولا تنظر إلى مفتاح الإجابة حتى تختار أحد الخيارات. تظهر أسماء القضايا بالخط المائل طوال الوقت، وتستخدم المراجع القانونية نموذج SRA (على سبيل المثال، 's. 47 OAPA 1861**').

الملاحظات الرئيسية للقسم 1.4: FLK2 = ورقتان مدة كل منهما 180 دقيقة، 180 سؤالًا لقائمة المهام لكل منهما؛ 10-18% هو القانون الجنائي؛ لا توجد علامات سلبية ؛ ثلاثة أنواع من أسئلة MCQ (تحديد الجريمة، والعنصر محل المشكلة، والدفاع)؛ اعمل دائمًا على الإطار بالترتيب و أثبت المخالفة قبل الوصول إلى الدفاع.

5. الملاحظات الرئيسية (ملخص الفصل)

يدمج الجدول الموجز التالي كل مصطلح وقاعدة وسلطة تمت مناقشتها في هذا الفصل. تعامل معها على أنها قائمة مراجعة — يجب أن تكون قادرًا على ذكر كل صف من الذاكرة مع أحرفه البادئة.

{"headers": ["Key Item"، "Concept"، "Cases / References"]، "rows": [["العبء ومعايير الإثبات"، "يجب أن يثبت الادعاء كل عنصر بما لا يدع مجالًا للشك. بالنسبة لمعظم الدفاعات، يتحمل المدعى عليه فقط عبء الإثبات؛ و عبء قانوني عكسي (في ميزان الاحتمالات) ينطبق بشكل استثنائي على الجنون و تناقص المسؤولية (المادة 2 (2) قانون القتل لعام 1957)."، "Wolmington v DPP [1935] AC 462"]، ["Actus reus"، "العنصر الخارجي: السلوك والظروف والعواقب. يجب أن يكون طوعيًا."، "-"]، ["جرائم السلوك"، "كاملة على أداء الفعل؛"، "محاولة الحنث باليمين"]، ["نتائج الجرائم"، "تتطلب نتيجة محددة؛ السببية يجب إثباتها.", "القتل؛ s. 18 OAPA؛ ضرر جنائي"], ["جرائم الوقائع"، "الفعل الجرمي هو التواجد في موقف؛ التطوع غير مطلوب."، "وينزار ضد سي سي كينت (1983)"]، ["الإغفالات - القاعدة العامة"، "لا توجد مسؤولية عن الفشل التام في التصرف.", "—"], ["الإغفالات - استثناءات الواجب"، "النظام الأساسي؛ العقد؛ العلاقة الخاصة؛ الافتراض الطوعي للمسؤولية؛ خلق موقف خطير؛ منصب عام."، "بيتوود (1902)؛ ستون ودوبنسون [1977]؛ ميلر [1983]؛ إيفانز [2009]؛ ديثام [1979]"]، ["السببية الواقعية"، "اختبار 'لكن من أجل'. لم تكن النتيجة لتحدث لولا فعل المدعى عليه."، "R v White [1910]"]، ["سببية قانونية"، "يجب أن يكون فعل المدعى عليه سببًا جوهريًا وعمليًا؛ ولا ينتهك بفعل جديد."، "R v Pagett (1983)؛ R v Hughes [2013]"]، ["التدخل الطبي"، "المعاملة السيئة لا تؤدي عادةً إلى كسر سلسلة."، "آر ضد شيشاير [1991]؛ آر ضد جوردان (1956)"]، ["فعل الضحية"، "فقط الأفعال 'السخيفة'، أو الحقن الذاتي المجاني للمخدرات، تكسر السلسلة."، "آر ضد روبرتس (1971)؛ آر ضد كينيدي (رقم 2) [2007]"]، ["قاعدة الجمجمة الرقيقة"، "خذ الضحية كما تجده."، "R v Blaue [1975]"]، ["النية المباشرة"، "الهدف أو الغرض؛ الدافع غير ذي صلة."، "R v Moloney [1985]"]، ["النية المائلة"، "اليقين الافتراضي + تقدير هذا اليقين."، "R v Woollin [1999]; [2003]"]، ["التهور"، "شخصي - المدعى عليه على علم بالمخاطر ويتحملها بشكل غير معقول."، "R v G [2003]"]، ["الإهمال / الإهمال الجسيم"، "الفشل في تلبية معيار الشخص المعقول؛ الإهمال الجسيم المطلوب للقتل غير العمد."، "R v Adomako [1995]; [2020]"], [" الخبث المنقول", "ينتقل MR إلى الضحية الفعلية إذا كانت الجريمة من نفس النوع.", "R v Latimer (1886); R v Pembliton (1874); R v Gnango [2011]"], ["صدفة"، "يجب أن يتزامن AR وMR؛ [1969]; Thabo Meli v R [1954]"]، ["المسؤولية الصارمة"، "لا يلزم وجود MR** فيما يتعلق بعنصر واحد أو أكثر؛ في الغالب."، "Sweet v Parsley [1970]"]]}؛

6. ملاحظات المراجعة (أسئلة وأجوبة)

قم بالعمل من خلال كل من مطالبات المراجعة الخمسة المركزة أدناه. حاول تجربة كل واحدة من الذاكرة أولاً — توفر الملاحظة الموجودة أدناه الإجابة النموذجية وتشرح سبب أهمية هذه النقطة بالنسبة لـ FLK2.

س1. الفرق بين الفعل الإجرامي والقصد الجنائي؛ القاعدة العامة في الإثبات؛ ولماذا لا يستطيع القصد الجنائي وحده الإدانة

ملاحظة. تحتوي كل جريمة على عنصرين: الفعل الإجرامي (الركن الخارجي والمادي — السلوك والظروف، ونتيجة لذلك فإن الجرائم هي العواقب المحظورة) والقصد الجنائي (الركن الداخلي والعقلي — النية أو التهور أو المعرفة أو الاعتقاد أو عدم الأمانة أو الإهمال، اعتمادًا على الجريمة). يجب أن يثبت الادعاء كلا العنصرين بما لا يدع مجالاً للشك (وولمنجتون ضد DPP [1935] AC 462). لا يمكن إدانة المدعى عليه بناءً على القصد الجنائي وحده لأن القانون الجنائي يعاقب السلوك، وليس الأفكار: الرغبة الشريرة دون أي فعل خارجي لا تعتبر جريمة، مهما كانت النية واضحة - خطة القتل المسجلة في مذكرات ولكن لم يتم التصرف بها مطلقًا لا يمكن أن تدعم تهمة القتل العمد. والعكس (أن الفعل الإجرامي وحده يكفي) هو أيضًا خطأ، باستثناء الفئة الضيقة من جرائم المسؤولية الصارمة التي استغنى فيها البرلمان عن القصد الجنائي لعنصر واحد أو أكثر (Sweet v Parsley [1970] AC 132; Gammon (Hong Kong) v AG [1985] AC 1). في FLK2، يظهر هذا غالبًا على أنه تشتيت: من الواضح أن المدعى عليه ينوي ارتكاب جريمة لكنه لم يفعل شيئًا، والإجابة المغرية (الخاطئة) هي الإدانة - الإجابة الصحيحة هي أن الفعل الإجرامي يجب أيضًا إثباته**.

س2. القاعدة العامة بشأن الإغفالات والاستثناءات الرئيسية القائمة على الواجب

ملاحظة. القاعدة العامة هي أن القانون الجنائي الإنجليزي لا يعاقب على الإغفالات البحتة — فلا يوجد واجب قانوني عام لإنقاذ شخص غريب، ويجوز لأي شخص مشاهدة طفل يغرق في بركة ضحلة دون ارتكاب أي جريمة. يتم استبدال القاعدة فقط عندما يدين المدعى عليه بواجب إيجابي للتصرف. الاستثناءات الرئيسية المستندة إلى الواجب هي: (1) الواجب القانوني (على سبيل المثال، واجب توفير عينة من التنفس بموجب المادة 6 من قانون المرور على الطرق لعام 1988)؛ (2) الواجب التعاقدي — آر ضد بيتوود (1902)، حارس بوابة السكك الحديدية؛ (3) العلاقة الخاصة (الوالد/الطفل، الزوج/الزوجة، مقدم الرعاية/المُعال) — R v Gibbins & Proctor (1918), R v Stone & Dobinson [1977]; (4) الافتراض الطوعي للمسؤولية — R v Evans [2009] EWCA Crim 650 (أخت غير شقيقة تناولت جرعة زائدة من الهيروين المورد، وفشل المدعى عليه في طلب المساعدة)؛ (v) خلق موقف خطير — R v Miller [1983] 2 AC 161 (فراش مشتعل)؛ و (6) شغل منصب عام — R v Dytham [1979] QB 722 (ضابط شرطة شاهد هجومًا مميتًا). عندما تنطبق هذه الفئة، يتم التعامل مع الإغفال كما لو كان فعلًا إيجابيًا ويمكن إدانة المدعى عليه بنفس الجريمة، بما في ذلك القتل غير العمد أو حتى القتل. تختبر أسئلة FLK2 MCQs الفئات الست مباشرة: إذا لم ينطبق أي منها، فإن الإجابة الصحيحة هي أنه لم يتم ارتكاب أي جريمة.**

س3. طرفا السببية في الجرائم الناتجة وعندما يحدث حدث يكسر السلسلة

ملاحظة. يجب أن يكون فعل المدعى عليه هو السبب الواقعي والقانوني للنتيجة المحظورة. السببية الفعلية هي سؤال 'لكن من أجل': لولا فعل المدعى عليه، هل كانت النتيجة ستحدث بالطريقة وفي الوقت الذي حدث فيه؟ إذا كانت الإجابة بنعم، فإن المدعى عليه ليس هو السبب الفعلي — R v White [1910] 2 KB 124 (لم يتم تفعيل السم بعد عندما ماتت الضحية بسبب نوبة قلبية مستقلة). تتساءل السببية القانونية عما إذا كان الفعل سببًا 'جوهريًا وتشغيليًا' — أكثر من الحد الأدنى، على الرغم من أنه ليس بالضرورة السبب الوحيد أو الرئيسي (R v Hughes [2013] UKSC 56; R v Pagett (1983) 76 Cr App R 279). قد يتم كسر السلسلة من خلال عمل جديد بثلاث طرق: (أ) فعل الضحية يكسر السلسلة فقط إذا كان 'سخيفًا' بحيث لا يمكن التنبؤ به (R v Roberts (1971))؛ إن الحقن الذاتي المجاني والطوعي والمستنير للأدوية الموردة يكسرها (R v Kennedy (No 2) [2007] UKHL 38)؛ (ب) فعل طرف ثالث يكسر السلسلة فقط إذا كان مستقلاً بحيث يجعل الجرح الأصلي مجرد جزء من التاريخ - العلاج الطبي السيئ عادة لا (R v Smith [1959]; R v Cheshire [1991])، والاستثناء هو R v Jordan (1956) ('خطأ واضح')؛ (ج) حدث طبيعي غير عادي وغير متوقع قد يكسر السلسلة (الأحداث الطبيعية العادية لا تفعل ذلك). أخيرًا، قاعدة الجمجمة الرقيقة تعني أنه يجب على المدعى عليه أن يأخذ الضحية عندما يجده — R v Blaue [1975] 1 WLR 1411 (شهود يهوه يرفضون نقل الدم). اعترف بسميث/شيشاير كقاعدة وجوردان كاستثناء.

س 4. نية مباشرة ضد مائلة؛ اختبار وولين؛ لماذا لا تكون هيئة المحلفين ملزمة بإيجاد النية حتى عندما يكون وولين راضيًا

ملاحظة. النية المباشرة هي هدف المدعى عليه أو غرضه: إنه يتصرف من أجل تحقيق النتيجة - المدعى عليه الذي يطلق النار على رأس الضحية راغبًا في الموت لديه نية مباشرة سواء كان من المرجح أن تنجح الطلقة أم لا؛ الدافع (مثل القتل الرحيم) ليس له أي صلة. النية غير المباشرة تنشأ عندما لا يهدف المدعى عليه إلى تحقيق النتيجة ولكنه يتصرف وهو يعلم أنها نتيجة مؤكدة تقريبًا. الصيغة الحديثة، R v Woollin [1999] 1 AC 82، هي أن هيئة المحلفين لا يحق لها التوصل إلى النية إلا إذا (i) شعروا على يقين من أن النتيجة كانت يقين افتراضي (باستثناء بعض التدخلات غير المتوقعة)، و(ii) قدر المدعى عليه ذلك. الاختبار تراكمي. حتى عندما يتم استيفاء كلا الطرفين، فإن اكتشاف النية هو استدلال يحق لهيئة المحلفين الرسم، ولكنها ليست ملزمة - صريح في R v Matthews & Alleyne [2003] EWCA Crim 192. والسبب هو أن Woollin هي قاعدة دليل، وليست قاعدة قانون موضوعي: فاليقين الافتراضي هو دليل يمكن استنتاج النية منه، وليس تعريفًا قاطعًا. في أسئلة MCQ الخاصة بالقتل في FLK2، يكون سيناريو Woollin عادةً هو المدعى عليه الذي يضع قنبلة على متن طائرة للحصول على أموال التأمين، أو الذي يرمي طفلًا من فوق جسر - قم بإجراء اختبار الطرفين، وإذا اقتنعت، فإن هيئة المحلفين قد تجد نية للقتل أو التسبب في GBH.

س5. قاعدة توافق الفعل الإجرامي والقصد الجنائي والمذهبين المخففين

ملاحظة. القاعدة العامة هي أن المدعى عليه يجب أن يكون لديه القصد الجنائي المطلوب في الوقت الحالي الذي يرتكب فيه الفعل الإجرامي. إذا تشكل القصد الجنائي بعد اكتمال الفعل الإجرامي، أو تبدد قبل ارتكابه، فإن القاعدة غير مستوفاة. هناك مذهبان تم إنشاؤهما قضائيًا يخففان من حدة القاعدة. (1) مبدأ الفعل المستمر: عندما يكون الفعل الإجرامي فعلًا مستمرًا، يكفي أن يشكل المدعى عليه النية الجرمية في مرحلة ما بينما كان الفعل لا يزال مستمرًا — فاجان ضد مفوض شرطة العاصمة [1969] 1 QB 439 (المدعى عليه قاد سيارته بطريق الخطأ على قدم ضابط شرطة، وطُلب منه التحرك، ورفض؛ كانت القيادة على القدم والبقاء على القدم فعلًا واحدًا مستمرًا وكان النية الجرمية للضرب هي تشكلت بينما استمرت). (2) مبدأ المعاملة الفردية: عندما يكون السلوك عبارة عن سلسلة من الأفعال التي تشكل معاملة واحدة غير قابلة للتجزئة، يعامل القانون السلسلة بأكملها على أنها فعل إجرامي واحد ويكفي أن يكون لدى المدعى عليه القصد الجنائي في مرحلة ما أثناء ذلك - Thabo Meli v R [1954] 1 WLR 228 (ضرب المدعى عليهم الضحية بنية القتل، وصدقوه ميتًا، ودحرجوه فوق منحدر؛ وحدثت الوفاة بسبب التعرض، وليس الضرب — عقد معاملة واحدة، القصد الجنائي وقت الضرب يكفي لجريمة القتل). انظر أيضًا R v Church [1966] 1 QB 59 (يطبق على القتل غير العمد). نادرًا ما تكون الصدفة موضوعًا مستقلاً ولكنها أداة تحليلية مفيدة حيث يبدو السيناريو وكأنه قد يفشل في التوقيت.

7. ممارسة MCQ - خمسة أسئلة على طراز SQE

اختبر فهمك من خلال الخمسة التالية أفضل الأسئلة ذات الإجابة الفردية على نمط SQE1. لكل منها خمسة خيارات (أ–ه) وواحد فقط هو الصحيح. امنح نفسك دقيقة واحدة وأربعين ثانية لكل سؤال وأجب عن كل سؤال قبل الانتقال إلى مفتاح الإجابة. يشرح مفتاح الإجابة لماذا يكون كل خيار صحيحًا أو غير صحيح — اقرأ كل شرح بالكامل.

السؤال 1

رجل متهم بقتل جاره المسن. وطعن الرجل الجار في بطنه أثناء مشاجرة. وتم نقل الجارة إلى المستشفى، حيث تم نقل دم لها ومن المتوقع أن تتعافى. وبعد ثمانية أيام، قام عامل نظافة في المستشفى بإهمال بإسقاط محلول الملح الخاص بجارته، مما تسبب في انسداد الهواء الذي أدى إلى وفاتها. ويقول الدفاع إن إهمال عامل النظافة كسر سلسلة السببية. يؤكد الطبيب الشرعي أن جرح الطعنة كان لا يزال سببًا مهمًا في تدهور حالة الجار وقت الوفاة. أي واحد مما يلي هو الصحيح؟

ج: انقطعت سلسلة السببية لأن إهمال عامل النظافة كان السبب المباشر للوفاة.

ب. انقطعت سلسلة السببية لأن الجار كان سيتعافى من الجرح لولا فعل عامل النظافة.

ج. لم تنقطع السلسلة السببية لأن جرح الطعنة الأصلي بقي سبباً جوهرياً وعملياً للوفاة.

د. لا تنقطع سلسلة السببية فقط لأن إهمال عامل النظافة كان متوقعا.

هـ- انقطعت سلسلة السببية لأن الإهمال الطبي يقطع دائما سلسلة السببية في قضايا القتل.

Answer & explanation

الجواب: ج.
C صحيح - الحالات الرائدة في مجال السببية الطبية، R v Smith [1959] و R v Cheshire [1991]، تثبت أن العلاج الطبي السيئ لا يكسر السلسلة حيث يظل الجرح الأصلي سببًا 'جوهريًا وعمليًا' للوفاة. تتبع الحقائق شيشاير: كان إهمال عامل النظافة هو السبب المباشر، لكن جرح الطعنة كان لا يزال يساهم بشكل كبير، لذا لم تنكسر السلسلة.
A غير صحيح - الأسباب المباشرة ليست هي نفس الأسباب القانونية؛ السؤال القانوني هو ما إذا كان الجرح الأصلي لا يزال يعمل.
B غير صحيح - فهو يخلط بين السببية الواقعية والقانونية ويخطئ في الاختبار.
D غير صحيح — إمكانية التوقع ليست هي الاختبار؛ والاختبار هو ما إذا كان الفعل المتدخل مستقلاً إلى درجة تجعل الجرح الأصلي مجرد جزء من التاريخ (آر ضد جوردان (1956) هو الاستثناء النادر).
E غير صحيح - فهو ينص على اقتراح واسع جدًا. (انظر القسم 1.2.3.)

السؤال 2

يقدم المحامي المشورة لموكله المتهم بالقتل غير العمد. التقى العميل بامرأة مشردة في حديقة، وأعادها إلى شقته، وقدم لها الطعام، وأخبرها أنه "سيعتني بها". خلال الأسبوع التالي، أصبحت المرأة مريضة بشكل متزايد. كانت العميلة على علم بأنها مريضة بشدة لكنها لم تفعل شيئًا. لم يتصل بطبيب ولم يحضر لها طعاما ولم يخبر أحدا. توفيت المرأة بسبب عدوى في الصدر غير معالجة. ويقول الادعاء إن العميل مسؤول عن وفاتها بسبب الإغفال. أي واحد مما يلي هو الصحيح؟

ج: العميل ليس مسؤولاً لأنه لا يوجد واجب عام لإنقاذ شخص غريب.

ب. العميل غير مسؤول لأنه لم يسبب الالتهاب الصدري.

ج. يكون العميل مسؤولاً لأنه تولى طوعاً مسؤولية رعاية الضحية.

د. يتحمل العميل المسؤولية لأن التشرد يخلق علاقة خاصة مع أي شخص يقدم المساعدة.

هـ - يتحمل العميل المسؤولية لأن عدم تصرفه أدى إلى خلق موقف خطير.

Answer & explanation

الجواب: ج.
C على صواب - فمن خلال أخذ المرأة إلى شقته، وإخبارها بأنه "سيعتني بها"، وتوفير الطعام والمأوى، يتحمل العميل طوعًا المسؤولية عن رفاهيتها. فيما يتعلق بالحقائق التي لا يمكن تمييزها بشكل أساسي عن R v Stone & Dobinson [1977] QB 354، فإن الإغفال عن استدعاء المساعدة هو الفعل الإجرامي القتل غير العمد بسبب الإهمال الجسيم إذا تم الكشف عن عناصر Adomako/Broughton الأخرى.
A غير صحيح - فهو ينص على القاعدة العامة بشكل صحيح ولكنه يتجاهل استثناءات الواجب الستة.
B غير صحيح - فهو يخلط بين السببية والفعل الإجرامي؛ ليس من الضروري أن يكون المدعى عليه هو الذي تسبب في المرض، بل فقط الوفاة بسبب عدم التصرف.
D غير صحيح — التشرد ليس في حد ذاته علاقة خاصة؛ ينشأ الواجب من الافتراض الطوعي للمسؤولية.
E غير صحيح — فهو لا ينطبق بشكل خاطئ R v Miller [1983]; العميل لم يخلق الموقف الخطير، بل فشل في التصرف في مواجهة الموقف الحالي. (انظر القسم 1.2.2.)

السؤال 3

رجل يضع قنبلة على متن طائرة تجارية كجزء من عملية احتيال في مجال التأمين. ويقوم بضبط توقيت تفجير العبوة أثناء تواجد الطائرة فوق البحر، معتقدًا أنه لن يُقتل أحد لأن الطائرة ستتحطم بعيدًا عن الشاطئ. لا يريد أن يموت أحد؛ غرضه الوحيد هو تحصيل التأمين. انفجرت القنبلة ومقتل 212 من الركاب وطاقم الطائرة. الرجل متهم بالقتل. فيما يتعلق بمسألة النية الجنائية، تدرس هيئة المحلفين ما إذا كانت لديه نية القتل أو التسبب في أذى جسدي خطير. أي واحد مما يلي هو الصحيح؟

ج: كان لدى الرجل نية مباشرة للقتل لأن نتيجة سلوكه كانت الموت.

ب. لم يكن لدى الرجل نية إجرامية للقتل لأن غرضه كان الاحتيال في التأمين، وليس القتل.

ج. يعتبر الرجل مذنباً بجريمة القتل فقط إذا استطاع الادعاء أن يثبت أن الوفاة كانت نتيجة محتملة لسلوكه.

د. يحق لهيئة المحلفين، ولكنها ليست ملزمة، العثور على نية القتل أو التسبب في GBH إذا كانوا متأكدين من أن الوفاة أو الإصابة الخطيرة كانت يقينًا افتراضيًا وقد قدر الرجل أن الأمر كذلك.

هـ. يعتبر الاستهتار فيما يتعلق بالموت نيةً إجرامية كافية لجريمة القتل، لذا يجوز لهيئة المحلفين أن تدين على هذا الأساس.

Answer & explanation

الجواب: د.
D صحيح - تتبع الحقائق R v Woollin [1999] 1 AC 82 (وافتراضية قنبلة الطائرة المستخدمة في R v Nedrick [1986] 1 WLR 1025). المدعى عليه لا ينوي الموت بشكل مباشر. ولكن إذا كان الموت أو الإصابة الخطيرة بمثابة يقين فعلي لانفجار القنبلة ويقدر ذلك، فإن هيئة المحلفين يحق العثور على نية غير مباشرة للقتل أو التسبب في GBH، وهو ما يكفي للقتل. النتيجة هي استدلال: يحق لهيئة المحلفين أن تستخلصها ولكنها غير ملزمة (R v Matthews & Alleyne [2003] EWCA Crim 192).
A غير صحيح — تتطلب النية المباشرة هدفًا أو غرضًا، وليس مجرد النتيجة التي تحدث.
B غير صحيح - فهو يخلط بين الدافع والنية؛ الدافع غير ذي صلة.
لغة C غير صحيحة — فهي تستخدم معيارًا خاطئًا؛ الاحتمالية ليست كافية، ويتطلب Woollin اليقين الافتراضي.
E غير صحيح — التهور لا يكفي لجريمة القتل، وهي جريمة ذات قصد محدد. (انظر القسم 1.3.1.)

السؤال 4

متهم يلوح بلوح خشبي على زوج أخته أثناء مشاجرة عائلية محتدمة، بهدف ضربه. أخطأ اللوح الخشبي صهره، وارتد عن الحائط، وضرب ابن شقيق المتهم البالغ من العمر ثلاث سنوات في وجهه، مما تسبب في إصابته بجروح خطيرة. المدعى عليه متهم بالجرح العمد بموجب ق. 20 قانون الجرائم ضد الأشخاص لعام 1861 فيما يتعلق بابن الأخ. يجادل الدفاع بأن المدعى عليه يفتقر إلى القصد الجنائي لـ s. 20 ضد ابن الأخ لأن هدف المدعى عليه كان صهره. أي واحد مما يلي هو الصحيح؟

أ. المدعى عليه ليس مسؤولاً تجاه ابن الأخ لأن القصد الجنائي كان موجهاً إلى شخص آخر.

ب. تنتقل القصد الجنائي للمدعى عليه إلى ابن الأخ بموجب مبدأ الخبث المنقول لأن جرح الصهر وجرح ابن الأخ جريمتان من نفس النوع.

ج. لا يمكن نقل القصد الجنائي للمدعى عليه إلا إذا كانت إصابة ابن الأخ متوقعة.

D. لا ينطبق الخبث المنقول تحت ق. 20 OAPA 1861 لأن الجريمة تتطلب نية محددة.

هـ. لا يسري الخبث المنقول إلا إذا كان لدى المدعى عليه نية القتل.

Answer & explanation

الجواب: ب.
B صحيح - هذا تطبيق كتابي لـ R v Latimer (1886) 17 QBD 359: القصد الجنائي للمدعى عليه لإصابة صهره ينقل إلى ابن الأخ لأن الفعل الإجرامي المرتكب (الجرح) هو جريمة من نفس النوع الذي تم التفكير فيه (الجرح).
"أ" غير صحيح - فهو يتجاهل مبدأ الخبث المنقول.
C غير صحيح - فهو يحرف القاعدة؛ لا يوجد شرط لقابلية التوقع، وينقل هذا المبدأ القصد الجنائي حتى عندما تكون الضحية الفعلية غير متوقعة على الإطلاق.
D غير صحيح - s. 20 OAPA 1861 هي جريمة ذات نية أساسية (الإهمال فيما يتعلق ببعض الضرر يكفي: R v Mowatt [1968] 1 QB 421; R v Savage; DPP ضد Parmenter [1992] 1 AC 699) وينطبق هذا المبدأ على الجرائم ذات القصد المحدد والأساسي.
E غير صحيح - فهو يقصر المبدأ بشكل خاطئ على القتل؛ انها ليست محصورة جدا. (انظر القسم 1.3.4.)

السؤال 5

تقود سائقة سيارة على طول طريق ريفي هادئ عندما تتقدم سيارتها إلى الأمام عن طريق الخطأ وتستقر العجلة الأمامية على قدم ضابط شرطة يقوم بفحص سيارتها. يقول لها الضابط أن تحرك السيارة. يجيب السائق "يمكنك الانتظار" ويترك المحرك يعمل لعدة ثوان قبل الرجوع للخلف في النهاية. الضابط يعاني من كدمات. يكون سائق السيارة مشحونًا بالبطارية، الأمر الذي يتطلب استخدام قوة غير قانونية عن عمد أو تهور فيما يتعلق بهذا الاستخدام. يجادل الدفاع بأن أي قوة تم تطبيقها من خلال القيادة العرضية الأولية على القدم، وفي هذه المرحلة لم يكن هناك نية إجرامية. أي واحد مما يلي هو الصحيح؟

ج: لا يتحمل سائق السيارة المسؤولية لأن القصد الجنائي لم يتم تشكيله إلا بعد اكتمال تطبيق القوة.

ب. يكون سائق السيارة مسؤولاً لأن فعل إبقاء عجلة القيادة على قدم الضابط كان فعلًا مستمرًا وتم تشكيل القصد الجنائي أثناء استمرار الفعل.

ج- يتحمل سائق السيارة المسؤولية لأن قدم الضابط كانت ضحية ذات جمجمة رقيقة.

د. يتحمل سائق السيارة المسؤولية لأن البطارية تعتبر جريمة ذات مسؤولية صارمة ولا يشترط القصد الجنائي.

هـ. سائق السيارة ليس مسؤولاً لأنه لم يكن هناك فعل إيجابي - كانت السيارة متوقفة عند تشكيل القصد الجنائي.

Answer & explanation

الجواب: ب.
B صحيح - مسار الحقائق فاجان ضد مفوض شرطة العاصمة [1969] 1 QB 439. ورأت المحكمة الجزئية أن قيادة السيارة على قدم الضابط كانت عملًا واحدًا مستمرًا استمر طالما بقيت العجلة على القدم. أدى رفض سائقة السيارة التحرك بمجرد أن أدركت ما حدث إلى توفير القصد الجنائي للبطارية بينما كان الفعل الإجرامي المستمر لا يزال قيد التقدم .
A غير صحيح - لن يكون صحيحًا إلا إذا كان الفعل الإجرامي حدثًا لحظيًا لمرة واحدة، لكنه لم يكن كذلك.
C غير صحيح، فهو يستدعي قاعدة الجمجمة الرقيقة، التي تدور حول السببية، وليس الصدفة.
D غير صحيح — تتطلب البطارية إثباتًا للقصد الجنائي.
E غير صحيح - لا يعني وضع السيارة الثابت عدم ارتكاب فعل إجرامي؛ كان استخدام القوة مستمرًا. (انظر القسم 1.3.5.)

استمر في التدرب على PASS SQE : خمسة أسئلة في كل فصل هي البداية فقط. للتدرب بسرعة الامتحان وتغطية كل ركن من أركان منهج FLK1 وFLK2، استخدم تطبيق CELE PASS SQE - أكثر من 10000 سؤال تدريبي عالي الجودة على SQE1، مع شروحات مفصلة كتبها مدرسو SQE في CELE. ابدأ التدريب اليوم على celebar.com.