Definition of Offence

1. Какво е криминално престъпление?

Престъплението е нарушение на правило, признато от държавата за толкова сериозно, че самата държава преследва нарушителя от името на обществото. Този раздел представя двата градивни елемента на всяко престъпление — actus reus и mens rea — и разглежда четирите припокриващи се източника на наказателното право в Англия и Уелс.

Наказателното производство се завежда от името на короната (R срещу ответник), прокуратурата носи правната тежест на доказване, а стандартът на доказване е отвъд разумното съмнение: Woolmington срещу DPP [1935] AC 462. Успешното наказателно преследване води до присъда и присъда — обикновено глоба, обществена заповед, условна присъда или лишаване от свобода съгласно Закона за наказанията от 2020 г..

Всяко престъпление се състои от два елемента. Външният, физически елемент е actus reus (AR): поведението, обстоятелствата и последствията, които обвиняемият трябва да причини или в които да се намира. Вътрешният, психически елемент е mens rea (MR): състоянието на ума, което ответникът трябва да има в момента на възникване на actus reus. С много малко изключения (престъпления със строга отговорност), прокуратурата трябва да докаже и двете. Actus reus и mens rea трябва по принцип да съвпадат във времето — правило, обсъдено в 1.3.5 по-долу.

1.1.1 Източници на наказателното право в Англия и Уелс

Наказателното право произтича от четири припокриващи се източника. Кандидатите често приемат, че всяко нарушение е кодифицирано в закон на парламента, но това не е така.

2. Actus Reus

Actus reus на едно престъпление не е просто „виновното деяние“ на подсъдимия. Етикетът е подвеждащ, защото actus reus може да се състои от действия, бездействия, обстоятелства, последици или комбинация от тях. Надеждният начин за идентифициране на actus reus е да се напише законовата (или обичайното право) дефиниция на престъплението, зачеркнете всяко позоваване на душевното състояние на обвиняемия и да се третира останалото като actus reus.

Да вземем за пример кражба по чл. 1(1) Закон за кражбите от 1968 г.: „Човек е виновен за кражба, ако нечестно присвои имущество, принадлежащо на друго с намерението да лиши завинаги другото от него.“ Лишено от менталните елементи („нечестно“, „с намерение за трайно лишаване“), actus reus е присвояване на собственост, принадлежаща на друг. Всеки елемент от този actus reus трябва да бъде доказан от прокуратурата.

1.2.1 Престъпления по поведение, резултат и състояние на нещата

Полезно е да се класифицират престъпленията според вида actus reus, който те изискват, защото това ви казва какво трябва да докаже обвинението и къде причинно-следствената връзка става релевантна.

Престъпленията по поведение се извършват веднага след като подсъдимият извърши забраненото действие. Лъжесвидетелстване е класически пример — престъплението е завършено, когато фалшивото изявление е направено под клетва, независимо дали то влияе или не на изхода от процеса. Повечето незавършени престъпления (включително опит съгласно раздел 1 от Закона за опитите за престъпления от 1981 г., глава 10) са престъпления, свързани с поведението.

Резултатните престъпления изискват действието на обвиняемия да доведе до конкретна последица. Убийството изисква смъртта на жертвата; нараняване или причиняване на GBH съгласно s. 18 OAPA 1861 изисква рана или GBH; престъпни вреди по чл. 1(1) Закон за щети от престъпления от 1971 г. изисква повреждане или унищожаване. За резултатни престъпления обвинението трябва също да докаже причинно-следствената връзка (1.2.3 по-долу).

Престъпленията, свързани със състоянието на нещата не изобщо изискват от обвиняемия да действа; actus reus е просто да бъдеш в определена ситуация. Winzar v Chief Constable of Kent (1983) The Times, 28 март — обвиняем, който е бил изведен на обществена магистрала от полицията, е смятан за извършител на престъплението, като е открит пиян на обществено място — е обичайната илюстрация. Тези престъпления показват, че доброволността не е абсолютно изискване.

1.2.2 Пропуски

Отправната точка е общото правило, че английското наказателно право не наказва чистите пропуски: няма общо задължение за спасяване на непознат или за предотвратяване на вреда. Класическата илюстрация е, че човек, който минава покрай давещо се в плитък басейн дете и не прави нищо, не се обижда, колкото и морално осъдително да е бездействието му. Общото правило обаче е предмет на важен набор от изключения, при които ответникът е поел или е бил поставен под задължение да действа и пропускът ще намери отговорност за същото престъпление, както би направил положителен акт.

{"headers": ["Категория задължения", "Обяснение", "Водещ орган"], "редове": [["Законово задължение", "Законът налага положително задължение и криминализира неизпълнението му — например задължение за предоставяне на образец на издишания въздух съгласно Закона за движение по пътищата от 1988 г. или задължението за разкриване съгласно s. 3 Закон за измамите 2006 (Глава 5).", "Закон за движение по пътищата от 1988 г."], ["Договорно задължение", "Железопътен портиер, който е оставил вратата отворена и е отишъл да обядва, е виновен за непредумишлено убийство на прелеза. Неговият договор налага задължение да управлява вратата (1902) 19 TLR 37"], ["Специални отношения", "Баща и мащеха, които умишлено гладуваха дете, бяха виновни за убийство, които взеха крехка, психически болна сестра в дома си, поеха задължението да се грижат и бяха осъдени за убийство поради груба небрежност, когато тя почина от самонебрежност.", "R срещу Gibbins & Proctor" (1918) 13 Cr App R 134; R срещу Stone & Dobinson [1977] QB 354"], ["Доброволно поемане на отговорност", "Обвиняемата е доставяла хероин на нейната полусестра, виждала е признаци на свръхдоза, не е успяла да повика помощ и е била осъдена за убийство по груба небрежност.", "R v Evans [2009] EWCA Crim 650"], ["Създаване на опасна ситуация", "Скуотер заспа със запалена цигара, събуди се, за да открие, че матракът тлее, и се премести в друга стая. Когато обвиняемият създава опасност по невнимание и след като осъзнава, не успява да я предотврати, провалът е actus reus на палежа.", "R v Miller [1983] 2 AC 161"], ["Обществена служба", "Полицейски служител, който стоеше отстрани, докато мъж беше бит до смърт пред нощен клуб, беше виновен за престъпление по обичайното право за неправомерно поведение на публична служба.", "R срещу Dytham [1979] QB 722"]]}

1.2.3 Причинно-следствена връзка

Причинно-следствената връзка е релевантна само за резултатни престъпления. Когато престъплението изисква последствие, обвинението трябва да докаже, че поведението на обвиняемия е причинило последствието както фактически, така и по закон. Двата крайника са кумулативни: неуспехът на който и да е етап отменя заряда.

1.2.3.1 Фактическа причинно-следствена връзка — тестът „но за“.

Тестът за фактическата причинно-следствена връзка пита: би ли настъпил резултатът без действието на ответника? Ако отговорът е да (така или иначе щеше да се случи), фактическата причинно-следствена връзка не е установена и ответникът не е причината за резултата, колкото и морално обвинителен да е той. Класическата илюстрация е R срещу White [1910] 2 KB 124, където обвиняемият слага цианид в напитката на майка си, но тя умира от несвързан сърдечен удар преди отровата да подейства. Майката така или иначе щеше да умре; подсъдимият не е фактическата причина за нейната смърт и може да бъде осъден само за опит за убийство.

1.2.3.2 Правна причинно-следствена връзка — „съществен и оперативен“ тест

Правната причинно-следствена връзка пита дали действието на ответника е било съществена и действаща причина за резултата. Деянието трябва да е повече от минимална причина (R срещу Hughes [2013] UKSC 56; R срещу Pagett (1983) 76 Cr App R 279). Не е необходимо да е единствената причина, нито дори основната причина, но трябва да допринесе значително за резултата.

Веригата на причинно-следствената връзка не трябва да се прекъсва от novus actus interveniens — намесващо действие, което е толкова неочаквано, свободно и независимо от действието на ответника, че прави първоначалното действие вече недействащо.

1.2.3.3 Намесни действия, които прекъсват веригата

Три категории намесено събитие може да прекъсне причинно-следствената верига.

{"headers": ["Категория", "Когато прекъсне веригата", "Орган"], "редове": [["Действия на жертвата", "Само ако реакцията на жертвата е 'толкова глупава' или толкова непропорционална, че да бъде непредвидима. Свободно, доброволно и информирано решение на употребяващия наркотици да самоинжектира предоставения хероин от ответника прекъсва веригата.", "R срещу Roberts (1971) 56 Cr App R 95; R срещу Kennedy (No 2) [2007] UKHL 38"], "Само крайно небрежно действие прекъсва веригата. Лошо медицинско лечение обикновено НЕ прекъсне веригата — първоначалната рана остава оперативната и съществена причина. Само осезаемо лошо лечение, което прави първоначалната рана „просто част от историята“, „R срещу Smith [1959] 2 QB 35; R срещу Cheshire [1991] 1 WLR 844; R срещу Jordan (1956) 40 Cr App R 152 case)"], ["Природни явления", "Само извънредни, непредвидими** природни събития могат да прекъснат веригата. Обикновен надигащ се прилив или разболяване на жертвата не може;

3. Mens Rea

Необходимият умствен елемент варира от нарушение на нарушение. Има пет семейства на mens rea в учебната програма на FLK2: намерение (пряко и наклонено), безразсъдство, знание и вяра, нечестност и — за малък брой престъпления — небрежност. Нарушенията със строга отговорност, които изобщо не изискват mens rea по отношение на един или повече елементи от actus reus, са редки и почти винаги са регулаторни по характер.

1.3.1 Намерение — пряко и наклонено

Намерението е най-висшата форма на mens rea. Прякото намерение е цел или цел: подсъдимият действа, за да постигне резултата. Обвиняем, който стреля с пистолет в главата на жертвата, желаейки смъртта на жертвата, директно възнамерява смъртта — независимо дали жертвата е далеч или не, дали има вероятност изстрелът да успее или не и независимо от мотива (R срещу Moloney [1985] AC 905).

Може също така да се установи, че ответникът е възнамерявал резултат, който той изрично не е искал, при условие че резултатът е бил на практика сигурна последица от неговото действие и той го е предвидил като такъв. Това е склонно (или непряко) намерение. Съвременната формулировка идва от R v Woollin [1999] 1 AC 82: съдебните заседатели нямат право да откриват намерение, освен ако не се чувстват сигурни, че резултатът е виртуална сигурност, забраняваща някаква непредвидена намеса, и че ответникът оценява това да е така. Дори когато тестът на Woollin е изпълнен, косвеното намерение е въпрос на извод — журито има право, но не е длъжно да открие намерение (R срещу Matthews & Alleyne [2003] EWCA Crim 192).

1.3.2 Безразсъдство — субективният тест R v G

От R v G [2003] UKHL 50 тестът за безразсъдство в английското наказателно право е субективен: обвиняемият е безразсъден, ако по време на фактите той е съзнавал риска, който ще последва определен резултат или че са налице конкретни обстоятелства, и при известните му обстоятелства е било неразумно той да поеме този риск. Това преобърна обективния тест, прилаган преди това в Комисар на столичната полиция срещу Колдуел [1982] AC 341, според който обвиняемият може да бъде безразсъден, ако разумен човек би видял риска, въпреки че самият ответник не го е видял.

Тестът G има два крайника, които трябва и двата да бъдат удовлетворени. Първо, ответникът трябва всъщност да е оценил риска — не е достатъчно, че би го направил или е трябвало да го направи. Второ, рискът, който е поел, трябва да е бил неразумен при известните му обстоятелства. Поемането на очевиден риск без оправдание е неразумно; поемането на малък риск за постигане на социално ценна цел (например хирург, който оперира, за да спаси живота на пациент) не е така.

1.3.3 Небрежност и груба небрежност

Небрежността по принцип не е форма на mens rea в наказателното право, защото не изисква никакво съзнание от страна на ответника: това е просто неспазване на стандарта за грижа, който разумен човек би спазил. Няколко престъпления обаче се определят като небрежност. Небрежно шофиране по т. 3 Закон за движението по пътищата от 1988 г. е очевидният пример; изнасилване по чл. 1 Закон за сексуалните престъпления от 2003 г. също има елемент на небрежност („не смята разумно, че B дава съгласието си“).

Груба небрежност е формата на mens rea, необходима за умишлено убийство поради груба небрежност (Глава 3). Това е много повече от обикновена небрежност: поведението на ответника трябва, според журито, да бъде толкова лошо при всички обстоятелства, че да представлява престъпно действие или бездействие (R срещу Adomako [1995] 1 AC 171). Пълният шестетапен тест, повторен в R v Broughton [2020] EWCA Crim 1093, е разгледан в глава 3.

1.3.4 Прехвърлена злоба

Когато подсъдимият има mens rea за престъпление срещу определена жертва, но поради погрешно умишлено умишлено или погрешно действие, actus reus на същото престъпление е извършено срещу различна жертва, законът прехвърля mens rea на подсъдимия към действителната жертва. Доктрината е установена в R v Latimer (1886) 17 QBD 359: обвиняемият замахнал с колана си към мъж в кръчма, но коланът отскочил и ударил жена наблизо, ранявайки я. Той беше държан да има mens rea за нараняващото престъпление срещу нея, тъй като mens rea беше „прехвърлено“ от предвидената жертва.

1.3.5 Съвпадение на Actus Reus и Mens Rea

Като общо правило обвинението трябва да докаже, че actus reus и mens rea съвпадат във времето: подсъдимият трябва да е имал необходимата mens rea в момента, в който е извършил actus reus. Две доктрини смекчават правилото, при което стриктно времево изискване би довело до абсурден резултат.

Заедно тези две доктрини гарантират, че ответникът не може да избяга от отговорност просто защото има кратка празнина или погрешно убеждение между момента на формиране на mens rea и момента на завършване на actus reus.

4. Оценката на SQE1 FLK2 и как да използвате тази книга

Наказателното право и практика се тестват в FLK2, което обхваща също разрешаване на спорове, договорно право (включително справедливи средства за защита), непозволено увреждане, правната система на Англия и Уелс, конституционно право, право на ЕС и права на човека. Този раздел обяснява как се разглежда темата и как е структурирана тази книга.

Оценката се състои от две 180-минутни работи в последователни дни, всеки с 180 единични въпроса с най-добър отговор. Между 10% и 18% от общия брой въпроси на FLK2 са по наказателно право и практика.

Всеки въпрос е един сценарий с най-добър отговор. Ще ви бъде даден кратък фактически сценарий, обикновено написан от гледна точка на адвокат, който съветва клиент, след което ще бъдете попитани: „КОЕ ЕДНО от следните твърдения е правилно?“ или „Кой е най-добрият съвет към клиента?“. Има пет опции (A–E) и само една е правилна. Няма отрицателна оценка, така че винаги трябва да отговаряте на всеки въпрос.

Тази книга обхваща всяка тема в спецификацията FLK2 на SRA за наказателно право и практика. 27-те глави са групирани в шест раздела: Раздел 1 (глави 1–6) — принципи на наказателната отговорност и съществени престъпления; Раздел 2 (глави 7–10) — защити, страни и начална отговорност; Раздел 3 (глави 11–14) — полицейското управление; Раздел 4 (глави 15–19) — досъдебно производство; Раздел 5 (глави 20–23) — доказателства; и Раздел 6 (глави 24–27) — процес, присъда, обжалване и съд за непълнолетни.

Всяка глава следва една и съща структура: Кутия за съвети за оценяване на SQE, съществено съдържание с надписи Ключов термин и Съвет за изпита и три функции за консолидиране — Обобщена таблица с ключови бележки, пет фокусирани Бележки за преразглеждане във формуляр за въпроси и отговори и пет въпроса с най-добър отговор в стил SQE1 с напълно обяснени ключове за отговор. Дайте си 1 минута 40 секунди на въпрос и не поглеждайте ключа за отговор, докато не изберете опция. Имената на случаите се появяват в курсив навсякъде, а препратките към законите използват формата SRA (напр. „s. 47 OAPA 1861“).

5. Ключови бележки (Резюме на главата)

Следващата обобщена таблица консолидира всеки термин, правило и авторитет, разгледани в тази глава. Отнасяйте се към него като към контролен списък за преразглеждане — трябва да можете да посочите всеки ред от паметта заедно с неговия водещ регистър.

{"headers": ["Key Item", "Concept", "Case / References"], "rows": [["Тежест и стандарт на доказване", "Обвинението трябва да докаже всеки елемент извън разумно съмнение. За повечето защити подсъдимият носи само доказателствена тежест; обратна правна тежест (на баланса на вероятностите) се прилага по изключение за лудост и за намалена отговорност (s. 2(2) Закон за убийствата от 1957 г.).", "Woolmington v DPP [1935] AC 462"], ["Actus reus", "Външният елемент: поведение, обстоятелства и последствия. Трябва да е доброволно.", "—"], ["Извършване на престъпления", "Пълно за извършване на действието; без проблем с причинно-следствената връзка.", "Престъпления в резултат; "Убийство; наказателна вреда"], "Actus reus е да бъдеш в ситуация; "Winzar v CC Kent (1983)", "Пропуски за чисто бездействие., "Пропуски; специални отношения; създаване на опасна ситуация.", "Pittwood" (1977 г.). [1983]; Dytham [1979], ["Фактическата връзка", "Резултатът не би настъпил без действието на ответника.", "Правна причинно-следствена връзка", "Действието на ответника трябва да е съществена и действаща причина прекъснат от novus actus.", "R срещу Хюз [2013]"], ["Медицинска намеса", "Р. срещу Смит [1959]; R срещу Джордан (1956)"], ["Акт на жертвата", "Само 'безумни' действия, или свободно, информирано самоинжектиране, прекъсване на веригата.", "R срещу Робъртс (1971); R срещу Кенеди (№ 2) [2007]"], ["Правило на тънкия череп", "Вземете жертвата така, както я намирате.", "R срещу Blaue [1975]"], ["Пряко намерение", "Цел или цел; мотив ирелевантно.", "R срещу Moloney [1985]"], "Виртуална сигурност + преценка на тази сигурност; само извод.", "R срещу Woollin [1999]; "Безразсъдство", "Субективен — ответникът осъзнава риска и неразумно го приема.“, „R срещу G [2003]“], [„Небрежност/груба небрежност“, „Неспазване на стандарта за разумно лице; жертва ако престъплението е от същия вид.", "R срещу Pembliton (1874); R срещу Gnango [2011]", "Съвпадение; продължаващо действие и единична транзакция смекчават правилото.", "Fagan срещу MPC [1969]; [1954]", ["Строга отговорност", "Не се изисква MR по отношение на един или повече регулаторни елементи.", "Sweet v Parsley [1970]"]]};

6. Бележки за редакцията (В&А)

Работете по всяка от петте подкани за фокусирана редакция по-долу. Опитайте всеки един първо по памет — бележката отдолу дава отговора на модела и обяснява защо точката има значение за FLK2.

Q1. Разлика между actus reus и mens rea; общото правило за доказване; и защо само mens rea не може да осъди

Забележка. Всяко престъпление има два елемента: actus reus (външният, физически елемент — поведение, обстоятелства и за резултатните престъпления забранената последица) и mens rea (вътрешният, психически елемент — намерение, безразсъдство, знание, вяра, нечестност или небрежност, в зависимост от престъплението). Прокуратурата трябва да докаже и двата елемента извън разумно съмнение (Woolmington срещу DPP [1935] AC 462). Обвиняемият не може да бъде осъден само по mens rea, тъй като наказателното право наказва поведението, а не мислите: зло желание без каквото и да е външно действие не е престъпление, колкото и очевидно да е намерението – план за убийство, записан в дневник, но никога не предприеман, не може да подкрепи обвинение в убийство. Обратното (че само actus reus е достатъчно) също е невярно, с изключение на тясната категория на престъпленията с строга отговорност, в които Парламентът е отменил mens rea за един или повече елементи (Sweet v Parsley [1970] AC 132; Gammon (Hong Kong) v AG [1985] AC 1). В FLK2 това най-често се появява като отвличащ вниманието: обвиняемият явно възнамерява да извърши престъпление, но не е направил нищо, и изкусителният (грешен) отговор е да осъди — правилният отговор е, че actus reus също трябва да бъде доказан.

Q2. Общото правило за пропуските и основните изключения, основани на мита

Забележка. Общото правило е, че английското наказателно право не наказва чисти пропуски — няма общо правно задължение за спасяване на непознат и човек може да гледа как дете се дави в плитък басейн, без да извърши каквото и да е нарушение. Правилото се измества само когато ответникът има положително задължение да действа. Основните изключения, основани на задължения, са: (i) законово задължение (напр. задължение за предоставяне на проба от издишания въздух съгласно s. 6 Закон за движението по пътищата от 1988 г.); (ii) договорно задължение — R срещу Pittwood (1902), жп портиер; (iii) специална връзка (родител/дете, съпруг/съпруга, полагащ грижи/лице на издръжка) — R срещу Gibbins & Proctor (1918), R срещу Stone & Dobinson [1977]; (iv) доброволно поемане на отговорност — R срещу Evans [2009] EWCA Crim 650 (полусестра е получила свръхдоза от доставен хероин, ответникът не е успял да повика помощ); (v) създаване на опасна ситуация — R срещу Miller [1983] 2 AC 161 (тлеещ матрак); и (vi) заемане на публична длъжност — R срещу Dytham [1979] QB 722 (полицай, който е наблюдавал смъртоносна атака). Когато се прилага категория, пропускът се третира като положителен акт и ответникът може да бъде осъден за същото престъпление — включително непредумишлено убийство или дори убийство. FLK2 MCQ тестват директно шестте категории: ако нито една не е приложима, правилният отговор е, че не е извършено нарушение.

Q3. Двете части на причинно-следствената връзка водят до престъпления и когато намесено събитие прекъсва веригата

Забележка. Деянието на ответника трябва да бъде както фактическата, така и правната причина за забранения резултат. Фактическата причинно-следствена връзка е въпросът „но за“: ако не беше действието на подсъдимия, резултатът би ли настъпил по начина и по времето, когато е настъпил? Ако да, ответникът не е фактическата причина — R срещу White [1910] 2 KB 124 (отровата все още не е подействала, когато жертвата е починала от независим сърдечен удар). Правна причинно-следствена връзка пита дали актът е бил 'съществена и действаща' причина — повече от минимална, макар и не непременно единствената или основната причина (R срещу Hughes [2013] UKSC 56; R срещу Pagett (1983) 76 Cr App R 279). Веригата може да бъде прекъсната от novus actus interveniens по три начина: (a) действие на жертвата прекъсва веригата само ако е „толкова глупаво“, че е непредвидимо (R срещу Roberts (1971)); безплатното, доброволно и информирано самоинжектиране на доставените лекарства го нарушава (R срещу Кенеди (№ 2) [2007] UKHL 38); (b) действие на трета страна прекъсва веригата само ако е толкова независимо, че прави първоначалната рана просто част от историята — лошото медицинско лечение обикновено не го прави (R срещу Smith [1959]; R срещу Cheshire [1991]), изключение е R срещу Jordan (1956) („осезаемо погрешно“); (c) извънредно, непредвидимо природно събитие може да прекъсне веригата (обикновените природни събития не го правят). И накрая, правилото за тънък череп означава, че обвиняемият трябва да вземе жертвата така, както я намери — R v Blaue [1975] 1 WLR 1411 (Свидетелят на Йехова отказва кръвопреливане). Признайте Smith/Cheshire като правило и Jordan като изключение.

Q4. Директно v наклонено намерение; тестът на Woollin; защо журито не е длъжно да открие намерение, дори когато Woollin е доволен

Забележка. Прякото намерение е целта на подсъдимия: той действа, за да постигне резултата — подсъдим, който стреля в главата на жертвата, желаейки смъртта, има пряко умисъл, независимо дали има вероятност изстрелът да успее или не; мотивът (напр. убийство от милост) е без значение. Скрито намерение възниква, когато ответникът не се стреми към резултата, а действа, знаейки, че това е на практика сигурна последица. Съвременната формулировка, R v Woollin [1999] 1 AC 82, е, че съдебните заседатели нямат право да откриват намерение, освен ако (i) не се чувстват сигурни, че резултатът е виртуална сигурност (с изключение на някаква непредвидена намеса), и (ii) ответникът оценява това е така. Тестът е кумулативен. Дори когато и двата крайника са изпълнени, констатацията за намерение е извод, който журито има право, но не е длъжно да направи — изрично в R срещу Matthews & Alleyne [2003] EWCA Crim 192. Причината е, че Woollin е правило на доказателствата, а не правило на материалното право: виртуалната сигурност е доказателство, от което може да се направи извод за намерение, а не окончателно определение. В MCQs за убийство FLK2 сценарият на Woollin обикновено е обвиняем, който поставя бомба в самолет за пари от застраховка или който хвърля дете от мост — работете с теста с два крайника и, ако е удовлетворен, журито може да намери намерение да убие или да причини GBH.

Q5. Правилото за съвпадение на actus reus и mens rea и двете доктрини за смекчаване

Забележка. Общото правило е, че подсъдимият трябва да има необходимата mens rea в момента, в който извършва actus reus. Ако mens rea се формира след като actus reus е завършен или е разсеян преди да бъде ангажиран, правилото не е изпълнено. Две съдебно създадени доктрини смекчават правилото. (i) Доктрина за продължаващото деяние: когато actus reus е продължаващо деяние, достатъчно е ответникът да е формирал mens rea в даден момент докато деянието все още е в ход — Fagan срещу комисар на столичната полиция [1969] 1 QB 439 (подсъдимият случайно блъснал крака на полицейски служител, бил помолен да се движи и отказал; карането върху и оставането на крака е едно продължително действие и mens rea за батерия се формира, докато продължава). (ii) Доктрина за единична сделка: когато поведението е поредица от действия, образуващи една неделима сделка, законът третира цялата поредица като един actus reus и е достатъчно ответникът да е имал mens rea в даден момент по време на нея — Thabo Meli v R [1954] 1 WLR 228 (обвиняемите са били жертвата, възнамерявайки да убият, вярвали са, че е мъртъв, търкаляли се него над скала; смъртта е причинена от излагане, а не от побоя — проведена е една транзакция, mens rea по време на побоя, достатъчна за убийство). Вижте също R срещу Църква [1966] 1 QB 59 (приложено към непредумишлено убийство). Съвпадението рядко е самостоятелна тема, но е полезен аналитичен инструмент, когато даден сценарий изглежда така, сякаш може да се провали навреме.

7. MCQ практика — Пет въпроса в стил SQE

Проверете разбирането си със следните пет въпроса с най-добър отговор в стил SQE1. Всяка има пет опции (A–E) и само една е правилна. Дайте си една минута и четиридесет секунди на въпрос и отговорете на всеки въпрос преди да обърнете към ключа за отговор. Ключът за отговор обяснява защо всяка опция е правилна или неправилна — прочетете всяко обяснение изцяло.

А. Причинно-следствената верига е прекъсната, защото небрежността на чистачката е била непосредствената причина за смъртта.

Б. Причинно-следствената верига е прекъсната, защото съседът би се възстановил от раната, ако не беше постъпката на чистачката.

В. Причинно-следствената верига не е прекъсната, тъй като първоначалната прободна рана остава съществена и действаща причина за смъртта.

Г. Причинно-следствената верига не е прекъсната само защото небрежността на чистачката е била предвидима.

Д. Веригата на причинно-следствената връзка е прекъсната, защото медицинската небрежност винаги прекъсва веригата на причинно-следствената връзка в случаите на убийство.

A. Клиентът не носи отговорност, защото няма общо задължение за спасяване на непознат.

B. Клиентът не носи отговорност, защото не е причинил инфекцията на гръдния кош.

C. Клиентът е отговорен, защото доброволно е поел отговорност за благополучието на жертвата.

D. Клиентът е отговорен, защото бездомността създава специална връзка с всеки човек, който предлага помощ.

Д. Клиентът е отговорен, защото бездействието му е създало опасна ситуация.

А. Мъжът е имал пряко намерение да убие, тъй като резултатът от поведението му е смърт.

Б. Човекът няма реа за убийство, защото целта му е била застрахователна измама, а не убийство.

C. Мъжът е виновен за убийство само ако обвинението може да докаже, че смъртта е вероятен резултат от поведението му.

D. Съдебните заседатели имат право, но не са длъжни, да установят намерение за убийство или причиняване на GBH, ако са сигурни, че смъртта или сериозното нараняване са били виртуална сигурност и мъжът е оценил, че това е така.

Д. Безразсъдството по отношение на смъртта е достатъчна mens rea за убийство, така че съдебните заседатели могат да осъдят на това основание.

А. Ответникът не носи отговорност по отношение на племенника, тъй като mens rea е насочено към друго лице.

B. Mens rea на ответника се прехвърля на племенника съгласно доктрината за прехвърлена злоба, тъй като нараняването на зетя и нараняването на племенника са престъпления от един и същи вид.

C. Mens rea на ответника може да бъде прехвърлена само ако нараняването на племенника е било предвидено.

D. Прехвърлената злонамереност не се прилага съгласно s. 20 OAPA 1861, тъй като престъплението изисква конкретно намерение.

Д. Прехвърлена злоба се прилага само когато обвиняемият е имал намерение да убие.

А. Мотористът не носи отговорност, тъй като mens rea се формира едва след като е приключило прилагането на сила.

Б. Мотористът е отговорен, тъй като действието на задържане на волана върху крака на служителя е продължаващо действие и mens rea е образувано, докато действието все още е в ход.

C. Мотористът е отговорен, защото кракът на полицая е жертва с тънък череп.

Г. Шофьорът е отговорен, защото акумулаторът е нарушение на строга отговорност и не се изисква mens rea.

Д. Мотористът не носи отговорност, тъй като няма положителен акт — колата е била неподвижна, когато е образувана mens rea.