1. Judikatura a doktrína precedentu
London Street Tramways Co Ltd proti London County Council [1898] AC 375
Sněmovna lordů zastávala názor, že je absolutně vázána svými vlastními předchozími rozhodnutími, přičemž jistota, že zákon převáží riziko příležitostné nespravedlnosti. Toto rigidní pravidlo platilo až do Practice Statement [1966] 3 All ER 77, kterým si lordi (nyní Nejvyšší soud) vyhradili pravomoc odchýlit se od svých vlastních dřívějších rozhodnutí, pokud se to jeví jako správné.
2. Různé typy judikatury: precedens u odvolacího soudu
Young vs Bristol Airplane Co Ltd [1944] KB 718
Odvolací soud je obecně vázán svými vlastními předchozími rozhodnutími, s výhradou tří výjimek: pokud jsou dvě jeho vlastní rozhodnutí v rozporu (rozhoduje se, které bude následovat); kde jeho rozhodnutí nemůže obstát s pozdějším rozhodnutím Sněmovny lordů/Nejvyššího soudu; a kde dřívější rozhodnutí bylo učiněno per incuriam.
3. Jak vzniká judikatura: soudní vývoj obecného práva
RvR [1992] 1 AC 599
Sněmovna lordů zrušila výjimku z manželského znásilnění s tím, že manžel může být odsouzen za znásilnění své manželky a že předpokládaný neodvolatelný souhlas se sňatkem je fikcí obecného práva, která nemá v moderním právu místo.
4. Akty parlamentu a parlamentní suverenita
British Railways Board vs. Pickin [1974] AC 765
Podle pravidla zapsaného zákona nemají soudy žádnou pravomoc zkoumat parlamentní jednání nebo zpochybňovat platnost zákona, který prošel oběma sněmovnami a získal královský souhlas, a to ani v případě, kdy je údajný podvod v parlamentu; povinností soudu je pouze aplikovat zákon.
5. Návrhy zákonů a primární legislativa: zákony Parlamentu
Jackson proti generálnímu prokurátorovi [2005] UKHL 56
Sněmovna lordů potvrdila platnost zákona parlamentu z roku 1949 (a tedy zákona o lovu z roku 2004, který byl na jeho základě přijat) s tím, že legislativa přijatá s použitím postupu podle parlamentních zákonů z roku 1911 a 1949 bez souhlasu lordů je primární legislativou, nikoli delegovanou legislativou.
6. Pravomoc soudu ve vztahu k zákonu: implicitní zrušení
Ellen Street Estates Ltd proti Minister of Health [1934] 1 KB 590
Parlament nemůže své nástupce zavazovat, pokud jde o formu nebo obsah budoucích právních předpisů; je-li pozdější zákon v rozporu s dřívějším zákonem, dřívější zákon se v rozsahu nesouladu implicitně ruší.
7. Vznik a počátek aktů parlamentu
R v. státní tajemník ministerstva vnitra, ex parte Hasičský svaz [1995] 2 AC 513
Ministr nesmí používat výsadní pravomoc způsobem, který maří vůli parlamentu; tam, kde zákon uděluje zákonný režim, který má být zahájen ministrem, musí mít zahájení pod skutečnou kontrolou a nemůže zavádět nekonzistentní výsadní režim, který poráží nezahájený zákon.
8. Pravomoc soudu ve vztahu k zákonu a právnímu státu
R (Evans) proti generálnímu prokurátorovi [2015] UKSC 21
Nejvyšší soud zrušil osvědčení o vetu nejvyššího státního zástupce s tím, že bez nejjasnějších zákonných slov nemůže exekutiva přehlasovat konečné, odůvodněné rozhodnutí soudu, protože by to porušilo dva základní principy právního státu: že soudní rozhodnutí zavazují strany a že jednání exekutivy je přezkoumatelné soudy.
9. Zákony parlamentu: dělba moci a prorogace
R (Miller) proti ministerskému předsedovi; Cherry vs. generální advokát pro Skotsko [2019] UKSC 41
Výsadní pravomoc odročit Parlament je vymahatelná a omezená; rada prorogovat je nezákonná (a prorogace neplatná), pokud maří nebo brání, bez přiměřeného odůvodnění, schopnost parlamentu vykonávat své ústavní funkce jako zákonodárce a dozorce nad exekutivou.
10. Pravomoc soudu ve vztahu k zákonu: role soudnictví
Duport Steels Ltd v. Sirs [1980] 1 WLR 142
Podle lorda Diplocka je ústava Spojeného království založena na dělbě moci: parlament vytváří zákony a soudnictví je vykládá. Jsou-li zákonná slova jasná, soudci je musí uvést v platnost a nemohou pod rouškou výkladu přepisovat zákon, aby dosáhli výsledku, který preferují; jakýkoli nedostatek je na nápravě Parlamentu.
11. Sekundární legislativa a přístup ke spravedlnosti
R (UNISON) proti Lord Chancellor [2017] UKSC 51
Vyhláška Employment Tribunal Fees Order z roku 2013 byla zrušena jako ultra vires, protože nezákonně zasahovala do ústavního obecného práva na přístup k soudům; delegovaná legislativa je nezákonná, pokud účinně brání přístupu ke spravedlnosti bez jasných zmocňujících slov v mateřském zákoně.
12. Zásady zákonného výkladu: pravidlo neplechy
Heydonův případ (1584) 3 Co Rep 7a
Stanovuje pravidlo neplechy: při výkladu zákona soud zvažuje obecné právo před zákonem, neplechu nebo závadu, pro kterou obecné právo nestanovilo, nápravný prostředek, na kterém se Parlament usnesl, a skutečný důvod tohoto nápravného opatření, pak vykládá zákon tak, aby potlačil neplechu a urychlil nápravu.
13. Principy zákonného výkladu: doslovné pravidlo
Fisher v. Bell [1961] 1 QB 394
Při použití doslovného pravidla a zavedeného smluvního práva „nabídka k prodeji“ byl švihací nůž vystavený ve výloze s cenou pouze výzvou k ošetření, nikoli nabídkou k prodeji, takže nebyl spáchán žádný trestný čin podle zákona o omezení ofenzivních zbraní z roku 1959 v tehdejším znění.
14. Principy zákonného výkladu: zlaté pravidlo
Rv Allen (1872) LR 1 CCR 367
Uplatněním zlatého pravidla, aby se předešlo absurdnímu výsledku, bylo „oženit se“ v přečinu bigamie podle § 57 zákona o přestupcích proti osobě z roku 1861 vykládáno jako „projde obřadem manželství“, takže druhý obřad během existujícího manželství je bigamií, i když je toto druhé manželství právně neplatné.
Adler v. George [1964] 2 QB 7
Aby se předešlo absurditě trestného činu zahrnujícího překážky v blízkosti zakázaného místa, ale nikoli uvnitř, „v blízkosti zakázaného místa“ v § 3 zákona o úředních tajemstvích z roku 1920 bylo vykládáno jako „v nebo v blízkosti“, takže překážky na zakázaném místě byly trestným činem.
15. Zásady zákonného výkladu: použití Hansarda
Pepper v. Hart [1993] AC 593
Vylučovací pravidlo bylo zmírněno, aby soudy mohly označovat Hansarda za pomoc při výstavbě tam, kde je legislativa nejednoznačná, nejasná nebo vede k absurditě, materiál se skládá z jednoho nebo více prohlášení ministra nebo předkladatele zákona a tato prohlášení jsou jasná.
16. Pravidla jazyka: ejusdem generis
Powell vs. Kempton Park Racecourse Co [1899] AC 143
Podle pravidla ejusdem generis, kde obecná slova následují po seznamu konkrétních položek, jsou omezena na stejnou třídu jako tyto položky; protože „dům, kancelář, místnost“ v zákoně o sázení z roku 1853 byly všechny vnitřní prostory, „nebo jiné místo“ se nevztahovalo na venkovní sázkovou ohradu.