Definition of Offence

1. Co je to trestný čin?

Trestným činem je porušení pravidla uznaného státem za natolik závažné, že stát sám pachatele stíhá jménem veřejnosti. Tato část představuje dva stavební kameny každého trestného činu – actus reus a mens rea – a zkoumá čtyři překrývající se zdroje trestního práva v Anglii a Walesu.

Trestní řízení je vedeno jménem Crown (R v. Defendant), obžaloba nese právní důkazní břemeno a úroveň důkazu je mimo rozumnou pochybnost: Woolmington v. DPP [1935] AC 462. Úspěšné stíhání má za následek odsouzení a rozsudek – obvykle pokutu, mimosoudní příkaz, podmíněný trest nebo vazbu podle Sentencing Act 2020.

Každý trestný čin se skládá ze dvou prvků. Vnějším, fyzickým prvkem je actus reus (AR): chování, okolnosti a následky, které musí obžalovaný způsobit nebo v nichž se musí nacházet. Vnitřním, mentálním prvkem je mens rea (MR): stav mysli, který musí obžalovaný mít v době, kdy k actus reus dojde. Až na malé výjimky (přestupky s objektivní odpovědností) musí obžaloba prokázat obojí. Actus reus a mens rea se musí v zásadě časově shodovat – pravidlo popsané v 1.3.5 níže.

1.1.1 Prameny trestního práva v Anglii a Walesu

Criminal law derives from four overlapping sources. Kandidáti často předpokládají, že každý přestupek je kodifikován v zákoně parlamentu, ale není tomu tak.

2. Actus Reus

The actus reus of an offence is not simply the defendant's 'guilty act'. Označení je zavádějící, protože actus reus se může skládat z činů, opomenutí, okolností, následků nebo z jejich kombinace. Spolehlivý způsob, jak identifikovat actus reus, je sepsat zákonnou (nebo obyčejovou) definici trestného činu, škrtnout každý odkaz na stav mysli obžalovaného a nakládat s tím, co zbylo, jako actus reus.

Vezměte si příklad krádeže podle s. 1(1) Theft Act 1968: 'A person is guilty of theft if he dishonestly appropriates property belonging to another with the intention of permanently depriving the other of it.' Stripped of the mental elements ('dishonestly', 'with the intention of permanently depriving'), the actus reus is the appropriation of property belonging to another. Každý prvek tohoto actus reus musí být prokázán obžalobou.

1.2.1 Trestné činy, jejich následky a stav věcí

Je užitečné klasifikovat trestné činy podle typu actus reus, které vyžadují, protože to vám řekne, co musí stíhání dokázat a kde se příčinná souvislost stává relevantní.

Trestné činy jsou spáchány, jakmile obžalovaný vykoná zakázaný čin. Klasickým příkladem je Křivá přísaha – trestný čin je dokonán, když je nepravdivá výpověď učiněna pod přísahou, bez ohledu na to, zda to ovlivní výsledek soudního řízení. Většina začátečních trestných činů (včetně pokusu podle § 1 zákona o trestných pokusech z roku 1981, kapitola 10) jsou trestné činy z chování.

Výsledkové trestné činy vyžadují, aby čin obžalovaného měl zvláštní následek. Vražda vyžaduje smrt oběti; zranění nebo způsobení GBH podle s. 18 OAPA 1861 vyžaduje ránu nebo GBH; trestní poškození podle § 1(1) Criminal Damage Act 1971 vyžaduje poškození nebo zničení. U následných trestných činů musí obžaloba také prokázat příčinnou souvislost (1.2.3 níže).

Zločiny související se státními záležitostmi nevyžadují, aby obžalovaný vůbec jednal; actus reus je prostě být v určité situaci. Winzar vs. Chief Constable of Kent (1983) The Times, 28. března — obžalovaný, který byl policií přiveden na veřejnou silnici, se dopustil trestného činu, když byl nalezen opilý na veřejném místě — je obvyklá ilustrace. Tyto trestné činy ukazují, že dobrovolnost není absolutní podmínkou.

1.2.2 Opomenutí

Výchozím bodem je obecné pravidlo, že anglické trestní právo netrestá čisté opomenutí: neexistuje žádná obecná povinnost zachránit cizince nebo zabránit újmě. Klasickým příkladem je, že člověk, který projde kolem dítěte topícího se v mělké tůni a nic neudělá, se nedopustí bez urážky, jakkoli je jeho nečinnost morálně zavrženíhodná. Obecné pravidlo však podléhá důležitému souboru výjimek, ve kterých obžalovaný převzal nebo mu byla uložena povinnost jednat, a opomenutí bude mít za následek odpovědnost za stejný trestný čin, jako by se dopustil pozitivní akt.

{"headers": ["Duty category", "Explanation", "Leading Authority"], "rows": [["Statutární povinnost", "Zákon ukládá pozitivní povinnost a kriminalizuje její nesplnění – např. povinnost poskytnout vzorek dechu podle Zákon o silničním provozu z roku 1988 nebo podle zákona o silničním provozu 06 povinnost zveřejnění 2hapter06. 5).", "Zákon o silničním provozu z roku 1988"], ["Smluvní povinnost", "Vrátný na železnici, který nechal otevřenou bránu a šel na oběd, se provinil zabitím řidiče vozíku na železničním přejezdu.", "Vztah R v2] Pittwood." "Father and stepmother who deliberately starved a child were guilty of murder; defendants who took a frail, mentally unwell sister into their home assumed a duty of care and were convicted of gross negligence manslaughter when she died of self-neglect.", "R v Gibbins & Proctor (1918) 13 Cr App R 134; R v Stone & Dobinson [1977] QB 354"], ["Dobrovolné převzetí odpovědnosti", "Obžalovaná podala heroin své nevlastní sestře, viděla, že vykazuje známky předávkování, nedokázala přivolat pomoc a byla odsouzena za zabití z hrubé nedbalosti.", "R v Evans [2009] EWCA Crim 650"], ["Vytvoření nebezpečné situace", "Smíchanec držel cigaretu, spadl na špinavou cigaretu" přesunuta do jiné místnosti, kde obžalovaný neúmyslně vytváří nebezpečí, a když si toho uvědomí, nedokáže je odvrátit, selhání je actus reus of arson.", "R v Miller [1983] 2 AC 161"], ["Public office", "Policista, který stál opodál, když byl muž ubit k smrti mimo noční klub." [1979] QB 722"]]}

1.2.3 Příčinná souvislost

Příčinná souvislost je relevantní pouze pro výsledné zločiny. Pokud trestný čin vyžaduje následek, musí obžaloba prokázat, že jednání obžalovaného způsobilo následek jak ve skutečnosti, tak právně. Tyto dvě končetiny jsou kumulativní: selhání v kterékoli fázi porazí útok.

1.2.3.1 Faktická příčina – test „ale pro“.

Test faktické příčinnosti se ptá: došlo by k výsledku nebýt činu obžalovaného? Je-li odpověď ano (stejně by se to stalo), faktická příčinná souvislost není uvedena a žalovaný není příčinou výsledku, ať je morálně vinný jakkoli. Klasickým příkladem je R v White [1910] 2 KB 124, kde obžalovaný dal své matce kyanid do nápoje, ale ona zemřela na nesouvisející infarkt předtím, než jed začal účinkovat. Matka by stejně zemřela; obžalovaný nebyl faktickou příčinou její smrti a mohl být odsouzen pouze za pokus o vraždu.

1.2.3.2 Právní kauzalita – zkouška „podstatné a funkční“.

Právní kauzalita se ptá, zda čin obžalovaného byl podstatnou a provozní příčinou výsledku. Tento čin musí být více než minimální příčina (R v. Hughes [2013] UKSC 56; R v. Pagett (1983) 76 Cr App R 279). Nemusí to být jediná příčina, ani ta hlavní, ale musí se významně podílet na výsledku.

Řetězec příčinné souvislosti nesmí být přerušen novus actus interveniens – zasahujícím jednáním, které je tak neočekávané, svobodné a nezávislé na jednání obžalovaného, ​​že původní akt již není účinný.

1.2.3.3 Zasahující činy, které přerušují řetěz

Tři kategorie zasahující události mohou přerušit řetězec příčinných souvislostí.

3. Pánská Rea

Požadovaný mentální prvek se liší podle trestného činu. V sylabu FLK2 je pět rodin mens rea: záměr (přímý a nepřímý), nedbalost, znalost a víra, nečestnost a – u malého počtu přestupků – nedbalost. Trestné činy s přísnou odpovědností, které nevyžadují vůbec žádnou mens rea, pokud jde o jeden nebo více prvků actus reus, jsou vzácné a téměř vždy regulativní povahy.

1.3.1 Záměr — přímý a šikmý

Úmysl je nejvyšší forma mens rea. Přímý úmysl je cíl nebo účel: obžalovaný jedná s cílem dosáhnout výsledku. Obžalovaný, který střílí z pistole na hlavu oběti, chce oběť mrtvou, přímo zamýšlí smrt — bez ohledu na to, zda je oběť daleko, ať je výstřel pravděpodobně úspěšný či nikoli, a bez ohledu na motiv (R v Moloney [1985] AC 905).

Může být také zjištěno, že obžalovaný měl v úmyslu dosáhnout výsledku, který konkrétně nechtěl, za předpokladu, že výsledek byl prakticky jistým důsledkem jeho jednání a on jej takově předvídal. Jedná se o šikmý (nebo nepřímý) záměr. Moderní formulace pochází z R v Woollin [1999] 1 AC 82: porota není oprávněna zjišťovat záměr, pokud si není jistá, že výsledkem byla virtuální jistota s vyloučením nějakého nepředvídaného zásahu a že obžalovaný ocenil, že tomu tak je. I když je Woollinův test splněn, je šikmý záměr věcí inference — porota je oprávněna, ale není povinna, najít záměr (R v. Matthews & Alleyne [2003] EWCA Crim 192).

1.3.2 Bezohlednost – subjektivní test R v G

Od R v G [2003] UKHL 50 je test lehkomyslnosti v anglickém trestním právu subjektivní: obžalovaný je lehkomyslný, pokud si v rozhodné době uvědomoval riziko, že bude následovat určitý výsledek nebo že budou existovat konkrétní okolnosti, a za okolností, které jsou mu známé, bylo nepřiměřené, aby podstupoval toto riziko. Toto převrátilo objektivní test dříve použitý v Metropolitan Police Commissioner v. Caldwell [1982] AC 341, podle kterého mohl být obžalovaný lehkomyslný, pokud by rozumný člověk viděl riziko, i když sám obžalovaný neviděl.

G test má dvě končetiny, které musí oba být splněny. Zaprvé, žalovaný musí ve skutečnosti ocenit riziko – nestačí, že by měl nebo měl mít. Zadruhé, riziko, které podstoupil, muselo být nepřiměřené za okolností, které mu byly známy. Podstupování zjevného rizika bez odůvodnění je nerozumné; podstoupit malé riziko k dosažení společensky cenného cíle (například chirurg operující za účelem záchrany pacientova života) není.

1.3.3 Nedbalost a hrubá nedbalost

Nedbalost není obecně formou mens rea v trestním právu, protože nevyžaduje žádné povědomí ze strany obžalovaného: je to prostě nedodržení standardu péče, který by rozumný člověk splnil. Několik přestupků je však definováno jako nedbalost. Neopatrná jízda pod s. 3 Zákon o silničním provozu z roku 1988 je zřejmým příkladem; znásilnění pod s. 1 Zákon o sexuálních deliktech z roku 2003 obsahuje také prvek nedbalosti („nevěří, že B souhlasí“).

Hrubá nedbalost je forma mens rea požadovaná pro zabití z hrubé nedbalosti (kapitola 3). Je to mnohem víc než obyčejná nedbalost: podle názoru poroty musí být chování obžalovaného za všech okolností tak špatné, že se rovná trestnému činu nebo opomenutí (R v Adomako [1995] 1 AC 171). Úplným šestistupňovým testem přepracovaným v R v Broughton [2020] EWCA Crim 1093 se zabývá kapitola 3.

1.3.4 Přenesená zlomyslnost

Pokud má obžalovaný mens rea za trestný čin proti konkrétní oběti, ale v důsledku nesprávného cíle nebo omylu je actus reus stejného trestného činu spáchán proti jiné oběti, zákon převádí tresty obžalovaného na skutečnou oběť. Tato doktrína byla založena v R v Latimer (1886) 17 QBD 359: obžalovaný máchl pásem na muže v hospodě, ale pás se odrazil a zasáhl ženu poblíž a zranil ji. Byl zadržen, aby dostal mens rea za trestný čin zranění proti ní, protože mens rea byl 'převeden' od zamýšlené oběti.

1.3.5 Koincidence Actus Reus a Mens Rea

Obecně platí, že obžaloba musí prokázat, že actus reus a mens rea se časově shodovaly: obžalovaný musel mít požadovanou mens rea v okamžiku, kdy spáchal actus reus. Dvě doktríny změkčují pravidlo tam, kde by přísný časový požadavek vedl k absurdnímu výsledku.

Tyto dvě doktríny společně zajišťují, že obžalovaný nemůže uniknout odpovědnosti jednoduše proto, že mezi okamžikem vytvoření mens rea a okamžikem dokončení actus reus existuje krátká mezera nebo mylné přesvědčení.

4. Hodnocení SQE1 FLK2 a jak používat tuto knihu

Trestní právo a praxe je testována v FLK2, která také zahrnuje řešení sporů, smluvní právo (včetně spravedlivých opravných prostředků), přečin, právní systém Anglie a Walesu, ústavní právo, právo EU a lidská práva. Tato část vysvětluje, jak je téma zkoumáno a jak je tato kniha strukturována.

Hodnocení se skládá ze dvou 180minutových referátů v po sobě jdoucích dnech, z nichž každá obsahuje 180 jednoduchých otázek s nejlepší odpovědí. Mezi 10 % a 18 % z celkového počtu otázek FLK2 se týká trestního práva a praxe.

Každá otázka je scénář s jedinou nejlepší odpovědí. Dostanete krátký faktický scénář, obvykle napsaný z pohledu právního poradce, který radí klientovi, a poté se vás zeptá: „Které z následujících tvrzení je správné?“ nebo „Jaká je nejlepší rada klientovi?“. Existuje pět možností (A–E) a pouze jedna je správná. Neexistuje žádné negativní hodnocení, takže byste měli vždy odpovědět na každou otázku.

Tato kniha pokrývá každé téma ve specifikaci FLK2 SRA pro trestní právo a praxi. 27 kapitol je seskupeno do šesti jednotek: Oddělení 1 (kapitoly 1–6) — zásady trestní odpovědnosti a skutkové podstaty; Oddíl 2 (kapitoly 7–10) – obrana, strany a počáteční odpovědnost; Jednotka 3 (kapitoly 11–14) — policejní stanice; Jednotka 4 (kapitoly 15–19) – přípravné řízení; Jednotka 5 (kapitoly 20–23) – důkazy; a Oddělení 6 (kapitoly 24–27) – proces, vynesení rozsudku, odvolání a soud pro mládež.

Každá kapitola má stejnou strukturu: poznámku k hodnocení SQE, věcný obsah s popisky Klíčový termín a Tip ke zkoušce a tři konsolidační funkce — Souhrnnou tabulku klíčových poznámek, pět zaměřených Poznámek k revizi ve formě otázek a odpovědí a pět kláves s plně vysvětlenou jedinou odpovědí ve stylu SQE1. Dejte si 1 minutu 40 sekund na otázku a nedívejte se na klíč odpovědi, dokud nevyberete možnost. Názvy případů jsou v celém textu uvedeny kurzívou a odkazy na zákony používají formu SRA (např. „s. 47 OAPA 1861“).

5. Klíčové poznámky (shrnutí kapitoly)

Následující souhrnná tabulka shrnuje všechny termíny, pravidla a pravomoci zkoumané v této kapitole. Považujte to za kontrolní seznam revizí – měli byste být schopni uvést každý řádek z paměti spolu s jeho počátečními písmeny.

{"headers": ["Key Item", "Concept", "Cases / References"], "rows": [["Břemeno a úroveň důkazu", "Trestní stíhání musí prokázat každý prvek nad rozumnou pochybnost. U většiny obhajob nese obžalovaný pouze důkazní břemeno; obrácená právní zátěž (na vyvážení pravděpodobnosti) snížená odpovědnost (s. 2(2) Homicide Act 1957).“, "Woolmington v. DPP [1935] AC 462"], ["Actus reus", "Externí prvek: chování, okolnosti a důsledky.", "—"], ";"Provedení trestného činu"; vydání.", "Křivá přísaha"], ["Výsledkové trestné činy", "Vyžadovat určený následek; musí být prokázána příčina.", "Vražda s. 18 OAPA"], ["Zločiny ve stavu ", "Actus reus není vyžadováno ; (1983)"], ["Opomenutí — obecné pravidlo", "Bez odpovědnosti za čisté nekonání.", "—"], ["Opomenutí — výjimky z povinnosti", "Smlouva o dobrovolném převzetí odpovědnosti.", "Pittwood (1902 Evans Stone & Dobin]; Dytham [1979]"], ["Skutečná příčinná souvislost", "Test 'ale pro' by k výsledku nedošlo bez jednání obžalovaného.", "R v White [1910]"], ["Právní příčina", "Čin obžalovaného musí být podstatný a provozní čin , 9. strana." Hughes [2013]"], ["Lékařská intervence", "Špatná léčba normálně nepřetrhne řetěz.", "R v. Smith [1959]; R v. Cheshire [1991]; (1971); "Virtuální jistota + ocenění této jistoty; pouze inference.", "R v. Woollin [1999]; R v. Matthews & Alleyne [2003]"], ["Recklessness", "Subjective – obžalovaný si je vědom rizika a bezdůvodně ho bere.", "R v G"] negligence [2003], hrubý [2003] "Nesplnění standardu rozumného člověka; hrubá nedbalost nutná pro zabití.", "R v Adomako [1995]; R v Broughton [2020]"], ["Přenesená zloba", "MR přechází na skutečnou oběť pokud je trestný čin stejného druhu.", "R v. [2011]"], ["Koincidence", "AR a MR se musí shodovat pokračující jednání a jedna transakce změkčují pravidlo.", "Fagan vs. MPC [1969]; Gammon [1985]"]]}

6. Poznámky k revizi (Q&A)

Projděte každou z pěti cílených revizí uvedených níže. Vyzkoušejte každý z nich nejprve zpaměti — poznámka pod ním dává modelovou odpověď a vysvětluje, proč je bod pro FLK2 důležitý.

Q1. Rozdíl mezi actus reus a mens rea; obecné pravidlo o důkazu; a proč mens rea sama nemůže usvědčit

Poznámka. Každý trestný čin má dva prvky: actus reus (vnější, fyzický prvek – chování, okolnosti a v důsledku trestných činů zakázaný následek) a mens rea (vnitřní, mentální prvek – úmysl, nedbalost, znalosti, přesvědčení, nepoctivost nebo nedbalost, v závislosti na trestném činu). Obžaloba musí prokázat obě prvky nad rozumnou pochybnost (Woolmington v. DPP [1935] AC 462). Obžalovaný nemůže být odsouzen pouze na základě mens rea, protože trestní právo trestá chování, ne myšlenky: zlé přání bez jakéhokoli vnějšího činu není zločinem, ať je záměr jakkoli zřejmý – plán zabít zaznamenaný v deníku, ale nikdy se podle něj neuskutečnil, nemůže podpořit obvinění z vraždy. Opak (že samotné actus reus stačí) je také nepravdivý, s výjimkou úzké kategorie činů s objektivní odpovědností, ve kterých Parlament upustil od mens rea pro jeden nebo více prvků (Sweet vs. Petržel [1970] AC 132; Gammon (Hong Kong) v. AG [1985] AC 1985). Ve FLK2 se to nejčastěji objevuje jako distraktor: obžalovaný má zjevně v úmyslu trestný čin, ale nic neudělal, a lákavá (nesprávná) odpověď je odsoudit – správná odpověď je, že musí být také prokázáno actus reus**.

Q2. Obecné pravidlo o opomenutích a hlavních výjimkách na základě cla

Poznámka. Obecným pravidlem je, že anglické trestní právo netrestá čisté opomenutí — neexistuje žádná obecná zákonná povinnost zachránit cizince a člověk může sledovat, jak se dítě topí v mělké tůni, aniž by se dopustil jakéhokoli přestupku. Pravidlo je nahrazeno pouze v případě, že žalovaný má kladnou povinnost jednat. Hlavní výjimky založené na povinnosti jsou: (i) zákonná povinnost (např. povinnost poskytnout vzorek dechu podle s. 6 zákona o silničním provozu z roku 1988); (ii) smluvní povinnost — R v Pittwood (1902), vrátný; (iii) zvláštní vztah (rodič/dítě, manžel/manželka, pečovatel/závislá osoba) — R v. Gibbins & Proctor (1918), R v. Stone & Dobinson [1977]; (iv) dobrovolné převzetí odpovědnosti — R v. Evans [2009] EWCA Crim 650 (nevlastní sestra se předávkovala dodaným heroinem, obžalovaný nedokázal přivolat pomoc); (v) vytvoření nebezpečné situace — R v Miller [1983] 2 AC 161 (doutnající matrace); a (vi) zastávání veřejné funkce — R v Dytham [1979] QB 722 (policista, který sledoval smrtelný útok). Pokud se použije kategorie, je opomenutí považováno za pozitivní čin a obžalovaný může být odsouzen za stejný trestný čin – včetně zabití nebo dokonce vraždy. FLK2 MCQ testují šest kategorií přímo: pokud žádná neplatí, správná odpověď je, že nebyl spáchán žádný přestupek.

Q3. Dvě části příčinné souvislosti v důsledku trestných činů a když zasahující událost přeruší řetěz

Poznámka. Čin žalovaného musí být skutečná i právní příčina zakázaného výsledku. Skutečná příčinná souvislost je otázka 'ale pro': ale v případě jednání obžalovaného by výsledek nastal způsobem a v době, kdy k němu došlo? Pokud ano, obžalovaný není skutečnou příčinou — R v. White [1910] 2 KB 124 (jed dosud nenabyl účinku, když oběť zemřela na nezávislý infarkt). Právní příčina se ptá, zda byl čin 'podstatnou a provozní' příčinou — více než minimální, i když ne nutně jedinou nebo hlavní příčinou (R v. Hughes [2013] UKSC 56; R v. Pagett (1983) 76 Cr App R 279). Řetěz může být přetržen novus actus interveniens třemi způsoby: (a) čin oběti přeruší řetěz pouze v případě, že je 'tak hloupý', že je nepředvídatelný (R v. Roberts (1971)); bezplatné, dobrovolné a informované samoinjekce dodávaných drog to narušuje (R v. Kennedy (č. 2) [2007] UKHL 38); (b) čin třetí strany přeruší řetěz pouze tehdy, je-li tak nezávislý, že se původní rána stane pouze součástí historie – špatné lékařské ošetření obvykle není (R v. Smith [1959]; R v. Cheshire [1991], výjimkou je R v. Jordan (1956) („hmatatelně špatné“); (c) mimořádná, nepředvídatelná přírodní událost může řetěz přerušit (běžné přírodní události nikoli). Konečně, pravidlo tenké lebky znamená, že obžalovaný musí vzít oběť tak, jak ji najde — R v Blaue [1975] 1 WLR 1411 (Svědek Jehovův odmítající transfuzi). Uznávat Smith/Cheshire jako pravidlo a Jordan jako výjimku.

Q4. Přímý v šikmý záměr; Woollinův test; proč porota není povinna najít záměr, i když je Woollin spokojen

Poznámka. Přímý úmysl je cílem nebo účelem obžalovaného: jedná s cílem dosáhnout výsledku – obžalovaný, který střílí na hlavu oběti a chce smrt, má přímý úmysl, ať už výstřel pravděpodobně uspěje, či nikoli; motiv (např. zabití z milosti) je irelevantní. Šikmý úmysl vzniká tam, kde žalovaný necílí na výsledek, ale jedná s vědomím, že jde o prakticky jistý následek. Moderní formulace, R v Woollin [1999] 1 AC 82, je taková, že porota není oprávněna zjišťovat záměr, pokud (i) si není jistá, že výsledkem byla virtuální jistota (s výjimkou nějakého nepředvídaného zásahu), a (ii) žalovaný ocenil, že tomu tak bylo. Test je kumulativní. I tam, kde jsou obě končetiny splněny, je zjištění záměru odvození, že porota je oprávněna, ale není povinna kreslit – výslovně v R v Matthews & Alleyne [2003] EWCA Crim 192. Důvodem je, že Woollin je pravidlo důkazu, nikoli pravidlo hmotného práva: virtuální jistota je důkaz, ze kterého lze odvodit úmysl, nikoli konečná definice. Ve scénáři vraždy FLK2 MCQ je Woollinův scénář typicky obžalovaný, který umístí bombu do letadla za peníze z pojištění nebo kdo shodí dítě z mostu – proveďte test dvou končetin a pokud bude spokojen, porota může zjistit úmysl zabít nebo způsobit GBH.

Q5. Pravidlo o koincidenci actus reus a mens rea a dvě změkčující doktríny

Poznámka. Obecným pravidlem je, že obžalovaný musí mít požadovanou mens rea v okamžiku, kdy spáchá actus reus. Pokud se mens rea vytvoří po dokončení actus reus nebo se rozptýlí před jeho spácháním, pravidlo není splněno. Dvě soudně vytvořené doktríny pravidlo změkčují. (i) Doktrína pokračujícího činu: kde actus reus je pokračující akt, stačí, že obžalovaný v určitém okamžiku vytvořil mens rea zatímco akt stále probíhal — Fagan vs. komisař metropolitní policie [1969] 1 QB 439 (obžalovaný omylem najel na policistu a šel na nohu policisty, zůstal na nohou, zůstal na nohou během toho se vytvořila mens rea pro baterii). (ii) Doktrína jediné transakce: kde je jednání série činů tvořících jedinou nedělitelnou transakci, zákon nakládá s celou sérií jako s jedním actus reus a postačuje, že obžalovaný měl v určitém okamžiku během ní mens rea — Thabo Meli v R [1954] 1 WLR 228 ho věřil, že ho zabije mrtvá oběť, převálcuje ho smrt; byla způsobena expozicí, nikoli bitím – uskutečněnou jedinou transakcí, mens rea v době bití postačující k vraždě). Viz také R v Church [1966] 1 QB 59 (platí pro zabití z nedbalosti). Náhoda je zřídkakdy samostatným tématem, ale je užitečným analytickým nástrojem, kde scénář vypadá, že by mohl selhat v načasování**.

7. Cvičení MCQ — Pět otázek ve stylu SQE

Otestujte si své porozumění pomocí následujících pěti otázek s jedinou nejlepší odpovědí ve stylu SQE1. Každý má pět možností (A–E) a pouze jedna je správná. Dejte si minutu a čtyřicet sekund na každou otázku a odpovězte na každou otázku než přejdete na tlačítko odpovědi. Klíč odpovědi vysvětluje proč je každá možnost správná nebo nesprávná – přečtěte si celé vysvětlení.

Odpověď: Příčinný řetězec je přerušen, protože nedbalost uklízeče byla bezprostřední příčinou smrti.

B. Řetězec příčinné souvislosti je přerušen, protože soused by se z rány zotavil, nebýt uklízeče.

C. Příčinný řetězec není přerušen, protože původní bodná rána zůstala podstatnou a provozní příčinou smrti.

D. Příčinný řetězec není přerušen pouze proto, že nedbalost uklízeče byla předvídatelná.

E. Řetězec příčinné souvislosti je přerušen, protože lékařská nedbalost vždy přeruší řetězec příčinné souvislosti v případech vražd.

A. Klient nenese odpovědnost, protože neexistuje obecná povinnost zachránit cizí osobu.

B. Klient nenese odpovědnost, protože infekci hrudníku nezpůsobil.

C. Klient je odpovědný, protože dobrovolně převzal odpovědnost za blaho oběti.

D. Klient je odpovědný, protože bezdomovectví vytváří zvláštní vztah s jakoukoli osobou, která nabízí pomoc.

E. Klient je odpovědný, protože jeho nečinnost vytvořila nebezpečnou situaci.

A. Muž měl přímý úmysl zabít, protože výsledkem jeho chování byla smrt.

B. Muž neměl pro vraždu žádnou mužskou příčinu, protože jeho účelem byl pojistný podvod, nikoli zabíjení.

C. Muž je vinen z vraždy pouze v případě, že obžaloba může prokázat, že smrt byla pravděpodobným výsledkem jeho jednání.

D. Porota je oprávněna, ale není povinna, zjistit úmysl zabít nebo způsobit GBH, pokud si je jistá, že smrt nebo vážné zranění byly prakticky jisté a muž to ocenil.

E. Lehkomyslnost, pokud jde o smrt, je dostatečná mens rea pro vraždu, takže porota může na základě toho odsoudit.

A. Žalovaný není vůči synovci odpovědný, protože mens rea byla zaměřena na jinou osobu.

B. Mens rea obžalovaného je převedena na synovce podle doktríny přenesené zloby, protože zranění švagra a zranění synovce jsou přestupky stejného druhu.

C. Mens rea obžalovaného lze převést pouze v případě, že bylo předvídáno zranění synovce.

D. Přenesená zlomyslnost se nevztahuje na odst. 20 OAPA 1861, protože trestný čin vyžaduje konkrétní úmysl.

E. Přenesená zloba platí pouze tam, kde měl obžalovaný úmysl zabít.

Odpověď: Motorista nenese odpovědnost, protože mens rea se vytvořila až po úplném použití síly.

B. Motorista je odpovědný, protože akt držení volantu na noze policisty byl pokračujícím činem a mens rea se vytvořila v době, kdy tento čin stále probíhal.

C. Motorista je odpovědný, protože noha důstojníka byla obětí tenké lebky.

D. Motorista je odpovědný, protože baterie je trestným činem s objektivní odpovědností a není vyžadována pánská síť.

E. Motorista nenese odpovědnost, protože nedošlo k žádnému pozitivnímu činu – auto stálo, když se vytvořila mens rea.