Definition of Offence

1. Hvad er en kriminel lovovertrædelse?

En strafbar handling er et brud på en regel, som staten anerkender som så alvorlig, at staten selv retsforfølger gerningsmanden på vegne af offentligheden. Dette afsnit introducerer de to byggesten i hver lovovertrædelse - actus reus og mens rea - og gennemgår de fire overlappende kilder til straffeloven i England og Wales.

Straffesager anlægges i kronens navn (R v Defendant), anklagemyndigheden bærer den juridiske bevisbyrde, og bevisstandarden er udenfor rimelig tvivl: Woolmington v DPP [1935] AC 462. En vellykket retsforfølgelse resulterer i domfældelse og dom - typisk en bøde, fællesskabskendelse, betinget dom eller varetægtsfængsling i henhold til Sentencing Act 2020.

Enhver strafbar handling består af to elementer. Det ydre, fysiske element er actus reus (AR): den adfærd, omstændigheder og konsekvenser, som tiltalte skal forårsage eller befinde sig i. Det indre, mentale element er mens rea (MR): den sindstilstand tiltalte skal have på det tidspunkt, hvor actus reus indtræffer. Anklagemyndigheden skal med meget få undtagelser (strafferet ansvar) bevise begge dele. Actus reus og mens rea skal i princippet sammenfalde i tid - en regel diskuteret i 1.3.5 nedenfor.

1.1.1 Kilder til strafferet i England og Wales

Strafferetten stammer fra fire overlappende kilder. Kandidater antager ofte, at enhver lovovertrædelse er kodificeret i en lov fra parlamentet, men det er ikke tilfældet.

2. Actus Reus

Aktus genbrug af en lovovertrædelse er ikke blot den tiltaltes 'skyldige handling'. Mærket er vildledende, fordi en actus reus kan bestå af handlinger, undladelser, omstændigheder, konsekvenser eller en kombination af dem. Den pålidelige måde at identificere actus reus på er at udskrive den lovpligtige (eller common law) definition af lovovertrædelsen, overstrege enhver henvisning til den tiltaltes sindstilstand og behandle det, der er tilbage, som actus reus.

Tag eksemplet med tyveri under pkt. 1(1) Theft Act 1968: 'En person er skyldig i tyveri, hvis han uærligt tilegner sig ejendom, der tilhører en anden med den hensigt permanent at fratage den anden det.' Frataget de mentale elementer ('uærligt', 'med den hensigt at fratage permanent'), er actus reus tilegnelsen af ​​ejendom, der tilhører en anden. Ethvert element i denne actus reus skal bevises af anklagemyndigheden.

1.2.1 Forbrydelser vedrørende adfærd, resultat og tilstand

Det er nyttigt at klassificere lovovertrædelser efter den type af actus reus, de kræver, fordi dette fortæller dig, hvad anklagemyndigheden skal bevise, og hvor årsagssammenhæng bliver relevant.

Adfærdsforbrydelser begås, så snart den tiltalte udfører den forbudte handling. Med er et klassisk eksempel - lovovertrædelsen er fuldstændig, når den falske erklæring er afgivet under ed, uanset om det påvirker retssagen eller ej. De fleste inchoate lovovertrædelser (herunder forsøg i henhold til § 1 Criminal Attempts Act 1981, kapitel 10) er adfærdsforbrydelser.

Resultatforbrydelser kræver, at den tiltaltes handling har en særlig konsekvens. Mord kræver offerets død; sårer eller forårsager GBH under pkt. 18 OAPA 1861 kræver et sår eller GBH; kriminel skade under pkt. 1(1) Criminal Damage Act 1971 kræver skade eller ødelæggelse. For resultatforbrydelser skal anklagemyndigheden også bevise årsagssammenhæng (1.2.3 nedenfor).

State-of-affaires forbrydelser kræver ikke, at den tiltalte overhovedet handler; actus reus er simpelthen at være i en bestemt situation. Winzar mod Chief Constable of Kent (1983) The Times, 28. marts - en tiltalt, der var blevet bragt ind på en offentlig motorvej af politiet, blev anset for at have begået lovovertrædelsen at blive fundet beruset på et offentligt sted - er den sædvanlige illustration. Disse lovovertrædelser viser, at frivillighed ikke er et absolut krav.

1.2.2 Udeladelser

Udgangspunktet er den generelle regel om, at engelsk strafferet ikke straffer rene undladelser: der er ingen generel pligt til at redde en fremmed eller at forhindre skade. Den klassiske illustration er, at en person, der går forbi et barn, der drukner i en lavvandet pool og ikke gør noget, begår ingen lovovertrædelse, uanset hvor moralsk forkasteligt deres passivitet er. Den generelle regel er dog underlagt et vigtigt sæt undtagelser, hvor den tiltalte har påtaget sig eller været pålagt en handlepligt, og undladelsen vil finde ansvar for samme lovovertrædelse, som en positiv handling ville have gjort.

{"headers": ["Pligtkategori", "Forklaring", "Leading Authority"], "rows": [["Lovpligtig pligt", "En statut pålægger en positiv pligt og kriminaliserer manglende opfyldelse af den - f.eks. pligt til at give et åndedrætseksemplar i henhold til Road Traffic Act 1988 of disclos s, eller pligten 3 fra 0 Fraud. (kapitel 5).", "Road Traffic Act 1988; s. 3 Fraud Act 2006"], ["Contractual duty", "En jernbaneportvogter, der lod porten stå åben og gik til frokost, gjorde sig skyldig i manddrab, da en vognfører blev dræbt ved jernbaneoverskæringen, hans kontrakt blev pålagt "P01"-porten. TLR 37"], ["Særligt forhold", "Far og stedmor, der bevidst udsultede et barn, var skyldige i mord, der tog en skrøbelig, psykisk syg søster ind i deres hjem, påtog sig en omsorgspligt og blev dømt for grov uagtsomt manddrab, da hun døde af selvforsømmelse.", "R 3) 134; R v Stone & Dobinson [1977] QB 354"], ["Frivillig påtagelse af ansvar", "Den tiltalte leverede heroin til sin halvsøster, så hendes udviser tegn på overdosis, undlod at tilkalde hjælp og blev dømt for grov uagtsomhed 9" Evarims. ["Oprettelse af en farlig situation", "En squatter faldt i søvn med en tændt cigaret, vågnede ved at opdage, at madrassen ulmede og flyttede til et andet rum. Hvor en tiltalt utilsigtet skaber en fare og, når han bliver opmærksom på den, undlader at afværge den, er fejlen den faktiske reus af brandstiftelse]." [191 v Miller]." [191 v Miller]". ["Offentligt kontor", "En politibetjent, der stod forbi, mens en mand blev tævet ihjel uden for en natklub, var skyldig i den almindelige lovovertrædelse af forseelse i offentlige embeder.", "R v Dytham [1979] QB 722"]]}

1.2.3 Årsagssammenhæng

Årsagssammenhæng er relevant kun for resulterende forbrydelser. Hvor lovovertrædelsen kræver en konsekvens, skal anklagemyndigheden bevise, at tiltaltes adfærd medførte konsekvensen både faktisk og retligt. De to lemmer er kumulative: fiasko på begge stadier besejrer anklagen.

1.2.3.1 Faktisk årsagssammenhæng — 'men til'-testen

Den faktiske årsagssammenhængstest spørger: ville resultatet være sket men for tiltaltes handling? Hvis svaret er ja (det ville være sket alligevel), er faktuelle årsagssammenhænge ikke udfærdiget, og tiltalte er ikke årsag til resultatet, hvor moralsk klandreværdig han end måtte være. Den klassiske illustration er R v White [1910] 2 KB 124, hvor den tiltalte puttede cyanid i sin mors drink, men hun døde af et urelateret hjerteanfald, før giften trådte i kraft. Moderen ville alligevel være død; den tiltalte var ikke den faktiske årsag til hendes død og kunne kun dømmes for drabsforsøg.

1.2.3.2 Juridisk årsagssammenhæng — den "væsentlige og operationelle" test

Juridisk årsagssammenhæng spørger, om sagsøgtes handling var en væsentlig og operationel årsag til resultatet. Handlingen skal være en mere end minimal årsag (R v Hughes [2013] UKSC 56; R v Pagett (1983) 76 Cr App R 279). Det behøver ikke være den eneste årsag, heller ikke hovedårsagen, men det skal bidrage væsentligt til resultatet.

Årsagskæden må ikke brydes af en novus actus interveniens - en mellemhandling, der er så uventet, fri og uafhængig af den tiltaltes handling, at den gør den oprindelige handling ikke længere virksom.

1.2.3.3 Indgribende handlinger, der bryder kæden

Tre kategorier af mellemliggende begivenheder kan bryde årsagskæden.

{"headers": ["Kategori", "Når det bryder kæden", "Authority"], "rows": [["offerets handlinger", "Kun hvis offerets reaktion er 'så tåbelig' eller så uforholdsmæssig, at den er uforudsigelig. En stofbrugers frivilligt og frivillige beslutning, leveret af sagsøgte gør bryde kæden.", "R v Roberts (1971) 56 Cr App R 95 R v Williams [1992] 1 WLR 380 (Nr. 2) [2007] UKHL 38"], ["Acts of third parties sly" Dårlig medicinsk behandling vil normalt IKKE bryde kæden — det oprindelige sår forbliver den operationelle og væsentlige årsag, der gør det oprindelige sår 'blot til en del af historien' (det ekstraordinære tilfælde)", ["Naturhandlinger", "Kun ekstraordinære, uforudsigelige naturbegivenheder bryder kæden Et almindeligt stigende tidevand, eller et offer, der bliver syg, vil ikke være et freak lynnedslag eller en tsunami**, der rammer hospitalsafdelingen.", "—"]}.

3. Mens Rea

Det mentale element, der kræves varierer fra lovovertrædelse til lovovertrædelse. Der er fem familier af mens rea i FLK2 pensum: hensigt (direkte og skrå), hensynsløshed, viden og tro, uærlighed og - for et lille antal lovovertrædelser - uagtsomhed. Strent ansvarsovertrædelser, som overhovedet ikke kræver menneskelig reason med hensyn til et eller flere elementer i actus reus, er sjældne og næsten altid af regulerende karakter.

1.3.1 Hensigt — Direkte og skrå

Intention er den højeste form for menneskelig rea. Direkte hensigt er formål eller formål: tiltalte handler for at opnå resultatet. En tiltalt, der affyrer en pistol mod offerets hoved og ønsker offeret død, direkte har til hensigt at dø - uanset om offeret er langt væk eller ej, uanset om skuddet sandsynligvis vil lykkes eller ej, og uanset motiv (R v Moloney [1985] AC 905).

En tiltalt kan også findes at have tilsigtet et resultat, som han ikke specifikt ønskede, forudsat at resultatet var en stort set sikker konsekvens af hans handling, og han forudså det som sådan. Dette er skrå (eller indirekte) hensigt. Den moderne formulering stammer fra R v Woollin [1999] 1 AC 82: juryen er ikke berettiget til at finde hensigter, medmindre de føler sig sikre på, at resultatet var en virtuel sikkerhed med forbehold for nogle uforudsete indgreb, og at sagsøgte satte pris på, at det var tilfældet. Selv når Woollin-testen er opfyldt, er skrå hensigt et spørgsmål om slutning - juryen er berettiget, men ikke forpligtet, til at finde hensigt (R v Matthews & Alleyne [2003] EWCA Crim 192).

1.3.2 Hensynsløshed — R v G Subjektive Test

Siden R v G [2003] UKHL 50 er prøven for hensynsløshed i engelsk strafferet subjektiv: den tiltalte er hensynsløs, hvis han på det aktuelle tidspunkt var vidende om en risiko for, at et bestemt resultat ville følge, eller at særlige omstændigheder forelå, og under de omstændigheder, han kendte, var det urimeligt for ham at tage denne risiko. Dette omstødte den objektive test, der tidligere blev anvendt i Metropolitan Police Commissioner v Caldwell [1982] AC 341, hvorefter en tiltalt kunne være hensynsløs, hvis en fornuftig person ville have set risikoen selv om den tiltalte ikke selv gjorde det.

G-testen har to lemmer, der skal begge være opfyldt. For det første skal tiltalte faktisk have sat pris på risikoen - det er ikke nok, at han ville have eller burde have. For det andet må den risiko, han tog, have været urimelig under de omstændigheder, han kendte. At tage en åbenlys risiko uden begrundelse er urimeligt; at tage en lille risiko for at opnå et socialt værdifuldt mål (f.eks. en kirurg, der opererer for at redde en patients liv) er det ikke.

1.3.3 Uagtsomhed og grov uagtsomhed

Uagtsomhed er ikke generelt en form for menneskelig rea i straffeloven, fordi det ikke kræver nogen bevidsthed fra den tiltaltes side: det er simpelthen en manglende opfyldelse af standarden for omhu, som en fornuftig person ville have opfyldt. Nogle få lovovertrædelser er dog defineret som uagtsomhed. Uforsigtig kørsel under pkt. 3 Road Traffic Act 1988 er det oplagte eksempel; voldtægt under pkt. 1 Sexual Offenses Act 2003 har også et uagtsomhedselement ('mener ikke med rimelighed, at B samtykker').

Grov uagtsomhed er den form for menneskelig rea, der kræves ved grov uagtsomt manddrab (kapitel 3). Det er meget mere end almindelig uagtsomhed: Den tiltaltes adfærd skal efter nævningetingets opfattelse være så dårlig under alle omstændigheder, at den kan udgøre en kriminel handling eller undladelse (R v Adomako [1995] 1 AC 171). Den fulde seks-trins test gentaget i R v Broughton [2020] EWCA Crim 1093 er behandlet i kapitel 3.

1.3.4 Overført ondskab

Hvor en tiltalt har mens rea for en lovovertrædelse mod et bestemt offer, men på grund af misforståelse eller fejltagelse begås actus reus af samme lovovertrædelse mod et anden offer, overfører loven den tiltaltes menneskelige rea til det faktiske offer. Læren blev etableret i R v Latimer (1886) 17 QBD 359: den tiltalte svingede sit bælt mod en mand på en pub, men bæltet hoppede af og ramte en kvinde i nærheden og sårede hende. Han blev holdt for at have mens rea for sårforseelsen mod hende, fordi mens rea blev 'overført' fra det påtænkte offer.

1.3.5 Sammenfald af Actus Reus og Mens Rea

Som hovedregel skal anklagemyndigheden bevise, at actus reus og mens rea faldt sammen i tid: tiltalte skal have haft den påkrævede mens rea i det øjeblik, han begik actus reus. To doktriner blødgør reglen, hvor et strengt tidsmæssigt krav ville give et absurd resultat.

Sammen sikrer disse to doktriner, at en sagsøgt ikke kan undslippe ansvar, blot fordi der er et kort mellemrum, eller en fejlagtig tro, mellem det øjeblik, mens rea dannes, og det øjeblik, hvor actus reus er fuldført.

4. SQE1 FLK2-vurderingen og hvordan du bruger denne bog

Strafferet og praksis er testet i FLK2, som også dækker tvistbilæggelse, kontraktret (herunder rimelige retsmidler), erstatningsret, Englands og Wales' retssystem, forfatningsret, EU-ret og menneskerettigheder. Dette afsnit forklarer, hvordan emnet undersøges, og hvordan denne bog er opbygget.

Bedømmelsen består af to 180-minutters papirer på på hinanden følgende dage, hver med 180 enkelt bedste svar-spørgsmål. Mellem 10 % og 18 % af de samlede FLK2-spørgsmål er om strafferet og praksis.

Hvert spørgsmål er et scenarie med det bedste svar. Du vil få et kort faktuelt scenarie, normalt skrevet ud fra en advokat, der rådgiver en klient, og derefter spurgt: 'Hvilken ET af følgende udsagn er korrekt?' eller 'Hvad er det bedste råd til klienten?'. Der er fem muligheder (A–E) og kun én er korrekt. Der er ingen negativ markering, så du skal altid besvare hvert spørgsmål.

Denne bog dækker alle emner i SRA's FLK2-specifikation for strafferet og praksis. De 27 kapitler er grupperet i seks enheder: Enhed 1 (kapitel 1-6) — principper om strafansvar og materielle lovovertrædelser; Enhed 2 (kapitel 7-10) — forsvar, partier og inchoateansvar; Enhed 3 (kapitel 11-14) — politistationen; Enhed 4 (kapitel 15-19) — procedure forud for retssagen; Enhed 5 (kapitel 20-23) — beviser; og enhed 6 (kapitel 24-27) - retssag, strafudmåling, appel og ungdomsdomstolen.

Hvert kapitel følger den samme struktur: en SQE-vurderingsrådgivningsboks, det indholdsmæssige indhold med Nøgleterm og Eksamenstip-forklaringer og tre konsolideringsfunktioner - en oversigtstabel for nøglebemærkninger, fem fokuserede revisionsbemærkninger i Q&A-form og fem SQE1-lignende enkeltsvarsspørgsmål med fuldt forklarede svar. Giv dig selv 1 minut og 40 sekunder pr. spørgsmål og se ikke på svartasten, før du har valgt en mulighed. Sagsnavne vises med kursiv hele vejen igennem, og vedtægtsreferencer bruger SRA-formularen (f.eks. 's. 47 OAPA 1861').

5. Nøglebemærkninger (kapiteloversigt)

Den følgende oversigtstabel konsoliderer hvert udtryk, regel og myndighed, der er undersøgt i dette kapitel. Behandl det som en revisionstjekliste — du bør være i stand til at angive hver række fra hukommelsen sammen med dens indledende case.

{"headers": ["Key Item", "Concept", "Cases/References"], "rows": [["Bevisbyrde og standard", "Anklagemyndigheden skal bevise hvert element ud over enhver rimelig tvivl. For de fleste forsvar bærer den tiltalte kun en bevisbyrde; en omvendt balance af juridisk byrde gælder undtagelsesvis (og ) til formindsket ansvar (s. 2(2) Homicide Act 1957).", "Woolmington v DPP [1935] AC 462"], ["Actus reus", "Det ydre element: adfærd, omstændigheder og konsekvenser skal være frivilligt.", "—"], Optræden af handlingen problem.", "Forsøg med mened"], ["Resultatforbrydelser", "Kræv en årsagssammenhæng" (1983)", ["Udeladelser — generel pligt", "—"], ["Udeladelser — pligt-særlige forhold", "Pittwood-oprettelse af en farlig situation" [9] Dytham [1979]"], ["Faktisk årsagssammenhæng", "The 'but for'-testen ville ikke have fundet sted uden sagsøgtes handling.", "R v White [1910]"], ["Juridisk årsagssammenhæng", "Sagsøgtes handling skal være en væsentlig og operationel handling" (v. 9); Hughes [2013]", ["Medicinsk indgriben", "Dårlig behandling bryder normalt ikke kæden.", "R v Smith [1959]; R v Jordan (1956)"], ["Ofrets handling", "Kun 'daft' oplyser, "Robert's oplysning," (1971); R v Kennedy (nr. 2) [2007]"], ["Tynd kranie reglen", "Tag offeret, som du finder ham.", "R v Blaue [1975]"], ["Direkte hensigt", "Mål eller formål irrelevant.", [1"Blione]; "Virtuel sikkerhed + påskønnelse af denne sikkerhed; kun slutning.", "R v Woollin [1999]; R v Matthews & Alleyne [2003]"], ["Recklessness", "Subjektiv — sagsøgte er opmærksom på risiko og tager den urimeligt.", "R v G]"], [203 uagtsomhed" [203] uagtsomhed "Manglende opfyldelse af standarden for en rimelig person; grov uagtsomhed påkrævet for manddrab.", "R v Adomako [1995]; R v Broughton [2020]"], ["Overført ondskab", "MR overføres til det faktiske offer hvis lovovertrædelsen er af samme slags.", "R v Latimer" (v18 v Latimer); (v18 v Latimer); Gnango [2011]", ["Tilfældighed", "AR og MR skal falde sammen fortsat handling og enkelt transaktion mildner reglen.", "Tabo Meli v R [1954]"]; Persille [1970]; Gammon [1985]"]]}

6. Revisionsnotater (Q&A)

Gennemfør hver af de fem fokuserede revisionsprompts nedenfor. Forsøg hver enkelt fra hukommelsen først — noten nedenunder giver modellen svar og forklarer, hvorfor pointen betyder noget for FLK2.

Q1. Forskellen mellem actus reus og mens rea; den generelle regel om bevis; og hvorfor mens rea alene ikke kan dømme

Bemærk. Enhver lovovertrædelse har to elementer: actus reus (det ydre, fysiske element - adfærd, omstændigheder og for følgeforbrydelser den forbudte konsekvens) og mens rea (det indre, mentale element - hensigt, hensynsløshed, viden, tro, uærlighed eller uagtsomhed, afhængigt af lovovertrædelsen). Anklagemyndigheden skal bevise begge elementer ud over enhver rimelig tvivl (Woolmington v DPP [1935] AC 462). En tiltalt kan ikke dømmes alene på grund af menneskets rea, fordi straffeloven straffer adfærd, ikke tanker: et ondt ønske uden nogen ydre handling er ikke en forbrydelse, uanset hvor indlysende hensigten er - en plan om at dræbe, som er optaget i en dagbog, men som aldrig er blevet handlet på, kan ikke understøtte en anklage for mord. Det omvendte (at actus reus alene er tilstrækkeligt) er også falsk, bortset for den snævre kategori af objektivt ansvarsovertrædelser, hvor parlamentet har undværet menneskets rea for et eller flere elementer (Sweet v Persley [1970] AC 132; Gammon (Hong Kong)] AC [1985). I FLK2 kommer dette oftest op som en distraktion: en tiltalt har åbenlyst til hensigt en forbrydelse, men har intet gjort, og det fristende (forkerte) svar er at dømme - det rigtige svar er, at actus reus også skal bevises**.

Q2. Den generelle regel om undladelser og de væsentligste afgiftsbaserede undtagelser

Bemærk. Den generelle regel er, at engelsk straffelov ikke straffer rene undladelser — der er ingen generel juridisk pligt til at redde en fremmed, og en person kan se et barn drukne i en lavvandet pool uden at begå nogen lovovertrædelse. Reglen fortrænges kun, hvor tiltalte har en positiv pligt til at handle. De vigtigste pligtbaserede undtagelser er: (i) lovbestemt pligt (f.eks. pligt til at give et åndedrætseksemplar i henhold til s. 6 Road Traffic Act 1988); (ii) kontraktlig pligt — R v Pittwood (1902), jernbanens portvagt; (iii) særligt forhold (forælder/barn, ægtefælle/ægtefælle, plejer/forsørger) — R v Gibbins & Proctor (1918), R v Stone & Dobinson [1977]; (iv) frivillig påtagelse af ansvar — R v Evans [2009] EWCA Crim 650 (halvsøster overdosis af leveret heroin, tiltalte undlod at tilkalde hjælp); (v) skabelse af en farlig situation — R v Miller [1983] 2 AC 161 (ulmende madras); og (vi) besidder offentlige embeder — R v Dytham [1979] QB 722 (politibetjent, der så et fatalt angreb). Hvor en kategori gælder, behandles undladelsen, som om det var en positiv handling, og den tiltalte kan dømmes for samme lovovertrædelse - herunder manddrab eller endda mord. FLK2 MCQ'er tester de seks kategorier direkte: hvis ingen gælder, er det korrekte svar, at der ikke blev begået nogen lovovertrædelse.

Q3. De to lemmer af årsagssammenhæng resulterer i forbrydelser, og når en mellemliggende begivenhed bryder kæden

Bemærk. Den tiltaltes handling skal være både den faktiske og den juridiske årsag til det forbudte resultat. Faktisk årsagssammenhæng er 'men til'-spørgsmålet: men for den tiltaltes handling, ville resultatet være opstået på den måde og på det tidspunkt, det skete? Hvis ja, er tiltalte ikke den faktiske årsag — R v White [1910] 2 KB 124 (gift endnu ikke trådt i kraft, da offeret døde af et selvstændigt hjerteanfald). Juridisk årsagssammenhæng spørger, om handlingen var en 'væsentlig og operationel' årsag - mere end minimal, men ikke nødvendigvis den eneste eller hovedårsag (R v Hughes [2013] UKSC 56; R v Pagett (1983) 76 Cr App R 279). Kæden kan brydes af en novus actus interveniens på tre måder: (a) en handling fra offeret bryder kun kæden, hvis 'så daft' at det er uforudsigeligt (R v Roberts (1971)); en gratis, frivillig og informeret selv-injektion af leverede lægemidler bryder den (R v Kennedy (No 2) [2007] UKHL 38); (b) en handling fra en tredjepart bryder kun kæden, hvis den er så uafhængig, at den blot gør det oprindelige sår til en del af historien - dårlig medicinsk behandling gør normalt ikke (R v Smith [1959]; R v Cheshire [1991]), undtagelsen er R v Jordan (1956) ('palpably forkert'); (c) en ekstraordinær, uforudsigelig naturbegivenhed kan bryde kæden (almindelige naturbegivenheder gør ikke). Endelig betyder tyndskallereglen, at den tiltalte skal tage offeret, som han finder ham - R v Blaue [1975] 1 WLR 1411 (Jehovas Vidne nægter en transfusion). Anerkend Smith/Cheshire som reglen og Jordan som undtagelsen.

Q4. Direkte v skrå hensigt; Woollin-testen; hvorfor juryen ikke er forpligtet til at finde hensigt, selv når Woollin er tilfreds

Bemærk. Direkte hensigt er den tiltaltes formål eller formål: han handler for at opnå resultatet - en anklaget, der skyder mod offerets hoved og ønsker døden, har direkte hensigt, uanset om skuddet er sandsynligt, at lykkes eller ej; motiv (f.eks. barmhjertighedsdrab) er irrelevant. Skråhensigt opstår, hvor tiltalte ikke sigter på resultatet, men handler velvidende, at det er en stort set sikker konsekvens. Den moderne formulering, R v Woollin [1999] 1 AC 82, er, at juryen ikke er berettiget til at finde hensigter, medmindre (i) de føler sig sikre på, at resultatet var en virtuel sikkerhed (bortset fra nogle uforudsete indgreb), og (ii) den tiltalte satte pris på dette var så. Testen er kumulativ. Selv hvor begge lemmer er opfyldt, er konstateringen af ​​hensigten en slutning juryen er berettiget, men ikke forpligtet, til at tegne - eksplicit i R v Matthews & Alleyne [2003] EWCA Crim 192. Årsagen er, at Woollin er en regel om bevis, ikke en regel for materiell ret: virtuel sikkerhed er bevis, hvorfra hensigt kan udledes, ikke en endelig definition. I FLK2 mord-MCQ'er er Woollin-scenariet typisk en tiltalt, der placerer en bombe på et fly for forsikringspenge, eller som smider et barn fra en bro - arbejd to-lem testen, og hvis den er tilfreds, kan juryen finde hensigten om at dræbe eller forårsage GBH.

Q5. Reglen om sammenfald af actus reus og mens rea og de to blødgørende doktriner

Bemærk. Hovedreglen er, at tiltalte skal have den påkrævede mens rea i øjeblikket han begår actus reus. Hvis mens rea er dannet efter at actus reus er komplet, eller er dissiperet før den er begået, er reglen ikke opfyldt. To retligt skabte doktriner blødgør reglen. (i) The continuing act doktrin: hvor actus reus er en fortsat handling, er det nok, at den tiltalte dannede menneskets rea på et tidspunkt mens handlingen stadig stod på — Fagan v Metropolitan Police Commissioner [1969] 1 QB 439 (tiltalte til fods til et politikontor, blev ved et uheld bedt om at flytte til et politikontor; at køre på og forblive på foden var en enkelt vedvarende handling, og mens rea for batteri blev dannet, mens den fortsatte). (ii) Enkelttransaktionsdoktrinen: hvor adfærden er en serie af handlinger, der udgør en enkelt udelelig transaktion, behandler loven hele serien som én actus reus, og det er tilstrækkeligt, at den tiltalte havde menneskets rea på et tidspunkt i løbet af den - Thabo Meli v R [1954] 1 WLR 228, der mener, at han skal have dræbt, død, rullede ham over en klippe døden var forårsaget af eksponering, ikke tæsk - holdt en enkelt transaktion, mens rea på tidspunktet for tæsk var tilstrækkelig til mord). Se også R v Church [1966] 1 QB 59 (anvendt om manddrab). Tilfældighed er sjældent et selvstændigt emne, men er et nyttigt analytisk værktøj, hvor et scenarie ser ud til, at det kan fejle med timing.

7. MCQ Practice — Fem SQE-stil spørgsmål

Test din forståelse med følgende fem SQE1-stil enkelt bedste svar-spørgsmål. Hver har fem muligheder (A–E), og kun én er korrekt. Giv dig selv et minut og fyrre sekunder pr. spørgsmål, og besvar hvert spørgsmål inden du drejer til svartasten. Svartasten forklarer hvorfor hver mulighed er korrekt eller forkert — læs hver forklaring i sin helhed.

A. Årsagskæden er brudt, fordi rengøringsassistentens uagtsomhed var den umiddelbare dødsårsag.

B. Årsagskæden er brudt, fordi naboen ville være kommet sig over såret uden rengøringsmandens handling.

C. Årsagskæden er ikke brudt, fordi det oprindelige knivstik forblev en væsentlig og fungerende dødsårsag.

D. Årsagskæden er ikke kun brudt, fordi rengøringsassistentens uagtsomhed var forudsigelig.

E. Årsagskæden er brudt, fordi medicinsk uagtsomhed altid bryder årsagskæden i drabssager.

A. Klienten er ikke ansvarlig, fordi der ikke er nogen generel pligt til at redde en fremmed.

B. Klienten er ikke ansvarlig, fordi han ikke forårsagede brystinfektionen.

C. Klienten hæfter, fordi han frivilligt påtog sig ansvaret for offerets ve og vel.

D. Klienten hæfter, fordi hjemløshed skaber et særligt forhold til enhver, der tilbyder hjælp.

E. Klienten er ansvarlig, fordi hans undladelse af at handle skabte en farlig situation.

A. Manden havde direkte hensigt om at dræbe, fordi resultatet af hans adfærd var døden.

B. Manden havde ingen reel for mord, fordi hans formål var forsikringssvindel, ikke drab.

C. Manden er kun skyldig i drab, hvis anklagemyndigheden kan bevise, at døden var et sandsynligt resultat af hans adfærd.

D. Juryen er berettiget, men ikke forpligtet, til at finde hensigt om at dræbe eller forårsage GBH, hvis de er sikre på, at død eller alvorlig kvæstelse var en virtuel sikkerhed, og manden satte pris på, at dette var tilfældet.

E. Hensynsløshed med hensyn til døden er tilstrækkelig menneskelig rea til mord, så juryen kan dømme på det grundlag.

A. Tiltalte er ikke ansvarlig over for nevøen, fordi menstruationen var rettet mod en anden person.

B. Tiltaltes mens rea overføres til nevøen under læren om overført ondskab, fordi at såre svogeren og såre nevøen er lovovertrædelser af samme art.

C. Tiltaltes mens rea kan kun overføres, hvis nevøens skade var forudset.

D. Overført ondskab gælder ikke efter pkt. 20 OAPA 1861, fordi lovovertrædelsen kræver specifik hensigt.

E. Overført ondskab gælder kun, hvor tiltalte havde forsæt til at dræbe.

A. Bilisten er ikke ansvarlig, fordi mens rea først blev dannet, efter at magtanvendelsen var afsluttet.

B. Bilisten er ansvarlig, fordi handlingen med at holde rattet på betjentens fod var en vedvarende handling, og mens rea blev dannet, mens handlingen stadig stod på.

C. Bilisten er ansvarlig, fordi betjentens fod var et offer med tynd kranie.

D. Bilisten er ansvarlig, fordi batteri er et objektivt ansvarsovertrædelse, og mens rea ikke er påkrævet.

E. Bilisten er ikke ansvarlig, fordi der ikke var tale om en positiv handling - bilen stod stille, da mens rea blev dannet.