1. Engelsk retssystem — Praksisspørgsmål
Spørgsmål 1
Den britiske højesteret behandler en appel, der rejser præcis det punkt, som House of Lords (dengang den sidste appeldomstol) besluttede i en rapporteret afgørelse fra 1905. De nuværende højesteretsdommere mener, at afgørelsen fra 1905 kan være blevet forkert begrundet og nu producerer uretfærdige resultater. Hvilket af følgende beskriver korrekt højesterets holdning til den tidligere House of Lords afgørelse?
Højesteret er strengt bundet af House of Lords-beslutningen fra 1905 og kan ikke fravige den.
Højesteret kan fravige den tidligere afgørelse, hvor det forekommer rigtigt at gøre det.
Højesteret er kun bundet af sine egne afgørelser og ikke af det tidligere House of Lords.
Højesteret skal henvise sagen til Folketinget i stedet for selv at ændre loven.
Højesteret kan kun fravige afgørelsen med appelrettens samtykke.
Højesteret er strengt bundet af House of Lords-beslutningen fra 1905 og kan ikke fravige den.
Højesteret kan fravige den tidligere afgørelse, hvor det forekommer rigtigt at gøre det.
Højesteret er kun bundet af sine egne afgørelser og ikke af det tidligere House of Lords.
Højesteret skal henvise sagen til Folketinget i stedet for selv at ændre loven.
Højesteret kan kun fravige afgørelsen med appelrettens samtykke.
A. Højesteret er strengt bundet af House of Lords afgørelse fra 1905 og kan ikke fravige den.
B. Højesteret kan fravige den tidligere afgørelse, hvor det forekommer rigtigt at gøre det.
C. Højesteret er kun bundet af sine egne afgørelser og ikke af det tidligere House of Lords.
D. Højesteret skal henvise sagen til Folketinget i stedet for selv at ændre loven.
E. Højesteret kan kun fravige afgørelsen med appelrettens samtykke.
Answer & explanation
Svar: B.
Korrekt: B. Højesteret arvede den frihed, som House of Lords havde fastlagt i Practice Statement (Judicial Precedent) [1966] 1 WLR 1234, hvorefter den endelige domstol kan fravige sine egne tidligere afgørelser, 'når den synes ret til at gøre det'. Denne beføjelse gælder ligeledes for beslutninger fra det forgænger House of Lords og udøves sparsomt for at bevare sikkerheden. A er forkert: den endelige domstol er ikke absolut bundet af sine tidligere afgørelser efter 1966 Practice Statement. C tager fejl: Højesteret behandler tidligere House of Lords-beslutninger, som om de var deres egne, så de bliver ikke blot tilsidesat; det kan afvige fra dem. D tager fejl: Domstolen kan selv ændre den almindelige lov gennem præcedensdoktrinen og behøver ikke at henvise sagen til parlamentet. E tager fejl: At fravige præcedens er en sag for Højesteret alene og kræver intet samtykke fra Appelretten, som under alle omstændigheder er bundet af Højesteret.
Korrekt: B. Højesteret arvede den frihed, som House of Lords havde fastlagt i Practice Statement (Judicial Precedent) [1966] 1 WLR 1234, hvorefter den endelige domstol kan fravige sine egne tidligere afgørelser, 'når den synes ret til at gøre det'. Denne beføjelse gælder ligeledes for beslutninger fra det forgænger House of Lords og udøves sparsomt for at bevare sikkerheden. A er forkert: den endelige domstol er ikke absolut bundet af sine tidligere afgørelser efter 1966 Practice Statement. C tager fejl: Højesteret behandler tidligere House of Lords-beslutninger, som om de var deres egne, så de bliver ikke blot tilsidesat; det kan afvige fra dem. D tager fejl: Domstolen kan selv ændre den almindelige lov gennem præcedensdoktrinen og behøver ikke at henvise sagen til parlamentet. E tager fejl: At fravige præcedens er en sag for Højesteret alene og kræver intet samtykke fra Appelretten, som under alle omstændigheder er bundet af Højesteret.
Spørgsmål 2
Et retsspørgsmål når Højesteret. Der er to tidligere myndigheder, der trækker i modsatte retninger: Den ene er en afgørelse fra House of Lords fra 1935 (Højesterets forgænger som den sidste britiske appeldomstol), og den anden er en afgørelse fra 1936 fra Judicial Committee of the Privy Council. Hvilket udsagn beskriver mest præcist den præcedensposition, Højesteret skal indtage?
A. Højesteret er bundet af House of Lords-beslutningen fra 1935 og kan ikke fravige den.
B. Højesteret er bundet af Privy Council-beslutningen fra 1936, fordi den er den nyere myndighed.
C. Højesteret kan følge sin forgængers afgørelse fra 1935, kan afvige fra den og kan i stedet vedtage den overbevisende begrundelse i Geheimsrådets afgørelse fra 1936.
D. Højesteret er kun bundet af afgørelser truffet efter oktober 2009, hvor den erstattede House of Lords.
E. Højesteret skal enten følge afgørelsen fra 1935 eller henvise konflikten til parlamentet til løsning.
Answer & explanation
Svar: C.
Mulighed C er korrekt. Højesteret arver House of Lords' frihed i henhold til Practice Statement (Judicial Precedent) [1966] til at fravige sine egne (og dets forgængers) tidligere afgørelser, hvor det forekommer rigtigt at gøre det; den er derfor ikke strengt bundet af House of Lords-beslutningen fra 1935. Privy Councils afgørelser er ikke bindende for Højesteret, men har en stærk overbevisende autoritet, så Domstolen kan vælge at følge afgørelsen fra 1936 i stedet. Alle tre muligheder er således reelt åbne for det. Mulighed A er forkert, fordi praksiserklæringen fra 1966 fjernede Domstolens strenge selvbinding. Mulighed B er forkert, fordi for nylig ikke gør en beslutning fra Privy Council bindende; det forbliver kun overbevisende. Mulighed D er forkert, fordi Højesterets frihed strækker sig til House of Lords-myndighederne, der blev besluttet før oktober 2009, og som den behandler som sine egne. Mulighed E er forkert, fordi løsning af modstridende præcedens er en retslig funktion; der er ingen procedure for at henvise konflikten til parlamentet.
Mulighed C er korrekt. Højesteret arver House of Lords' frihed i henhold til Practice Statement (Judicial Precedent) [1966] til at fravige sine egne (og dets forgængers) tidligere afgørelser, hvor det forekommer rigtigt at gøre det; den er derfor ikke strengt bundet af House of Lords-beslutningen fra 1935. Privy Councils afgørelser er ikke bindende for Højesteret, men har en stærk overbevisende autoritet, så Domstolen kan vælge at følge afgørelsen fra 1936 i stedet. Alle tre muligheder er således reelt åbne for det. Mulighed A er forkert, fordi praksiserklæringen fra 1966 fjernede Domstolens strenge selvbinding. Mulighed B er forkert, fordi for nylig ikke gør en beslutning fra Privy Council bindende; det forbliver kun overbevisende. Mulighed D er forkert, fordi Højesterets frihed strækker sig til House of Lords-myndighederne, der blev besluttet før oktober 2009, og som den behandler som sine egne. Mulighed E er forkert, fordi løsning af modstridende præcedens er en retslig funktion; der er ingen procedure for at henvise konflikten til parlamentet.
Spørgsmål 3
En advokatpraktikant analyserer en nylig afgørelse fra appelretten for at identificere, hvad der er bindende for lavere domstole. Hvilket af følgende beskriver rigtigt forholdet afgørende i en sag?
A. De faktiske resultater i sagen, når de ubestridte forhold er fjernet.
B. Ethvert karakteristisk bevis vedrørende en part, som retten påberåbte sig.
C. Bemærkninger dommeren fremsætter om hypotetiske situationer, der ikke opstår på baggrund af fakta.
D. Den juridiske begrundelse, der er afgørende for afgørelsen, som udgør det bindende element i dommen.
E. Alle dommerens bemærkninger i dommen, uanset om de er nødvendige for resultatet eller ej.
Answer & explanation
Svar: D.
Ratio decidendi er den juridiske begrundelse, der er nødvendig for (og danner grundlag for) rettens afgørelse; det er den del af dommen, der skaber bindende præcedens for lavere retter under doktrinen om stare decisis. Mulighed D er korrekt. Mulighederne A og B er forkerte: fakta (herunder enhver karakter eller andre beviser) er ikke forholdet, som vedrører det lovprincip, der anvendes på disse fakta. Mulighed C beskriver obiter dictum: bemærkninger om hypotetiske eller ikke-væsentlige punkter er kun overbevisende, ikke bindende. Mulighed E er forkert: ikke enhver observation er forholdet; erklæringer, der ikke er nødvendige for afgørelsen, er obiter.
Ratio decidendi er den juridiske begrundelse, der er nødvendig for (og danner grundlag for) rettens afgørelse; det er den del af dommen, der skaber bindende præcedens for lavere retter under doktrinen om stare decisis. Mulighed D er korrekt. Mulighederne A og B er forkerte: fakta (herunder enhver karakter eller andre beviser) er ikke forholdet, som vedrører det lovprincip, der anvendes på disse fakta. Mulighed C beskriver obiter dictum: bemærkninger om hypotetiske eller ikke-væsentlige punkter er kun overbevisende, ikke bindende. Mulighed E er forkert: ikke enhver observation er forholdet; erklæringer, der ikke er nødvendige for afgørelsen, er obiter.
Spørgsmål 4
En landsretsdommer afgør en kontrakttvist og finder, at den eneste direkte relevante myndighed er en afgørelse fra appelretten (Civil Division). Dommeren anser personligt appelrettens begrundelse for at være overbevisende og mener, at en anden regel ville være mere retfærdig. Der er ingen højesteretsmyndighed på området. Hvordan skal dommeren behandle appelrettens afgørelse?
A. Dommeren kan afvise at følge den, fordi en County Court ikke er bundet af appelmyndigheden.
B. Dommeren kan afvise at følge den, forudsat at han giver en begrundelse for, hvorfor han er uenig.
C. Dommeren er forpligtet til at følge den under doktrinen om bindende præcedens (stare decisis).
D. Dommeren kan betragte det som blot overbevisende, fordi det er en civil beslutning snarere end en strafferetlig afgørelse.
E. Dommeren skal forelægge spørgsmålet for Højesteret, før han kan afgøre sagen.
Answer & explanation
Svar: C.
Under doktrinen om stare decisis er domstolene bundet af ratio decidendi af afgørelser fra domstole over dem i hierarkiet. En County Court er bundet af afgørelser fra appelretten, uanset om dommeren finder begrundelsen overbevisende, så mulighed C er korrekt. Mulighed A er forkert, fordi Amtsretten som underret er fast bundet af appelretten. Mulighed B er forkert, fordi en lavere domstol ikke kan afvise at følge bindende appelmyndighed blot ved at give grunde til uenighed; det kan give udtryk for kritik, men skal stadig anvende det bindende forhold. Mulighed D er forkert, fordi den civilretlige/straffelige sondring ikke påvirker, om en appeldomstols afgørelse binder en lavere ret; begge afdelinger binder nedenstående domstole. Mulighed E er forkert, fordi der ikke er nogen beføjelse eller krav til, at en County Court 'henviser' et nationalt præcedensspørgsmål til Højesteret; kun visse henvisninger (f.eks. historisk til EU-Domstolen) fungerede på den måde, og den mekanisme gælder ikke længere efter Brexit.
Under doktrinen om stare decisis er domstolene bundet af ratio decidendi af afgørelser fra domstole over dem i hierarkiet. En County Court er bundet af afgørelser fra appelretten, uanset om dommeren finder begrundelsen overbevisende, så mulighed C er korrekt. Mulighed A er forkert, fordi Amtsretten som underret er fast bundet af appelretten. Mulighed B er forkert, fordi en lavere domstol ikke kan afvise at følge bindende appelmyndighed blot ved at give grunde til uenighed; det kan give udtryk for kritik, men skal stadig anvende det bindende forhold. Mulighed D er forkert, fordi den civilretlige/straffelige sondring ikke påvirker, om en appeldomstols afgørelse binder en lavere ret; begge afdelinger binder nedenstående domstole. Mulighed E er forkert, fordi der ikke er nogen beføjelse eller krav til, at en County Court 'henviser' et nationalt præcedensspørgsmål til Højesteret; kun visse henvisninger (f.eks. historisk til EU-Domstolen) fungerede på den måde, og den mekanisme gælder ikke længere efter Brexit.
Spørgsmål 5
En lov bestemmer, at en bestemt lægelig procedure "skal udføres af en registreret læge". Teknikkens fremskridt betyder senere, at passende uddannede sygeplejersker trygt kan udføre en del af indgrebet under en læges overordnede ledelse, selvom lægen ikke er fysisk til stede hele vejen igennem. I retssager om, hvorvidt sygeplejerskeinddragelse er lovligt, mener rettens flertal, at det er lovligt, idet det begrunder, at Folketingets åbenlyse mål med vedtagelse af loven var at afhjælpe den utilfredsstillende og farlige retstilstand, der havde eksisteret før loven, og at gøre proceduren mere sikker og mere tilgængelig.
Hvilken lovfortolkningsregel anvendte flertallet?
Hvilken lovfortolkningsregel anvendte flertallet?
A. Den gyldne regel.
B. Den bogstavelige regel.
C. Ulykkesreglen.
D. Ejusdem generis-reglen.
E. Expressio unius-reglen.
Answer & explanation
Svar: C.
Flertallet så ud over de bogstavelige ord til den mangel eller "ulykke" i den tidligere lov, som Parlamentet havde til hensigt at afhjælpe, og fortolkede bestemmelsen således, at den fremmede denne afhjælpning. Dette er ondskabsreglen (Heydon's Case), illustreret af Royal College of Nursing v DHSS, så C er korrekt. Den bogstavelige regel (B) ville give ordene deres almindelige, almindelige betydning uanset udfaldet og ville have favoriseret det modsatte resultat. Den gyldne regel (A) anvender den bogstavelige betydning, medmindre den frembringer en absurditet, og modificerer den derefter lige nok til at undgå den absurditet; Flertallets begrundelse hviler på Parlamentets formål, ikke absurditet-undgåelse. Ejusdem generis-reglen (D) fortolker generelle ord efter en liste over specifikke ord som begrænset til den samme klasse, hvilket ikke er på tale her. Expressio unius-reglen (E) betyder, at det at nævne én ting underforstået udelukker andre, som flertallet ikke stolede på; det peger faktisk den anden vej.
Flertallet så ud over de bogstavelige ord til den mangel eller "ulykke" i den tidligere lov, som Parlamentet havde til hensigt at afhjælpe, og fortolkede bestemmelsen således, at den fremmede denne afhjælpning. Dette er ondskabsreglen (Heydon's Case), illustreret af Royal College of Nursing v DHSS, så C er korrekt. Den bogstavelige regel (B) ville give ordene deres almindelige, almindelige betydning uanset udfaldet og ville have favoriseret det modsatte resultat. Den gyldne regel (A) anvender den bogstavelige betydning, medmindre den frembringer en absurditet, og modificerer den derefter lige nok til at undgå den absurditet; Flertallets begrundelse hviler på Parlamentets formål, ikke absurditet-undgåelse. Ejusdem generis-reglen (D) fortolker generelle ord efter en liste over specifikke ord som begrænset til den samme klasse, hvilket ikke er på tale her. Expressio unius-reglen (E) betyder, at det at nævne én ting underforstået udelukker andre, som flertallet ikke stolede på; det peger faktisk den anden vej.
Spørgsmål 6
En praktikant på førstepladsen sammenligner det personale og de parter, der er til stede ved retssager ved de civile og strafferetlige domstole i England og Wales. Hvilken en af følgende roller findes under retssagen i BÅDE civile sager og straffesager?
A. Anklager.
B. Sagsøger.
C. Sagsøger.
D. Tiltalte.
E. En jury.
Answer & explanation
Svar: D.
D har ret: 'tiltalte' er den part, mod hvem der rejses retssager i både civile krav og straffesager (i straffesager kaldes den tiltalte også den anklagede). A er forkert, fordi en anklager kun repræsenterer staten i straffesager og ikke har nogen rolle i en civil retssag. B tager fejl, fordi der ikke er nogen sagsøger i en straffesag; sagsøgeren er den part, der anlægger et civilt krav. C tager fejl, fordi "klager" var den tidligere engelske betegnelse for den part, der anlægger et civilt krav, erstattet af "claimant", da Civil Procedure Rules 1998 trådte i kraft i 1999; udtrykket bruges ikke i nogen af domstolene i dag og slet ikke i straffesager. E er forkert, fordi juryer er normale i Crown Court straffesager, men er meget sjældne i moderne civile retssager (begrænset til nogle få kategorier) og er ikke et rutinemæssigt træk ved begge; den tiltalte er den fælles rolle for begge.
D har ret: 'tiltalte' er den part, mod hvem der rejses retssager i både civile krav og straffesager (i straffesager kaldes den tiltalte også den anklagede). A er forkert, fordi en anklager kun repræsenterer staten i straffesager og ikke har nogen rolle i en civil retssag. B tager fejl, fordi der ikke er nogen sagsøger i en straffesag; sagsøgeren er den part, der anlægger et civilt krav. C tager fejl, fordi "klager" var den tidligere engelske betegnelse for den part, der anlægger et civilt krav, erstattet af "claimant", da Civil Procedure Rules 1998 trådte i kraft i 1999; udtrykket bruges ikke i nogen af domstolene i dag og slet ikke i straffesager. E er forkert, fordi juryer er normale i Crown Court straffesager, men er meget sjældne i moderne civile retssager (begrænset til nogle få kategorier) og er ikke et rutinemæssigt træk ved begge; den tiltalte er den fælles rolle for begge.