1. Rechtsprechung und Präzedenzlehre
London Street Tramways Co Ltd gegen London County Council [1898] AC 375
Das House of Lords vertrat die Auffassung, dass es absolut an seine eigenen früheren Entscheidungen gebunden sei und dass die Rechtssicherheit das Risiko gelegentlicher Ungerechtigkeit überwiege. Diese strenge Regel galt bis zum Practice Statement [1966] 3 All ER 77, durch das sich die Lords (heute der Oberste Gerichtshof) die Befugnis vorbehielten, von ihren eigenen früheren Entscheidungen abzuweichen, wenn dies richtig erschien.
2. Verschiedene Arten von Rechtsprechung: Präzedenzfall im Berufungsgericht
Young gegen Bristol Airplane Co Ltd [1944] KB 718
Das Berufungsgericht ist im Allgemeinen an seine eigenen früheren Entscheidungen gebunden, vorbehaltlich dreier Ausnahmen: wenn zwei seiner eigenen Entscheidungen widersprüchlich sind (es entscheidet, welche es befolgen möchte); wenn seine Entscheidung einer späteren Entscheidung des House of Lords/Supreme Court nicht standhalten kann; und wo die frühere Entscheidung per incuriam getroffen wurde.
3. Wie Rechtsprechung entsteht: juristische Entwicklung des Common Law
R gegen R [1992] 1 AC 599
Das House of Lords hat die Ausnahmeregelung für Vergewaltigung in der Ehe abgeschafft und festgestellt, dass ein Ehemann wegen Vergewaltigung seiner Frau verurteilt werden kann und dass die angebliche unwiderrufliche Zustimmung zur Ehe eine Fiktion des Common Law ist, die im modernen Recht keinen Platz hat.
4. Parlamentsakte und parlamentarische Souveränität
British Railways Board gegen Pickin [1974] AC 765
Nach der Regel der eingetragenen Gesetzentwürfe sind die Gerichte nicht befugt, parlamentarische Verfahren zu prüfen oder die Gültigkeit eines Gesetzes in Frage zu stellen, das beide Kammern angenommen und die königliche Zustimmung erhalten hat, selbst wenn ein Betrug des Parlaments behauptet wird; Die Pflicht des Gerichts besteht lediglich darin, das Gesetz anzuwenden.
5. Gesetzentwürfe und Primärgesetzgebung: die Parlamentsgesetze
Jackson gegen Generalstaatsanwalt [2005] UKHL 56
Das House of Lords bestätigte die Gültigkeit des Parliament Act 1949 (und damit des darauf basierenden Hunting Act 2004) und stellte fest, dass Gesetze, die nach dem Verfahren der Parliament Acts 1911 und 1949 ohne Zustimmung der Lords verabschiedet wurden, Primärgesetzgebung und keine delegierte Gesetzgebung sind.
6. Die Befugnisse des Gerichts in Bezug auf das Gesetz: stillschweigende Aufhebung
Ellen Street Estates Ltd gegen Gesundheitsminister [1934] 1 KB 590
Das Parlament kann seine Nachfolger nicht an die Form oder den Inhalt künftiger Gesetze binden; Wenn ein späteres Gesetz mit einem früheren unvereinbar ist, wird das frühere stillschweigend im Umfang der Inkonsistenz aufgehoben.
7. Ursprünge und Beginn der Gesetze des Parlaments
R gegen Secretary of State for the Home Department, ex parte Fire Brigades Union [1995] 2 AC 513
Ein Minister darf seine Vorrechte nicht in einer Weise nutzen, die den Willen des Parlaments vereitelt; Wenn ein Gesetz eine gesetzliche Regelung vorsieht, die vom Minister in Kraft gesetzt werden soll, muss er den Beginn einer ernsthaften Überprüfung unterziehen und darf keine inkonsistente Vorrechtregelung einführen, die die noch nicht in Kraft getretene Regelung zunichte macht.
8. Die Befugnisse des Gerichts in Bezug auf Gesetz und Rechtsstaatlichkeit
R (Evans) gegen Generalstaatsanwalt [2015] UKSC 21
Der Oberste Gerichtshof hob die Veto-Bescheinigung des Generalstaatsanwalts auf und stellte fest, dass die Exekutive ohne klare gesetzliche Formulierungen eine endgültige, begründete Entscheidung eines Gerichts nicht außer Kraft setzen kann, da dies gegen zwei Grundprinzipien der Rechtsstaatlichkeit verstoßen würde: dass Gerichtsentscheidungen die Parteien binden und dass Maßnahmen der Exekutive von den Gerichten überprüft werden können.
9. Gesetze des Parlaments: Gewaltenteilung und Prorogation
R (Miller) gegen den Premierminister; Cherry gegen Generalanwalt für Schottland [2019] UKSC 41
Das Vorrecht, das Parlament zu vertagen, ist justiziabel und begrenzt; Der Rat zur Prorogation ist rechtswidrig (und die Prorogation ungültig), wenn er die Fähigkeit des Parlaments, seine verfassungsmäßigen Funktionen als Gesetzgeber und Aufsichtsorgan der Exekutive wahrzunehmen, ohne angemessene Begründung beeinträchtigt oder verhindert.
10. Die Macht des Gerichts im Verhältnis zum Gesetzesrecht: Rolle der Justiz
Duport Steels Ltd gegen Sirs [1980] 1 WLR 142
Laut Lord Diplock basiert die Verfassung des Vereinigten Königreichs auf der Gewaltenteilung: Das Parlament erlässt Gesetze und die Justiz legt sie aus. Wenn die Gesetzestexte klar sind, müssen die Richter ihnen Wirkung verleihen und können das Gesetz nicht unter dem Deckmantel der Auslegung umschreiben, um zu einem von ihnen bevorzugten Ergebnis zu gelangen. Jeder Mangel muss vom Parlament behoben werden.
11. Sekundärrecht und Zugang zur Justiz
R (UNISON) gegen Lord Chancellor [2017] UKSC 51
Die Employment Tribunal Fees Order 2013 wurde als Ultra Vires aufgehoben, weil sie unrechtmäßig in das verfassungsmäßige Common-Law-Recht auf Zugang zu den Gerichten eingriff; Delegierte Rechtsvorschriften sind rechtswidrig, wenn sie den Zugang zur Justiz ohne klare ermächtigende Formulierungen im übergeordneten Gesetz wirksam verhindern.
12. Grundsätze der Gesetzesauslegung: die Unfugregel
Heydons Fall (1584) 3 Co Rep 7a
Legt die Unfug-Regel fest: Bei der Auslegung eines Gesetzes berücksichtigt das Gericht das Gewohnheitsrecht vor dem Gesetz, den Unfug oder Mangel, den das Gewohnheitsrecht nicht vorsah, die vom Parlament beschlossene Abhilfe und den wahren Grund für diese Abhilfe und legt dann das Gesetz so aus, dass der Unfug unterdrückt und die Abhilfe gefördert wird.
13. Grundsätze der Gesetzesauslegung: die wörtliche Regel
Fisher gegen Bell [1961] 1 QB 394
Unter Anwendung der wörtlichen Regel und der etablierten vertragsrechtlichen Bedeutung von „Angebot zum Verkauf“ stellte ein in einem Schaufenster ausgestelltes Schlagmesser mit einem Preis lediglich eine Aufforderung zum Kauf und kein Verkaufsangebot dar, sodass kein Verstoß gegen den Restriction of Offensive Weapons Act von 1959 in seiner damaligen Fassung vorliegt.
14. Grundsätze der Gesetzesauslegung: die goldene Regel
R gegen Allen (1872) LR 1 CCR 367
Unter Anwendung der goldenen Regel, um ein absurdes Ergebnis zu vermeiden, wurde „heiraten“ im Bigamie-Vergehen gemäß § 57 des Offences against the Person Act 1861 als „muss eine Trauungszeremonie durchlaufen“ gelesen, so dass eine zweite Zeremonie während einer bestehenden Ehe Bigamie ist, auch wenn diese zweite Ehe rechtlich nichtig ist.
Adler gegen George [1964] 2 QB 7
Um die Absurdität einer Straftat zu vermeiden, die eine Behinderung in der Nähe, aber nicht innerhalb eines verbotenen Ortes betrifft, wurde „in der Nähe eines verbotenen Ortes“ in Abschnitt 3 des Official Secrets Act von 1920 als „in oder in der Nähe von“ gelesen, sodass eine Behinderung innerhalb des verbotenen Ortes eine Straftat darstellte.
15. Grundsätze der Gesetzesauslegung: Verwendung von Hansard
Pepper gegen Hart [1993] AC 593
Die Ausschlussregel wurde gelockert, sodass Gerichte sich auf Hansard als Konstruktionshilfe beziehen können, wenn die Gesetzgebung mehrdeutig oder unklar ist oder zur Absurdität führt, das Material aus einer oder mehreren Aussagen eines Ministers oder Befürworters des Gesetzentwurfs besteht und diese Aussagen klar sind.
16. Sprachregeln: ejusdem generis
Powell gegen Kempton Park Racecourse Co [1899] AC 143
Nach der Regel „ejusdem generis“ sind allgemeine Wörter, die auf eine Liste spezifischer Elemente folgen, auf dieselbe Klasse wie diese Elemente beschränkt. Da „Haus, Büro, Zimmer“ im Wettgesetz von 1853 ausschließlich Innenräume waren, erstreckte sich „oder anderer Ort“ nicht auf einen Wettbereich im Freien.