Parliament and Parliamentary Sovereignty

1. Parlamentarische Souveränität verstehen

In diesem Kapitel konzentrieren wir uns auf das Parlament und die parlamentarische Souveränität und betrachten dabei die Funktionen und Verfahren des britischen Parlaments. Wir beginnen mit der klassischen Doktrin der parlamentarischen Vorherrschaft und der Enrolled Act-Regel, bevor wir uns den inländischen und europäischen Beschränkungen zuwenden, die sie angeblich qualifizieren.

1.1.1 Einschränkungen der Vormachtstellung des Parlaments

Man könnte argumentieren, dass die parlamentarische Vorherrschaft nicht länger als absolut angesehen wird und bestimmten Einschränkungen unterliegt, die üblicherweise als 'inländisch' und 'Europäisch' kategorisiert werden.

1.1.1.1 Inländische Beschränkungen

Die Acts of Union können die absolute Macht des Parlaments einschränken. In den Acts of Union wurde eindeutig erklärt, dass das separate schottische Rechtssystem und die Church of Scotland für immer erhalten bleiben würden. Infolgedessen wurde das Parlament als „unfrei geboren“ bezeichnet, da seine Befugnisse durch die Bestimmungen der Acts of Union begrenzt sind und es keine Gesetze erlassen kann, um deren Bestimmungen außer Kraft zu setzen: Beispielsweise kann das Parlament keine Gesetze zur Änderung des schottischen Rechtssystems und der Church of Scotland verabschieden. Die Bestimmungen der Acts of Union waren an das Westminster-Parlament gebunden (MacCormick gegen Lord Advocate (1953)).

Die schottische Dezentralisierung schränkt die Macht des Parlaments ein. Durch Gesetze des Parlaments wurden in Nordirland, Schottland und Wales Befugnisse auf neue gesetzgebende Körperschaften übertragen, wobei das schottische Parlament im Allgemeinen über größere gesetzgeberische Befugnisse verfügt als die beiden anderen Körperschaften. Mit dem Scotland Act 1998 wurden das schottische Parlament und die Exekutive eingerichtet, die in bestimmten Bereichen wie Gesundheit, Bildung und Rechtsangelegenheiten Gesetzgebungsbefugnisse haben. Der Scotland Act 1998 wurde durch den Scotland Act 2016 geändert, wodurch der Umfang der übertragenen Befugnisse erweitert wurde, einschließlich Befugnisse zur Änderung der Einkommensteuer. Der Scotland Act 2016 erklärt, dass das schottische Parlament und die schottische Exekutive ein ständiger Bestandteil der Verfassung des Vereinigten Königreichs sind; Sie können nicht abgeschafft werden, es sei denn, das schottische Volk stimmt in einem Referendum dafür, und ohne die Zustimmung des schottischen Parlaments wird das britische Parlament in Bezug auf dezentrale Angelegenheiten keine Gesetze erlassen.

Unabhängigkeitsakte machen es praktisch unmöglich, einige Gesetze aufzuheben, ohne dass es zu großen politischen, wirtschaftlichen und sozialen Unruhen kommt. Das Parlament gewährte den ehemaligen britischen Kolonien durch die Verabschiedung verschiedener Gesetze die Unabhängigkeit. Es wäre für das Parlament unmöglich, solche Gesetze rückgängig zu machen und aufzuheben. Beispielsweise ist es nahezu unmöglich, das Recht Westminsters, für Schottland Gesetze zu erlassen, wiederherzustellen, da dies eine politische Krise herbeiführen würde. Aus politischen Gründen ist es für das Parlament besonders schwierig, solche Gesetze aufzuheben.

Grenzen der Doktrin der stillschweigenden Aufhebung. Obwohl das Parlament den Inhalt eines früheren oder späteren Gesetzes ausdrücklich oder stillschweigend aufheben kann, gibt es Grenzen für die stillschweigende Aufhebung. Im Allgemeinen gibt es zwei Arten von Gesetzen: 'gewöhnliches' und 'verfassungsmäßiges' Gesetz. Laut Thoburn gegen Sunderland City Council stellte Laws LJ fest, dass ein Verfassungsgesetz – insbesondere eines, das das Rechtsverhältnis zwischen Bürger und Staat und grundlegende Verfassungsrechte betrifft – nicht stillschweigend aufgehoben werden kann**. Mit anderen Worten: Ordentliche Gesetze können stillschweigend aufgehoben werden, Verfassungsgesetze hingegen nicht.

Die „Art und Weise“-Debatte (Verankerung). Die Art und Weise oder die Verankerungstheorie kann die Verabschiedung, Änderung oder Aufhebung eines Gesetzes erschweren, indem in der Gesetzgebung Verfahrensanforderungen festgelegt werden. Mit den Parlamentsgesetzen von 1911 und 1949 hat das Parlament das Erfordernis der Verabschiedung von Gesetzen durch das House of Lords abgeschafft, wodurch die Gesetzgebung „einfacher“ wird. Es wurde argumentiert, dass, wenn das Parlament es „einfacher“ machen kann, Gesetze zu erlassen, es es auch für ein zukünftiges Parlament „schwerer“ machen könnte, Gesetze zu erlassen – so könnte ein früheres Parlament ein „komplexes Verfahren“ vorschreiben, das ein zukünftiges Parlament befolgen muss. Obwohl die Position unklar ist und es keine verbindliche Antwort gibt, haben die Gerichte festgestellt, dass eine Verschärfung der Gesetzgebung möglich ist (A-G für NSW gegen Trethowan).

Rechtsstaatlichkeit. Es gibt Streitigkeiten über die Hierarchie zwischen parlamentarischer Vormachtstellung und Rechtsstaatlichkeit. Laut Dicey ist die Vormachtstellung des Parlaments – nicht die Rechtsstaatlichkeit – das oberste Verfassungsprinzip. Allerdings schlugen einige ihrer Lordschaften im Fall R (Jackson) gegen A-G vor, (obiter), dass die parlamentarische Vorherrschaft ein Konstrukt des Gewohnheitsrechts sei und dass die Gerichte unter extremen Umständen ein Gesetz, das gegen die Rechtsstaatlichkeit verstoße, möglicherweise nicht anerkennen würden. Wenn das Parlament beispielsweise ein Gesetz zur „Abschaffung der gerichtlichen Überprüfung“ erlassen hätte, könnten die Gerichte die „Aufrechterhaltung“ des Gesetzes verweigern.

Heinrich VIII. Befugnisse. Heinrich VIII. Befugnisse verleihen der Regierung Gesetzgebungsbefugnisse und gestatten dem zuständigen Minister, einige Primärgesetze zu ändern oder das entsprechende Gesetz aufzuheben. Die Minister der Regierung verfügen auch über wichtige Gesetzgebungsbefugnisse, da das Parlament nur begrenzte Möglichkeiten hat, delegierte Rechtsvorschriften zu prüfen. Dies widerspricht dem Grundprinzip der parlamentarischen Souveränität, da es den Ministern ermöglicht, Gesetze zu ändern.

1.1.1.2 Europäische Beschränkungen

Zusätzlich zu den inländischen Beschränkungen gibt es europäische Beschränkungen. Als ehemaliger Mitgliedstaat musste das Vereinigte Königreich die Erfüllung der EU-Verpflichtungen aus verschiedenen Verträgen sicherstellen – zum Beispiel dem Vertrag über die Arbeitsweise der Europäischen Union (AEUV), dem Vertrag von Amsterdam und dem Vertrag von Nizza. Artikel 288 AEUV besagt, dass die Mitgliedstaaten verpflichtet sind, Richtlinien in ihr nationales Recht umzusetzen. Ein Verstoß gegen diese Verträge stellt einen Verstoß gegen Völkerrecht dar und würde zu einer Staatshaftung führen.

Die Doktrin der parlamentarischen Vorherrschaft wurde maßgeblich durch das Gesetz über die Europäischen Gemeinschaften von 1972 beeinflusst, mit dem das Parlament die EU-Verträge in innerstaatliches Recht umsetzte. Abschnitt 2(4) des ECA 1972 ist der wichtigste Abschnitt: Er sieht vor, dass „jede verabschiedete oder zu verabschiedende Verordnung... vorbehaltlich der vorstehenden Bestimmungen dieses Abschnitts ausgelegt wird und ihre Wirkung entfaltet“**. Die innerstaatlichen Gerichte legten zwei Teile von § 2 Abs. 4 aus.

Erster Teil – „soll ausgelegt werden“: Die Gerichte müssen das britische Recht lesen und auslegen, um dem EU-Recht zu entsprechen. Unter Bezugnahme auf frühere Fälle wie Pickstone gegen Freemans, Litster gegen Forth Dry Dock und Webb gegen EMO waren die britischen Gerichte bereit, die britischen Rechtsvorschriften zur Umsetzung der relevanten Richtlinie soweit möglich auszulegen.

Zweiter Teil – „wird Wirkung haben“: Die Fälle Factortame und ex p EOC hatten einen wichtigen Einfluss auf die parlamentarische Vormachtstellung. Wenn die Umsetzung eines Gesetzes des Parlaments mit unmittelbar wirksamem EU-Recht unvereinbar war, entschied das House of Lords (im Anschluss an die Entscheidung des EuGH zu der Referenz in Factortame (Nr. 2)), dass EU-Recht Vorrang vor innerstaatlichem Recht haben muss und dass die widersprüchlichen Bestimmungen des Gesetzes nicht angewendet werden müssen.

Obwohl Factortame darauf hinwies, dass das EU-Recht Vorrang vor inkonsistenter innerstaatlicher Gesetzgebung hatte, solange das Vereinigte Königreich Mitgliedsstaat blieb, gab es nichts, was das Parlament daran hinderte, die Bestimmungen des EU-Rechts ausdrücklich aufzuheben – so konnte das ECA 1972 ausdrücklich aufgehoben werden, was bestätigte, dass die EU-Mitgliedschaft niemals die parlamentarische Souveränität im eigentlichen Sinne verdrängte. Mit dem European Union (Withdrawal) Act 2018 wurde das ECA 1972 am Austrittstag (31. Januar 2020) aufgehoben. Eine Zeit lang galt ein Großteil des EU-Rechts weiterhin als „beibehaltenes EU-Recht“, aber das Gesetz „Beibehaltenes EU-Recht (Widerruf und Reform)“ von 2023 hob mit Wirkung vom 1. Januar 2024 den Vorrang des EU-Rechts im innerstaatlichen Recht auf und benannte beibehaltenes EU-Recht in „assimiliertes Recht“ um. EU-Einschränkungen der parlamentarischen Souveränität sind daher nur noch von historischer** Bedeutung.

Auch der Human Rights Act 1998 (HRA) hat erhebliche Auswirkungen auf die parlamentarische Vormachtstellung. Einzelpersonen können eine Verletzung von Konventionsrechten vor einem inländischen Gericht geltend machen. Die Regierung entschied sich dafür, das Übereinkommen mit einer „schwachen“ Methode in britisches Recht zu integrieren, weil sie befürchtete, dass die Justiz andernfalls befugt sein würde, Gesetze des Parlaments zu „streichen“ und ihnen ihre Rechtswirkung zu entziehen. Gemäß s.2 HRA 1998 müssen die britischen Gerichte Urteile des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (EGMR) berücksichtigen (sind aber nicht an diese gebunden). Dennoch hat das HRA einen wichtigen Einfluss auf die parlamentarische Vorherrschaft, insbesondere in Bezug auf s.3 und s.4**.

Beispielsweise hat das Gericht im Fall R (Anderson) gegen Secretary of State for the Home Department eine Unvereinbarkeitserklärung abgegeben, weil eine kompatible Auslegung ausdrücklich im Widerspruch zum Wortlaut des Gesetzes gestanden hätte; Die beanstandete Gesetzgebung wurde innerhalb von drei Monaten nach der Entscheidung aufgehoben. Obwohl das Parlament das HRA 1998 ändern und ausdrücklich aufheben könnte, könnte seine Rücknahme zu politischen und sozialen Unruhen führen, da das Gesetz den Bürgern grundlegende Bürgerrechte und Freiheiten gewährt, sodass das Parlament es unwahrscheinlich aufheben wird. Tatsächlich versprach die Konservative Partei bei ihrer Wahl im Jahr 2015, sie aufzuheben und durch eine Bill of Rights and Responsibilities des Vereinigten Königreichs zu ersetzen, doch spätere Pläne sahen vor, das HRA 1998 beizubehalten und zu aktualisieren.

{"headers": ["Inländische Beschränkungen", "Europäische Beschränkungen"], "rows": [["The Acts of Union", "Membership of the European Union"], ["Devolution", "Impact of the Human Rights Act 1998"], ["Acts of Independence", "Express Repeal des ECA 1972 oder des Human Rights Act 1998“], [„Grenzen der Doktrin der impliziten Aufhebung“, „–“], [„Die ‚Art und Weise‘-Debatte“, „–“], [„Die Rechtsstaatlichkeit“, „–“], [„Heinrichs VIII. Befugnisse“, „–“]]}

2. Die Rolle des Parlaments

Das Parlament ist das gesetzgebende Organ der Regierung. Seine Rolle könnte als die formelle Umsetzung der Gesetzesvorschläge der Regierung beschrieben werden, statt das Gesetz selbst zu erlassen. Wir betrachten hier die vier Funktionen des Parlaments, seine Zusammensetzung (die beiden Kammern), den Gesetzgebungsprozess und die verschiedenen Arten von Gesetzentwürfen.

1.2.1 Die Zusammensetzung des Parlaments

Das britische Parlament besteht aus zwei getrennten Häusern: dem House of Commons und dem House of Lords. Ihre Arbeit ist ähnlich – Gesetze erlassen (Gesetzgebung), die Arbeit der Regierung überprüfen (Kontrolle) und aktuelle Themen diskutieren. Im Allgemeinen müssen die in einem Haus getroffenen Entscheidungen vom anderen gebilligt werden, sodass das Zweikammersystem als Kontrolle und Gegengewicht für beide Kammern fungiert.

Das Unterhaus ist ein Repräsentationsorgan, dessen Mitglieder gewählt werden. Derzeit gibt es 650 Abgeordnete. Mitglieder des Unterhauses (Abgeordnete) debattieren über die großen politischen Themen des Tages und Vorschläge für neue Gesetze. Das Unterhaus ist auch für die Gewährung von Geldern an die Regierung verantwortlich, indem es Gesetze zur Steuererhöhung genehmigt.

Das House of Lords wird nicht gewählt und ist kein repräsentatives Organ. Die meisten Mitglieder sind Life Peers, die gemäß dem Life Peerages Act 1958 ernannt wurden. Nach dem House of Lords (Hereditary Peers) Act 2026, der den verbliebenen erblichen Peers das Sitz- und Stimmrecht entzogen hat, besteht die derzeitige Mitgliederschaft aus:

The Lords Temporal – Life Peers, die gemäß dem Life Peerages Act 1958 geschaffen wurden (die erblichen Peers wurden durch den House of Lords (Hereditary Peers) Act 2026 ausgeschlossen); Und

The Lords Spiritual – 26 Bischöfe und Erzbischöfe der Church of England.

Das House of Lords verbringt Zeit damit, die Einzelheiten jedes Gesetzes zu prüfen und zu perfektionieren. Die Lords teilen sich die Aufgabe, Gesetze zu erlassen und zu gestalten und die Arbeit der Regierung zu überprüfen und in Frage zu stellen.

{"headers": ["The House of Commons", "The House of Lords"], "rows": [["Öffentlich gewählt", "Nicht öffentlich gewählt"], ["Derzeit gibt es 650 Parlamentsmitglieder", "Die meisten Mitglieder sind Life Peers, die gemäß dem Life Peerages Act 1958 ernannt wurden"], ["Debattiert die großen politischen Themen", "Die verbleibenden erblichen Peers wurden ausgeschlossen das House of Lords (Hereditary Peers) Act 2026“], [„Schlägt neue Gesetze vor“, „26 Bischöfe und Erzbischöfe der Church of England (die Lords Spiritual)“], [„Verantwortlich für die Gewährung von Geldern an die Regierung durch die Genehmigung von Gesetzesentwürfen, die Steuern erhöhen“, „Prüft und perfektioniert die Einzelheiten jedes Gesetzes“], [“-“, „Teilt sich die Aufgabe der Erstellung und Gestaltung Gesetze und Überprüfung und Anfechtung der Arbeit der Regierung“]]}

1.2.2 Der Gesetzgebungsprozess

Um ein Gesetz des Parlaments zu werden, muss ein Gesetz normalerweise von beiden Kammern verabschiedet werden, und in jedem Haus gibt es einen langen und komplexen Prozess. Alle Rechnungen müssen die folgenden Phasen durchlaufen.

Erste Lesung – rein formal: Der Titel des Gesetzentwurfs wird verlesen, und dieser wird dann gedruckt und veröffentlicht.

Zweite Lesung – die Hauptdebatte findet im Unterhaus über die allgemeinen Grundsätze des Gesetzentwurfs statt.

Ausschussphase – eine detaillierte Prüfung jeder Klausel wird von einem allgemeinen Ausschuss aus 16 bis 50 Mitgliedern durchgeführt, der vom Auswahlausschuss ernannt wird. Es können Änderungen vorgenommen werden. Wichtige Gesetzentwürfe (z. B. Gesetzentwürfe von verfassungsrechtlicher Bedeutung oder Gesetzesentwürfe, die sich mit der Genehmigung von Staatsausgaben befassen) oder unumstrittene Gesetzentwürfe, die wenig Diskussion erfordern, können an den Ausschuss des gesamten Repräsentantenhauses weitergeleitet werden.

Berichtsphase – erforderlich, wenn in der Ausschussphase Änderungen vorgenommen wurden. Das Repräsentantenhaus stimmt über alle Änderungen ab und jeder Teil des Gesetzentwurfs wird im Lichte der Änderungen oder Ergänzungen geprüft. Wenn es in der Ausschussphase keine Änderungsanträge gab, gibt es keine Berichtsphase und der Gesetzentwurf geht in die dritte Lesung über.

Dritte Lesung – Prüfung des Gesetzentwurfs in der geänderten Fassung; Normalerweise ist die Debatte kurz und es können nur mündliche Änderungen vorgenommen werden. Dies ist die letzte Gelegenheit, über den Gesetzentwurf abzustimmen (Abgeordnete tun dies oft nicht).

Sobald der Gesetzentwurf die dritte Lesung im Unterhaus durchlaufen hat, wird er an das Oberhaus weitergeleitet, um die dieselben fünf Phasen zu durchlaufen. Wenn ein Gesetzentwurf vom House of Lords stammt, geht er an das House of Commons und durchläuft dort die gleichen fünf Verfahren. Diese Verabschiedung des Gesetzentwurfs zwischen den Kammern wird wiederholt, bis beide Kammern sich über den Text des Gesetzentwurfs einig sind.

1.2.3 Öffentliche Gesetzentwürfe

Öffentliche Gesetzentwürfe ändern das allgemeine Recht. Es gibt zwei Formen öffentlicher Gesetzesentwürfe.

(a) Gesetzentwürfe der Regierung – Gesetzentwürfe, die dem Parlament als Teil des Gesetzgebungsprogramms der Regierung vorgelegt werden. Sie werden üblicherweise in der Rede des Königs zu Beginn der Parlamentssitzung aufgeführt und stellen die Mehrheit der öffentlichen Gesetzentwürfe dar. Über den näheren Inhalt entscheidet die zuständige Regierungsbehörde.

(b) Gesetzentwürfe privater Mitglieder – Gesetzentwürfe, die von Abgeordneten oder Lords, die keine Minister der Regierung sind, eingebracht wurden. Obwohl sehr wenige jemals Gesetz werden, schaffen sie aufgrund mangelnder parlamentarischer Zeit manchmal erhebliche Öffentlichkeit für ein Thema und können indirekten Einfluss auf die Gesetzesvorschläge der Regierung haben.

1.2.4 Privatrechnungen

Privatrechnungen beziehen sich auf Angelegenheiten von individuellen, geschäftlichen oder lokalen Interessen und betreffen das für bestimmte Personen und/oder Organisationen geltende Recht.

3. Wichtige Anmerkungen (Kapitelzusammenfassung)

Die folgende Übersichtstabelle fasst alle in diesem Kapitel untersuchten Schlüsselkonzepte, Fälle und Referenzen zusammen. Behandeln Sie es als Überarbeitungscheckliste – Sie sollten in der Lage sein, jedes Element aus dem Gedächtnis zu definieren und die führende Autorität zu zitieren.

{"headers": ["Key Items", "Concepts", "Cases / References"], "rows": [["Parlamentarische Souveränität", "Die klassische Definition von A.V. Dicey betont, dass das Parlament das oberste gesetzgebende Organ ist, ohne dass seine Befugnisse gesetzlich eingeschränkt sind.", "A.V. Dicey; Pickin gegen BRB"], ["Enrolled Act Rule", "Gerichte des Vereinigten Königreichs kann die Gültigkeit eines Gesetzes des Parlaments nicht anfechten, sobald es die königliche Zustimmung erhalten hat.“ Union, Schottische Dezentralisierung, Unabhängigkeitsakte und Beschränkungen der Doktrin der impliziten Aufhebung., „European Communities Act 1972; Factortame; European Union (Withdrawal) Act 2018; Retained EU Law (Revocation and Reform) Act 2023“], [„Rolle des Parlaments“, „Das gesetzgebende Regierungsorgan hat vier Hauptfunktionen: Bereitstellung von Personal, Legitimierung von Maßnahmen, Überwachung der Regierung und Genehmigung von Finanzierungen.“, „-“], [„Zusammensetzung des Parlaments“, „Besteht aus dem Unterhaus und dem Unterhaus von Lords, jeder mit unterschiedlichen Rollen und Befugnissen.“, „Life Peerages Act 1958“], [„Gesetzgebungsprozess“, „Ein Gesetzentwurf muss in beiden Kammern mehrere Phasen durchlaufen, um ein Gesetz des Parlaments zu werden.““, „Parlamentsgesetze 1911 und 1949“], [„Arten von Gesetzentwürfen“, „Öffentliche Gesetzesentwürfe ändern das allgemeine Gesetz (Regierungsgesetze oder Gesetzentwürfe privater Mitglieder). Gesetzesentwürfe); private Gesetzentwürfe beziehen sich auf individuelle, unternehmerische oder lokale Interessen.“, „Queen's Speech (Königsrede)“], [„Mächte Heinrichs VIII.“, „Gestatten Ministern, Primärgesetze zu ändern oder sogar aufzuheben, was dem Grundsatz der parlamentarischen Souveränität zuwiderläuft.“, „–“], [„Rechtsstaatlichkeit vs. parlamentarische Vorherrschaft“, „Es gibt Debatten über die Hierarchie zwischen parlamentarischer Vorherrschaft und die Rechtsstaatlichkeit; einige argumentieren, dass die Rechtsstaatlichkeit die Gesetzgebung des Parlaments einschränken könnte Godin-Mendoza; R (Anderson) gegen Secretary of State for the Home Department“]]}

4. MCQ-Übung – Fragen im SQE-Stil

Jede der folgenden Fragen spiegelt den Stil und die Schwierigkeit der SQE1 FLK1-Fragen mit der besten Antwort wider. Versuchen Sie jede Frage im geschlossenen Buch, schreiben Sie Ihre Antwort auf und wenden Sie sich dann dem Antwortschlüssel zu. Der Antwortschlüssel erklärt, warum jede Option richtig oder falsch ist – lesen Sie jede Erklärung vollständig.

A. Bereitstellung des Personals der Regierung.

B. „Legitimierung“ der von der Regierung ergriffenen Maßnahmen.

C. Sensibilisierung der Öffentlichkeit für den Gesetzgebungsprozess.

D. Überwachung der Regierung durch Anhörungen und Untersuchungen.

E. Genehmigung der Mittel, die die Regierung zur Erfüllung ihrer gesetzlichen Pflichten und Gesetzesvorschläge benötigt.

A. Berichtsphase.

B. Ausschussphase.

C. An das andere Haus übergeben.

D. Dritte Lesung.

E. Königliche Zustimmung.

A. Das Parlament ist in seiner Gesetzgebungsbefugnis rechtlich unbeschränkt.

B. Das Parlament ist in seiner Gesetzgebungsbefugnis politisch und rechtlich unbeschränkt.

C. Das Parlament besteht aus dem Unterhaus, dem Oberhaus und dem Monarchen.

D. Die parlamentarische Vormachtstellung unterliegt „inländischen“ und „europäischen“ Beschränkungen.

E. Jeder, auch die Regierung, muss im Einklang mit dem Gesetz handeln.

5. Gewaltenteilung und Rechtsstaatlichkeit

Die SRA prüft ausdrücklich „Legitimität, Gewaltenteilung und Rechtsstaatlichkeit“ als eigenständige Überschrift innerhalb des Verfassungs- und Verwaltungsrechts, und die Änderungen vom September 2026 bestätigen, dass sie weiterhin prüfbar ist. Diese beiden Lehren sind die Grundprinzipien*, die erklären, warum sich die in diesem Fach untersuchten Institutionen so verhalten, wie sie es tun. Parlamentarische Souveränität (der vorherige Abschnitt) sagt uns, wer Gesetze erlässt; Die Gewaltenteilung sagt uns, wie die Staatsmacht so aufgeteilt ist, dass kein einzelner Zweig zu mächtig wird; und die Rechtsstaatlichkeit sagt uns, dass alle Macht – einschließlich der Macht des Parlaments und der Krone – „gemäß dem Gesetz und nicht willkürlich“ ausgeübt werden muss. Obwohl das Vereinigte Königreich keine einzige kodifizierte Verfassung* hat, sind beide Doktrinen durch Gesetze, Gewohnheitsrecht und Konventionen verwoben und untermauern jedes Thema in diesem Thema: Verfassungskonventionen, das Vorrecht, das parlamentarische Privileg, die gerichtliche Überprüfung und den Human Rights Act 1998. In diesem Abschnitt werden beide Doktrinen, ihre maßgeblichen Autoritäten und ihre Wechselwirkung mit der Souveränität erläutert.

Die klassische Verfassungstheorie, die mit dem französischen Juristen Montesquieu in Verbindung gebracht wird, unterteilt die Funktionen des Staates in drei Zweige: die Legislative (die Gesetze erlässt), die Exekutive (die Richtlinien vorschlägt und Gesetze umsetzt/durchsetzt) ​​und die Judikative (die das Gesetz auslegt und anwendet und Streitigkeiten beilegt). Die Theorie der Gewaltenteilung besagt, dass diese drei Funktionen zum Schutz der Freiheit so weit wie möglich „von verschiedenen Personen oder Körperschaften ausgeübt“ werden sollten, die jeweils als „Kontrolle“ für die anderen fungieren. Wo die Macht in einer einzigen Hand konzentriert ist, besteht die Gefahr der Tyrannei.

{"headers": ["Zweigstelle", "Kernfunktion", "Hauptorgane/Personal des Vereinigten Königreichs"], "rows": [["Gesetzgebung", "Erstellt und hebt Gesetze auf (Primärgesetzgebung)", "Der König im Parlament: das Unterhaus, das Oberhaus und der Monarch (Königliche Zustimmung); die dezentralen Gesetzgebungen innerhalb ihrer Zuständigkeit"], ["Exekutive", „Formuliert Richtlinien; setzt das Gesetz um und setzt es durch; leitet die Regierung“, „Der Monarch (formell), der Premierminister und das Kabinett, Minister der Regierung, der öffentliche Dienst, die Polizei und die Streitkräfte sowie lokale Behörden“], [„Justizwesen“, „Interpretiert und wendet das Gesetz an; löst Streitigkeiten; überprüft die Rechtmäßigkeit von Exekutivmaßnahmen“, „Die Richter der Gerichte und Tribunale, angeführt vom Obersten Gerichtshof und dem Oberster Richter"]]}

Im Vereinigten Königreich gibt es keine strikte, formelle Gewaltenteilung. Es gibt erhebliche Überschneidungen zwischen den Zweigen – am offensichtlichsten zwischen der Legislative und der Exekutive. Unter dem Westminster-System einer verantwortungsvollen Regierung wird die Exekutive (die Regierung) aus dem Parlament gebildet und hat dort ihren Sitz: Per Konvention müssen der Premierminister und die meisten Minister Mitglieder eines der beiden Kammern sein, und die Regierung bleibt nur so lange im Amt, wie sie das Vertrauen des Unterhauses genießt. Aus diesem Grund beschrieb der Verfassungswissenschaftler Walter Bagehot das „wirksame Geheimnis“ der Verfassung als die „Verschmelzung“ der Exekutive und der Legislative und nicht als deren Trennung.

Legislative/Exekutive – Minister sind Mitglieder des Parlaments; die Regierung kontrolliert den größten Teil des parlamentarischen Zeitplans; und Minister üben delegierte Gesetzgebungsbefugnisse durch gesetzliche Instrumente aus (eine Funktion, die inhaltlich gesetzgeberisch, aber exekutiv in ihrer Form ist).

Exekutive / Judikative – historisch gesehen saß der Lordkanzler in allen drei Ämtern; Einige Schieds- und Untersuchungsgerichte nehmen innerhalb der Exekutive richterliche Funktionen wahr. und der Generalstaatsanwalt ist sowohl Minister als auch hochrangiger Justizbeamter.

Legislative / Judikative – bis 2009 war der Berufungsausschuss des House of Lords (die „Law Lords“) das höchste Gericht, das bisher innerhalb der Legislative angesiedelt war; Hochrangige Richter können weiterhin als parlamentarische Kollegen im House of Lords sitzen (obwohl sie dort nicht mehr urteilen).

Obwohl sich die Zweige überschneiden, wird die Unabhängigkeit der Justiz streng geschützt. Hochrangige Richter genießen die Sicherheit ihrer Amtszeit (sie bekleiden ihr Amt „bei gutem Benehmen“, und ein hochrangiger Richter kann nur auf eine Adresse, die dem Monarchen von beiden Kammern des Parlaments vorgelegt wird) abgesetzt werden. Ihre Gehälter werden aus dem Konsolidierten Fonds verbucht (sie unterliegen also nicht der jährlichen politischen Abstimmung) und ihr Verhalten im Amt ist durch die Sub-Judice-Regel und die richterliche Immunität geschützt. Im Gegenzug kontrolliert die Judikative die Exekutive durch gerichtliche Überprüfung (Kapitel 8) und prüft die delegierte Gesetzgebung des Parlaments, während das Parlament die Exekutive durch ministerielle Rechenschaftspflicht (Kapitel 2) und die Exekutive die Legislative durch Kontrolle der Gesetzgebungsagenda kontrolliert.

Die Rechtsstaatlichkeit ist der Grundsatz, dass jeder – einschließlich der Regierung – dem Gesetz unterworfen und ihm gegenüber rechenschaftspflichtig ist und dass Rechtsstreitigkeiten von einer unabhängigen Justiz unter Anwendung bekannter, allgemeiner Regeln und nicht durch willkürliche Gewalt gelöst werden. Es wird ausdrücklich gesetzlich anerkannt: s. 1 des Constitutional Reform Act 2005 sieht vor, dass das Gesetz „den bestehenden Verfassungsgrundsatz der Rechtsstaatlichkeit“ nicht beeinträchtigt. Die Doktrin hat sowohl eine formale/verfahrensrechtliche Dimension (betrifft die Art und Weise, wie Gesetze erlassen und angewendet werden) als auch, in ihren umfassenderen Konzeptionen, eine materielle Dimension (betrifft den Inhalt des Gesetzes und den Schutz der Grundrechte).

Die klassische Ausstellung stammt von A.V. Dicey in „An Introduction to the Study of the Law of the Constitution“ (1885), der drei Bedeutungen der Rechtsstaatlichkeit identifizierte. Diceys Bericht bleibt ein standardmäßiger SQE-Bezugspunkt, obwohl er als unvollständig kritisiert wurde (er sagt wenig über den Inhalt des Gesetzes aus und steht im Widerspruch zur Breite moderner Ermessens- und Vorrechte).

Keine Strafe außer bei einem Gesetzesverstoß – niemand darf bestraft werden oder zu körperlichen oder materiellen Leiden gezwungen werden, es sei denn, es handelt sich um einen eindeutigen Gesetzesverstoß, der vor den ordentlichen Gerichten festgestellt wurde; Das ist der Grundsatz gegen willkürliche Macht.

Gleichheit vor dem Gesetz – jede Person, unabhängig von ihrem Rang oder Status, unterliegt dem einfachen Recht und der Zuständigkeit der ordentlichen Gerichte; Beamte genießen keine besondere Immunität gegenüber dem allgemeinen Recht.

Die Verfassung ist das Ergebnis des gewöhnlichen Rechts – im Vereinigten Königreich sind individuelle Rechte (wie die persönliche Freiheit) das Produkt gerichtlicher Entscheidungen in bestimmten Fällen und nicht aus einer abstrakten, kodifizierten Bill of Rights abgeleitet.

Die einflussreichste moderne Neuformulierung stammt von Lord Bingham in The Rule of Law (2010), wo er das Prinzip in acht Unterregeln aufteilte. Lord Binghams Darstellung ist umfassender als die von Dicey, da sie den Schutz grundlegender Menschenrechte und die Einhaltung des internationalen Rechts umfasst und eine substanzielle Konzeption der Rechtsstaatlichkeit widerspiegelt.

Das Gesetz muss zugänglich und möglichst verständlich, klar und vorhersehbar sein;

Fragen des Rechtsanspruchs und der Haftung sollten normalerweise durch Anwendung des Gesetzes und nicht durch Ermessensausübung gelöst werden;

Das Gesetz sollte für alle gleichermaßen gelten, es sei denn, objektive Unterschiede rechtfertigen eine Differenzierung;

Minister und Amtsträger müssen ihre Befugnisse in gutem Glauben, fair und für den Zweck, für den sie übertragen wurden, ausüben, ohne die Grenzen dieser Befugnisse zu überschreiten und nicht unangemessen (die Grundlage der gerichtlichen Überprüfung);

Das Gesetz muss einen angemessenen Schutz der grundlegenden Menschenrechte gewährleisten.

Es müssen Mittel bereitgestellt werden, um echte zivilrechtliche Streitigkeiten (Zugang zur Justiz) ohne übermäßige Kosten oder unverhältnismäßige Verzögerungen beizulegen.

Vom Staat bereitgestellte Rechtsprechungsverfahren sollten fair sein (ein faires Verfahren vor einem unabhängigen Gericht);

Der Staat muss seinen Verpflichtungen im Völkerrecht nachkommen.

Es besteht eine potenzielle Spannung zwischen der parlamentarischen Souveränität (das Parlament kann jedes Gesetz erlassen oder aufheben, und die Gerichte dürfen ein Gesetz nicht aufheben) und der Rechtsstaatlichkeit (was darauf hindeutet, dass das Gesetz die Grundrechte schützen sollte). Die orthodoxe Position ist, dass Souveränität vorherrscht: Ein Gericht, das mit einem eindeutigen Gesetz des Parlaments konfrontiert ist, muss es anwenden, auch wenn es der Ansicht ist, dass es im Widerspruch zu den Grundrechten steht (die Gerichte können höchstens eine Unvereinbarkeitserklärung gemäß dem HRA 1998 abgeben, die das Gesetz nicht ungültig macht). Allerdings nutzen die Gerichte die Rechtsstaatlichkeit als starke Auslegungsvermutung: Sie interpretieren Gesetze, sofern es der Wortlaut zulässt, als nicht in der Absicht, die Zuständigkeit der Gerichte zu verdrängen, den Zugang zur Justiz zu verweigern oder in Grundrechte einzugreifen, ohne die klarste mögliche Sprache (das Prinzip der Legalität, R gegen Secretary of State for the Home Department, ex p Simms [2000] 2 AC 115). In Obiter-Bemerkungen in R (Jackson) v Attorney General [2005] UKHL 56 schlugen einige Law Lords vor, dass die Rechtsstaatlichkeit sogar der parlamentarischen Souveränität endgültige Grenzen setzen könnte, aber dies bleibt umstritten und ist nicht die orthodoxe Position.