Definition of Offence

1. Was ist eine Straftat?

Eine Straftat ist ein Verstoß gegen eine vom Staat anerkannte Regel als so schwerwiegend, dass der Staat selbst den Täter im Namen der Öffentlichkeit strafrechtlich verfolgt. In diesem Abschnitt werden die beiden Bausteine ​​jeder Straftat vorgestellt – der actus reus und der mens rea – und ein Überblick über die vier sich überschneidenden Quellen des Strafrechts in England und Wales gegeben.

Strafverfahren werden im Namen der Krone eingeleitet (R gegen Angeklagter), die Anklage trägt die gesetzliche Beweislast und der Beweisstandard ist über jeden vernünftigen Zweifel erhaben: Woolmington gegen DPP [1935] AC 462. Eine erfolgreiche Strafverfolgung führt zu einer Verurteilung und einer Strafe – in der Regel eine Geldstrafe, eine Gemeinschaftsverfügung, eine Bewährungsstrafe oder eine Freiheitsstrafe gemäß dem Sentencing Act 2020.

Jede Straftat besteht aus zwei Elementen. Das äußere, physische Element ist der actus reus (AR): das Verhalten, die Umstände und die Folgen, die der Angeklagte verursachen oder in denen er sich befinden muss. Das innere, mentale Element ist der mens rea (MR): der Geisteszustand, den der Angeklagte zum Zeitpunkt des Auftretens des actus reus haben muss. Mit sehr wenigen Ausnahmen (Gefährdungshaftungsdelikte) muss die Staatsanwaltschaft beides beweisen. Der Actus Reus und der Mens Reus müssen grundsätzlich zeitlich zusammenfallen – eine Regel, die weiter unten unter 1.3.5 besprochen wird.

1.1.1 Quellen des Strafrechts in England und Wales

Das Strafrecht basiert auf vier sich überschneidenden Quellen. Kandidaten gehen oft davon aus, dass jede Straftat in einem Gesetz des Parlaments kodifiziert ist, aber das ist nicht der Fall.

2. Actus Reus

Der actus reus einer Straftat ist nicht einfach die „schuldige Handlung“ des Angeklagten. Die Bezeichnung ist irreführend, da ein actus reus aus Handlungen, Unterlassungen, Umständen, Konsequenzen oder einer Kombination davon bestehen kann. Der zuverlässige Weg, den Actus Reus zu ermitteln, besteht darin, die gesetzliche (oder Gewohnheitsrechts-)Definition der Straftat aufzuschreiben, jeden Hinweis auf den Gemütszustand des Angeklagten zu streichen und den Rest als Actus Reus zu behandeln.

Nehmen Sie das Beispiel des Diebstahls unter s. 1(1) Theft Act 1968: „Eine Person macht sich des Diebstahls schuldig, wenn sie sich Eigentum einer anderen Person unredlicherweise aneignet, in der Absicht, es der anderen dauerhaft zu entziehen.“ Ohne die mentalen Elemente („unehrlich“, „mit der Absicht, es dauerhaft zu berauben“), ist der actus reus die Aneignung von Eigentum, das einem anderen gehört. Jeder Bestandteil dieses actus reus muss von der Anklage bewiesen werden.

1.2.1 Verhalten, Ergebnis und Stand der Dinge bei Straftaten

Es ist sinnvoll, Straftaten nach der Art des Actus Reus zu klassifizieren, die sie erfordern, denn so erfahren Sie, was die Staatsanwaltschaft beweisen muss und wo die Kausalität relevant wird.

Verhaltensdelikte liegen vor, sobald der Angeklagte die verbotene Handlung ausführt. Meineid ist ein klassisches Beispiel – die Straftat ist abgeschlossen, wenn die falsche Aussage unter Eid erfolgt, unabhängig davon, ob sie den Ausgang des Prozesses beeinflusst oder nicht. Bei den meisten unfertigen Straftaten (einschließlich Versuch gemäß § 1 Criminal Attempts Act 1981, Kapitel 10) handelt es sich um Verhaltensdelikte.

Bei Folgeverbrechen muss die Tat des Angeklagten eine bestimmte Konsequenz haben. Mord erfordert den Tod des Opfers; Verletzung oder Verursachung von GBH gemäß s. 18 OAPA 1861 erfordert eine Wunde oder GBH; Strafrechtlicher Schadensersatz gemäß s. 1(1) Criminal Damage Act 1971 erfordert Beschädigung oder Zerstörung. Bei Folgeverbrechen muss die Staatsanwaltschaft auch den Kausalzusammenhang nachweisen (1.2.3 unten).

Bei Verbrechen nach der aktuellen Lage ist vom Angeklagten überhaupt kein Handeln erforderlich; Der Actus Reus besteht einfach darin, sich in einer bestimmten Situation zu befinden. Winzar gegen Chief Constable of Kent (1983) The Times, 28. März – ein Angeklagter, der von der Polizei auf eine öffentliche Straße gebracht worden war, wurde für die Straftat befunden, an einem öffentlichen Ort betrunken aufgefunden zu werden – ist das übliche Beispiel. Diese Straftaten zeigen, dass Freiwilligkeit keine zwingende Voraussetzung ist.

1.2.2 Auslassungen

Ausgangspunkt ist die allgemeine Regel, dass das englische Strafrecht reine Unterlassungen nicht bestraft: Es gibt keine allgemeine Pflicht, einen Fremden zu retten oder Schaden abzuwenden. Das klassische Beispiel ist, dass eine Person, die an einem Kind vorbeigeht, das in einem flachen Becken ertrinkt, und nichts tut, keine Straftat begeht, egal wie moralisch verwerflich ihre Untätigkeit ist. Die allgemeine Regel unterliegt jedoch einer Reihe wichtiger Ausnahmen, in denen der Beklagte eine Handlungspflicht übernommen hat oder ihr auferlegt wurde, und die Unterlassung eine Haftung für die gleiche Straftat nach sich zieht, wie es bei einer positiven Handlung der Fall gewesen wäre.

{"headers": ["Pflichtkategorie", "Erläuterung", "Führende Autorität"], "rows": [["Gesetzliche Pflicht", "Ein Gesetz legt eine positive Pflicht fest und stellt die Nichterfüllung dieser Pflicht unter Strafe – z. B. die Pflicht zur Bereitstellung einer Atemprobe gemäß dem Straßenverkehrsgesetz von 1988 oder die Offenlegungspflicht gemäß s. 3 Fraud Act 2006 (Kapitel 5).", "Straßenverkehrsgesetz 1988; s. 3 Fraud Act 2006“], [„Vertragliche Pflicht“, „Ein Bahnwächter, der das Tor offen ließ und zum Mittagessen ging, machte sich des Totschlags schuldig, als ein Karrenfahrer am Bahnübergang getötet wurde.“ Kind waren des Mordes schuldig; Angeklagte, die eine gebrechliche, psychisch kranke Schwester in ihr Haus aufnahmen, übernahmen eine Fürsorgepflicht und wurden wegen grober Fahrlässigkeit und fahrlässiger Tötung verurteilt, als sie an Selbstvernachlässigung starb Die Angeklagte versorgte ihre Halbschwester mit Heroin, sah, dass sie Anzeichen einer Überdosis aufwies, versäumte es, Hilfe zu rufen, und wurde wegen grober fahrlässiger Tötung verurteilt und wenn es ihm nicht gelingt, es abzuwenden, ist das Scheitern der tatsächliche Tatbestand der Brandstiftung.“, „R gegen Miller [1983] 2 AC 161“], [„Öffentliches Amt“, „Ein Polizist, der daneben stand, während ein Mann vor einem Nachtclub zu Tode geprügelt wurde, war des Common-Law-Vergehens des Fehlverhaltens in öffentlichen Ämtern schuldig.“, „R gegen Dytham [1979] QB 722“]]}

1.2.3 Kausalität

Die Kausalität ist nur für die Folge von Straftaten relevant. Wenn die Straftat eine Konsequenz erfordert, muss die Staatsanwaltschaft nachweisen, dass das Verhalten des Angeklagten die Konsequenz sowohl tatsächlich als auch rechtlich verursacht hat. Die beiden Glieder sind kumulativ: Ein Scheitern in einer der beiden Phasen macht den Angriff zunichte.

1.2.3.1 Faktische Kausalität – der „Aber für“-Test

Beim Sachverhaltstest wird gefragt: Wäre das Ergebnis ohne die Tat des Beklagten eingetreten? Wenn die Antwort Ja ist (es wäre sowieso passiert), wird die tatsächliche Kausalität nicht festgestellt und der Angeklagte ist nicht der Verursacher des Ergebnisses, wie moralisch tadelnswert er auch sein mag. Die klassische Illustration ist R v White [1910] 2 KB 124, wo der Angeklagte Zyanid in das Getränk seiner Mutter gab, diese jedoch an einem unabhängigen Herzinfarkt starb, bevor das Gift wirksam wurde. Die Mutter wäre sowieso gestorben; Die Angeklagte war nicht die tatsächliche Todesursache und konnte nur wegen versuchten Mordes verurteilt werden.

1.2.3.2 Rechtliche Kausalität – der „wesentliche und operative“ Test

Bei der rechtlichen Kausalität wird gefragt, ob die Handlung des Beklagten eine wesentliche und wirksame Ursache für das Ergebnis war. Die Tat muss einen mehr als minimalen Grund haben (R gegen Hughes [2013] UKSC 56; R gegen Pagett (1983) 76 Cr App R 279). Es muss nicht die einzige Ursache sein, noch nicht einmal die Hauptursache, aber es muss erheblich zum Ergebnis beitragen.

Die Kausalkette darf nicht durch einen „novus actus interveniens“ unterbrochen werden – eine eingreifende Handlung, die so unerwartet, frei und unabhängig von der Handlung des Beklagten ist, dass sie die ursprüngliche Handlung „nicht mehr wirksam“ macht.

1.2.3.3 Eingreifende Handlungen, die die Kette unterbrechen

Drei Kategorien von dazwischenliegenden Ereignissen können die Kausalkette unterbrechen.

{"headers": ["Kategorie", "Wenn die Kette durchbrochen wird", "Autorität"], "rows": [["Handlungen des Opfers", "Nur wenn die Reaktion des Opfers 'so dumm' oder so unverhältnismäßig ist, dass sie unvorhersehbar ist. Die freie, freiwillige und informierte Entscheidung eines Drogenkonsumenten, sich vom Angeklagten bereitgestelltes Heroin selbst zu injizieren, unterbricht die Kette.", „R gegen Roberts (1971) 56 Cr App R 95; R gegen Williams [1992] 1 WLR 380; R gegen Kennedy (Nr. 2) [2007] UKHL 38“], „Nur eine grob fahrlässige oder unabhängige Handlung unterbricht die Kette. Eine schlechte medizinische Behandlung wird die Kette normalerweise NICHT unterbrechen – die ursprüngliche Wunde bleibt die operative und wesentliche Ursache. Die Behandlung führt dazu, dass die ursprüngliche Wunde „lediglich Teil der Geschichte“ wird. „, „R gegen Smith [1959] 2 QB 35; Eine Flut oder eine Erkrankung des Opfers wird dies nicht tun; ein ungewöhnlicher Blitzeinschlag oder ein Tsunami, der die Krankenstation heimsucht, kann sein., "-"]]}

3. Mens Rea

Das erforderliche mentale Element ist von Straftat zu Straftat unterschiedlich. Im FLK2-Lehrplan gibt es fünf Familien von Mens Rea: Vorsatz (direkt und indirekt), Rücksichtslosigkeit, Wissen und Glaube, Unehrlichkeit und – für eine kleine Anzahl von Straftaten – Fahrlässigkeit. Gefährdungshaftungsdelikte, die hinsichtlich eines oder mehrerer Elemente des actus reus keinerlei mens rea erfordern, sind selten und fast immer regulatorischer Natur.

1.3.1 Absicht – direkt und indirekt

Vorsatz ist die höchste Form der mens rea. Direkte Absicht ist Ziel oder Zweck: Der Angeklagte handelt, um das Ergebnis herbeizuführen. Ein Angeklagter, der eine Waffe auf den Kopf des Opfers abfeuert und den Tod des Opfers herbeiwünscht, hat unmittelbar die Absicht, ihn zu töten – unabhängig davon, ob das Opfer weit entfernt ist oder nicht, ob der Schuss erfolgreich sein wird oder nicht, und unabhängig vom Motiv (R gegen Moloney [1985] AC 905).

Es kann auch davon ausgegangen werden, dass ein Angeklagter ein Ergebnis beabsichtigt hat, das er nicht ausdrücklich gewollt hat, vorausgesetzt, dass das Ergebnis eine praktisch sichere Konsequenz seines Handelns war und er es als solche vorhergesehen hat. Dies ist eine schräge (oder indirekte) Absicht. Die moderne Formulierung stammt aus R v Woollin [1999] 1 AC 82: Die Jury ist nicht berechtigt, eine Absicht festzustellen, es sei denn, sie ist sicher, dass das Ergebnis eine praktische Gewissheit war, abgesehen von einem unvorhergesehenen Eingriff, und dass der Angeklagte dies anerkannt hat. Selbst wenn der Woollin-Test erfüllt ist, ist eine indirekte Absicht eine Frage der Schlussfolgerung – die Jury ist berechtigt, aber nicht verpflichtet, eine Absicht festzustellen (R gegen Matthews & Alleyne [2003] EWCA Crim 192).

1.3.2 Rücksichtslosigkeit – der subjektive R-v-G-Test

Seit R v G [2003] UKHL 50 ist der Test für Rücksichtslosigkeit im englischen Strafrecht subjektiv: Der Angeklagte ist rücksichtslos, wenn er sich zum maßgeblichen Zeitpunkt der Gefahr bewusst war, dass ein bestimmtes Ergebnis eintreten würde, oder dass besondere Umstände vorlagen, und es für ihn unter den ihm bekannten Umständen unvernünftig war, dieses Risiko einzugehen. Dadurch wurde der objektive Test, der zuvor in der Rechtssache „Metropolitan Police Commissioner gegen Caldwell [1982] AC 341“ angewendet wurde, aufgehoben, wonach ein Angeklagter leichtsinnig sein konnte, wenn eine vernünftige Person das Risiko erkannt hätte, obwohl der Angeklagte selbst dies nicht erkannte.

Der G-Test hat zwei Gliedmaßen, die beide erfüllt sein müssen. Erstens muss der Angeklagte das Risiko tatsächlich eingeschätzt haben – es reicht nicht aus, dass er es getan hätte oder hätte haben sollen. Zweitens muss das Risiko, das er eingegangen ist, unter den ihm bekannten Umständen ein unangemessenes Risiko gewesen sein. Ein offensichtliches Risiko ohne Begründung einzugehen ist unvernünftig; Ein geringes Risiko einzugehen, um ein sozial wertvolles Ziel zu erreichen (z. B. ein Chirurg, der operiert, um das Leben eines Patienten zu retten), ist nicht der Fall.

1.3.3 Fahrlässigkeit und grobe Fahrlässigkeit

Fahrlässigkeit ist im Strafrecht nicht im Allgemeinen eine Form der mens rea, da sie kein Bewusstsein seitens des Angeklagten erfordert: Es handelt sich einfach um die Nichteinhaltung der Standards der Sorgfalt, die eine vernünftige Person eingehalten hätte. Einige Straftaten werden jedoch als Fahrlässigkeit definiert. Unvorsichtiges Fahren unter s. 3 Straßenverkehrsgesetz 1988 ist das offensichtliche Beispiel; Vergewaltigung unter s. 1 Sexual Offences Act 2003 enthält auch ein Fahrlässigkeitselement („geht vernünftigerweise nicht davon aus, dass B zustimmt“).

Grobe Fahrlässigkeit ist die Form der Strafanzeige, die für grobe Fahrlässigkeit und fahrlässige Tötung erforderlich ist (Kapitel 3). Es ist viel mehr als gewöhnliche Fahrlässigkeit: Das Verhalten des Angeklagten muss nach Ansicht der Jury unter allen Umständen so schlecht sein, dass es einer kriminellen Handlung oder Unterlassung gleichkommt (R gegen Adomako [1995] 1 AC 171). Der vollständige sechsstufige Test, der in R v Broughton [2020] EWCA Crim 1093 angepasst wurde, wird in Kapitel 3 behandelt.

1.3.4 Übertragene Böswilligkeit

Wenn ein Angeklagter für eine Straftat gegen ein bestimmtes Opfer über die Pflichtverletzung verfügt, der Tatbestand derselben Straftat jedoch versehentlich oder irrtümlicherweise gegen ein anderes Opfer begangen wird, überträgt das Gesetz die Straftat des Angeklagten auf das tatsächliche Opfer. Die Doktrin wurde in R gegen Latimer (1886) 17 QBD 359 verankert: Der Angeklagte schwang seinen Gürtel auf einen Mann in einer Kneipe, aber der Gürtel prallte ab und traf eine Frau in der Nähe, wodurch sie verletzt wurde. Es wurde festgestellt, dass er für das Verwundungsdelikt gegen sie verantwortlich war, da die Strafe vom vorgesehenen Opfer „übertragen“ worden war.

1.3.5 Zusammentreffen von Actus Reus und Mens Rea

Als allgemeine Regel muss die Staatsanwaltschaft nachweisen, dass der actus reus und der mens rea zeitlich zusammenfielen: Der Angeklagte muss zum Zeitpunkt der Begehung des actus reus über den erforderlichen mens rea verfügt haben. Zwei Lehren mildern die Regel, wenn eine strenge zeitliche Anforderung zu einem absurden Ergebnis führen würde.

Zusammen stellen diese beiden Lehren sicher, dass ein Angeklagter sich der Haftung nicht einfach deshalb entziehen kann, weil zwischen dem Zeitpunkt der Bildung des mens rea und dem Zeitpunkt des Abschlusses des actus reus eine kurze Lücke oder ein Irrglaube besteht.

4. Die SQE1 FLK2-Bewertung und die Verwendung dieses Buches

Das Strafrecht und die Strafpraxis werden in FLK2 geprüft, das auch Streitbeilegung, Vertragsrecht (einschließlich gerechter Rechtsbehelfe), unerlaubte Handlung, das Rechtssystem von England und Wales, Verfassungsrecht, EU-Recht und Menschenrechte umfasst. In diesem Abschnitt wird erläutert, wie das Thema behandelt wird und wie dieses Buch aufgebaut ist.

Die Bewertung besteht aus zwei 180-minütigen Aufsätzen an aufeinanderfolgenden Tagen mit jeweils 180 Einzelfragen mit der besten Antwort. Zwischen 10 % und 18 % der gesamten FLK2-Fragen beziehen sich auf Strafrecht und Strafpraxis.

Jede Frage ist ein einziges Szenario mit der besten Antwort. Sie erhalten ein kurzes Sachverhaltsszenario, meist aus der Perspektive eines Anwalts, der einen Mandanten berät, und werden dann gefragt: „Welche der folgenden Aussagen ist richtig?“ oder „Was ist der beste Rat für den Mandanten?“. Es gibt fünf Optionen (A–E) und nur eine ist richtig. Es gibt keine negative Bewertung, daher sollten Sie immer jede Frage beantworten.

Dieses Buch behandelt jedes Thema der FLK2-Spezifikation der SRA für Strafrecht und Strafpraxis. Die 27 Kapitel sind in sechs Einheiten gruppiert: Einheit 1 (Kapitel 1–6) – Grundsätze der strafrechtlichen Verantwortlichkeit und materieller Straftaten; Einheit 2 (Kapitel 7–10) – Verteidigung, Parteien und unvollständige Haftung; Einheit 3 ​​(Kapitel 11–14) – die Polizeistation; Einheit 4 (Kapitel 15–19) – Vorverfahren; Einheit 5 (Kapitel 20–23) – Beweise; und Einheit 6 (Kapitel 24–27) – Gerichtsverfahren, Urteilsverkündung, Berufungsverfahren und das Jugendgericht.

Jedes Kapitel folgt der gleichen Struktur: einer Ratgeberbox zur SQE-Bewertung, dem inhaltlichen Inhalt mit Anmerkungen zu Schlüsselbegriffen und Prüfungstipps sowie drei Konsolidierungsfunktionen – einer Zusammenfassungstabelle mit wichtigen Anmerkungen, fünf gezielten Überarbeitungsnotizen in Frage-und-Antwort-Form und fünf Fragen mit einer einzigen besten Antwort im SQE1-Stil mit vollständig erläuterten Antwortschlüsseln. Nehmen Sie sich 1 Minute und 40 Sekunden pro Frage Zeit und schauen Sie nicht auf den Antwortschlüssel, bis Sie eine Option ausgewählt haben. Fallnamen erscheinen durchgehend in Kursivschrift und Gesetzesverweise verwenden die SRA-Form (z. B. „s. 47 OAPA 1861“).

5. Wichtige Anmerkungen (Kapitelzusammenfassung)

Die folgende Übersichtstabelle fasst alle in diesem Kapitel untersuchten Begriffe, Regeln und Autoritäten zusammen. Behandeln Sie es als Revisionscheckliste – Sie sollten in der Lage sein, jede Zeile aus dem Gedächtnis zusammen mit der führenden Groß-/Kleinschreibung anzugeben.

{"headers": ["Key Item", "Concept", "Cases / References"], "rows": [["Beweislast und Beweisstandard", "Die Strafverfolgung muss jedes Element über jeden vernünftigen Zweifel hinaus beweisen. Bei den meisten Verteidigungen trägt der Angeklagte nur eine Beweislast; eine umgekehrte Rechtslast (nach Abwägung der Wahrscheinlichkeiten) gilt ausnahmsweise für Wahnsinn und für verminderte Verantwortung (s. 2(2) Homicide Act 1957), „Woolmington v DPP [1935] AC 462“], „Actus reus“, „Das äußere Element: Verhalten, Umstände und Konsequenzen. Muss freiwillig sein.“ [„Straftaten in Folge“, „Erfordern eine bestimmte Konsequenz; Ursache muss nachgewiesen werden.“], „Mord; s. 18 OAPA; strafrechtlicher Schaden“], [„Straftaten nach dem Stand der Dinge“, „Actus reus ist sich in einer Situation befinden; Freiwilligkeit nicht erforderlich.““, „Winzar gegen CC Kent (1983)“], [„Auslassungen – allgemeine Regel“, „Keine Haftung für reines Unterlassen einer Handlung.“, „—“], [„Unterlassungen – Pflichtausnahmen“, „Statut; Vertrag; besondere Beziehung; freiwillige Übernahme von Verantwortung; Schaffung einer gefährlichen Situation; öffentliches Amt.“, „Pittwood (1902); Stone & Dobinson [1977]; Miller [1983]; Evans [2009]; Dytham [1979]“], [“Faktische Kausalität“, „The ‘aber für‘ Test. Das Ergebnis wäre ohne die Handlung des Angeklagten nicht eingetreten brechen die Kette.“, „R gegen Smith [1959]; R gegen Cheshire [1991]; „Nehmen Sie das Opfer so, wie Sie es finden.“, „R gegen Blaue [1975]“], [„Direkte Absicht“, „Ziel oder Zweck; Motiv irrelevant.“, „R gegen Moloney [1985]“], [„Schrägabsicht“, „Virtuelle Gewissheit + Wertschätzung dieser Gewissheit; Nur Schlussfolgerung“, „R gegen Woollin [1999]; R gegen Matthews & Alleyne [2003]“], „Rücksichtslosigkeit“, „Subjektiv – Angeklagter ist sich des Risikos bewusst und nimmt es unangemessen auf.“ [2020]“], [„Übertragene Böswilligkeit“, „MR überträgt sich auf das tatsächliche Opfer wenn die Straftat von der gleichen Art ist**“, „R gegen Latimer (1886); [1969];

6. Revisionshinweise (Fragen und Antworten)

Arbeiten Sie jede der folgenden fünf gezielten Überarbeitungsaufforderungen durch. Versuchen Sie es jeweils zuerst aus dem Gedächtnis – der Hinweis unten gibt die Antwort des Modells und erklärt, warum der Punkt für FLK2 wichtig ist.

Q1. Unterschied zwischen Actus Reus und Mens Reus; die allgemeine Beweisregel; und warum Männerrea allein nicht verurteilen kann

Hinweis. Jede Straftat hat zwei Elemente: den actus reus (das äußere, physische Element – ​​Verhalten, Umstände und bei Folgeverbrechen die verbotene Konsequenz) und den mens rea (das innere, mentale Element – ​​Absicht, Rücksichtslosigkeit, Wissen, Glaube, Unehrlichkeit oder Fahrlässigkeit, je nach Straftat). Die Staatsanwaltschaft muss beide Elemente zweifelsfrei beweisen (Woolmington gegen DPP [1935] AC 462). Ein Angeklagter kann nicht allein aufgrund der männlichen Vernunft verurteilt werden, weil das Strafrecht Verhalten bestraft, nicht Gedanken: Ein böser Wunsch ohne äußere Handlung ist kein Verbrechen, wie offensichtlich die Absicht auch sein mag – ein Tötungsplan, der in einem Tagebuch aufgezeichnet, aber nie umgesetzt wurde, kann eine Mordanklage nicht stützen. Das Umgekehrte (dass actus reus allein ausreicht) ist ebenfalls falsch, mit Ausnahme der engen Kategorie von Verschuldenshaftungsdelikten, bei denen das Parlament für ein oder mehrere Elemente auf mens rea verzichtet hat (Sweet gegen Parsley [1970] AC 132; Gammon (Hong Kong) gegen AG [1985] AC 1). In FLK2 kommt dies am häufigsten als Ablenkelement zur Sprache: Ein Angeklagter hat eindeutig die Absicht, ein Verbrechen zu begehen, hat aber nichts getan, und die verlockende (falsche) Antwort ist eine Verurteilung – die richtige Antwort ist, dass auch der actus reus bewiesen werden muss.

Q2. Die allgemeine Regel zu Unterlassungen und die wichtigsten steuerlichen Ausnahmen

Hinweis. Die allgemeine Regel lautet, dass das englische Strafrecht reine Unterlassungen nicht bestraft – es gibt keine allgemeine gesetzliche Verpflichtung, einen Fremden zu retten, und eine Person kann zusehen, wie ein Kind in einem flachen Becken ertrinkt, ohne eine Straftat zu begehen. Die Regel wird nur verschoben, wenn der Beklagte eine positive Handlungspflicht schuldet. Die wichtigsten steuerbasierten Ausnahmen sind: (i) gesetzliche Pflicht (z. B. Pflicht zur Bereitstellung einer Atemprobe gemäß s. 6 Road Traffic Act 1988); (ii) vertragliche Pflicht – R gegen Pittwood (1902), der Bahnwärter; (iii) besondere Beziehung (Eltern/Kind, Ehegatte/Ehegatte, Betreuer/Angehöriger) – R gegen Gibbins & Proctor (1918), R gegen Stone & Dobinson [1977]; (iv) freiwillige Übernahme der Verantwortung – R gegen Evans [2009] EWCA Crim 650 (Halbschwester erhielt eine Überdosis Heroin, der Angeklagte versäumte es, Hilfe zu rufen); (v) Schaffung einer gefährlichen Situation – R gegen Miller [1983] 2 AC 161 (schwelende Matratze); und (vi) Ausübung eines öffentlichen Amtes – R gegen Dytham [1979] QB 722 (Polizist, der einen tödlichen Angriff beobachtete). Wenn eine Kategorie zutrifft, wird die Unterlassung wie eine positive Tat behandelt und der Angeklagte kann wegen derselben Straftat verurteilt werden – einschließlich Totschlag oder sogar Mord. FLK2-MCQs testen die sechs Kategorien direkt: Wenn keine zutrifft, ist die richtige Antwort, dass keine Straftat begangen wurde.

Q3. Die beiden Glieder der Kausalität ergeben sich aus Straftaten und wenn ein dazwischenliegendes Ereignis die Kette unterbricht

Hinweis: Die Handlung des Beklagten muss sowohl die sachliche als auch die rechtliche Ursache für das verbotene Ergebnis sein. Der sachliche Kausalzusammenhang ist die Aber-für--Frage: Wäre das Ergebnis ohne die Tat des Angeklagten auf die Art und Weise und zu dem Zeitpunkt eingetreten, zu dem es gekommen ist? Wenn ja, ist der Angeklagte nicht die tatsächliche Ursache – R v White [1910] 2 KB 124 (Gift noch nicht wirksam, als das Opfer an einem unabhängigen Herzinfarkt starb). Beim Rechtsverursacher wird gefragt, ob es sich bei der Tat um einen „wesentlichen und operativen“ Grund handelte – mehr als geringfügig, wenn auch nicht notwendigerweise der einzige oder Hauptgrund (R gegen Hughes [2013] UKSC 56; R gegen Pagett (1983) 76 Cr App R 279). Die Kette kann durch einen novus actus interveniens auf drei Arten unterbrochen werden: (a) eine Handlung des Opfers unterbricht die Kette nur, wenn sie so dumm ist, dass sie unvorhersehbar ist (R gegen Roberts (1971)); eine freie, freiwillige und informierte Selbstinjektion der verabreichten Medikamente bricht sie (R gegen Kennedy (Nr. 2) [2007] UKHL 38); (b) eine Aktion Dritter unterbricht die Kette nur, wenn sie so unabhängig ist, dass die ursprüngliche Wunde lediglich Teil der Geschichte wird – eine schlechte medizinische Behandlung tut dies normalerweise nicht (R gegen Smith [1959]; R gegen Cheshire [1991]), mit Ausnahme von R gegen Jordan (1956) („greifbar falsch“); (c) ein außergewöhnliches, unvorhersehbares Naturereignis kann die Kette unterbrechen (normale Naturereignisse tun dies nicht). Schließlich bedeutet die Thin-Skull-Regel, dass der Angeklagte das Opfer so nehmen muss, wie er es vorfindet – R gegen Blaue [1975] 1 WLR 1411 (Zeuge Jehovas lehnt eine Transfusion ab). Erkennen Sie Smith/Cheshire als die Regel und Jordan als Ausnahme.

Q4. Direkte v indirekte Absicht; der Woollin-Test; Warum die Jury nicht verpflichtet ist, eine Absicht zu finden, selbst wenn Woollin zufrieden ist

Anmerkung. Direkte Absicht ist das Ziel oder die Absicht des Angeklagten: Er handelt, um das Ergebnis herbeizuführen – ein Angeklagter, der auf den Kopf des Opfers schießt, um den Tod zu wollen, hat direkte Absicht, unabhängig davon, ob der Schuss wahrscheinlich erfolgreich sein wird oder nicht; Motiv (z. B. Gnadenmord) ist irrelevant. Eine indirekte Absicht liegt vor, wenn der Beklagte nicht auf das Ergebnis abzielt, sondern in dem Wissen handelt, dass es sich um eine praktisch sichere Konsequenz handelt. Die moderne Formulierung, R v Woollin [1999] 1 AC 82, besagt, dass die Jury nicht berechtigt ist, eine Absicht festzustellen, es sei denn, (i) sie sind sich sicher, dass das Ergebnis eine praktische Gewissheit war (mit Ausnahme unvorhergesehener Eingriffe), und (ii) der Angeklagte erkennt, dass dies der Fall ist. Der Test ist kumulativ. Selbst wenn beide Aspekte erfüllt sind, ist die Feststellung der Absicht eine Schlussfolgerung, zu der die Jury berechtigt, aber nicht verpflichtet ist – ausdrücklich in R gegen Matthews & Alleyne [2003] EWCA Crim 192. Der Grund dafür ist, dass es sich bei Woollin um eine Beweisregel und nicht um eine Regel des materiellen Rechts handelt: Virtuelle Gewissheit ist ein Beweis, aus dem eine Absicht abgeleitet werden kann, keine schlüssige Definition. In FLK2-Mord-MCQs handelt es sich im Woollin-Szenario typischerweise um einen Angeklagten, der für Versicherungsgeld eine Bombe in ein Flugzeug legt oder ein Kind von einer Brücke wirft. Führen Sie den Zwei-Gliedmaßen-Test durch, und wenn er zufrieden ist, werden die Geschworenen möglicherweise** eine Tötungsabsicht feststellen oder GBH verursachen.

F5. Die Koinzidenzregel von actus reus und mens rea und die beiden mildernden Lehren

Hinweis: Als allgemeine Regel gilt, dass der Angeklagte im Moment, in dem er den actus reus begeht, über die erforderlichen mens rea verfügen muss. Wenn die Mens Rea gebildet wird, nachdem der Actus Reus abgeschlossen ist, oder verschwunden ist, bevor er begangen wird, ist die Regel nicht erfüllt. Zwei richterlich geschaffene Doktrinen mildern die Regel. (i) Die Doktrin der fortlaufenden Handlung: Wenn es sich bei dem Actus Reus um eine fortlaufende Handlung handelt, reicht es aus, dass der Angeklagte zu irgendeinem Zeitpunkt während der Tat noch andauerte den Mens Reus bildete – Fagan gegen Metropolitan Police Commissioner [1969] 1 QB 439 (Angeklagter fuhr versehentlich auf den Fuß eines Polizisten, wurde aufgefordert, sich zu bewegen, und weigerte sich; das Auffahren auf den Fuß und das Verbleiben auf dem Fuß war eine einzige fortdauernde Handlung und die Männer Während es weiterging, bildete sich ein Bereich für die Batterie). (ii) Die Einzeltransaktionslehre: Wenn es sich bei dem Verhalten um eine Reihe von Handlungen handelt, die eine einzige unteilbare Transaktion bilden, behandelt das Gesetz die gesamte Reihe als einen actus reus und es reicht aus, dass der Angeklagte zu irgendeinem Zeitpunkt während der Handlung die mens rea hatte – Thabo Meli v R [1954] 1 WLR 228 (Angeklagte schlugen das Opfer mit der Absicht zu töten, hielten es für tot, rollten es über eine Klippe; der Tod wurde verursacht durch Enthüllung, nicht die Prügel – es handelte sich um eine einzige Transaktion, die zum Zeitpunkt der Prügel für einen Mord ausreichte. Siehe auch R v Church [1966] 1 QB 59 (angewendet auf Totschlag). Zufall ist selten ein eigenständiges Thema, sondern ein nützliches Analysewerkzeug, wenn ein Szenario so aussieht, als ob es im Timing scheitern könnte.

7. MCQ-Übung – Fünf Fragen im SQE-Stil

Testen Sie Ihr Verständnis mit den folgenden fünf Fragen mit der besten Antwort im SQE1-Stil. Für jede gibt es fünf Optionen (A–E) und nur eine ist richtig. Nehmen Sie sich pro Frage eine Minute und vierzig Sekunden Zeit und beantworten Sie jede Frage, bevor Sie sich der Antworttaste zuwenden. Der Antwortschlüssel erklärt, warum jede Option richtig oder falsch ist – lesen Sie jede Erklärung vollständig.

A. Die Kausalkette ist unterbrochen, weil die Fahrlässigkeit der Reinigungskraft die unmittelbare Todesursache war.

B. Die Kausalkette ist unterbrochen, weil der Nachbar sich ohne die Tat des Putzers von der Wunde erholt hätte.

C. Die Kausalkette ist nicht unterbrochen, da die ursprüngliche Stichwunde weiterhin eine wesentliche und wirksame Todesursache war.

D. Der Kausalzusammenhang ist nicht nur deshalb unterbrochen, weil die Fahrlässigkeit der Reinigungskraft vorhersehbar war.

E. Die Kausalkette ist unterbrochen, weil ärztliche Fahrlässigkeit in Mordfällen immer die Kausalkette unterbricht.

A. Der Auftraggeber haftet nicht, da keine allgemeine Pflicht zur Rettung eines Fremden besteht.

B. Der Klient haftet nicht, da er die Brustentzündung nicht verursacht hat.

C. Der Klient haftet, weil er freiwillig die Verantwortung für das Wohl des Opfers übernommen hat.

D. Der Klient haftet, weil durch Obdachlosigkeit eine besondere Beziehung zu jeder Person entsteht, die Hilfe anbietet.

E. Der Kunde haftet, weil durch sein Unterlassen eine gefährliche Situation entstanden ist.

A. Der Mann hatte die direkte Absicht zu töten, weil die Folge seines Verhaltens der Tod war.

B. Der Mann hatte keinen Grund für einen Mord, weil sein Ziel Versicherungsbetrug und nicht Töten war.

C. Der Mann ist nur dann des Mordes schuldig, wenn die Staatsanwaltschaft nachweisen kann, dass der Tod eine wahrscheinliche Folge seines Verhaltens war.

D. Die Jury ist berechtigt, aber nicht verpflichtet, eine Tötungs- oder GBH-Absicht festzustellen, wenn sie sicher ist, dass der Tod oder eine schwere Verletzung so gut wie sicher war und der Mann sich darüber im Klaren war.

E. Rücksichtslosigkeit in Bezug auf die Tötung ist ein ausreichender Grund für einen Mord, so dass die Jury auf dieser Grundlage verurteilen kann.

A. Der Beklagte haftet nicht gegenüber dem Neffen, da die Klage gegen eine andere Person gerichtet war.

B. Das Männerrecht des Angeklagten wird nach der Doktrin der übertragenen Bosheit auf den Neffen übertragen, da die Verwundung des Schwagers und die Verwundung des Neffen Straftaten gleicher Art sind.

C. Der Männeranteil des Beklagten kann nur übertragen werden, wenn die Verletzung des Neffen vorhersehbar war.

D. Übertragene Arglist gilt nicht gemäß s. 20 OAPA 1861, da die Straftat eine konkrete Absicht erfordert.

E. Übertragene Böswilligkeit liegt nur dann vor, wenn der Angeklagte die Absicht hatte zu töten.

A. Der Autofahrer haftet nicht, da der Schadensersatzanspruch erst nach Abschluss der Gewalteinwirkung gebildet wurde.

B. Der Autofahrer haftet, weil es sich bei der Handlung, das Lenkrad am Fuß des Beamten zu belassen, um eine fortlaufende Handlung handelte und die Herrenverfügung gebildet wurde, während die Handlung noch andauerte.

C. Der Autofahrer haftet, weil der Fuß des Beamten ein Opfer mit dünnem Schädel war.

D. Der Autofahrer haftet, da es sich bei der Batterie um ein verschuldensunabhängiges Haftungsdelikt handelt und eine Männerstrafe nicht erforderlich ist.

E. Der Autofahrer haftet nicht, da keine positive Handlung vorlag – das Auto stand, als der Herrenvertrag gebildet wurde.