1. Englisches Rechtssystem – Fragen zur Praxis
Der Oberste Gerichtshof ist streng an die Entscheidung des House of Lords von 1905 gebunden und kann nicht davon abweichen.
Der Oberste Gerichtshof kann von der früheren Entscheidung abweichen, wenn er dies für richtig hält.
Der Oberste Gerichtshof ist nur an seine eigenen Entscheidungen gebunden und nicht an die des ehemaligen House of Lords.
Der Oberste Gerichtshof muss die Angelegenheit an das Parlament verweisen, anstatt das Gesetz selbst zu ändern.
Der Oberste Gerichtshof kann von der Entscheidung nur mit Zustimmung des Berufungsgerichts abweichen.
A. Der Oberste Gerichtshof ist strikt an die Entscheidung des House of Lords von 1905 gebunden und kann nicht davon abweichen.
B. Der Oberste Gerichtshof kann von der früheren Entscheidung abweichen, wenn er dies für richtig hält.
C. Der Oberste Gerichtshof ist nur an seine eigenen Entscheidungen gebunden und nicht an die des ehemaligen House of Lords.
D. Der Oberste Gerichtshof muss die Angelegenheit an das Parlament verweisen, anstatt das Gesetz selbst zu ändern.
E. Der Oberste Gerichtshof kann von der Entscheidung nur mit Zustimmung des Berufungsgerichts abweichen.
Answer & explanation
Richtig: B. Der Oberste Gerichtshof hat die vom House of Lords im Practice Statement (Judicial Precedent) [1966] 1 WLR 1234 festgelegte Freiheit übernommen, wonach das letzte Gericht von seinen eigenen früheren Entscheidungen abweichen kann, „wenn es dazu richtig erscheint“. Diese Befugnis gilt gleichermaßen für Entscheidungen des Vorgängerhauses des Oberhauses und wird sparsam ausgeübt, um die Gewissheit zu wahren. A ist falsch: Das letzte Gericht ist nicht unbedingt an seine früheren Entscheidungen nach dem Practice Statement von 1966 gebunden. C ist falsch: Der Oberste Gerichtshof behandelt frühere Entscheidungen des House of Lords, als wären es seine eigenen, also werden sie nicht einfach ignoriert; es kann von ihnen abweichen. D ist falsch: Das Gericht kann das Gewohnheitsrecht selbst durch die Präzedenzfalllehre ändern und muss die Angelegenheit nicht an das Parlament verweisen. E ist falsch: Das Abweichen vom Präzedenzfall ist allein Sache des Obersten Gerichtshofs und erfordert keine Zustimmung des Berufungsgerichts, das in jedem Fall an den Obersten Gerichtshof gebunden ist.
A. Der Oberste Gerichtshof ist an die Entscheidung des House of Lords von 1935 gebunden und kann nicht davon abweichen.
B. Der Oberste Gerichtshof ist an die Entscheidung des Geheimrats von 1936 gebunden, da es sich um die neuere Instanz handelt.
C. Der Oberste Gerichtshof kann der Entscheidung seines Vorgängers aus dem Jahr 1935 folgen, davon abweichen und stattdessen die überzeugende Begründung der Entscheidung des Geheimen Rates von 1936 übernehmen.
D. Der Oberste Gerichtshof ist nur an Entscheidungen gebunden, die nach Oktober 2009 getroffen wurden, als er das House of Lords ersetzte.
E. Der Oberste Gerichtshof muss entweder der Entscheidung von 1935 folgen oder den Konflikt zur Lösung an das Parlament verweisen.
Answer & explanation
Option C ist richtig. Der Oberste Gerichtshof erbt die Freiheit des House of Lords gemäß dem Practice Statement (Judicial Precedent) [1966], von seinen eigenen (und denen seines Vorgängers) früheren Entscheidungen abzuweichen, wenn dies als richtig erscheint; es ist daher nicht strikt an die Entscheidung des House of Lords von 1935 gebunden. Entscheidungen des Geheimen Rates sind für den Obersten Gerichtshof nicht bindend, verfügen jedoch über eine starke Überzeugungskraft, so dass sich das Gericht stattdessen dafür entscheiden kann, der Entscheidung von 1936 zu folgen. Alle drei Optionen stehen ihr also tatsächlich offen. Option A ist falsch, da die Praxiserklärung von 1966 die strikte Selbstbindung des Gerichts aufgehoben hat. Option B ist falsch, da die Aktualität eine Entscheidung des Geheimen Rates nicht bindend macht; es bleibt nur überzeugend. Option D ist falsch, da sich die Freiheit des Obersten Gerichtshofs auf die Behörden des House of Lords erstreckt, die vor Oktober 2009 entschieden haben und die er als seine eigenen betrachtet. Option E ist falsch, da die Lösung widersprüchlicher Präzedenzfälle eine gerichtliche Aufgabe ist; Es gibt kein Verfahren, um den Konflikt dem Parlament vorzulegen.
A. Die Tatsachenfeststellungen im Fall, sobald die unbestrittenen Sachverhalte beseitigt sind.
B. Alle persönlichen Beweise in Bezug auf eine Partei, auf die sich das Gericht stützte.
C. Kommentare des Richters zu hypothetischen Situationen, die sich nicht aus den Tatsachen ergeben.
D. Die für die Entscheidung wesentliche rechtliche Begründung, die den verbindlichen Bestandteil des Urteils bildet.
E. Alle Bemerkungen des Richters im Urteil, unabhängig davon, ob sie für das Ergebnis notwendig sind oder nicht.
Answer & explanation
Die Ratio Decisionndi ist die rechtliche Begründung, die für die Entscheidung des Gerichts erforderlich ist (und deren Grundlage bildet); Es ist der Teil des Urteils, der nach der Doktrin der starren Entscheidung einen verbindlichen Präzedenzfall für die unteren Gerichte schafft. Option D ist richtig. Optionen A und B sind falsch: Tatsachen (einschließlich etwaiger Charakter- oder anderer Beweise) sind nicht das Verhältnis, das den auf diese Tatsachen angewandten Rechtsgrundsatz betrifft. Option C beschreibt das obiter dictum: Bemerkungen zu hypothetischen oder nicht wesentlichen Punkten sind nur überzeugend, nicht bindend. Option E ist falsch: Nicht jede Beobachtung ist das Verhältnis; Aussagen, die für die Entscheidung nicht erforderlich sind, sind obiter.
A. Der Richter kann es ablehnen, dem zu folgen, da ein Bezirksgericht nicht an die Berufungsbefugnis gebunden ist.
B. Der Richter kann es ablehnen, ihm zu folgen, sofern er Gründe angibt, warum er nicht einverstanden ist.
C. Der Richter ist verpflichtet, ihm gemäß der Doktrin des verbindlichen Präzedenzfalls (stare decisis) zu folgen.
D. Der Richter kann die Entscheidung lediglich als überzeugend betrachten, da es sich um eine zivilrechtliche und nicht um eine strafrechtliche Entscheidung handelt.
E. Der Richter muss die Frage an den Obersten Gerichtshof verweisen, bevor er über den Fall entscheiden kann.
Answer & explanation
Nach der Stare-Decisis-Doktrin sind Gerichte an die Ratio Decisionndi der Entscheidungen von ihnen in der Hierarchie übergeordneten Gerichten gebunden. Ein Bezirksgericht ist an die Entscheidungen des Berufungsgerichts gebunden, unabhängig davon, ob der Richter die Begründung überzeugend findet. Daher ist Option C richtig. Option A ist falsch, da das County Court als untergeordnetes Gericht fest an das Berufungsgericht gebunden ist. Option B ist falsch, weil ein untergeordnetes Gericht die Befolgung der verbindlichen Berufungsbefugnis nicht allein durch die Angabe von Gründen für die Meinungsverschiedenheit ablehnen kann; es darf Kritik äußern, muss aber dennoch das verbindliche Verhältnis anwenden. Option D ist falsch, da die Unterscheidung zwischen Zivil- und Strafrecht keinen Einfluss darauf hat, ob eine Entscheidung des Berufungsgerichts ein untergeordnetes Gericht bindet; Beide Abteilungen binden die unten aufgeführten Gerichte. Option E ist falsch, da ein Bezirksgericht nicht befugt oder verpflichtet ist, eine inländische Präzedenzfallfrage an den Obersten Gerichtshof zu „verweisen“; Nur bestimmte Verweise (z. B. in der Vergangenheit auf den EuGH) funktionierten auf diese Weise, und dieser Mechanismus gilt nach dem Brexit nicht mehr.
Welche Gesetzesauslegungsregel hat die Mehrheit angewendet?
A. Die goldene Regel.
B. Die wörtliche Regel.
C. Die Unfug-Regel.
D. Die Ejusdem-generis-Regel.
E. Die Expressio-Unius-Regel.
Answer & explanation
Die Mehrheit blickte über die wörtlichen Worte hinaus auf den Mangel oder „Unfug“ im vorherigen Gesetz, den das Parlament beheben wollte, und legte die Bestimmung so aus, dass sie diese Abhilfe voranbrachte. Dies ist die Unfug-Regel (Heydons Fall), veranschaulicht durch Royal College of Nursing gegen DHSS, daher ist C richtig. Die wörtliche Regel (B) würde den Wörtern unabhängig vom Ergebnis ihre einfache, gewöhnliche Bedeutung geben und das gegenteilige Ergebnis begünstigen. Die goldene Regel (A) wendet die wörtliche Bedeutung an, es sei denn, sie führt zu einer Absurdität, und modifiziert sie dann gerade so weit, dass diese Absurdität vermieden wird; Die Argumentation der Mehrheit beruht auf dem Zweck des Parlaments und nicht auf der Vermeidung von Absurdität. Die Ejusdem-generis-Regel (D) interpretiert allgemeine Wörter, die einer Liste spezifischer Wörter folgen, als auf dieselbe Klasse beschränkt, was hier nicht zur Debatte steht. Die Expressio-Unius-Regel (E) bedeutet, dass die Erwähnung einer Sache implizit andere ausschließt, auf die sich die Mehrheit nicht verlassen hat; tatsächlich weist es in die andere Richtung.
A. Staatsanwalt.
B. Kläger.
C. Kläger.
D. Angeklagter.
E. Eine Jury.
Answer & explanation
D ist richtig: Der „Angeklagte“ ist die Partei, gegen die sowohl in zivilrechtlichen als auch in strafrechtlichen Verfahren vorgegangen wird (in Strafsachen wird der Angeklagte auch als Angeklagter bezeichnet). A ist falsch, weil ein Staatsanwalt den Staat nur in Strafverfahren vertritt und in einem Zivilverfahren keine Rolle spielt. B ist falsch, weil es im Strafverfahren keinen Kläger gibt; Der Kläger ist die Partei, die eine Zivilklage erhebt. C ist falsch, weil „plaintiff“ die frühere englische Bezeichnung für die Partei war, die eine Zivilklage erhebt, die mit Inkrafttreten der Civil Procedure Rules 1998 im Jahr 1999 durch „claimant“ ersetzt wurde; Der Begriff wird heute in keinem der Gerichte verwendet und schon gar nicht in Strafsachen. E ist falsch, weil Geschworene in Strafprozessen vor dem Crown Court normal sind, in modernen Zivilprozessen jedoch sehr selten (auf wenige Kategorien beschränkt) und in beiden Fällen kein routinemäßiger Bestandteil sind; die Rolle des Angeklagten ist beiden gemeinsam.