Definition of Offence

1. Τι είναι Ποινικό Αδίκημα;

Ποινικό αδίκημα είναι η παραβίαση ενός κανόνα που αναγνωρίζεται από το κράτος ως τόσο σοβαρή ώστε το το ίδιο το κράτος διώκει τον δράστη για λογαριασμό του κοινού. Αυτή η ενότητα εισάγει τα δύο δομικά στοιχεία κάθε αδικήματος — το actus reus και το mens rea — και ερευνά τις τέσσερις αλληλοκαλυπτόμενες πηγές του ποινικού δικαίου στην Αγγλία και την Ουαλία.

Η ποινική δίωξη κινείται στο όνομα του Στέμματος (R κατά Κατηγορούμενου), η κατηγορία φέρει το νομικό βάρος της απόδειξης και το επίπεδο απόδειξης είναι πέρα από εύλογη αμφιβολία: Woolmington κατά DPP [1935] AC 462. Μια επιτυχής δίωξη καταλήγει σε καταδίκη και ποινή — συνήθως πρόστιμο, κοινοτική εντολή, ποινή με αναστολή ή κράτηση σύμφωνα με τον Παράδικο Καταδίκης 2020.

Κάθε ποινικό αδίκημα αποτελείται από δύο στοιχεία. Το εξωτερικό, φυσικό στοιχείο είναι το actus reus (AR): η συμπεριφορά, οι περιστάσεις και οι συνέπειες που πρέπει να προκαλέσει ή να βρίσκεται ο κατηγορούμενος. Το εσωτερικό, διανοητικό στοιχείο είναι το mens rea (MR): η ψυχική κατάσταση που πρέπει να έχει ο κατηγορούμενος τη στιγμή που συμβαίνει το actus reus. Με πολύ λίγες εξαιρέσεις (αδικήματα αυστηρής ευθύνης), η εισαγγελία πρέπει να αποδείξει και τα δύο. Το actus reus και το mens rea πρέπει κατ' αρχήν να συμπίπτουν χρονικά — κανόνας που συζητείται στο 1.3.5 παρακάτω.

1.1.1 Πηγές Ποινικού Δικαίου στην Αγγλία και την Ουαλία

Το ποινικό δίκαιο προέρχεται από τέσσερις αλληλοκαλυπτόμενες πηγές. Οι υποψήφιοι συχνά υποθέτουν ότι κάθε αδίκημα κωδικοποιείται σε μια Πράξη του Κοινοβουλίου, αλλά αυτό δεν ισχύει.

2. Actus Reus

Το actus reus ενός αδικήματος δεν είναι απλώς η «ένοχη πράξη» του κατηγορουμένου. Η ετικέτα είναι παραπλανητική επειδή ένα actus reus μπορεί να αποτελείται από πράξεις, παραλείψεις, περιστάσεις, συνέπειες ή συνδυασμό αυτών. Ο αξιόπιστος τρόπος για να προσδιορίσετε το actus reus είναι να γράψετε τον καταστατικό (ή το κοινό δίκαιο) ορισμό του αδικήματος, να διαγράψετε κάθε αναφορά στην ψυχική κατάσταση του κατηγορουμένου και να αντιμετωπίσετε ό,τι έχει απομείνει ως το actus reus.

Πάρτε το παράδειγμα της κλοπής υπό s. 1(1) Theft Act 1968: «Ένα άτομο είναι ένοχο κλοπής εάν ανέντιμα οικειοποιείται περιουσία που ανήκει σε άλλον με πρόθεση να στερήσει οριστικά από τον άλλον." Απογυμνωμένο από τα νοητικά στοιχεία («ανέντιμο», «με πρόθεση μόνιμης στέρησης»), το actus reus είναι η ιδιοποίηση ιδιοκτησίας που ανήκει σε άλλον. Κάθε στοιχείο αυτού του actus reus πρέπει να αποδεικνύεται από την εισαγγελία.

1.2.1 Εγκλήματα συμπεριφοράς, αποτελέσματος και κατάστασης υποθέσεων

Είναι χρήσιμο να ταξινομήσετε τα αδικήματα με βάση τον τύπο actus reus που απαιτούν, γιατί αυτό σας λέει τι πρέπει να αποδείξει η δίωξη και πότε η αιτιώδης συνάφεια καθίσταται σχετική.

Τα εγκλήματα συμπεριφοράς διαπράττονται αμέσως μόλις ο κατηγορούμενος εκτελέσει την απαγορευμένη πράξη. Η ψευδορκία είναι ένα κλασικό παράδειγμα — το αδίκημα ολοκληρώνεται όταν η ψευδής δήλωση γίνεται με όρκο, είτε επηρεάζει είτε όχι το αποτέλεσμα της δίκης. Τα περισσότερα παράνομα αδικήματα (συμπεριλαμβανομένης της απόπειρας σύμφωνα με το s. 1 Criminal Attempts Act 1981, Chapter 10) είναι εγκλήματα συμπεριφοράς.

Τα εγκλήματα αποτελέσματος απαιτούν από την πράξη του κατηγορουμένου να έχει ιδιαίτερη συνέπεια. Ο φόνος απαιτεί το θάνατο του θύματος. τραυματισμός ή πρόκληση GBH υπό s. 18 OAPA 1861 απαιτεί πληγή ή GBH. ποινική ζημία υπό s. 1(1) Criminal Damage Act 1971 απαιτεί ζημιά ή καταστροφή. Για εγκλήματα αποτελέσματος, η δίωξη πρέπει επίσης να αποδείξει την αιτιώδη συνάφεια (1.2.3 παρακάτω).

Τα εγκλήματα κατάστασης δεν απαιτούν από τον κατηγορούμενο να ενεργήσει καθόλου. το actus reus είναι απλώς να βρίσκεται σε μια συγκεκριμένη κατάσταση. Winzar v Chief Constable of Kent (1983) The Times, 28 Μαρτίου — ένας κατηγορούμενος που είχε μεταφερθεί σε δημόσιο δρόμο από την αστυνομία θεωρήθηκε ότι διέπραξε το αδίκημα του ότι βρέθηκε μεθυσμένος σε δημόσιο χώρο — είναι η συνηθισμένη απεικόνιση. Αυτά τα αδικήματα καταδεικνύουν ότι ο εθελοντισμός δεν αποτελεί απόλυτη απαίτηση**.

1.2.2 Παραλείψεις

Το σημείο εκκίνησης είναι ο γενικός κανόνας ότι το αγγλικό ποινικό δίκαιο δεν τιμωρεί τις καθαρές παραλείψεις: δεν υπάρχει γενικό καθήκον να διασωθεί ένας ξένος ή να αποτραπεί βλάβη. Η κλασική απεικόνιση είναι ότι ένα άτομο που περνά δίπλα από ένα παιδί που πνίγεται σε μια ρηχή πισίνα και δεν κάνει τίποτα, δεν προσβάλλει, όσο ηθικά κατακριτέα κι αν είναι η αδράνειά του. Ο γενικός κανόνας υπόκειται, ωστόσο, σε ένα σημαντικό σύνολο εξαιρέσεις στις οποίες ο κατηγορούμενος έχει ανέλαβε ή έχει επιφορτιστεί με την υποχρέωση να ενεργήσει και η παράλειψη θα θεωρούσε ευθύνη για το ίδιο αδίκημα που θα συνέβαινε μια θετική πράξη.

{"headers": ["Κατηγορία καθηκόντων", "Εξήγηση", "Ηγετική αρχή"], "σειρές": [["Νομοθετική υποχρέωση", "Ένας νόμος επιβάλλει θετικό καθήκον και ποινικοποιεί τη μη εκπλήρωσή του — π.χ. υποχρέωση παροχής δείγματος αναπνοής σύμφωνα με το * Road Traffic Act, 3 Fraud Act 198 ή το νόμο περί οδικής κυκλοφορίας 198 2006 (Κεφάλαιο 5). "Νόμος για την οδική κυκλοφορία του 1988" v. Gibbins & Proctor (1918) 13 Cr App R 134 R v Stone & Dobinson [1977] QB 354"], ["Εθελούσια ανάληψη ευθύνης", "Η κατηγορούμενη προμήθευσε ηρωίνη στην ετεροθαλή αδερφή της, είδε ότι της έδειχνε σημάδια υπερβολικής δόσης, δεν καταφέρθηκε να καταλήξει σε υπερβολική δόση. ανθρωποκτονία.", "R v Evans [2009] EWCA Crim 650"], ["Δημιουργία επικίνδυνης κατάστασης", "Ένας καταληψίας αποκοιμήθηκε κρατώντας ένα αναμμένο τσιγάρο, ξύπνησε και βρήκε το στρώμα να σιγοκαίει και μετακόμισε σε ένα άλλο δωμάτιο, όπου ένας κατηγορούμενος δημιούργησε έναν αυθόρμητο, αυθόρμητο, επιθετικό. αποτυχία είναι το actus reus του εμπρησμού.", "R v Miller [1983] 2 AC 161"], ["Δημόσιο γραφείο", "Ένας αστυνομικός που στεκόταν ενώ ξυλοκοπούσε μέχρι θανάτου έξω από ένα νυχτερινό κέντρο διασκέδασης ήταν ένοχος για το κοινό αδίκημα της ανάρμοστης συμπεριφοράς σε δημόσιο αξίωμα.", "R 9729]"

1.2.3 Αιτιώδης συνάφεια

Η αιτιώδης συνάφεια είναι σχετική μόνο για εγκλήματα που προκύπτουν. Όταν το αδίκημα απαιτεί συνέπεια, η εισαγγελία πρέπει να αποδείξει ότι η συμπεριφορά του κατηγορουμένου προκάλεσε τη συνέπεια τόσο στην πραγματικότητα όσο και νομικά. Τα δύο άκρα είναι σωρευτικά: η αποτυχία σε κάθε στάδιο ακυρώνει τη φόρτιση.

1.2.3.1 Πραγματική αιτιότητα — η δοκιμή «αλλά για».

Το τεστ της πραγματικής αιτιώδους συνάφειας ρωτά: θα είχε προκύψει το αποτέλεσμα αλλά για την πράξη του κατηγορουμένου; Εάν η απάντηση είναι ναι (θα είχε συμβεί ούτως ή άλλως), η πραγματική αιτιώδης συνάφεια δεν διαπιστώνεται και ο κατηγορούμενος δεν είναι η αιτία του αποτελέσματος, όσο ηθικά κατηγορούμενος κι αν είναι. Η κλασική απεικόνιση είναι R v White [1910] 2 KB 124, όπου ο κατηγορούμενος έβαλε κυάνιο στο ποτό της μητέρας του, αλλά εκείνη πέθανε από άσχετη καρδιακή προσβολή προτού το δηλητήριο αρχίσει να ισχύει. Η μητέρα θα είχε πεθάνει ούτως ή άλλως. η κατηγορούμενη δεν ήταν η πραγματική αιτία του θανάτου της και μπορούσε να καταδικαστεί μόνο για απόπειρα ανθρωποκτονίας.

1.2.3.2 Νομική αιτιώδης συνάφεια — η δοκιμή «ουσιαστικής και λειτουργικής».

Η νομική αιτιώδης συνάφεια ρωτά εάν η πράξη του κατηγορουμένου ήταν ουσιαστική και λειτουργική αιτία του αποτελέσματος. Η πράξη πρέπει να είναι περισσότερο από ελάχιστη αιτία (R v Hughes [2013] UKSC 56; R v Pagett (1983) 76 Cr App R 279). Δεν χρειάζεται να είναι η μόνη αιτία, ούτε καν η κύρια αιτία, αλλά πρέπει να συμβάλλει σημαντικά στο αποτέλεσμα.

Η αλυσίδα της αιτιώδους συνάφειας δεν πρέπει να σπάσει με novus actus interveniens — μια παρεμβατική πράξη που είναι τόσο απροσδόκητη, ελεύθερη και ανεξάρτητη από την πράξη του κατηγορουμένου που καθιστά την αρχική πράξη δεν ισχύει πλέον.

1.2.3.3 Παρεμβατικές Πράξεις που Σπάζουν την Αλυσίδα

Τρεις κατηγορίες ενδιάμεσων γεγονότων μπορεί να σπάσουν την αλυσίδα της αιτιώδους συνάφειας.

{"headers": ["Κατηγορία", "When it breaks the chain", "Authority"], "rows": [["Πράξεις του θύματος", "Μόνο εάν η απάντηση του θύματος είναι 'τόσο ανόητη" ή τόσο δυσανάλογη ώστε να είναι απρόβλεπτη. Απόφαση ενός χρήστη ναρκωτικών **** ενός χρήστη ναρκωτικών ελεύθερη και ενημερωμένη για ήρωα που παρέχεται από τον εναγόμενο σπάει την αλυσίδα.", "R v Roberts (1971) 56 Cr App R 95 [1992] 1 WLR 380 R κατά Kennedy (No 2) [2007] UKHL 38"], ["ανεξάρτητα από τα μέρη". σπάει την αλυσίδα Η κακή ιατρική θεραπεία ΔΕΝ σπάει την αλυσίδα — το αρχικό τραύμα παραμένει η χειρουργική και ουσιώδης αιτία, η οποία καθιστά την αρχική πληγή «απλώς μέρος του ιστορικού», «R v Smith [1959] 2 R v Cr App R 152 (η εξαιρετική περίπτωση)"], ["Πράξεις της φύσης", "Μόνο έκτακτα, απρόβλεπτα φυσικά γεγονότα σπάνε την αλυσίδα, ή το θύμα που αρρωσταίνει, δεν θα χτυπήσει ένα φρικτό κεραυνό στο νοσοκομείο.

3. Ανδρική Ρέα

Το νοητικό στοιχείο που απαιτείται διαφέρει από παράβαση σε παράβαση. Υπάρχουν πέντε οικογένειες mens rea στο αναλυτικό πρόγραμμα FLK2: πρόθεση (άμεση και πλάγια), απερισκεψία, γνώση και πεποίθηση, ανεντιμότητα και — για μικρό αριθμό αδικημάτων — αμέλεια. Τα αδικήματα αυστηρής ευθύνης, τα οποία δεν απαιτούν καμία απολύτως γνώση ως προς ένα ή περισσότερα στοιχεία του actus reus, είναι σπάνια και σχεδόν πάντα ρυθμιστικής φύσης.

1.3.1 Πρόθεση — Άμεση και Πλάγια

Η πρόθεση είναι η υψηλότερη μορφή mens rea. Η άμεση πρόθεση είναι σκοπός ή σκοπός: ο κατηγορούμενος ενεργεί για να επιφέρει το αποτέλεσμα. Ένας κατηγορούμενος που πυροβολεί ένα όπλο στο κεφάλι του θύματος, θέλοντας το θύμα νεκρό, προτίθεται άμεσα το θάνατο — είτε το θύμα είναι μακριά είτε όχι, είτε η βολή είναι πιθανό να πετύχει είτε όχι και ανεξαρτήτως κινήτρου (R v Moloney [1985] AC 905).

Μπορεί επίσης να βρεθεί ότι ένας κατηγορούμενος σκόπευε ένα αποτέλεσμα που δεν ήθελε συγκεκριμένα, υπό τον όρο ότι το αποτέλεσμα ήταν σχεδόν βέβαιη συνέπεια της ενέργειάς του και το προέβλεψε ως τέτοιο. Αυτή είναι πλάγια (ή έμμεση) πρόθεση. Η σύγχρονη διατύπωση προέρχεται από R v Woollin [1999] 1 AC 82: η κριτική επιτροπή δεν δικαιούται να βρει πρόθεση εκτός και αν αισθάνεται σίγουρος ότι το αποτέλεσμα ήταν μια εικονική βεβαιότητα που απαγορεύει κάποια απρόβλεπτη παρέμβαση και ότι ο κατηγορούμενος εκτίμησε αυτό. Ακόμη και όταν το τεστ Woollin ικανοποιηθεί, η πλάγια πρόθεση είναι θέμα συμπερασμάτων — η κριτική επιτροπή δικαιούται, αλλά όχι υποχρεωμένη, να βρει πρόθεση (R κατά Matthews & Alleyne [2003] EWCA Crim 192).

1.3.2 Απερισκεψία — το υποκειμενικό τεστ R v G

Από R v G [2003] UKHL 50, το τεστ για την απερισκεψία στο αγγλικό ποινικό δίκαιο είναι υποκειμενικό: ο κατηγορούμενος είναι απερίσκεπτος εάν, κατά τον κρίσιμο χρόνο, γνώριζε τον κίνδυνο ότι θα επακολουθούσε ένα συγκεκριμένο αποτέλεσμα ή ότι υπήρχαν συγκεκριμένες συνθήκες και υπό τις γνωστές του συνθήκες ήταν παράλογο να αναλάβει αυτόν τον κίνδυνο. Αυτό ανέστρεψε το αντικειμενικό τεστ που εφαρμόστηκε προηγουμένως στο Metropolitan Police Commissioner v Caldwell [1982] AC 341, σύμφωνα με το οποίο ένας κατηγορούμενος θα μπορούσε να είναι απερίσκεπτος εάν ένα λογικό άτομο θα είχε δει τον κίνδυνο αν και ο ίδιος ο κατηγορούμενος δεν το έκανε.

Το τεστ G έχει δύο άκρα που πρέπει και τα δύο να ικανοποιηθούν. Πρώτον, ο εναγόμενος πρέπει να έχει εκτιμήσει στην πραγματικότητα τον κίνδυνο — δεν αρκεί αυτό που θα είχε ή θα έπρεπε. Δεύτερο, το ρίσκο που πήρε πρέπει να ήταν παράλογο υπό τις περιστάσεις που του ήταν γνωστές. Η ανάληψη προφανούς κινδύνου χωρίς αιτιολόγηση είναι παράλογη. ανάληψη ενός μικρού κινδύνου για την επίτευξη ενός κοινωνικά πολύτιμου στόχου (για παράδειγμα, ένας χειρουργός που χειρουργεί για να σώσει τη ζωή ενός ασθενούς) δεν είναι.

1.3.3 Αμέλεια και βαριά αμέλεια

Η αμέλεια δεν είναι γενικά μια μορφή mens rea στο ποινικό δίκαιο, γιατί δεν απαιτεί καμία επίγνωση από την πλευρά του κατηγορουμένου: είναι απλώς μια αποτυχία να τηρήσει το πρότυπο φροντίδας που θα είχε τηρήσει ένα λογικό άτομο. Ωστόσο, ορισμένα αδικήματα ορίζονται με όρους αμέλειας. Απρόσεκτη οδήγηση κάτω από s. 3 Ο νόμος για την οδική κυκλοφορία του 1988 είναι το προφανές παράδειγμα. βιασμός υπό s. 1 Ο νόμος περί σεξουαλικών παραβάσεων του 2003 έχει επίσης ένα στοιχείο αμέλειας («δεν πιστεύει εύλογα ότι ο Β συναινεί»).

Η βαριά αμέλεια είναι η μορφή mens rea που απαιτείται για ανθρωποκτονία από βαριά αμέλεια (Κεφάλαιο 3). Είναι πολύ περισσότερο από συνηθισμένη αμέλεια: η συμπεριφορά του κατηγορουμένου πρέπει, κατά την άποψη των ενόρκων, να είναι τόσο κακή σε όλες τις περιστάσεις ώστε να ισοδυναμεί με εγκληματική πράξη ή παράλειψη (R κατά Adomako [1995] 1 AC 171). Η πλήρης δοκιμή έξι σταδίων που επαναδιατυπώθηκε στο R v Broughton [2020] EWCA Crim 1093 εξετάζεται στο Κεφάλαιο 3.

1.3.4 Μεταφερόμενη κακία

Όταν ένας κατηγορούμενος έχει το mens rea για αδίκημα εναντίον ενός συγκεκριμένου θύματος αλλά, λόγω εσφαλμένης εκτίμησης ή λάθους, το actus reus του ίδιου αδικήματος διαπράττεται εναντίον διαφορετικού θύματος, ο νόμος μεταφέρει το mens rea του κατηγορούμενου στο πραγματικό θύμα. Το δόγμα καθιερώθηκε στο R v Latimer (1886) 17 QBD 359: ο κατηγορούμενος κούνησε τη ζώνη του σε έναν άνδρα σε μια παμπ, αλλά η ζώνη αναπήδησε και χτύπησε μια γυναίκα κοντά, τραυματίζοντάς την. Κρατήθηκε να έχει το mens rea για το αδίκημα τραυματισμού εναντίον της, επειδή το mens rea «μεταφέρθηκε» από το επιδιωκόμενο θύμα.

1.3.5 Σύμπτωση Actus Reus και Mens Rea

Κατά γενικό κανόνα, η εισαγγελία πρέπει να αποδείξει ότι το actus reus και το mens rea συνέπεσαν χρονικά: ο κατηγορούμενος πρέπει να είχε την απαιτούμενη mens rea τη στιγμή που διέπραξε το actus reus. Δύο δόγματα μαλακώνουν τον κανόνα όπου μια αυστηρή χρονική απαίτηση θα παρήγαγε ένα παράλογο αποτέλεσμα.

Μαζί, αυτά τα δύο δόγματα διασφαλίζουν ότι ο κατηγορούμενος δεν μπορεί να αποφύγει την ευθύνη απλώς και μόνο επειδή υπάρχει ένα μικρό κενό ή μια εσφαλμένη πεποίθηση, μεταξύ της στιγμής που σχηματίζεται το mens rea και της στιγμής που ολοκληρώνεται το actus reus.

4. Το SQE1 FLK2 Assessment & How to Use this Book

Το Ποινικό Δίκαιο και η Πρακτική ελέγχονται στο FLK2, το οποίο καλύπτει επίσης την Επίλυση Διαφορών, το Δίκαιο Συμβάσεων (συμπεριλαμβανομένων των δίκαιων ένδικων μέσων), τις αδικοπραξίες, το νομικό σύστημα της Αγγλίας και της Ουαλίας, το Συνταγματικό Δίκαιο, το Δίκαιο της ΕΕ και τα Ανθρώπινα Δικαιώματα. Αυτή η ενότητα εξηγεί πώς εξετάζεται το θέμα και πώς είναι δομημένο αυτό το βιβλίο.

Η αξιολόγηση αποτελείται από δύο εργασίες 180 λεπτών σε διαδοχικές ημέρες, η καθεμία με 180 ερωτήσεις με τις καλύτερες απαντήσεις. Μεταξύ 10% και 18% των συνολικών ερωτήσεων FLK2 αφορούν Ποινικό Δίκαιο και Πρακτική.

Κάθε ερώτηση είναι ένα σενάριο καλύτερης απάντησης. Θα σας δοθεί ένα σύντομο τεκμηριωμένο σενάριο, συνήθως γραμμένο από την οπτική γωνία ενός δικηγόρου που συμβουλεύει έναν πελάτη, και στη συνέχεια θα ερωτηθεί: «Ποια από τις ακόλουθες δηλώσεις είναι σωστή;» ή «Ποια είναι η καλύτερη συμβουλή στον πελάτη;». Υπάρχουν πέντε επιλογές (Α–Ε) και μόνο μία είναι σωστή. Δεν υπάρχει αρνητική σήμανση, επομένως θα πρέπει πάντα να απαντάτε σε κάθε ερώτηση.

Αυτό το βιβλίο καλύπτει κάθε θέμα στην προδιαγραφή FLK2 του SRA για το Ποινικό Δίκαιο και την Πρακτική. Τα 27 κεφάλαια ομαδοποιούνται σε έξι ενότητες: Ενότητα 1 (Κεφάλαια 1–6) — αρχές ποινικής ευθύνης και ουσιαστικά αδικήματα. Ενότητα 2 (Κεφάλαια 7–10) — υπεράσπιση, διάδικοι και ενσωματωμένη ευθύνη. Ενότητα 3 (Κεφάλαια 11–14) — το αστυνομικό τμήμα. Ενότητα 4 (κεφάλαια 15–19) — προδικαστική διαδικασία. Ενότητα 5 (Κεφάλαια 20–23) — αποδεικτικά στοιχεία. και Ενότητα 6 (Κεφάλαια 24–27) — δίκη, καταδίκη, εφέσεις και δικαστήριο νεολαίας.

Κάθε κεφάλαιο ακολουθεί την την ίδια δομή: ένα Πλαίσιο συμβουλών αξιολόγησης SQE, το ουσιαστικό περιεχόμενο με επεξηγήσεις Βασικός Όρος και Συμβουλή Εξετάσεων και τρεις δυνατότητες ενοποίησης — ένας συνοπτικός πίνακας Βασικές σημειώσεις, πέντε εστιασμένες Σημειώσεις αναθεώρησης σε μορφή Q&A και πέντε SQE1-pla με ερωτήσεις πλήρους απάντησης-κλειδί. Δώστε στον εαυτό σας 1 λεπτό 40 δευτερόλεπτα ανά ερώτηση και μην κοιτάτε το κλειδί απάντησης μέχρι να επιλέξετε μια επιλογή. Τα ονόματα των υποθέσεων εμφανίζονται με πλάγια γράμματα και οι αναφορές καταστατικού χρησιμοποιούν τη φόρμα SRA (π.χ. 's. 47 OAPA 1861').

5. Βασικές σημειώσεις (Περίληψη κεφαλαίου)

Ο παρακάτω συνοπτικός πίνακας ενοποιεί κάθε όρο, κανόνα και αρχή που εξετάζεται σε αυτό το κεφάλαιο. Αντιμετωπίστε το ως λίστα ελέγχου αναθεώρησης — θα πρέπει να μπορείτε να δηλώσετε κάθε σειρά από τη μνήμη μαζί με την κύρια πεζή της.

{"headers": ["Key Item", "Concept", "Cases / References"], "rows": [["Burden and standard of proof", "Η Εισαγγελία πρέπει να αποδείξει κάθε στοιχείο πέρα από εύλογη αμφιβολία. Για τις περισσότερες υπεράσπισης ο κατηγορούμενος φέρει μόνο ένα αποδεικτικό βάρος· αντίστροφη εξαίρεση από το νομικό βάρος. παραφροσύνη και προς μειωμένη ευθύνη (s. 2(2) Humicide Act 1957).", "Woolmington v DPP [1935] AC 462"], ["Actus reus", "Το εξωτερικό στοιχείο: συμπεριφορά, περιστάσεις και συνέπειες", Must be "". "Ολοκληρώθηκε για εκτέλεση της πράξης; δεν υπάρχει ζήτημα αιτιώδους συνάφειας.", "Ψεύτικη καταδίκη; απόπειρα"], ["Εγκλήματα με αποτέλεσμα", "Απαιτείται καθορισμένη συνέπεια; η αιτιώδης συνάφεια πρέπει να αποδειχθεί.", "Φόνος; εδ. 18 ΟΑΠΑ; ποινική ζημία"], μια κατάσταση, "Winzar v CC Kent"], ["Παραλείψεις — γενικός κανόνας", "Καμία ευθύνη για καθαρή παράλειψη δράσης". "Pittwood (1902); Stone & Dobinson [1977]; Miller [1983]; Evans [2009]; Dytham [1979]"], ["Factual causation", "The 'but for' test. Το αποτέλεσμα δεν θα είχε προκύψει χωρίς την πράξη του κατηγορουμένου [1],19 [] Γαλάι [1],19 [] Γαλλία του κατηγορουμένου. αιτιώδης συνάφεια», «Η πράξη του κατηγορουμένου πρέπει να είναι ουσιαστική και λειτουργική αιτία που δεν σπάει από novus actus." Jordan (1956)"], ["Victim's act", "Only 'daft' acts, or free, informed drug self-injection, break the chain.", "R v Roberts (1971 R v Kennedy (No 2) [2007]"], ["Thin his v.T", "RThin you, "Thin the skull", "Thin the skull); Blaue [1975]"], ["Άμεση πρόθεση", "Στόχος ή σκοπός άσχετος." [2003]"], ["Απερισκεψία", "Υποκειμενική — ο κατηγορούμενος έχει επίγνωση του κινδύνου και τον αναλαμβάνει αδικαιολόγητα.", "R v G [2003]"], ["Αμέλεια / βαριά αμέλεια", "Αποτυχία να ανταποκριθεί στο πρότυπο ενός λογικού ατόμου που απαιτείται για την αδιαφορία." Adomako [1995], R v Broughton [2020]"], ["Transferred malice", "MR transfers to real θύμα εάν το αδίκημα είναι του ίδιου είδους." Συμπίπτουν συνεχιζόμενη πράξη και ενιαία συναλλαγή* μετριάζουν τον κανόνα.", "Thabo Meli v [1985]"]]}

6. Σημειώσεις αναθεώρησης (Q&A)

Επεξεργαστείτε καθεμία από τις πέντε εστιασμένες οδηγίες αναθεώρησης παρακάτω. Προσπαθήστε το καθένα πρώτα από τη μνήμη — η σημείωση από κάτω δίνει την απάντηση του μοντέλου και εξηγεί γιατί το σημείο έχει σημασία για το FLK2.

Q1. Διαφορά μεταξύ actus reus και mens rea. ο γενικός κανόνας για την απόδειξη· και γιατί η Mens Rea από μόνη της δεν μπορεί να καταδικάσει

Σημείωση. Κάθε αδίκημα έχει δύο στοιχεία: το actus reus (το εξωτερικό, φυσικό στοιχείο — συμπεριφορά, συνθήκες και για εγκλήματα αποτέλεσμα η απαγορευμένη συνέπεια) και το mens rea (το εσωτερικό, διανοητικό στοιχείο — πρόθεση, απερισκεψία, γνώση, πεποίθηση, ανεντιμότητα ή αμέλεια, ανάλογα με το αδίκημα). Η εισαγγελία πρέπει να αποδείξει και τα δύο στοιχεία πέρα από εύλογη αμφιβολία (Woolmington v DPP [1935] AC 462). Ένας κατηγορούμενος δεν μπορεί να καταδικαστεί μόνο με mens rea επειδή το ποινικό δίκαιο τιμωρεί τη συμπεριφορά, όχι τις σκέψεις: μια κακή επιθυμία χωρίς καμία εξωτερική πράξη δεν είναι έγκλημα, όσο προφανής κι αν είναι η πρόθεση — ένα σχέδιο δολοφονίας που καταγράφεται σε ένα ημερολόγιο αλλά δεν έχει γίνει ποτέ δεν μπορεί να υποστηρίξει μια κατηγορία φόνου. Το αντίστροφο (ότι αρκεί μόνο το actus reus) είναι επίσης ψευδές, εκτός της στενής κατηγορίας αυστηρών αδικημάτων ευθύνης στα οποία το Κοινοβούλιο απέρριψε την αρμοδιότητα για ένα ή περισσότερα στοιχεία (Sweet κατά Parsley [1970] AC 132· Gammon (Hong Kong) 198 AG). Στο FLK2 αυτό εμφανίζεται συνήθως ως διασπαστής: ένας κατηγορούμενος σκοπεύει ξεκάθαρα ένα έγκλημα, αλλά δεν έχει κάνει τίποτα, και η δελεαστική (λάθος) απάντηση είναι να καταδικάσει — η σωστή απάντηση είναι ότι το actus reus πρέπει επίσης να αποδειχθεί.

Ε2. Ο γενικός κανόνας σχετικά με τις παραλείψεις και οι κύριες εξαιρέσεις που βασίζονται σε καθήκοντα

Σημείωση. Ο γενικός κανόνας είναι ότι το αγγλικό ποινικό δίκαιο δεν τιμωρεί τις καθαρές παραλείψεις — δεν υπάρχει γενική νομική υποχρέωση να σωθεί ένας ξένος και ένα άτομο μπορεί να παρακολουθήσει ένα παιδί να πνίγεται σε μια ρηχή πισίνα χωρίς να διαπράξει κανένα αδίκημα. Ο κανόνας αντικαθίσταται μόνο όταν ο εναγόμενος οφείλει θετικό καθήκον να ενεργήσει. Οι κύριες εξαιρέσεις που βασίζονται σε καθήκοντα είναι: (i) υποχρεωτική υποχρέωση (π.χ. υποχρέωση παροχής δείγματος αναπνοής σύμφωνα με το s. 6 Road Traffic Act 1988). (ii) συμβατικό καθήκον — R κατά Pittwood (1902), ο σιδηροδρομικός θυρωρός· (iii) ειδική σχέση (γονέας/παιδί, σύζυγος/σύζυγος, φροντιστής/εξαρτώμενο άτομο) — R κατά Gibbins & Proctor (1918), R κατά Stone & Dobinson [1977]; (iv) εκούσια ανάληψη ευθύνης — R v Evans [2009] EWCA Crim 650 (ετεροθαλής αδελφή έλαβε υπερβολική δόση ηρωίνης, ο κατηγορούμενος απέτυχε να καλέσει βοήθεια). (v) δημιουργία επικίνδυνης κατάστασης — R v Miller [1983] 2 AC 161 (smouldering matress); και (vi) κατοχή δημόσιου αξιώματος — R v Dytham [1979] QB 722 (αστυνομικός που παρακολούθησε μια θανατηφόρα επίθεση). Όπου ισχύει μια κατηγορία, η παράλειψη αντιμετωπίζεται σαν θετική πράξη και ο κατηγορούμενος μπορεί να καταδικαστεί για το ίδιο αδίκημα — συμπεριλαμβανομένης της ανθρωποκτονίας από πρόθεση ή ακόμη και της δολοφονίας. Τα FLK2 MCQ δοκιμάζουν απευθείας τις έξι κατηγορίες: αν δεν ισχύει καμία, η σωστή απάντηση είναι ότι δεν διαπράχθηκε αδίκημα.

Ε3. Τα δύο σκέλη της αιτιώδους συνάφειας ως αποτέλεσμα εγκλημάτων και όταν ένα ενδιάμεσο γεγονός σπάει την αλυσίδα

Σημείωση. Η πράξη του κατηγορουμένου πρέπει να είναι τόσο η πραγματική όσο και η νομική αιτία του απαγορευμένου αποτελέσματος. Η πραγματική αιτιώδης συνάφεια είναι η 'αλλά για' ερώτηση: αλλά για την πράξη του κατηγορουμένου, θα είχε προκύψει το αποτέλεσμα με τον τρόπο και τη στιγμή που συνέβη; Εάν ναι, ο κατηγορούμενος δεν είναι η πραγματική αιτία — R v White [1910] 2 KB 124 (δηλητήριο που δεν έχει ακόμη τεθεί σε ισχύ όταν το θύμα πέθανε από ανεξάρτητη καρδιακή προσβολή). Η Νομική αιτιότητα ρωτά εάν η πράξη ήταν «ουσιαστική και λειτουργική» αιτία — περισσότερο από ελάχιστη, αν και όχι απαραίτητα η μόνη ή κύρια αιτία (R κατά Hughes [2013] UKSC 56· R κατά Pagett (1983) 76 Cr App R 279). Η αλυσίδα μπορεί να σπάσει από ένα novus actus interveniens με τρεις τρόπους: (α) μια πράξη του θύματος σπάει την αλυσίδα μόνο εάν 'τόσο αυθόρμητη' ώστε να είναι απρόβλεπτη (R v Roberts (1971)). μια δωρεάν, εθελοντική και ενημερωμένη αυτοένεση παρεχόμενων φαρμάκων το σπάει (R κατά Kennedy (No 2) [2007] UKHL 38). (β) μια πράξη τρίτου σπάει την αλυσίδα μόνο εάν είναι τόσο ανεξάρτητη ώστε να καθιστά το αρχικό τραύμα απλώς μέρος του ιστορικού — κακή ιατρική περίθαλψη συνήθως δεν (R v Smith [1959]; R κατά Cheshire [1991]), η εξαίρεση είναι R v Jordan (1956p λάθος)). (γ) ένα έκτακτο, απρόβλεπτο φυσικό γεγονός μπορεί να σπάσει την αλυσίδα (τα συνηθισμένα φυσικά γεγονότα όχι). Τέλος, ο κανόνας λεπτού κρανίου σημαίνει ότι ο κατηγορούμενος πρέπει να πάρει το θύμα καθώς το βρίσκει — R v Blaue [1975] 1 WLR 1411 (Ο Μάρτυρας του Ιεχωβά αρνείται τη μετάγγιση). Αναγνωρίστε τον Smith/Cheshire ως τον κανόνα και τον Jordan ως την εξαίρεση.

Q4. Άμεση v πλάγια πρόθεση; το τεστ Woollin? γιατί η κριτική επιτροπή δεν είναι υποχρεωμένη να βρει πρόθεση ακόμη και όταν ο Woollin είναι ικανοποιημένος

Σημείωση. Η άμεση πρόθεση είναι ο σκοπός ή ο σκοπός του κατηγορούμενου: ενεργεί για να επιφέρει το αποτέλεσμα — ένας κατηγορούμενος που πυροβολεί στο κεφάλι του θύματος θέλοντας τον θάνατο έχει άμεση πρόθεση αν η βολή είναι πιθανό να πετύχει ή όχι. το κίνητρο (π.χ. δολοφονία με έλεος) είναι άσχετο. Η πλάγια πρόθεση προκύπτει όταν ο εναγόμενος δεν στοχεύει στο αποτέλεσμα αλλά ενεργεί γνωρίζοντας ότι είναι σχεδόν βέβαιη συνέπεια. Η σύγχρονη διατύπωση, R v Woollin [1999] 1 AC 82, είναι ότι η κριτική επιτροπή δεν δικαιούται να βρει πρόθεση εκτός εάν (i) αισθάνεται σίγουρος ότι το αποτέλεσμα ήταν εικονική βεβαιότητα (απαγορεύεται κάποια απρόβλεπτη παρέμβαση) και (ii) ο κατηγορούμενος εκτιμήθηκε.. Η δοκιμή είναι αθροιστική. Ακόμη και όταν πληρούνται και τα δύο σκέλη, η διαπίστωση της πρόθεσης είναι συμπέρασμα η κριτική επιτροπή έχει δικαιούται, αλλά δεν υποχρεούται, να βγάλει — ρητά στο R κατά Matthews & Alleyne [2003] EWCA Crim 192. Ο λόγος είναι ότι ο Woollin είναι ένας κανόνας αποδείξεων, όχι ένας κανόνας ουσιαστικού δικαίου: η εικονική βεβαιότητα είναι απόδειξη από την οποία μπορεί να συναχθεί η πρόθεση, όχι ένας οριστικός ορισμός. Στα MCQs δολοφονίας FLK2, το σενάριο Woollin είναι συνήθως ένας κατηγορούμενος που τοποθετεί μια βόμβα σε ένα αεροπλάνο για χρήματα ασφάλισης ή που πετάει ένα παιδί από μια γέφυρα — κάντε το τεστ δύο άκρων και, εάν ικανοποιηθεί, η κριτική επιτροπή μπορεί να βρει πρόθεση να σκοτώσει ή να προκαλέσει GBH.

Q5. Ο κανόνας για τη σύμπτωση του actus reus και του mens rea και τα δύο μαλακτικά δόγματα

Σημείωση. Ο γενικός κανόνας είναι ότι ο κατηγορούμενος πρέπει να έχει τα απαιτούμενα mens rea τη στιγμή που διαπράττει το actus reus. Εάν το mens rea σχηματιστεί μετά την ολοκλήρωση του actus reus ή έχει εξαφανιστεί πριν δεσμευτεί, ο κανόνας δεν ικανοποιείται. Δύο νομικά δημιουργημένα δόγματα μαλακώνουν τον κανόνα. (i) Το δόγμα της συνεχιζόμενης πράξης: όπου το actus reus είναι συνεχής πράξη, αρκεί ότι ο κατηγορούμενος σχημάτισε το mens rea κάποια στιγμή ενώ η πράξη συνεχιζόταν ακόμα — Fagan κατά Μητροπολιτικής Αστυνομίας [1969] 1 QB 439 (ο κατηγορούμενος ζήτησε από την αστυνομία να μετακινηθεί σε ατύχημα. αρνήθηκε η οδήγηση και η παραμονή στο πόδι ήταν μια ενιαία συνεχιζόμενη πράξη και το mens rea για μπαταρία σχηματίστηκε ενώ συνεχιζόταν). (ii) Το δόγμα της ενιαίας συναλλαγής: όπου η συμπεριφορά είναι μια σειρά πράξεων που σχηματίζουν μια ενιαία αδιαίρετη συναλλαγή, ο νόμος αντιμετωπίζει ολόκληρη τη σειρά ως ένα actus reus και αρκεί ο κατηγορούμενος να είχε το mens rea σε κάποια στιγμή κατά τη διάρκεια της — Thabo Meli κατά R [1954] 1 WLR 228 inendtef to killed to the θύμα ( ο θάνατος προκλήθηκε από έκθεση, όχι από τον ξυλοδαρμό — πραγματοποιήθηκε μια μόνο συναλλαγή, mens rea τη στιγμή του ξυλοδαρμού, επαρκής για φόνο). Βλέπε επίσης R v Church [1966] 1 QB 59 (εφαρμόζεται για ανθρωποκτονία από αμέλεια). Η σύμπτωση είναι σπάνια ένα αυτόνομο θέμα, αλλά είναι ένα χρήσιμο αναλυτικό εργαλείο όπου ένα σενάριο φαίνεται ότι μπορεί να αποτύχει στο χρονοδιάγραμμα.

7. MCQ Practice — Πέντε ερωτήσεις τύπου SQE

Δοκιμάστε την κατανόησή σας με τις ακόλουθες πέντε ερωτήσεις με μοναδική καλύτερη απάντηση σε στυλ SQE1. Κάθε μία έχει πέντε επιλογές (Α–Ε) και μόνο η μία είναι σωστή. Δώστε στον εαυτό σας ένα λεπτό και σαράντα δευτερόλεπτα ανά ερώτηση και απαντήστε σε κάθε ερώτηση πριν στρίψετε στο κλειδί απάντησης. Το κλειδί απάντησης εξηγεί γιατί κάθε επιλογή είναι σωστή ή λανθασμένη — διαβάστε κάθε εξήγηση πλήρως.

Α. Η αλυσίδα της αιτιώδους συνάφειας σπάει γιατί η αμέλεια της καθαρίστριας ήταν η άμεση αιτία θανάτου.

Β. Η αλυσίδα της αιτιότητας σπάει γιατί ο γείτονας θα είχε συνέλθει από την πληγή αλλά για την πράξη της καθαρίστριας.

Γ. Η αλυσίδα της αιτιώδους συνάφειας δεν έχει σπάσει επειδή το αρχικό τραύμα από μαχαίρι παρέμεινε μια ουσιαστική και λειτουργική αιτία θανάτου.

Δ. Η αλυσίδα της αιτιώδους συνάφειας δεν σπάει μόνο γιατί η αμέλεια της καθαρίστριας ήταν προβλέψιμη.

Ε. Η αλυσίδα της αιτιώδους συνάφειας σπάει γιατί η ιατρική αμέλεια σπάει πάντα την αλυσίδα της αιτιότητας σε περιπτώσεις ανθρωποκτονιών.

Α. Ο πελάτης δεν ευθύνεται γιατί δεν υπάρχει γενικό καθήκον να διασώσει έναν ξένο.

Β. Ο πελάτης δεν ευθύνεται γιατί δεν προκάλεσε τη μόλυνση στο στήθος.

Γ. Ο πελάτης ευθύνεται επειδή ανέλαβε οικειοθελώς την ευθύνη για την ευημερία του θύματος.

Δ. Ο πελάτης ευθύνεται γιατί η έλλειψη στέγης δημιουργεί μια ιδιαίτερη σχέση με κάθε άτομο που προσφέρει βοήθεια.

Ε. Ο πελάτης ευθύνεται γιατί η παράλειψή του να ενεργήσει δημιούργησε επικίνδυνη κατάσταση.

Α. Ο άνδρας είχε άμεση πρόθεση να σκοτώσει επειδή το αποτέλεσμα της συμπεριφοράς του ήταν ο θάνατος.

Β. Ο άνδρας δεν είχε καμία προοπτική για φόνο γιατί ο σκοπός του ήταν η ασφαλιστική απάτη και όχι ο φόνος.

Γ. Ο άνδρας είναι ένοχος για φόνο μόνο εάν η εισαγγελία μπορεί να αποδείξει ότι ο θάνατος ήταν πιθανό αποτέλεσμα της συμπεριφοράς του.

Δ. Οι ένορκοι δικαιούνται, αλλά δεν είναι υποχρεωμένοι, να βρουν πρόθεση να σκοτώσουν ή να προκαλέσουν GBH εάν είναι βέβαιοι ότι ο θάνατος ή ο σοβαρός τραυματισμός ήταν μια ουσιαστική βεβαιότητα και ο άνδρας εκτίμησε ότι αυτό ήταν έτσι.

Ε. Η απερισκεψία ως προς τον θάνατο είναι επαρκής για φόνο, επομένως το ένορκο μπορεί να καταδικάσει σε αυτή τη βάση.

Α. Ο εναγόμενος δεν ευθύνεται σε σχέση με τον ανιψιό, επειδή το mens rea απευθύνθηκε σε διαφορετικό πρόσωπο.

Β. Το mens rea του κατηγορουμένου μεταβιβάζεται στον ανιψιό με το δόγμα της μεταφερόμενης κακίας διότι ο τραυματισμός του κουνιάδου και ο τραυματισμός του ανιψιού είναι αδικήματα του ίδιου είδους.

Γ. Το mens rea του κατηγορουμένου μπορεί να μεταφερθεί μόνο εάν προβλεπόταν ο τραυματισμός του ανιψιού.

Δ. Η μεταβιβαζόμενη δόλος δεν ισχύει υπό s. 20 ΟΑΠΑ 1861 διότι το αδίκημα απαιτεί συγκεκριμένη πρόθεση.

Ε. Η μεταφερόμενη κακία ισχύει μόνο όταν ο κατηγορούμενος είχε την πρόθεση να σκοτώσει.

Α. Ο αυτοκινητιστής δεν ευθύνεται γιατί η mens rea σχηματίστηκε μόνο μετά την ολοκλήρωση της άσκησης βίας.

Β. Ο αυτοκινητιστής ευθύνεται γιατί η πράξη κράτησης του τροχού στο πόδι του αξιωματικού ήταν πράξη συνεχιζόμενη και το mens rea σχηματίστηκε ενώ η πράξη ήταν ακόμη σε εξέλιξη.

Γ. Ο οδηγός ευθύνεται επειδή το πόδι του αξιωματικού ήταν ένα θύμα με λεπτό κρανίο.

Δ. Ο οδηγός είναι υπεύθυνος επειδή η μπαταρία είναι αδίκημα αυστηρής ευθύνης και δεν απαιτείται έμπνευση.

Ε. Ο αυτοκινητιστής δεν ευθύνεται γιατί δεν υπήρξε θετική πράξη — το αυτοκίνητο ήταν ακινητοποιημένο όταν σχηματίστηκε το mens rea.