1. Ανάλυση Αξιών Αξίωσης ή Άμυνας
Αυτή η ενότητα εστιάζει στην ανάλυση περίπτωσης. Ένας δικηγόρος δεν θα ενεργεί προς το συμφέρον του πελάτη του εάν τον ενθαρρύνει να συνεχίσει μια υπόθεση που είναι απέλπιδα εξαρχής ή έχει μόνο περιορισμένες προοπτικές επιτυχίας. Η λήψη πλήρεις οδηγίες κατά την πρώτη συνέντευξη βοηθά σε αυτό το θέμα. Ο πελάτης θα είναι λιγότερο ανήσυχος εάν ο δικηγόρος μπορεί να αποδείξει ότι το ζήτημα εκτιμάται και θα θέλει να είναι σίγουρος ότι υπάρχει μια ικανοποιητική λύση που μπορεί να επιτευχθεί με λογικό κόστος. Ταυτόχρονα, ο δικηγόρος πρέπει να λάβει τις σχετικές πληροφορίες από τον πελάτη, με βάση τα νομικά προβλήματα που εντοπίστηκαν, προκειμένου να δώσει προκαταρκτικές συμβουλές σχετικά με ευθύνη και κβαντική.
1.1.1 Βασικές ερωτήσεις
Κατά τη διεξαγωγή μιας ανάλυσης περίπτωσης, βεβαιωθείτε ότι απαντάτε στις ακόλουθες ερωτήσεις. Αυτές οι ερωτήσεις αποτελούν τη ραχοκοκαλιά κάθε αξιολόγησης της αξίας και αποτελούν από μόνες τους ένα συχνό εξεταστικό σημείο SQE.
Έχουν εντοπιστεί όλα τα πιθανά αίτια δράσης και δυνητικά κατηγορούμενοι;
Τι πρέπει να καθορίσει ο πελάτης ως «θέμα δικαίου»;
Ποια «ουσιώδη γεγονότα» θα πρέπει να αποδείξει ο πελάτης;
Ποια αποδεικτικά στοιχεία είναι διαθέσιμα για να τεκμηριωθούν τα ουσιαστικά γεγονότα;
Ποια αποδεικτικά στοιχεία πρέπει να ληφθούν;
Πόσο ισχυρή είναι η περίπτωση του πελάτη;
1.1.2 Αιτία δράσης
1.1.3 Μελέτη περίπτωσης
Ας υποθέσουμε ότι ενεργείτε για την Alice. Έχει ένα διαμέρισμα και συμφώνησε να το νοικιάσει στον Ματθαίο. Μια μέρα, ο Μάθιου έχασε τον έλεγχο του αυτοκινήτου του όταν ανέβαινε στο δρόμο της Αλίκης. Ο κήπος της Αλίκης και η επέκταση υπέστησαν ζημιές. Τι θα κάνετε για το επόμενο βήμα;
Το πρώτο βήμα είναι να διαπιστωθεί εάν η Alice έχει αιτία αγωγής για να υποβάλει αξίωση εναντίον του Matthew. Ο πιο προφανής ισχυρισμός είναι αμέλεια. Το επόμενο βήμα είναι να εξετάσουμε τι, ως ζήτημα νόμου, πρέπει να αποδείξει η Αλίκη για να υποβάλει αξίωση αμέλειας κατά του Matthew. Εδώ πρέπει να καθορίσουμε:
Ότι ο Ματθαίος όφειλε στην Αλίκη καθήκον φροντίδας.
Τα ουσιαστικά γεγονότα που αποδεικνύουν παράβαση αυτού του καθήκοντος·
Τα ουσιαστικά γεγονότα που αποδεικνύουν ότι η ζημία στην περιουσία της Alice προκλήθηκε από την παράβαση αυτού του καθήκοντος·
Ότι, ως συνέπεια της συντριβής, η Αλίκη υπέστη ζημία και απώλεια.
Έπειτα, πρέπει να εξετάσετε ποια αποδεικτικά στοιχεία υπάρχουν επί του παρόντος για να τεκμηριώσετε τα ουσιαστικά γεγονότα και ποια αποδεικτικά στοιχεία πρέπει να αποκτηθούν. Αυτό μπορεί να παρουσιαστεί σε ένα απλό πλέγμα ανάλυσης περιπτώσεων, όπως φαίνεται στον παρακάτω πίνακα.
| Elements to establish | Facts to establish | Available evidence | Evidence to obtain |
|---|---|---|---|
| Duty of care | Alice occupies the property and Matthew, as a road user, entered the driveway. | Alice owns the property and saw Matthew enter the driveway in his car. | — |
| Breach of duty | By driving too fast, Matthew lost control of his car and did not avoid Alice's garden and the extension, which led to the crash. | Alice, who saw Matthew doing this. | Expert evidence: an examination of the car / driveway may produce evidence supporting Alice's evidence as to the speed of the car / loss of control. |
| Causation | Alice's garden and the extension were damaged because of the crash; Alice thereby suffered loss. | Alice, who saw Matthew doing this. | — |
| Loss and damage | Damage to garden and the extension. | Client. | An expert will need to produce a report detailing the damage to the extension and the cost of repair. |
Για το επόμενο βήμα, πρέπει να εξετάσουμε τα δυνατά και αδύνατα σημεία της γνωστής περίπτωσης.
Καθήκον φροντίδας
Ένας οδηγός οφείλει υποχρέωση φροντίδας σε άλλον χρήστη του δρόμου και το πρότυπο φροντίδας είναι ότι ένας οδηγός πρέπει να φτάσει το πρότυπο ενός λογικά ικανού οδηγού. Μπαίνοντας στο δρόμο με το αυτοκίνητό του, ο Μάθιου όφειλε στην Αλίκη να οδηγεί με εύλογη προσοχή. Αυτό είναι απίθανο να είναι ένα ζήτημα εκτός εάν ο Matthew είναι σε θέση να αποδείξει ότι είναι ένας μαθητής οδηγός που κάνει ό,τι καλύτερο μπορεί — και ακόμη και ένας μαθητής δεν θα είναι υπεύθυνος για αμέλεια εάν το δικαστήριο βεβαιωθεί ότι έχει φτάσει στο επίπεδο ενός λογικού εκπαιδευόμενου οδηγού. Τελικά, σε κάθε περίπτωση, το δικαστήριο θα καθορίσει το πρότυπο φροντίδας που απαιτείται για την εν λόγω δραστηριότητα ή εργασία.
Παράβαση καθήκοντος
Το ζήτημα της παραβίασης περιλαμβάνει την εφαρμογή τεστ δύο σταδίων:
Το δικαστήριο πρέπει πρώτα να αξιολογήσει πώς θα έπρεπε να συμπεριφερθεί ο κατηγορούμενος υπό τις περιστάσεις — δηλαδή ποιο επίπεδο φροντίδας θα έπρεπε να έχει ασκήσει ο κατηγορούμενος — ένα δικαιοθέτημα.
Στη συνέχεια, το δικαστήριο πρέπει να αποφασίσει αν η συμπεριφορά του κατηγορουμένου έπεσε κάτω από το απαιτούμενο πρότυπο — ένα ερώτημα πραγματικού.
2. Διαιτησία, Διαμεσολάβηση και Δίκη
Η επίλυση διαφορών προσφέρει ένα φάσμα επιλογών. Στο ένα άκρο βρίσκεται η δικαστική διαδικασία στα δικαστήρια. στο άλλο κάθονται οι διάφορες μορφές ADR. Αυτή η ενότητα εξετάζει τη φύση της ΕΕΔ, τον ρόλο του ανεξάρτητου τρίτου μέρους και, στη συνέχεια, τους δύο μηχανισμούς ΕΕΔ που εξετάστηκαν από το SQE — διαμεσολάβηση και διαιτησία — προτού τους αντιπαραβάλει με τη δικονομία.
1.2.1 Η φύση της ADR
ADR, such as mediation, is a means of resolving disputes with the assistance of an independent third party who may facilitate the process to help the parties reach a solution but cannot impose a solution. Είναι εθελοντικό, εμπιστευτικό και διεξάγεται σε «χωρίς προκατάληψη» βάση. In other words, if it fails and court proceedings are taking place, the parties are not allowed to disclose any part of the ADR to the court. The exception is where a document or correspondence produced during the ADR is marked 'without prejudice save as to costs' — then the judge will be made aware of the relevant documents when dealing with the issue of costs. The parties may choose to initiate the process and can withdraw at any time before a settlement is reached.
Η διαιτησία είναι επίσης εθελοντική, αλλά μόνο υπό την έννοια ότι τα μέρη είτε συνήψαν οικειοθελώς συμφωνία διαιτησίας είτε συμφώνησαν να αποφασίσουν το θέμα με αυτόν τον τρόπο μόλις προκύψει διαφορά. Εάν υπάρχει συμφωνία διαιτησίας, τα μέρη είναι υποχρεωμένα σε διαιτησία, διαφορετικά θα αποτελεί παραβίαση της σύμβασης, υπό την προϋπόθεση ότι είναι έγκυρη η αρχική συμβατική συμφωνία για τη διαιτησία.
Συγκριτικά, οι διαφορές είναι λιγότερο ευέλικτες. Μόλις ξεκινήσει η δικαστική διαδικασία, το δικαστήριο θα επιβάλει το χρονοδιάγραμμα διαχείρισης της υπόθεσης και θα εκδώσει εντολές με τις οποίες πρέπει να συμμορφωθούν τα μέρη. παράλειψη να το πράξει μπορεί να οδηγήσει σε περιφρόνηση του δικαστηρίου. Μόλις εκδοθεί η απόφαση, το δικαστήριο θα διατάξει επίσης την πληρωμή των εξόδων. Ο συνήθης κανόνας είναι ότι ο χαμένος θα πληρώσει τα έξοδα του νικητή.
1.2.2 Το Ανεξάρτητο Τρίτο Μέρος
Η ανεξαρτησία και αμεροληψία του τρίτου μέρους είναι ουσιώδες χαρακτηριστικό της ADR. Είναι σημαντικό να διαφυλαχθούν αυτά τα χαρακτηριστικά, έτσι ώστε τα μέρη να είναι πιο ανοιχτά στις συζητήσεις τους και λιγότερο πιθανό να είναι επιθετικά μεταξύ τους. Ως εκ τούτου, οι προοπτικές επίτευξης διευθέτησης ενδέχεται να είναι υψηλότερες. Ένα επιπλέον πλεονέκτημα είναι ότι το ανεξάρτητο τρίτο μέρος όχι μόνο θα εκπαιδεύεται να ενεργεί ως ουδέτερος αλλά θα πρέπει επίσης να διαθέτει τις κατάλληλες βιομηχανικές ή εμπορικές γνώσεις που απαιτούνται για την κατανόηση της διαφοράς. Αυτό μπορεί να τους επιτρέψει να βρουν ιδέες που μπορεί να μην είχαν σκεφτεί τα μέρη και να καταλήξουν σε κοινό έδαφος.
1.2.3 Διαμεσολάβηση
Όπως αναφέρθηκε προηγουμένως, η διαμεσολάβηση είναι μια μη καθοριστική μορφή ΕΕΔ, πράγμα που σημαίνει ότι το αποτέλεσμα είναι μη δεσμευτικό εκτός εάν περιορίζεται σε συμφωνία διακανονισμού και γίνει εκτελεστή ως κανονική σύμβαση. Σε περίπτωση που ένα από τα μέρη δεν εκπληρώσει τις υποχρεώσεις του βάσει της συμφωνίας διακανονισμού, το θιγόμενο μέρος θα πρέπει να ασκήσει νέα αξίωση για παραβίαση της σύμβασης και να ζητήσει την εκτέλεση από το δικαστήριο — επαναφέροντας την υπόθεση στη δίκη.
Η διαμεσολάβηση μπορεί να πραγματοποιηθεί σε οποιοδήποτε σημείο μετά την εμφάνιση μιας διαφωνίας. Εάν έχουν εκδοθεί δικαστικές διαδικασίες, τα μέρη μπορούν συνήθως να υποβάλουν αίτηση στο δικαστήριο για αναστολή της διαδικασίας προκειμένου να καταστεί δυνατή η διευθέτηση βάσει CPR r 26,5. Μετά την επίτευξη συμφωνίας διακανονισμού, είναι προτιμότερο ο διακανονισμός να καταγραφεί σε διαταγή συναίνεσης και να κατατεθεί στο δικαστήριο (η οποία θα δημοσιοποιηθεί). Το αποτέλεσμα είναι η μόνιμη διακοπή της διαδικασίας με συμφωνημένους όρους — αλλά όχι η διακοπή τους — διευκολύνοντας την εκτέλεση εάν δεν τηρηθούν οι όροι. Εάν οποιοδήποτε μέρος της συμφωνίας διακανονισμού είναι εμπιστευτικό, τα μέρη μπορούν να επιλέξουν να υποβάλουν Τόμλιν Παραγγελία, με το εμπιστευτικό περιεχόμενο να προσαρτάται στην παραγγελία σε πρόγραμμα, ώστε να μην αποκαλύπτεται στο κοινό.
Στην πράξη, δεν είναι ασυνήθιστο να βλέπουμε τη διαμεσολάβηση ή τις διαπραγματεύσεις διευθέτησης να διεξάγονται παράλληλα με τις δικαστικές διαδικασίες. Τα μέρη μπορούν να εισέλθουν και να αποχωρήσουν από τη διαπραγμάτευση διευθέτησης κατά τη διάρκεια οποιουδήποτε σταδίου της διαφοράς — ακόμη και μετά την έκδοση της απόφασης, αλλά πριν από την έφεση.
Ορισμένες εμπορικές συμβάσεις ενδέχεται να προβλέπουν διαμεσολάβηση ως μέρος του συμβατικά συμφωνημένου μηχανισμού επίλυσης διαφορών. Όπου δεν υπάρχει τέτοια ρήτρα, τα μέρη θα πρέπει να συμφωνήσουν να διεξάγουν τη διαμεσολάβηση χωριστά και να ορίσουν έναν διαμεσολαβητή με αμοιβαία συναίνεση. Ο πιο συχνά χρησιμοποιούμενος πάροχος υπηρεσιών διαμεσολάβησης στο Ηνωμένο Βασίλειο είναι ο CEDR, ο οποίος μπορεί να παρακολουθεί και να διαχειρίζεται τη διαδικασία διαμεσολάβησης έναντι αμοιβής ανάλογα με την αξία της αξίωσης και μπορεί να διορίζει διαμεσολαβητές για λογαριασμό των μερών.
Η διαμεσολάβηση είναι σε μεγάλο βαθμό διεργασία που καθοδηγείται από τα μέρη, που σημαίνει ότι τα μέρη πρέπει να συμφωνούν σε κάθε βήμα: την επιλογή της πλατφόρμας διαμεσολάβησης, τον διορισμό του διαμεσολαβητή, τον καταμερισμό του κόστους, τον τόπο και τον τρόπο με τον οποίο πρέπει να πραγματοποιηθεί η διαμεσολάβηση. The parties will usually agree to pay their own legal costs of the mediation if there is a successful outcome.
1.2.4 Διαιτησία
Η Διεθνής διαιτησία είναι ένας πολύ δημοφιλής μηχανισμός επίλυσης διαφορών, που συχνά υιοθετείται σε διεθνείς εμπορικές συμβάσεις και μερικές φορές συνδυάζεται με τη διαμεσολάβηση για να γίνει το 'Med-Arb' — μια υβριδική διαδικασία που αποτυπώνει την ευελιξία της διαμεσολάβησης και τη δεσμευτική δύναμη της διαιτησίας.
There are a handful of arbitration institutions worldwide, each with its own arbitration rules and procedures to administer the proceedings, such as the International Chamber of Commerce ('ICC'), the London Court of International Arbitration ('LCIA'), the Singapore International Arbitration Centre ('SIAC'), the Hong Kong International Arbitration Centre ('HKIAC'), and the Διεθνές Κέντρο Επίλυσης Επενδυτικών Διαφορών («ICSID»).
Μια πλήρης ρήτρα διαιτησίας περιλαμβάνει συνήθως τα ακόλουθα στοιχεία, τα οποία συμφωνούνται από τα μέρη με έναν βαθμό ευελιξίας:
Η έδρα της διαιτησίας.
Το καθορισμένο όργανο διαιτησίας.
Ο αριθμός διαιτητών και η διαδικασία διορισμού.
Η γλώσσα της διαιτησίας.
Το ουσιαστικό δίκαιο που διέπει τη σύμβαση·
Το κυριολογικό δίκαιο που διέπει τη διαδικασία της διαιτησίας.
Όσον αφορά τον διορισμό διαιτητών, το διαιτητικό δικαστήριο αποτελείται συχνά από έναν ή τρεις διαιτητές με εμπειρία και εξειδίκευση σε συγκεκριμένο τομέα ή επάγγελμα που σχετίζεται με τη διαφορά. Για παράδειγμα, εάν η υπόθεση αφορά δικαιώματα πνευματικής ιδιοκτησίας στον κλάδο των αερομεταφορών, μπορεί να επιλεγεί ειδικός μηχανικός αεροπορίας. σε μια οικοδομική διαμάχη για ανάπτυξη ακινήτων, μπορεί να επιλεγεί μηχανικός κατασκευής. Οι διαιτητές δεν χρειάζεται να είναι νομικοί και μπορούν να προέρχονται από οποιοδήποτε υπόβαθρο, υπό την προϋπόθεση ότι είναι ειδικοί στον σχετικό τομέα με την απαιτούμενη τεχνογνωσία.
Οι περισσότεροι κανόνες διαιτησίας προβλέπουν ότι, για μια διαιτησία μοναδικού διαιτητή, ο διορισμός θα πρέπει να γίνεται αμοιβαία από τα μέρη. Όταν το δικαστήριο συγκροτείται από τρεις διαιτητές, κάθε μέρος διορίζει έναν διαιτητή και οι δύο διορισμένοι διαιτητές ορίζουν από κοινού τον τρίτο (προεδρεύοντα) διαιτητή. Κάθε μέρος μπορεί να αμφισβητήσει το διορισμό οποιουδήποτε διαιτητή. Ένας κοινός τόπος αμφισβήτησης είναι η έλλειψη αμεροληψίας και ανεξαρτησίας (Halliburton Company v Chubb Bermuda Insurance Ltd [2020] UKSC 48).
Κατά μέσο όρο, μια μεγάλη διεθνής υπόθεση διαιτησίας μπορεί να διαρκέσει έως ένα έως δύο χρόνια από την αρχή μέχρι το κλείσιμο. μικρότερες διαιτησίες μπορούν να διεξαχθούν σε μικρότερο χρονικό διάστημα — μερικές ακόμη και εντός έξι μηνών με ταχεία διαδικασία. Η διαιτητική απόφαση είναι αναγνωρίσιμη και εκτελεστή στην Αγγλία και την Ουαλία σύμφωνα με το ss 100-104 του Arbitration Act 1996 μέσω της Σύμβασης της Νέας Υόρκης.
Το ΗΒ είναι παραδοσιακά δικαιοδοσία υπέρ της διαιτησίας και ο Arbitration Act 1996 στοχεύει στον περιορισμό της εξουσίας του δικαστηρίου να παρεμβαίνει σε διαδικασίες διαιτησίας. Αυτό αντικατοπτρίζεται σε ορισμένες από τις βασικές διατάξεις του νόμου:
Υπάρχουν μόνο περιορισμένες περιστάσεις σύμφωνα με το 103 AA 1996 στις οποίες μια διαιτητική απόφαση δεν θα αναγνωριστεί ή θα εκτελεστεί στην Αγγλία και την Ουαλία — όπως όταν η απόφαση λήφθηκε με απάτη, τα μέρη δεν ενημερώθηκαν σωστά ή η απόφαση είναι αντίθετη με τη δημόσια τάξη.
Η διαιτητική απόφαση είναι οριστική και δεσμευτική. Είναι δυνατή η αμφισβήτηση μιας απόφασης στο δικαστήριο μόνο εάν το διαιτητικό δικαστήριο στερείται ουσιαστικής δικαιοδοσίας (s 67 AA 1996) ή υπάρχει σοβαρή παρατυπία που προκαλεί ουσιαστική αδικία (s 68 AA 1996) — για παράδειγμα, παράλειψη από το δικαστήριο να επιλύσει όλα τα ζητήματα. Με την επιφύλαξη της συμφωνίας διαιτησίας, η απόφαση του διαιτητή είναι τελική σε ζητήματα πραγματικών περιστατικών: δεν υπάρχει δικαίωμα προσφυγής στα δικαστήρια για πραγματικούς λόγους.
Προσφυγή για δικονομικό ζήτημα είναι διαθέσιμη σύμφωνα με το s 69 AA 1996. αλλά εάν η διαιτησία διεξάγεται σύμφωνα με τους Κανόνες LCIA, αυτοί οι κανόνες έχουν συμφωνηθεί από το άρθρο 69, καθιστώντας αδύνατο για τα μέρη να ασκήσουν έφεση επί νομικού ζητήματος.
Είναι σχετικά σπάνιο στην πράξη να ζητηθεί από δικηγόρους να συμβουλεύσουν εάν θα επιλέξουν δικαστική προσφυγή ή διαιτησία, επειδή στην πλειονότητα των περιπτώσεων ο τρόπος επίλυσης διαφορών έχει ήδη διευθετηθεί στη ρήτρα επίλυσης διαφορών της υποκείμενης σύμβασης. Όταν δεν υπάρχει ρήτρα επίλυσης διαφορών ή όταν συμβουλεύετε για τη σύνταξη μιας, θα πρέπει να λαμβάνονται υπόψη οι ακόλουθοι παράγοντες:
Εάν υπάρχει ανάγκη λήψης συγκεκριμένων ασφαλιστικών μέτρων από το δικαστήριο για να βοηθήσετε στην επιδίωξη της αξίωσης — π.χ. μια προστακτική δέσμευσης, υποχρεωτικές εντολές, απαιτήσεις quia timet, κ.λπ.
Οι εμπορικοί στόχοι του πελάτη — π.χ. εάν η διατήρηση φιλικών επιχειρηματικών σχέσεων είναι σημαντική·
Ο νόμιμος προϋπολογισμός και ο χρόνος που ο πελάτης είναι πρόθυμος να επενδύσει για την επίλυση της διαφοράς.
1.2.5 Δικαστικές διαφορές
Οι δικαστικές διαφορές μπορούν περαιτέρω να χωριστούν σε αστική και ποινική δίκη. Το επίκεντρο αυτής της ενότητας είναι αστικές εμπορικές διαφορές. Στις διεθνείς εμπορικές συμβάσεις που βλέπουμε αυτές τις μέρες, οι καλογραμμένες συχνά περιλαμβάνουν ρήτρα επίλυσης διαφορών που προσδιορίζει το ισχύον δίκαιο της σύμβασης και τη δικαιοδοσία — δηλαδή το κατάλληλο φόρουμ στο οποίο θα πρέπει να ασκηθεί η υπόθεση σε περίπτωση διαφοράς.
| Aspect | Arbitration | Mediation | Litigation |
|---|---|---|---|
| Determinative? | Yes — binding award | No — non-binding unless reduced to a settlement agreement | Yes — binding judgment |
| Third party's role | Arbitrator decides the dispute | Mediator facilitates; cannot impose a solution | Judge decides the dispute |
| Public or private? | Private / confidential | Confidential, 'without prejudice' | Public hearing |
| Basis | Parties' arbitration agreement | Voluntary; withdraw any time before settlement | Court process once proceedings are issued |
| Governing framework | Arbitration Act 1996 (as amended by the Arbitration Act 2025); New York Convention 1958 | Settlement enforceable as a contract; CEDR; Singapore Convention on Mediation 2018 | Civil Procedure Rules 1998 |
| Flexibility | High — parties shape the procedure | Highest — parties control every step | Least flexible — court imposes the timetable |
① Η ΕΕΔ είναι εθελοντική, εμπιστευτική και «χωρίς προκατάληψη». ο ουδέτερος δεν μπορεί να επιβάλει λύση (εκτός από έναν διαιτητή, ο οποίος αποφασίζει).
② Η διαμεσολάβηση είναι μη καθοριστική — μη δεσμευτική εκτός εάν περιορίζεται σε συμφωνία διακανονισμού (CEDR, CPR r 26,5 παραμονή, εντολή συναίνεσης / Εντολή Tomlin).
③ Η Διαιτησία είναι καθοριστική και δεσμευτική — ιδιωτική, βάσει της συμφωνίας διαιτησίας. διέπεται από τον Arbitration Act 1996 (ss 67, 68, 69, 100-104), όπως τροποποιήθηκε από τον Arbitration Act 2025 (σημείωση s 6A: το διέπον δίκαιο της συμφωνίας διαιτησίας δεν τηρεί πλέον το νόμο της έδρας ) και επιβάλλεται μέσω του Arbitration Act 2025 Τσουμπ).
④ Η δικαστική διαδικασία είναι η λιγότερο ευέλικτη — διέπεται από τον ΚΚΔ του 1998. Ο χαμένος συνήθως πληρώνει τα έξοδα του νικητή.
⑤ Η αντιδικία και η ΕΕΔ δεν αποκλείονται αμοιβαία. Η παράλογη άρνηση ADR μπορεί να επιφέρει κύρωση κόστους (Halsey), και το δικαστήριο μπορεί τώρα να διατάξει ADR (Churchill κατά Merthyr Tydfil; CPR rr 1.4(e), 3.1(o)).
3. Θεωρήσεις και Βήματα πριν από τη Δράση
Όταν προκύψει διαφωνία, ένας δικηγόρος θα πρέπει να συζητήσει με τον πελάτη τη διαθεσιμότητα της ADR, ενημερώνοντας τον πελάτη ότι η εξέταση της ADR αποτελεί μέρος των επαγγελματικών υποχρεώσεων ενός δικηγόρου σύμφωνα με τις Αρχές και τους Κώδικες Δεοντολογίας SRA. Εάν ο πελάτης είναι πρόθυμος (ή έχει ήδη συμφωνήσει) να συμμετάσχει στην ΕΕΔ, θα πρέπει να χρησιμοποιείται εκτός εάν (σε πολύ γενικούς όρους και κατά περίπτωση) ισχύει ένα από τα ακόλουθα:
Είναι προφανώς ακατάλληλο.
Το άλλο μέρος είναι απίθανο να συνεργαστεί στη διαδικασία.
Το άλλο μέρος δεν μπορεί να εμπιστευτεί τη συμμόρφωση με ένα βραβείο. ή
Ο πελάτης χρειάζεται διαταγή ή ασφάλεια για τα έξοδα, η οποία μπορεί να διαταχθεί μόνο από το δικαστήριο.
Αν και η ΕΕΔ προωθείται ενεργά από τα δικαστήρια, δεν έχει νόημα η ενασχόληση με την ΕΕΔ εάν αναπόφευκτα αποτύχει. Ωστόσο, ένα μέρος που αποφασίζει να μην συμμετάσχει σε ADR πρέπει να γνωρίζει ότι μπορεί να επιβληθούν κυρώσεις για αδικαιολόγητη άρνηση, εκτός εάν μπορεί να αιτιολογήσει τη στάση του στο δικαστήριο. Τα πρωτόκολλα προκαταρκτικής δράσης αστικών διαφορών απαιτούν επίσης συγκεκριμένα από τα μέρη να εξετάσουν τη χρήση εναλλακτικών διαδικασιών διαφορών εάν χρειάζεται. Ως εκ τούτου, τα μέρη που επιλέγουν να έρθουν σε αντιδικία μπορεί να λάβουν δικαστική ενθάρρυνση να επιχειρήσουν ADR και — μετά το Churchill κατά Merthyr Tydfil County Borough Council [2023] EWCA Civ 1416 και τις τροποποιήσεις του ΚΚΔ της 1ης Οκτωβρίου 2024 (CPR rr 1.4(o) — μπορεί επίσης να τεθεί από το δικαστήριο — μπορεί επίσης να τεθεί σε 3. συμμετέχουν σε ADR, υπό τον όρο ότι δεν θίγουν το δικαίωμα σε δικαστική ακρόαση και είναι αναλογικά.
Η σημασία που αποδίδει το δικαστήριο στις προτάσεις ΕΕΔ αποδεικνύεται από τις διατάξεις των Κανόνων Πολιτικής Δικονομίας του 1998, που υπαγορεύουν τον τρόπο εκδίκασης μιας υπόθεσης. Μια αποτυχία ανταπόκρισης σε μια λογική πρόταση για απόπειρα διακανονισμού μέσω ΕΕΔ μπορεί να έχει σημαντικό αντίκτυπο σε οποιαδήποτε μεταγενέστερη παραγγελία για το κόστος.
(i) την ανάγκη να προσπαθήσουμε να διευθετήσουμε.
(ii) τις διαθέσιμες επιλογές. και
(iii) τη δυνατότητα κυρώσεων κόστους εάν αρνηθούν να επιχειρήσουν να τακτοποιήσουν.
Το μήνυμα είναι σαφές: οι πελάτες θα πρέπει πάντα να εξετάζουν την ADR και να συμμετέχουν στη διαδικασία εκτός εάν υπάρχουν πειστικοί λόγοι για να μην το κάνουν — και ακόμη και τότε, θα πρέπει να είναι έτοιμοι να αιτιολογήσουν την απόφασή τους ενώπιον ενός δύσπιστου δικαστή, εάν είναι απαραίτητο.
4. Βασικές σημειώσεις (Περίληψη κεφαλαίου)
Ο παρακάτω συνοπτικός πίνακας ενοποιεί κάθε βασικό όρο και αρχή που εξετάζεται σε αυτό το κεφάλαιο. Αντιμετωπίστε το ως λίστα ελέγχου αναθεώρησης — θα πρέπει να μπορείτε να ορίσετε κάθε σειρά από τη μνήμη και να ανακαλέσετε τη σχετική αρχή.
| Key Item | Concept | Cases / References |
|---|---|---|
| Overview of Dispute Resolution | Introduction to litigation and ADR methods such as arbitration and mediation. | — |
| Analysis of Merits of Claim | Importance of case analysis, the client interview, and preliminary advice on liability and quantum. | — |
| Essential Questions for Case Analysis | Six questions to consider for a comprehensive case analysis (causes of action, matter of law, material facts, available / further evidence, strength of case). | — |
| Duty of Care | Legal obligation to exercise reasonable care; modern test is the threefold (foreseeability, proximity, fair, just and reasonable) test. | Donoghue v Stevenson [1932] AC 562; Caparo Industries plc v Dickman [1990] 2 AC 605 |
| Breach of Duty | Failure to meet the standard of the reasonable person/competent professional in the circumstances. | Blyth v Birmingham Waterworks Co (1856) 11 Ex 781; Bolam v Friern Hospital Management Committee [1957] 1 WLR 582 |
| Causation | Establishing a factual ('but for') and legal link between the breach of duty and the damage. | Barnett v Chelsea & Kensington Hospital Management Committee [1969] 1 QB 428 |
| Arbitration | A binding (determinative) form of ADR based on the parties' agreement to arbitrate; private; final award. | Arbitration Act 1996 (as amended by the Arbitration Act 2025, s 6A); New York Convention 1958; Enka v Chubb [2020] UKSC 38 (governing-law default now reversed by s 6A); Halliburton v Chubb [2020] UKSC 48 |
| Mediation | A non-binding (non-determinative) form of ADR facilitated by a neutral third party; binding only if reduced to a settlement agreement. | Singapore Convention on Mediation 2018 (UK signed 3 May 2023, not yet ratified); Centre for Effective Dispute Resolution (CEDR); CPR r 26.5 |
| Litigation | Court-based dispute resolution; less flexible than ADR; loser usually pays the winner's costs. | Civil Procedure Rules 1998 (CPR); Halsey v Milton Keynes General NHS Trust [2004] EWCA Civ 576; Churchill v Merthyr Tydfil CBC [2023] EWCA Civ 1416 |
| Pre-Action Considerations | Ethical and procedural considerations before initiating legal action; duty to consider ADR; court may now order ADR; directions questionnaire. | SRA Principles 2019, Principle 7; CPR rr 1.1(f), 1.4(e), 3.1(o); Pre-action Protocols; Churchill v Merthyr Tydfil CBC [2023] EWCA Civ 1416 |
| International Context | Recognition and enforcement of arbitration awards and mediated settlement agreements internationally. | New York Convention 1958; Singapore Convention on Mediation 2018 (UK signed 2023, not yet ratified) |
5. Εργο
Εφαρμόστε το πλαίσιο ανάλυσης περιπτώσεων από την Ενότητα 1.1 στο ακόλουθο σενάριο. Επεξεργαστείτε τα στοιχεία αμέλειας με τη σειρά και συνδέστε το καθένα με τα υλικά γεγονότα και τα αποδεικτικά στοιχεία που θα χρειαζόταν η Αλίκη.
Σενάριο — Η Αλίκη έχει ένα διαμέρισμα και συμφώνησε να το νοικιάσει στον Μάθιου. Μια μέρα, ο Μάθιου έχασε τον έλεγχο του αυτοκινήτου του ενώ οδηγούσε στο δρόμο της Αλίκης, προκαλώντας ζημιά στον κήπο της Αλίκης και στην επέκταση της περιουσίας της.
Εργασία — Προσδιορίστε και εξηγήστε τα βασικά στοιχεία που πρέπει να δημιουργήσει η Αλίκη για να υποβάλει επιτυχή αξίωση αμέλειας εναντίον του Matthew. Επιπλέον, περιγράψτε ποια τύποι αποδεικτικών στοιχείων θα χρειαζόταν η Αλίκη για να υποστηρίξει τον ισχυρισμό της.
(i) Καθήκον φροντίδας — Ο Matthew, ως οδηγός / χρήστης του δρόμου, όφειλε στην Alice (ως κάτοχος του ακινήτου) ένα καθήκον να οδηγεί με εύλογη προσοχή, σύμφωνα με τα πρότυπα ενός εύλογα ικανού οδηγού.
(ii) Παράβαση — Ο Μάθιου οδήγησε πολύ γρήγορα και έχασε τον έλεγχο, πέφτοντας κάτω από αυτό το πρότυπο (δοκιμή δύο σταδίων: πώς έπρεπε να συμπεριφερθεί (νόμος) και αν η συμπεριφορά του ήταν κάτω από αυτό (γεγονός)).
(iii) Αιτιώδης αιτία — η συντριβή προκάλεσε τη ζημιά στον κήπο και την επέκταση.
(iv) Απώλεια και ζημιά — Η Αλίκη υπέστη το κόστος επισκευής του κήπου και της επέκτασης.
Αποδεικτικά: Ο λογαριασμός αυτόπτη μάρτυρα της Αλίκης. αποδείξεις εμπειρογνωμόνων που εξετάζουν το αυτοκίνητο / το δρόμο για να υποστηρίξουν τα στοιχεία της σχετικά με την ταχύτητα και την απώλεια ελέγχου. και μια έκθεση ειδικού που περιγράφει λεπτομερώς τη ζημιά στην επέκταση και το κόστος επισκευής.
6. Πρακτική MCQ — Τρεις ερωτήσεις τύπου SQE
Καθεμία από τις παρακάτω ερωτήσεις αντικατοπτρίζει το στυλ, το μήκος και τη δυσκολία των ερωτήσεων με τις καλύτερες απαντήσεις μεμονωμένης απάντησης SQE1 FLK1. Δοκιμάστε κάθε ερώτηση κλειστό βιβλίο, γράψτε την απάντησή σας και μετά γυρίστε στο κλειδί απάντησης. Το κλειδί απάντησης εξηγεί γιατί κάθε επιλογή είναι σωστή ή λανθασμένη — διαβάστε κάθε εξήγηση πλήρως.
Α. Δεν χρειάζεται ο πελάτης να συμμετάσχει σε ADR εκτός εάν το επιλέξει.
Β. Οι μόνες επιλογές ADR που είναι διαθέσιμες στον πελάτη είναι η διαμεσολάβηση και η διαιτησία.
Γ. Στην ADR, ένα τρίτο μέρος που επιλέγεται από τον ενάγοντα θα βοηθήσει τα μέρη να επιλύσουν τη διαφορά τους.
Δ. Ο πελάτης μπορεί να αποφασίσει να μην συμμετάσχει σε ADR, αλλά θα πρέπει να είναι έτοιμος να αιτιολογήσει αυτήν την απόφαση σε έναν δικαστή.
Ε. Εάν ο πελάτης δεν συμμετάσχει σε ADR, το δικαστήριο θα επιβάλει κυρώσεις για τα έξοδα.
Answer & explanation
Το D είναι σωστό — αν και ο πελάτης διατηρεί την επιλογή εάν θα συμμετάσχει σε ADR, υπάρχουν συνέπειες εάν αρνηθεί αδικαιολόγητα, επομένως θα πρέπει να είναι έτοιμος να αιτιολογήσει την απόφαση σε έναν δικαστή.
Το A είναι λανθασμένο — υπερεκτιμά την ελευθερία του πελάτη: αγνοεί τις συνέπειες του κόστους της αδικαιολόγητης άρνησης ADR και το γεγονός ότι, μετά τον Churchill κατά Merthyr Tydfil [2023], το δικαστήριο μπορεί ακόμη και να διατάξει τα μέρη να συμμετάσχουν σε ADR.
Το B είναι λανθασμένο — υπάρχουν άλλες μορφές ADR διαθέσιμες στον πελάτη. Αυτό το κεφάλαιο επικεντρώνεται απλώς στη διαμεσολάβηση και τη διαιτησία.
Το C είναι λανθασμένο — το τρίτο μέρος είναι ανεξάρτητο και θα πρέπει να συμφωνηθεί μεταξύ των μερών, όχι επιλεγμένο από τον ενάγοντα.
Το Ε είναι λανθασμένο — τα δικαστήρια έχουν διακριτική ευχέρεια ως προς το αν θα επιβάλουν κυρώσεις. δεν είναι αυτόματα. (Βλ. Ενότητες 1.2 και 1.3.)
Α. Διαμεσολάβηση, γιατί είναι φθηνότερη και ταχύτερη επιλογή από την αντιδικία.
Β. Διαιτησία, διότι η απόφαση είναι δεσμευτική και για τα δύο μέρη.
Γ. Διαμεσολάβηση, διότι πραγματοποιείται ιδιωτικά και θα εξασφαλίσει ότι άλλες αποθήκες δεν λάβουν γνώση της διαφοράς.
Δ. Διαιτησία, γιατί ένας εμπειρογνώμονας στην τεχνολογία της πληροφορίας μπορεί να καθορίσει τη διαφορά.
Ε. Διαμεσολάβηση, γιατί είναι πιο πιθανό τα μέρη να διατηρήσουν την επιχειρηματική τους σχέση.
Answer & explanation
Το C είναι η καλύτερη απάντηση — ο πελάτης έχει μια σειρά από άλλες αποθήκες που εξετάζουν το σύστημα και είναι απίθανο να προχωρήσουν εάν αντιληφθούν τα προβλήματα με το λογισμικό. Η εμπιστευτικότητα της διαμεσολάβησης (και το γεγονός ότι διεξάγεται ιδιωτικά) είναι επομένως το καθοριστικό πλεονέκτημα εδώ. Λάβετε υπόψη ότι η διαιτησία είναι επίσης ιδιωτική, αλλά η διαμεσολάβηση είναι η πιο κατάλληλη γιατί είναι φθηνότερη, ταχύτερη και τα μέρη διατηρούν τον έλεγχο του αποτελέσματος.
Το Α δεν είναι η καλύτερη απάντηση — αν και η ταχύτητα και το κόστος είναι πλεονεκτήματα της διαμεσολάβησης έναντι της δικαστικής αγωγής, δεν είναι τα πιο σημαντικά ζητήματα εδώ, επομένως αυτή δεν είναι η καλύτερη απάντηση.
Το B είναι αληθής δήλωση (μια διαιτητική απόφαση είναι δεσμευτική), αλλά ο δεσμευτικός χαρακτήρας οποιασδήποτε απόφασης είναι τόσο πλεονέκτημα όσο και μειονέκτημα και δεν ανταποκρίνεται στη βασική ανησυχία της εμπιστευτικότητας, επομένως δεν είναι η καλύτερη απάντηση.
Το D δεν είναι η καλύτερη απάντηση για τους λόγους που έχουν ήδη αναφερθεί, αν και η ικανότητα χρήσης ενός ειδικού πληροφορικής είναι πλεονέκτημα της διαιτησίας.
Το E δεν είναι η καλύτερη απάντηση — η αποθήκη δεν θέλει να ανανεώσει τη σύμβαση, επομένως η διατήρηση της επιχειρηματικής σχέσης είναι άσημη σε αυτήν την περίπτωση. (Βλ. Ενότητα 1.2.3.)
Α. Έχουν εντοπιστεί όλες οι πιθανές αιτίες δράσης και οι πιθανοί κατηγορούμενοι;
Β. Τι, ως «θέμα δικαίου», πρέπει να καθορίσει ο πελάτης;
Γ. Ποια «ουσιώδη γεγονότα» θα πρέπει να αποδείξει ο πελάτης;
Δ. Ποια είναι τα προσωπικά στοιχεία του κατηγορουμένου;
Ε. Πόσο ισχυρή είναι η περίπτωση του πελάτη;
Answer & explanation
Το D είναι σωστό — τα προσωπικά στοιχεία του κατηγορουμένου δεν είναι μια από τις βασικές ερωτήσεις. Αντίθετα, θα πρέπει να εξετάσετε ποια αποδεικτικά στοιχεία υπάρχουν επί του παρόντος για να τεκμηριώσετε τα ουσιαστικά γεγονότα (και ποια περαιτέρω στοιχεία πρέπει να ληφθούν). Καθώς προχωρά η δίκη, είναι σημαντικό να διασφαλιστεί ότι λαμβάνονται όλα τα απαραίτητα διαδικαστικά βήματα ώστε αυτά τα αποδεικτικά στοιχεία να μπορούν να χρησιμοποιηθούν στη δίκη.
Οι Α, Β, Γ και Ε είναι όλες γνήσιες βασικές ερωτήσεις σε μια ανάλυση περίπτωσης και επομένως είναι λανθασμένες ως απαντήσεις σε μια ερώτηση που κάνει όχι. (Βλ. Ενότητα 1.1.1.)