1. ¿Qué es un delito penal?
Un delito penal es una infracción de una norma reconocida por el Estado como tan grave que el propio Estado procesa al infractor en nombre del público. Esta sección presenta los dos pilares de cada delito (el actus reus y el mens rea) y examina las cuatro fuentes superpuestas del derecho penal en Inglaterra y Gales.
Los procedimientos penales se inician en nombre de la Corona (R contra el demandado), la fiscalía soporta la carga legal de la prueba y el estándar de la prueba está más allá de toda duda razonable: Woolmington contra DPP [1935] AC 462. Un procesamiento exitoso da como resultado una condena y una sentencia, generalmente una multa, una orden comunitaria, una sentencia suspendida o custodia según la Ley de Sentencias de 2020.
Todo delito se compone de dos elementos. El elemento físico externo es el actus reus (AR): la conducta, circunstancias y consecuencias que el imputado debe causar o estar en. El elemento mental interno es el mens rea (MR): el estado de ánimo que debe tener el imputado en el momento en que ocurre el actus reus. Con muy pocas excepciones (delitos de responsabilidad objetiva), la fiscalía debe probar ambos. El actus reus y la mens rea deben, en principio, coincidir en el tiempo, una regla que se analiza en el punto 1.3.5 a continuación.
1.1.1 Fuentes del derecho penal en Inglaterra y Gales
El derecho penal deriva de cuatro fuentes superpuestas. Los candidatos suelen suponer que cada delito está codificado en una ley del Parlamento, pero ese no es el caso.
2. Actus Reus
El actus reus de un delito no es simplemente el "acto de culpabilidad" del acusado. La etiqueta es engañosa porque un actus reus puede estar compuesto de actos, omisiones, circunstancias, consecuencias o una combinación de ellos. La forma confiable de identificar el actus reus es escribir la definición legal (o de derecho consuetudinario) del delito, tachar cada referencia al estado mental del acusado y tratar lo que queda como actus reus.
Tomemos el ejemplo del robo según s. 1(1) Ley de Robo de 1968: 'Una persona es culpable de robo si deshonestamente se apropia de propiedad perteneciente a otra con la intención de privarla permanentemente de ella.' Despojado de los elementos mentales (“de forma deshonesta”, “con intención de privar permanentemente”), el actus reus es la apropiación de un bien ajeno. Cada elemento de ese actus reus debe ser probado por la acusación.
1.2.1 Delitos de conducta, resultado y estado de cosas
Es útil clasificar los delitos por el tipo de actus reus que requieren, porque esto indica lo que la fiscalía tiene que probar y dónde la causalidad se vuelve relevante.
Los delitos de conducta se cometen tan pronto como el acusado realiza el acto prohibido. El perjurio es un ejemplo clásico: el delito es completo cuando la declaración falsa se hace bajo juramento, influya o no en el resultado del juicio. La mayoría de los delitos incipientes (incluido el intento según el artículo 1 de la Ley de intentos penales de 1981, capítulo 10) son delitos de conducta.
Los delitos de resultado requieren que el acto del acusado produzca una consecuencia particular. Asesinato requiere la muerte de la víctima; herir o causar GBH según s. 18 OAPA 1861 requiere una herida o GBH; daños penales según s. 1(1) Ley de daños criminales de 1971 requiere daño o destrucción. Para los delitos resultantes, la fiscalía debe también probar la causalidad (1.2.3 a continuación).
Los delitos relacionados con el estado de cosas no requieren que el acusado actúe en absoluto; el actus reus es simplemente estar en una determinada situación. Winzar v Chief Constable of Kent (1983) The Times, 28 de marzo: un acusado que la policía había llevado a una vía pública fue declarado culpable de haber cometido el delito de haber sido encontrado borracho en un lugar público, es el ejemplo habitual. Estos delitos demuestran que la voluntariedad no es un requisito absoluto.
1.2.2 Omisiones
El punto de partida es la regla general de que el derecho penal inglés no castiga las puras omisiones: no existe un deber general de rescatar a un extraño o de prevenir daños. El ejemplo clásico es que una persona que pasa junto a un niño que se está ahogando en una piscina poco profunda y no hace nada, no comete ninguna ofensa, por moralmente reprobable que sea su inacción. La regla general está sujeta, sin embargo, a un importante conjunto de excepciones en las que el acusado ha asumido o ha sido colocado bajo el deber de actuar, y la omisión generará responsabilidad por el mismo delito que lo habría causado un acto positivo.
| Categoría de deber | Explicación | Autoridad líder | |
|---|---|---|---|
| Deber legal | Un estatuto impone un deber positivo y penaliza el incumplimiento; por ejemplo, el deber de proporcionar una muestra de aliento según la Ley de tráfico por carretera de 1988, o el deber de divulgación según s. 3 de la Ley de fraude de 2006 (Capítulo 5). | Ley de tráfico por carretera 1988; art. 3 Ley de Fraude de 2006 | |
| Deber contractual | Un portero de ferrocarril que dejó la puerta abierta y fue a almorzar fue culpable de homicidio involuntario cuando un conductor de carro murió en el paso a nivel. Su contrato le imponía el deber de operar la puerta. | R v Pittwood (1902) 19 TLR 37 | |
| Relación especial | Padre y madrastra que deliberadamente mataron de hambre a un niño. culpable de asesinato; los acusados que llevaron a su casa a una hermana frágil y con problemas mentales asumieron el deber de cuidar y fueron declarados culpables de homicidio por negligencia grave cuando ella murió por negligencia propia. | R v Gibbins & Proctor (1918) 13 Cr App R 134; su media hermana, la vio exhibir signos de sobredosis, no pidió ayuda y fue declarada culpable de homicidio por negligencia grave. | R v Evans [2009] EWCA Crim 650 |
| Creación de una situación peligrosa | Un ocupante ilegal se quedó dormido sosteniendo un cigarrillo encendido, se despertó y encontró el colchón ardiendo, y se mudó a otra habitación donde un acusado inadvertidamente crea un peligro y, al darse cuenta, no lo hace. evitarlo, el fracaso es el actus reus del incendio provocado. | R v Miller [1983] 2 AC 161 | |
| Oficina pública | Un oficial de policía que se quedó quieto mientras un hombre era asesinado a golpes afuera de un club nocturno era culpable del delito de mala conducta en un cargo público del derecho consuetudinario. | R v Dytham [1979] QB 722 |
1.2.3 Causalidad
La causalidad es relevante sólo para los delitos resultantes. Cuando el delito requiere una consecuencia, la fiscalía debe probar que la conducta del acusado causó la consecuencia tanto de hecho como de derecho. Las dos extremidades son acumulativas: el fracaso en cualquiera de las etapas anula la acusación.
1.2.3.1 Causación fáctica: la prueba del 'contrafáctico'
La prueba de causalidad fáctica pregunta: ¿se habría producido el resultado de no ser el acto del acusado? Si la respuesta es sí (habría sucedido de todos modos), la causalidad fáctica no se establece y el acusado no es la causa del resultado, por muy moralmente reprochable que pueda ser. La ilustración clásica es R v White [1910] 2 KB 124, donde el acusado puso cianuro en la bebida de su madre, pero ella murió de un ataque cardíaco no relacionado antes de que el veneno surtiera efecto. La madre habría muerto de todos modos; el acusado no fue la causa fáctica de su muerte y sólo podía ser condenado por intento de asesinato.
1.2.3.2 Causalidad legal: la prueba 'sustancial y operativa'
La causalidad legal pregunta si el acto del acusado fue una causa sustancial y operativa del resultado. El acto debe ser una causa más que mínima (R v Hughes [2013] UKSC 56; R v Pagett (1983) 76 Cr App R 279). No tiene por qué ser la única causa, ni siquiera la causa principal, pero debe contribuir significativamente al resultado.
La cadena de causalidad no debe romperse mediante un novus actus interveniens: un acto intermedio que es tan inesperado, libre e independiente del acto del acusado que hace que el acto original ya no sea operativo.
1.2.3.3 Actos intervinientes que rompen la cadena
Tres categorías de eventos intervinientes pueden romper la cadena de causalidad.
{"headers": ["Categoría", "Cuando se rompe la cadena", "Autoridad"], "rows": [["Actos de la víctima", "Sólo si la respuesta de la víctima es 'tan tonta' o tan desproporcionada como para ser imprevisible. La decisión libre, voluntaria e informada de un consumidor de drogas de autoinyectarse heroína suministrada por el acusado rompe la cadena.", "R v Roberts (1971) 56 Cr App R 95; R v Williams [1992] 1 WLR 380; R v Kennedy (No 2) [2007] UKHL 38"], ["Actos de terceros", "Sólo un acto gravemente negligente o independiente rompe la cadena. El mal tratamiento médico normalmente NO rompe la cadena; la herida original sigue siendo la única causa operativa. un tratamiento palpablemente malo, que hará que la herida original sea 'simplemente parte de la historia', lo hará". la cadena.
3. Hombres Rea
El elemento mental requerido varía de un delito a otro. Hay cinco familias de mens rea en el programa de estudios FLK2: intención (directa e indirecta), imprudencia, conocimiento y creencia, deshonestidad y, para un pequeño número de delitos, negligencia. Los delitos de responsabilidad estricta, que no requieren mens rea en absoluto en cuanto a uno o más elementos del actus reus, son raros y casi siempre de naturaleza regulatoria.
1.3.1 Intención: directa y oblicua
La intención es la forma más elevada de mens rea. La intención directa es objetivo o propósito: el acusado actúa para lograr el resultado. Un acusado que dispara un arma a la cabeza de la víctima, deseando que muera, tiene la intención directa de matar, ya sea que la víctima esté lejos o no, si el disparo tiene probabilidades de tener éxito o no, y independientemente del motivo (R v Moloney [1985] AC 905).
También se puede determinar que un acusado tenía la intención de obtener un resultado que no deseaba específicamente, siempre que el resultado fuera una consecuencia prácticamente segura de su acción y él lo previera como tal. Esta es una intención oblicua (o indirecta). La formulación moderna proviene de R v Woollin [1999] 1 AC 82: el jurado no tiene derecho a determinar la intención a menos que esté seguro de que el resultado fue una certeza virtual salvo alguna intervención imprevista, y que el acusado apreció que ese fuera el caso. Incluso cuando se cumple la prueba de Woollin, la intención indirecta es una cuestión de inferencia: el jurado tiene el derecho, pero no la obligación, de determinar la intención (R v Matthews & Alleyne [2003] EWCA Crim 192).
1.3.2 Imprudencia: la prueba subjetiva R v G
Desde R v G [2003] UKHL 50, la prueba de imprudencia en el derecho penal inglés es subjetiva: el acusado es imprudente si, en el momento de los hechos, era consciente de un riesgo de que se produciría un resultado particular o de que existían circunstancias particulares, y en las circunstancias que conocía no era razonable que asumiera ese riesgo. Esto anuló la prueba objetiva aplicada anteriormente en Comisionado de la Policía Metropolitana contra Caldwell [1982] AC 341, según la cual un acusado podría ser imprudente si una persona razonable hubiera visto el riesgo aunque el propio acusado no lo haya visto.
La prueba G tiene dos extremidades que deben cumplirse ambas. Primero, el acusado debe realmente haber apreciado el riesgo; no es suficiente que lo hubiera hecho o debería haberlo hecho. En segundo lugar, el riesgo que tomó debe haber sido irrazonable dadas las circunstancias que conocía. Asumir un riesgo evidente sin justificación no es razonable; correr un pequeño riesgo para lograr un objetivo socialmente valioso (por ejemplo, que un cirujano opere para salvar la vida de un paciente) no lo es.
1.3.3 Negligencia y negligencia grave
La negligencia generalmente no es una forma de mens rea en el derecho penal, porque no requiere ningún conocimiento por parte del acusado: es simplemente un incumplimiento del estándar de cuidado que una persona razonable habría cumplido. Sin embargo, algunos delitos se definen en términos de negligencia. Conducción descuidada según s. 3 Ley de Tráfico Vial de 1988 es el ejemplo obvio; violación según s. 1 La Ley de Delitos Sexuales de 2003 también tiene un elemento de negligencia ("no cree razonablemente que B consienta").
Negligencia grave es la forma de mens rea requerida para homicidio por negligencia grave (Capítulo 3). Es mucho más que negligencia ordinaria: la conducta del acusado debe, en opinión del jurado, ser tan mala en todas las circunstancias como para constituir un acto u omisión criminal (R v Adomako [1995] 1 AC 171). La prueba completa de seis etapas reformulada en R v Broughton [2020] EWCA Crim 1093 se trata en el Capítulo 3.
1.3.4 Malicia transferida
Cuando un acusado tiene la mens rea por un delito contra una víctima determinada pero, por error o error, el actus reus del mismo delito se comete contra una víctima diferente, la ley transfiere la mens rea del acusado a la víctima real. La doctrina quedó establecida en R v Latimer (1886) 17 QBD 359: el acusado agitó su cinturón hacia un hombre en un pub, pero el cinturón rebotó y golpeó a una mujer cercana, hiriéndola. Se le consideró que tenía la mens rea por el delito hiriente contra ella porque la mens rea fue 'transferida' de la víctima prevista.
1.3.5 Coincidencia de Actus Reus y Mens Rea
Como regla general, la acusación debe probar que el actus reus y la mens rea coincidieron en el tiempo: el acusado debe haber tenido la mens rea requerida en el momento en que cometió el actus reus. Dos doctrinas suavizan la regla según la cual un requisito temporal estricto produciría un resultado absurdo.
Juntas, estas dos doctrinas garantizan que un acusado no pueda eludir su responsabilidad simplemente porque existe un breve intervalo, o una creencia errónea, entre el momento en que se forma la mens rea y el momento en que se completa el actus reus.
4. La evaluación SQE1 FLK2 y cómo utilizar este libro
El derecho y la práctica penales se prueban en FLK2, que también cubre la resolución de disputas, el derecho contractual (incluidos los remedios equitativos), el sistema legal de Inglaterra y Gales, el derecho constitucional, el derecho de la UE y los derechos humanos. Esta sección explica cómo se examina el tema y cómo está estructurado este libro.
La evaluación consta de dos trabajos de 180 minutos en días consecutivos, cada uno con 180 preguntas de mejor respuesta. Entre 10% y 18% del total de preguntas de FLK2 son sobre derecho y práctica penal.
Cada pregunta es un escenario de mejor respuesta única. Se le presentará un breve escenario fáctico, generalmente escrito desde la perspectiva de un abogado que asesora a un cliente, y luego se le preguntará: '¿Cuál de las siguientes afirmaciones es correcta?' o '¿Cuál es el mejor consejo para el cliente?'. Hay cinco opciones (A–E) y solo una es correcta. No hay marcas negativas, por lo que siempre debes responder todas las preguntas.
(i) Identificación del delito: le proporciona datos y le pide que nombre el delito que el acusado ha cometido (muy probablemente).
(ii) Elemento en cuestión: proporciona datos y pregunta qué elemento de un delito es más dudoso.
(iii) Defensa: pregunta si se presenta una defensa particular.
Los tres recompensan la aplicación disciplinada del marco: identificar el delito → separar el actus reus del mens rea → aplicar la causalidad a los crímenes resultantes → verificar la coincidencia y la malicia transferida → considerar las defensas solo después de que se haya descubierto el delito.
Este libro cubre todos los temas de la especificación FLK2 de la SRA para la práctica y el derecho penal. Los 27 capítulos están agrupados en seis unidades: Unidad 1 (Capítulos 1 a 6): principios de responsabilidad penal y delitos sustantivos; Unidad 2 (Capítulos 7 a 10): defensas, partes y responsabilidad incipiente; Unidad 3 (Capítulos 11 a 14): la comisaría; Unidad 4 (Capítulos 15 a 19): procedimiento previo al juicio; Unidad 5 (Capítulos 20 a 23): pruebas; y Unidad 6 (Capítulos 24 a 27): juicio, sentencia, apelaciones y tribunal de menores.
Cada capítulo sigue la misma estructura: un cuadro de consejos de evaluación SQE, el contenido sustancial con notas de Término clave y Consejos para el examen, y tres funciones de consolidación: una tabla de resumen de notas clave, cinco Notas de revisión específicas en formato de preguntas y respuestas y cinco preguntas de mejor respuesta única estilo SQE1 con claves de respuestas completamente explicadas. Tómate 1 minuto y 40 segundos por pregunta y no mires la clave de respuestas hasta que hayas elegido una opción. Los nombres de los casos aparecen en cursiva en todas partes y las referencias a los estatutos utilizan el formulario SRA (por ejemplo, 's. 47 OAPA 1861').
5. Notas clave (resumen del capítulo)
La siguiente tabla resumen consolida cada término, regla y autoridad examinados en este capítulo. Trátelo como una lista de verificación de revisión: debería poder indicar cada fila de memoria junto con su caso principal.
{"headers": ["Elemento clave", "Concepto", "Casos/Referencias"], "rows": [["Carga y estándar de la prueba", "La acusación debe probar cada elemento más allá de toda duda razonable. Para la mayoría de las defensas, el acusado solo soporta una carga probatoria; una carga jurídica inversa (según el equilibrio de probabilidades) se aplica excepcionalmente a la locura y a la responsabilidad disminuida (s. 2(2) Ley de Homicidios de 1957).", "Woolmington v DPP [1935] AC 462"], ["Actus reus", "El elemento externo: conducta, circunstancias y consecuencias. Debe ser voluntario.", "—"], ["Conducta del crimen", "Completar en la ejecución del acto; sin cuestión de causalidad.", "Intento de perjurio"], ["Crímenes de resultado", "Requiere un especificado" consecuencia; causalidad debe ser probada.", "Asesinato; s. 18 OAPA; daño criminal"], ["Crímenes relacionados con el estado de cosas", "Actus reus es estar en una situación; no se requiere voluntariedad.", "—"], ["Omisiones - duty exceptions", "Statute; contract; special relationship; voluntary assumption of responsibility; creation of dangerous situation; public office.", "Pittwood (1902); Stone & Dobinson [1977]; Miller [1983]; Evans [2009]; Dytham [1979]"], ["Factual causation", "The 'but for' test. The result would not have occurred without the defendant's act.", "R v White [1910]"], ["Causa legal", "El acto del acusado debe ser una causa sustancial y operativa; no roto por un novus actus.", "R v Pagett (1983); R v Hughes [2013]"], ["Intervención médica", "El mal trato normalmente no rompe la cadena", "R v Smith [1959]; R v Cheshire [1991]; R v Jordan (1956)"], ["El acto de la víctima", "Sólo los actos 'tontos', o la autoinyección de drogas libre e informada, rompen la cadena.", "R v Roberts (1971); R v Kennedy (No 2) [2007]"], ["Regla del cráneo delgado", "Tome a la víctima tal como la encuentre.", "R v Blaue [1975]"], ["Intención directa", "Objetivo o propósito; motivo irrelevante.", "R v Moloney [1985]"], ["Intención oblicua", "Certeza virtual + apreciación de esa certeza", "R v Woollin [1999]; el acusado es consciente del riesgo y lo asume sin razón.", "R v G [2003]"], ["Negligencia/negligencia grave", "Incumplimiento del estándar de una persona razonable; negligencia grave requerida para homicidio involuntario.", "R v Adomako [1995] R v Broughton [2020]"], ["Malicia transferida", "MR se transfiere a la víctima real si el delito es del mismo tipo.", "R v Latimer (1886); R v Pembliton (1874); R v Gnango [2011]"], ["Coincidencia", "AR y MR deben coincidir; acto continuo y transacción única suavizan la regla.", "Fagan v MPC [1969]; "No se requiere MR** en cuanto a uno o más elementos; principalmente regulatorios.", "Sweet v Parsley [1970]; Gammon [1985]"]]}
6. Notas de revisión (Preguntas y respuestas)
Trabaje en cada una de las cinco indicaciones de revisión enfocadas a continuación. Pruebe cada uno primero de memoria: la nota a continuación brinda la respuesta del modelo y explica por qué el punto es importante para FLK2.
P1. Diferencia entre actus reus y mens rea; la regla general sobre la prueba; y por qué la mens rea por sí sola no puede condenar
Nota. Cada delito tiene dos elementos: el actus reus (el elemento físico externo: conducta, circunstancias y, para los delitos resultantes, la consecuencia prohibida) y el mens rea (el elemento mental interno: intención, imprudencia, conocimiento, creencia, deshonestidad o negligencia, según el delito). La fiscalía debe probar ambos elementos más allá de toda duda razonable (Woolmington v DPP [1935] AC 462). Un acusado no puede ser condenado únicamente por mens rea porque el derecho penal castiga la conducta, no los pensamientos: un deseo maligno sin ningún acto externo no es un delito, por obvia que sea la intención: un plan para matar registrado en un diario pero nunca llevado a cabo no puede sustentar un cargo de asesinato. Lo contrario (que el actus reus por sí solo es suficiente) también es falso, excepto para la categoría estrecha de delitos de responsabilidad objetiva en los que el Parlamento ha prescindido de la mens rea para uno o más elementos (Sweet v Parsley [1970] AC 132; Gammon (Hong Kong) v AG [1985] AC 1). En FLK2 esto suele aparecer como un distractor: un acusado claramente tiene la intención de cometer un delito pero no ha hecho nada, y la respuesta tentadora (incorrecta) es condenar; la respuesta correcta es que el actus reus también debe probarse.
P2. La regla general sobre las omisiones y las principales excepciones deber
Nota. La regla general es que el derecho penal inglés no castiga las omisiones puras: no existe un deber legal general de rescatar a un extraño, y una persona puede ver a un niño ahogarse en una piscina poco profunda sin cometer ningún delito. La regla queda desplazada sólo cuando el acusado tiene un deber positivo de actuar. Las principales excepciones basadas en deberes son: (i) deber legal (por ejemplo, deber de proporcionar una muestra de aliento según s. 6 Ley de Tráfico Vial de 1988); (ii) deber contractual — R contra Pittwood (1902), el portero del ferrocarril; (iii) relación especial (padre/hijo, cónyuge/cónyuge, cuidador/dependiente) — R v Gibbins & Proctor (1918), R v Stone & Dobinson [1977]; (iv) asunción voluntaria de responsabilidad — R v Evans [2009] EWCA Crim 650 (media hermana sufrió una sobredosis de heroína suministrada, el acusado no pidió ayuda); (v) creación de una situación peligrosa — R v Miller [1983] 2 AC 161 (colchón humeante); y (vi) ocupar un cargo público — R v Dytham [1979] QB 722 (oficial de policía que presenció un ataque fatal). Cuando se aplica una categoría, la omisión se trata como si fuera un acto positivo y el acusado puede ser condenado por el mismo delito, incluido homicidio involuntario o incluso asesinato. Las preguntas frecuentes de FLK2 prueban las seis categorías directamente: si no se aplica ninguna, la respuesta correcta es que no se cometió ningún delito.
P3. Las dos ramas de la causalidad en los delitos resultantes y cuando un evento intermedio rompe la cadena
Nota. El acto del demandado debe ser tanto la causa de hecho como la causa legal del resultado prohibido. Causalidad fáctica es la pregunta 'de no ser por': de no ser por el acto del acusado, ¿el resultado habría ocurrido en la forma y en el momento en que lo hizo? En caso afirmativo, el acusado no es la causa fáctica - R v White [1910] 2 KB 124 (el veneno aún no había entrado en vigor cuando la víctima murió de un ataque cardíaco independiente). Causa legal pregunta si el acto fue una causa 'sustancial y operativa', más que mínima, aunque no necesariamente la única o principal (R v Hughes [2013] UKSC 56; R v Pagett (1983) 76 Cr App R 279). La cadena puede romperse mediante un novus actus interveniens de tres maneras: (a) un acto de la víctima rompe la cadena sólo si es 'tan tonto' como para ser imprevisible (R v Roberts (1971)); una autoinyección libre, voluntaria e informada de los medicamentos suministrados sí la rompe (R v Kennedy (No 2) [2007] UKHL 38); (b) un acto de un tercero rompe la cadena sólo si es tan independiente como para hacer que la herida original sea simplemente parte de la historia; el mal tratamiento médico normalmente no (R v Smith [1959]; R v Cheshire [1991]), siendo la excepción R v Jordan (1956) ('palpablemente incorrecto'); (c) un evento natural extraordinario e imprevisible puede romper la cadena (los eventos naturales ordinarios no lo hacen). Finalmente, la regla del cráneo delgado significa que el acusado debe tomar a la víctima tal como la encuentra - R v Blaue [1975] 1 WLR 1411 (Testigo de Jehová rechazando una transfusión). Reconozca a Smith/Cheshire como la regla y a Jordan como la excepción.
P4. Intención directa v oblicua; la prueba de Woollin; ¿Por qué el jurado no está obligado a encontrar la intención incluso cuando Woollin está satisfecho?
Nota. La intención directa es el objetivo o propósito del acusado: actúa para lograr el resultado: un acusado que dispara a la cabeza de la víctima deseando matarla tiene una intención directa, independientemente de si el disparo tiene probabilidades de tener éxito o no; el motivo (por ejemplo, asesinato por piedad) es irrelevante. La intención oblicua surge cuando el acusado no apunta al resultado sino que actúa sabiendo que es una consecuencia prácticamente segura. La formulación moderna, R v Woollin [1999] 1 AC 82, es que el jurado no tiene derecho a determinar la intención a menos que (i) esté seguro de que el resultado fue una certeza virtual (salvo alguna intervención imprevista), y (ii) el acusado apreció que así era. La prueba es acumulativa. Incluso cuando se cumplen ambas extremidades, la determinación de intención es una inferencia que el jurado tiene el derecho, pero no la obligación, de sacar - explícito en R v Matthews & Alleyne [2003] EWCA Crim 192. La razón es que Woollin es una regla de evidencia, no una regla de derecho sustantivo: la certeza virtual es evidencia de la cual se puede inferir la intención, no una definición concluyente. En las preguntas frecuentes sobre asesinatos de FLK2, el escenario de Woollin suele ser el de un acusado que coloca una bomba en un avión para obtener dinero del seguro, o que arroja a un niño desde un puente: haga la prueba de las dos extremidades y, si está satisfecho, el jurado puede encontrar la intención de matar o causar GBH.
P5. La regla sobre la coincidencia del actus reus y la mens rea y las dos doctrinas suavizadoras
Nota. La regla general es que el imputado debe tener la mens rea requerida en el momento de cometer el actus reus. Si la mens rea se forma después de que el actus reus esté completo, o se ha disipado antes de cometerlo, la regla no se cumple. Dos doctrinas creadas judicialmente suavizan la regla. (i) La doctrina del acto continuo: cuando el actus reus es un acto continuo, es suficiente que el acusado haya formado la mens rea en algún momento mientras el acto todavía estaba en curso - Fagan v Metropolitan Police Commissioner [1969] 1 QB 439 (el acusado accidentalmente pisó el pie de un oficial de policía, se le pidió que se moviera y se negó; conducir sobre el pie y permanecer en él fue un único acto continuo y la mens rea por agresión se formó mientras continuó). (ii) La doctrina de la transacción única: cuando la conducta es una serie de actos que forman una única transacción indivisible, la ley trata toda la serie como un actus reus y es suficiente que el acusado haya tenido la mens rea en algún momento durante la misma - Thabo Meli v R [1954] 1 WLR 228 (los acusados golpearon a la víctima con la intención de matar, la creyeron muerta, la hicieron rodar por un acantilado; la muerte fue causada por exposición, no la paliza (realizó una sola transacción, mens rea en el momento de la paliza, suficiente para cometer asesinato). Véase también R v Church [1966] 1 QB 59 (aplicado al homicidio). La coincidencia rara vez es un tema independiente, pero es una herramienta analítica útil cuando un escenario parece que podría fallar en el momento oportuno.
7. Práctica de MCQ: cinco preguntas estilo SQE
Pon a prueba tu comprensión con las siguientes cinco preguntas de mejor respuesta única estilo SQE1. Cada uno tiene cinco opciones (A–E) y solo una es correcta. Tómese un minuto y cuarenta segundos por pregunta y responda cada pregunta antes de pasar a la clave de respuestas. La clave de respuestas explica por qué cada opción es correcta o incorrecta; lea cada explicación en su totalidad.
R. La cadena de causalidad se rompe porque la negligencia del limpiador fue la causa inmediata de la muerte.
B. La cadena de causalidad se rompe porque el vecino se habría recuperado de la herida de no haber sido por el acto del limpiador.
C. La cadena de causalidad no se rompe porque la puñalada original siguió siendo una causa sustancial y operativa de muerte.
D. La cadena de causalidad no se rompe sólo porque la negligencia del limpiador era previsible.
E. La cadena de causalidad se rompe porque la negligencia médica siempre rompe la cadena de causalidad en los casos de homicidio.
Answer & explanation
C es correcto: los principales casos sobre causalidad médica, R v Smith [1959] y R v Cheshire [1991], establecen que un mal tratamiento médico no rompe la cadena donde la herida original sigue siendo una causa de muerte 'sustancial y operativa'. Los hechos rastrean a Cheshire: la negligencia del limpiador fue la causa inmediata, pero la puñalada aún contribuyó significativamente, por lo que la cadena no está rota.
A es incorrecta: las causas inmediatas no son lo mismo que las causas legales; la cuestión legal es si la herida original todavía estaba operando.
B es incorrecto: confunde la causalidad fáctica con la jurídica y tergiversa la prueba.
D es incorrecto: la previsibilidad no es la prueba; la prueba es si el acto interviniente es tan independiente como para hacer que la herida original sea simplemente parte de la historia (R v Jordan (1956) es la rara excepción).
E es incorrecta: establece una proposición demasiado amplia. (Ver Sección 1.2.3.)
R. El cliente no es responsable porque no existe un deber general de rescatar a un extraño.
B. El cliente no es responsable porque él no causó la infección en el pecho.
C. El cliente es responsable porque asumió voluntariamente la responsabilidad por el bienestar de la víctima.
D. El cliente es responsable porque la falta de vivienda crea una relación especial con cualquier persona que ofrece ayuda.
E. El cliente es responsable porque su omisión creó una situación peligrosa.
Answer & explanation
C tiene razón: al llevar a la mujer a su apartamento, decirle que él "cuidaría de ella" y le proporcionaría comida y refugio, el cliente asumió voluntariamente la responsabilidad de su bienestar. Sobre hechos esencialmente indistinguibles de R v Stone & Dobinson [1977] QB 354, la omisión de pedir ayuda es el actus reus de homicidio por negligencia grave si se descubren los otros elementos de Adomako/Broughton.
A es incorrecta: establece la regla general correctamente pero ignora las seis excepciones de derechos.
B es incorrecto: confunde causalidad con actus reus; No es necesario que el acusado haya causado la enfermedad, sólo la muerte por no actuar.
D es incorrecta: la falta de vivienda no es en sí misma una relación especial; el deber surge de la asunción voluntaria de responsabilidad.
E es incorrecta: se aplica incorrectamente R v Miller [1983]; el cliente no creó la situación peligrosa, simplemente no actuó frente a una existente. (Ver Sección 1.2.2.)
R. El hombre tenía intención directa de matar porque el resultado de su conducta fue la muerte.
B. El hombre no tenía mens rea para asesinar porque su propósito era fraude de seguros, no matar.
C. El hombre es culpable de asesinato sólo si la fiscalía puede probar que la muerte fue un resultado probable de su conducta.
D. El jurado tiene derecho, pero no está obligado, a determinar la intención de matar o causar GBH si está seguro de que la muerte o las lesiones graves eran prácticamente seguras y el hombre apreciaba que así era.
E. La imprudencia en cuanto a la muerte es suficiente mens rea para asesinato, por lo que el jurado puede condenar sobre esa base.
Answer & explanation
D es correcto: los hechos rastrean R v Woollin [1999] 1 AC 82 (y el hipotético avión-bomba utilizado en R v Nedrick [1986] 1 WLR 1025). El acusado no tiene intención directa de morir. Pero si la muerte o las lesiones graves eran una certeza virtual de la explosión de la bomba y él lo apreciaba, el jurado tiene el derecho de encontrar una intención indirecta de matar o causar GBH, lo cual es suficiente para cometer asesinato. El hallazgo es una inferencia: el jurado tiene derecho pero no está obligado a sacarla (R v Matthews & Alleyne [2003] EWCA Crim 192).
A es incorrecto: la intención directa requiere un objetivo o un propósito, no simplemente que se produzca el resultado.
B es incorrecto: confunde motivo con intención; el motivo es irrelevante.
C es incorrecto: utiliza el estándar incorrecto; la probabilidad no es suficiente, Woollin requiere certeza virtual.
E es incorrecta: la imprudencia no es suficiente para cometer asesinato, que es un delito de intención específica. (Ver Sección 1.3.1.)
R. El demandado no es responsable con respecto al sobrino porque la mens rea estaba dirigida a una persona diferente.
B. La mens rea del acusado se transfiere al sobrino bajo la doctrina de la malicia transferida porque herir al cuñado y herir al sobrino son delitos de la misma especie.
C. La mens rea del demandado sólo puede transferirse si la lesión del sobrino estaba prevista.
D. La malicia transferida no se aplica según la s. 20 OAPA 1861 porque el delito requiere intención específica.
E. La malicia transferida sólo se aplica cuando el acusado tenía la intención de matar.
Answer & explanation
B es correcto: esta es una aplicación de libro de texto de R v Latimer (1886) 17 QBD 359: la mens rea del acusado por herir al cuñado se transfiere al sobrino porque el actus reus cometido (herir) es un delito del mismo tipo que el contemplado (herir).
A es incorrecto: ignora la doctrina de la malicia transferida.
C es incorrecta: expresa erróneamente la regla; no existe ningún requisito de previsibilidad, la doctrina transfiere mens rea incluso cuando la víctima real es totalmente imprevista.
D es incorrecto - s. 20 OAPA 1861 es un delito de intención básica (la imprudencia en cuanto a algún daño es suficiente: R v Mowatt [1968] 1 QB 421; R v Savage; DPP v Parmenter [1992] 1 AC 699) y la doctrina se aplica a delitos de tanto intención específica como básica.
E es incorrecta: limita erróneamente la doctrina al homicidio; no está tan limitado. (Ver Sección 1.3.4.)
R. El automovilista no es responsable porque la mens rea se formó sólo después de que se completó la aplicación de la fuerza.
B. El automovilista es responsable porque el acto de mantener la rueda en el pie del oficial fue un acto continuo y la mens rea se formó mientras el acto aún estaba en curso.
C. El automovilista es responsable porque el pie del oficial era una víctima con el cráneo delgado.
D. El automovilista es responsable porque la agresión es un delito de responsabilidad estricta y no se requiere mens rea.
E. El automovilista no es responsable porque no hubo ningún acto positivo: el automóvil estaba parado cuando se formó la mens rea.
Answer & explanation
B es correcto: el seguimiento de los hechos Fagan contra el Comisionado de la Policía Metropolitana [1969] 1 QB 439. El Tribunal Divisional sostuvo que conducir el automóvil sobre el pie del oficial era un acto único y continuo que duraba mientras la rueda permanecía sobre el pie. La negativa de la automovilista a moverse una vez que se dio cuenta de lo sucedido proporcionó el mens rea para la agresión mientras el actus reus continuado aún estaba en progreso.
A es incorrecto: sería correcto sólo si el actus reus hubiera sido un evento instantáneo único, pero no lo fue.
C es incorrecto: invoca la regla del cráneo delgado, que trata de causalidad, no de coincidencia.
D es incorrecta: la batería requiere prueba de uso personal.
E es incorrecta: la posición estacionaria del automóvil no significaba que no se estuviera cometiendo ningún actus reus; la aplicación de la fuerza continuaba. (Ver Sección 1.3.5.)