1. Sistema jurídico inglés: preguntas prácticas
Pregunta 1
La Corte Suprema del Reino Unido está escuchando una apelación que plantea exactamente el punto decidido por la Cámara de los Lores (entonces el tribunal de apelación final) en una decisión de 1905. Los actuales jueces de la Corte Suprema consideran que la decisión de 1905 puede haber sido mal motivada y ahora produce resultados injustos. ¿Cuál de las siguientes describe correctamente la posición de la Corte Suprema con respecto a esa decisión anterior de la Cámara de los Lores?
La Corte Suprema está estrictamente sujeta a la decisión de la Cámara de los Lores de 1905 y no puede apartarse de ella.
El Tribunal Supremo podrá apartarse de la decisión anterior cuando le parezca correcto hacerlo.
La Corte Suprema está sujeta únicamente a sus propias decisiones, y no a las de la antigua Cámara de los Lores.
La Corte Suprema debe remitir el asunto al Parlamento en lugar de modificar la ley misma.
El Tribunal Supremo sólo podrá apartarse de la decisión con el acuerdo del Tribunal de Apelación.
La Corte Suprema está estrictamente sujeta a la decisión de la Cámara de los Lores de 1905 y no puede apartarse de ella.
El Tribunal Supremo podrá apartarse de la decisión anterior cuando le parezca correcto hacerlo.
La Corte Suprema está sujeta únicamente a sus propias decisiones, y no a las de la antigua Cámara de los Lores.
La Corte Suprema debe remitir el asunto al Parlamento en lugar de modificar la ley misma.
El Tribunal Supremo sólo podrá apartarse de la decisión con el acuerdo del Tribunal de Apelación.
R. La Corte Suprema está estrictamente sujeta a la decisión de la Cámara de los Lores de 1905 y no puede apartarse de ella.
B. La Corte Suprema puede apartarse de la decisión anterior cuando le parezca correcto hacerlo.
C. La Corte Suprema está sujeta únicamente a sus propias decisiones, y no a las de la antigua Cámara de los Lores.
D. La Corte Suprema debe remitir el asunto al Parlamento en lugar de modificar la ley misma.
E. El Tribunal Supremo sólo podrá apartarse de la decisión con el acuerdo del Tribunal de Apelación.
Answer & explanation
Respuesta: B.
Correcto: B. La Corte Suprema heredó la libertad establecida por la Cámara de los Lores en la Declaración de práctica (Precedente judicial) [1966] 1 WLR 1234, según la cual el tribunal final puede apartarse de sus propias decisiones anteriores "cuando le parezca correcto hacerlo". Este poder se aplica igualmente a las decisiones de la Cámara de los Lores predecesora y se ejerce con moderación para preservar la certeza. A está equivocado: el tribunal final no está absolutamente obligado por sus decisiones anteriores tras la Declaración de Práctica de 1966. C está equivocado: la Corte Suprema trata decisiones anteriores de la Cámara de los Lores como si fueran suyas, por lo que no simplemente las ignora; puede apartarse de ellos. D está equivocado: el tribunal puede cambiar el propio derecho consuetudinario mediante la doctrina del precedente y no necesita remitir el asunto al Parlamento. E está equivocado: apartarse del precedente es una cuestión que corresponde únicamente a la Corte Suprema y no requiere el consentimiento del Tribunal de Apelaciones, que en cualquier caso está obligado por la Corte Suprema.
Correcto: B. La Corte Suprema heredó la libertad establecida por la Cámara de los Lores en la Declaración de práctica (Precedente judicial) [1966] 1 WLR 1234, según la cual el tribunal final puede apartarse de sus propias decisiones anteriores "cuando le parezca correcto hacerlo". Este poder se aplica igualmente a las decisiones de la Cámara de los Lores predecesora y se ejerce con moderación para preservar la certeza. A está equivocado: el tribunal final no está absolutamente obligado por sus decisiones anteriores tras la Declaración de Práctica de 1966. C está equivocado: la Corte Suprema trata decisiones anteriores de la Cámara de los Lores como si fueran suyas, por lo que no simplemente las ignora; puede apartarse de ellos. D está equivocado: el tribunal puede cambiar el propio derecho consuetudinario mediante la doctrina del precedente y no necesita remitir el asunto al Parlamento. E está equivocado: apartarse del precedente es una cuestión que corresponde únicamente a la Corte Suprema y no requiere el consentimiento del Tribunal de Apelaciones, que en cualquier caso está obligado por la Corte Suprema.
Pregunta 2
Una cuestión de derecho llega al Tribunal Supremo. Hay dos autoridades anteriores que tiraban en direcciones opuestas: una es una decisión de 1935 de la Cámara de los Lores (la predecesora de la Corte Suprema como tribunal de apelación final en el Reino Unido), y la otra es una decisión de 1936 del Comité Judicial del Consejo Privado. ¿Qué afirmación describe con mayor precisión la posición de precedente que debe adoptar la Corte Suprema?
R. La Corte Suprema está sujeta a la decisión de la Cámara de los Lores de 1935 y no puede apartarse de ella.
B. La Corte Suprema está obligada por la decisión del Privy Council de 1936 porque es la autoridad más reciente.
C. La Corte Suprema puede seguir la decisión de 1935 de su predecesor, puede apartarse de ella y, en su lugar, puede adoptar el razonamiento persuasivo de la decisión del Consejo Privado de 1936.
D. La Corte Suprema está obligada únicamente por las decisiones tomadas después de octubre de 2009, cuando reemplazó a la Cámara de los Lores.
E. La Corte Suprema debe seguir la decisión de 1935 o remitir el conflicto al Parlamento para su resolución.
Answer & explanation
Respuesta: C.
La opción C es correcta. La Corte Suprema hereda la libertad de la Cámara de los Lores bajo la Declaración de Práctica (Precedente Judicial) [1966] para apartarse de sus propias decisiones previas (y de las de sus predecesores) cuando le parezca correcto hacerlo; por lo tanto, no está estrictamente vinculado por la decisión de la Cámara de los Lores de 1935. Las decisiones del Privy Council no son vinculantes para la Corte Suprema, pero tienen una fuerte autoridad persuasiva, por lo que la Corte puede optar por seguir la decisión de 1936. Por lo tanto, tiene realmente abiertas las tres opciones. La opción A es incorrecta porque la Declaración de Práctica de 1966 eliminó la estricta autovinculación del Tribunal. La opción B es incorrecta porque lo reciente no hace que una decisión del Privy Council sea vinculante; sigue siendo sólo persuasivo. La opción D es errónea porque la libertad de la Corte Suprema se extiende a las autoridades de la Cámara de los Lores decididas antes de octubre de 2009, a las que trata como propias. La opción E es incorrecta porque resolver precedentes conflictivos es una función judicial; no existe ningún procedimiento para remitir el conflicto al Parlamento.
La opción C es correcta. La Corte Suprema hereda la libertad de la Cámara de los Lores bajo la Declaración de Práctica (Precedente Judicial) [1966] para apartarse de sus propias decisiones previas (y de las de sus predecesores) cuando le parezca correcto hacerlo; por lo tanto, no está estrictamente vinculado por la decisión de la Cámara de los Lores de 1935. Las decisiones del Privy Council no son vinculantes para la Corte Suprema, pero tienen una fuerte autoridad persuasiva, por lo que la Corte puede optar por seguir la decisión de 1936. Por lo tanto, tiene realmente abiertas las tres opciones. La opción A es incorrecta porque la Declaración de Práctica de 1966 eliminó la estricta autovinculación del Tribunal. La opción B es incorrecta porque lo reciente no hace que una decisión del Privy Council sea vinculante; sigue siendo sólo persuasivo. La opción D es errónea porque la libertad de la Corte Suprema se extiende a las autoridades de la Cámara de los Lores decididas antes de octubre de 2009, a las que trata como propias. La opción E es incorrecta porque resolver precedentes conflictivos es una función judicial; no existe ningún procedimiento para remitir el conflicto al Parlamento.
Pregunta 3
Un abogado en prácticas está analizando una sentencia reciente del Tribunal de Apelaciones para identificar qué es vinculante para los tribunales inferiores. ¿Cuál de las siguientes opciones describe correctamente la ratio decidendi de un caso?
A. Las conclusiones de hecho del caso, una vez eliminados los asuntos no controvertidos.
B. Cualquier prueba de carácter relacionada con una parte en la que se basó el tribunal.
C. Comentarios que haga el juez sobre situaciones hipotéticas que no surgen de los hechos.
D. El razonamiento jurídico esencial de la decisión, que constituye el elemento vinculante de la sentencia.
E. Todas las observaciones del juez en la sentencia, sean o no necesarias para el resultado.
Answer & explanation
Respuesta: D.
La ratio decidendi es el razonamiento jurídico necesario (y que constituye la base de) la decisión del tribunal; es la parte de la sentencia que crea un precedente vinculante para los tribunales inferiores según la doctrina del stare decisis. La opción D es correcta. Las opciones A y B son erróneas: los hechos (incluidos cualquier carácter u otra evidencia) no son la ratio, que concierne al principio de derecho aplicado a esos hechos. La opción C describe el obiter dictum: las observaciones sobre puntos hipotéticos o no esenciales son sólo persuasivas, no vinculantes. La opción E es incorrecta: no todas las observaciones son la razón; Las declaraciones que no son necesarias para la decisión son obiter.
La ratio decidendi es el razonamiento jurídico necesario (y que constituye la base de) la decisión del tribunal; es la parte de la sentencia que crea un precedente vinculante para los tribunales inferiores según la doctrina del stare decisis. La opción D es correcta. Las opciones A y B son erróneas: los hechos (incluidos cualquier carácter u otra evidencia) no son la ratio, que concierne al principio de derecho aplicado a esos hechos. La opción C describe el obiter dictum: las observaciones sobre puntos hipotéticos o no esenciales son sólo persuasivas, no vinculantes. La opción E es incorrecta: no todas las observaciones son la razón; Las declaraciones que no son necesarias para la decisión son obiter.
Pregunta 4
Un juez de un tribunal de condado está resolviendo una disputa contractual y determina que la única autoridad directamente relevante es una decisión del Tribunal de Apelaciones (División Civil). El juez personalmente considera que el razonamiento del Tribunal de Apelación no es convincente y cree que una norma diferente sería más justa. No existe ninguna autoridad de la Corte Suprema sobre este punto. ¿Cómo debe tratar el juez la decisión del Tribunal de Apelaciones?
R. El juez puede negarse a seguirlo porque un tribunal del condado no está obligado por la autoridad de apelación.
B. El juez podrá negarse a seguirlo siempre que dé razones que expliquen por qué no está de acuerdo.
C. El juez está obligado a seguirla bajo la doctrina del precedente vinculante (stare decisis).
D. El juez puede tratarla como meramente persuasiva porque es una decisión civil y no penal.
E. El juez debe remitir la cuestión a la Corte Suprema antes de que pueda decidir el caso.
Answer & explanation
Respuesta: C.
Según la doctrina del stare decisis, los tribunales están sujetos a la ratio decidendi de las decisiones de los tribunales que se encuentran por encima de ellos en la jerarquía. Un tribunal de condado está obligado por las decisiones del Tribunal de Apelaciones independientemente de si el juez considera que el razonamiento es persuasivo, por lo que la opción C es correcta. La opción A es incorrecta porque el Tribunal del Condado, como tribunal inferior, está firmemente vinculado por el Tribunal de Apelaciones. La opción B es incorrecta porque un tribunal inferior no puede negarse a seguir la autoridad de apelación vinculante simplemente dando razones de desacuerdo; puede expresar críticas, pero aun así debe aplicar el ratio vinculante. La opción D es incorrecta porque la distinción civil/penal no afecta si una decisión del Tribunal de Apelaciones vincula a un tribunal inferior; ambas divisiones vinculan a los tribunales inferiores. La opción E es incorrecta porque no existe ningún poder o requisito para que un tribunal de condado "remita" una cuestión de precedente nacional a la Corte Suprema; sólo ciertas referencias (por ejemplo, históricamente al TJUE) operaron de esa manera, y ese mecanismo ya no se aplica después del Brexit.
Según la doctrina del stare decisis, los tribunales están sujetos a la ratio decidendi de las decisiones de los tribunales que se encuentran por encima de ellos en la jerarquía. Un tribunal de condado está obligado por las decisiones del Tribunal de Apelaciones independientemente de si el juez considera que el razonamiento es persuasivo, por lo que la opción C es correcta. La opción A es incorrecta porque el Tribunal del Condado, como tribunal inferior, está firmemente vinculado por el Tribunal de Apelaciones. La opción B es incorrecta porque un tribunal inferior no puede negarse a seguir la autoridad de apelación vinculante simplemente dando razones de desacuerdo; puede expresar críticas, pero aun así debe aplicar el ratio vinculante. La opción D es incorrecta porque la distinción civil/penal no afecta si una decisión del Tribunal de Apelaciones vincula a un tribunal inferior; ambas divisiones vinculan a los tribunales inferiores. La opción E es incorrecta porque no existe ningún poder o requisito para que un tribunal de condado "remita" una cuestión de precedente nacional a la Corte Suprema; sólo ciertas referencias (por ejemplo, históricamente al TJUE) operaron de esa manera, y ese mecanismo ya no se aplica después del Brexit.
Pregunta 5
Una ley establece que un determinado procedimiento médico "deberá ser realizado por un médico registrado". Posteriormente, los avances en la técnica significaron que enfermeras adecuadamente capacitadas pueden realizar de manera segura parte del procedimiento bajo la dirección general de un médico, aunque el médico no esté físicamente presente durante todo el procedimiento. En el litigio sobre si la participación de enfermeras es legal, la mayoría del tribunal sostiene que es legal, razonando que el objetivo evidente del Parlamento al aprobar la Ley era remediar el estado insatisfactorio y peligroso de la ley que existía antes de la Ley y hacer el procedimiento más seguro y accesible.
¿Qué regla de interpretación legal aplicó la mayoría?
¿Qué regla de interpretación legal aplicó la mayoría?
R. La regla de oro.
B. La regla literal.
C. La regla de la travesura.
D. La regla ejusdem generis.
E. La regla de la expressio unius.
Answer & explanation
Respuesta: C.
La mayoría miró más allá de las palabras literales, al defecto o "daño" de la ley anterior que el Parlamento pretendía remediar, e interpretó la disposición de manera que avanzara en ese remedio. Esta es la regla de la travesura (Caso Heydon), ilustrada en Royal College of Nursing contra DHSS, por lo que C tiene razón. La regla literal (B) daría a las palabras su significado simple y ordinario independientemente del resultado y habría favorecido el resultado opuesto. La regla de oro (A) aplica el significado literal a menos que produzca un absurdo, luego lo modifica lo suficiente para evitar ese absurdo; El razonamiento de la mayoría se basa en el propósito del Parlamento, no en evitar el absurdo. La regla ejusdem generis (D) interpreta las palabras generales que siguen a una lista de palabras específicas como limitadas a la misma clase, lo cual no es objeto de debate aquí. La regla expressio unius (E) significa que mencionar una cosa implica implícitamente excluir otras, en las que la mayoría no confiaba; de hecho, apunta en otra dirección.
La mayoría miró más allá de las palabras literales, al defecto o "daño" de la ley anterior que el Parlamento pretendía remediar, e interpretó la disposición de manera que avanzara en ese remedio. Esta es la regla de la travesura (Caso Heydon), ilustrada en Royal College of Nursing contra DHSS, por lo que C tiene razón. La regla literal (B) daría a las palabras su significado simple y ordinario independientemente del resultado y habría favorecido el resultado opuesto. La regla de oro (A) aplica el significado literal a menos que produzca un absurdo, luego lo modifica lo suficiente para evitar ese absurdo; El razonamiento de la mayoría se basa en el propósito del Parlamento, no en evitar el absurdo. La regla ejusdem generis (D) interpreta las palabras generales que siguen a una lista de palabras específicas como limitadas a la misma clase, lo cual no es objeto de debate aquí. La regla expressio unius (E) significa que mencionar una cosa implica implícitamente excluir otras, en las que la mayoría no confiaba; de hecho, apunta en otra dirección.
Pregunta 6
Un aprendiz de primer puesto compara el personal y las partes presentes en los juicios ante los tribunales civiles y penales de Inglaterra y Gales. ¿Cuál de los siguientes roles se encuentra en el juicio TANTO en procesos civiles como penales?
R. Fiscal.
B. Demandante.
C. Demandante.
D. Demandado.
E. Un jurado.
Answer & explanation
Respuesta: D.
D es correcta: el 'acusado' es la parte contra la cual se presentan procedimientos tanto en demandas civiles como en procesos penales (en casos penales, el acusado también se llama acusado). A está equivocado porque un fiscal representa al Estado únicamente en procesos penales y no tiene ningún papel en un juicio civil. B está equivocado porque no hay ningún demandante en el proceso penal; el demandante es la parte que presenta una demanda civil. C está equivocado porque 'demandante' era el antiguo término inglés para la parte que presentaba una demanda civil, reemplazado por 'demandante' cuando las Reglas de Procedimiento Civil de 1998 entraron en vigor en 1999; el término no se utiliza hoy en ninguno de los tribunales y ciertamente no en casos penales. E está equivocado porque los jurados son normales en los juicios penales del Tribunal de la Corona, pero son muy raros en los juicios civiles modernos (limitados a unas pocas categorías) y no son una característica rutinaria de ambos; el demandado es el rol común a ambos.
D es correcta: el 'acusado' es la parte contra la cual se presentan procedimientos tanto en demandas civiles como en procesos penales (en casos penales, el acusado también se llama acusado). A está equivocado porque un fiscal representa al Estado únicamente en procesos penales y no tiene ningún papel en un juicio civil. B está equivocado porque no hay ningún demandante en el proceso penal; el demandante es la parte que presenta una demanda civil. C está equivocado porque 'demandante' era el antiguo término inglés para la parte que presentaba una demanda civil, reemplazado por 'demandante' cuando las Reglas de Procedimiento Civil de 1998 entraron en vigor en 1999; el término no se utiliza hoy en ninguno de los tribunales y ciertamente no en casos penales. E está equivocado porque los jurados son normales en los juicios penales del Tribunal de la Corona, pero son muy raros en los juicios civiles modernos (limitados a unas pocas categorías) y no son una característica rutinaria de ambos; el demandado es el rol común a ambos.