Definition of Offence

1. Mikä on rikos?

Rikos on valtion niin vakavaksi tunnustaman säännön rikkominen, että valtio itse asettaa syytteeseen rikoksentekijän yleisön puolesta. Tässä osiossa esitellään jokaisen rikoksen kaksi rakennuspalikoita – actus reus ja mens rea – ja tarkastellaan neljää päällekkäistä rikosoikeuden lähdettä Englannissa ja Walesissa.

Rikosoikeudellinen menettely pannaan vireille kruunun nimissä (R v. vastaaja), syyttäjällä on oikeudellinen todistustaakka, ja todisteiden taso on kohtuullisen epäilyksen ulkopuolella: Woolmington v. DPP [1935] AC 462. Onnistunut syytteeseenpano johtaa tuomion ja tuomion – tavallisesti sakkoon, yhdyskuntapäätökseen, ehdolliseen tuomioon tai vankeuteen vuoden 2020 Senncing Actin mukaisesti.

Jokainen rikos koostuu kahdesta osatekijästä. Ulkoinen, fyysinen elementti on actus reus (AR): käyttäytyminen, olosuhteet ja seuraukset, jotka vastaajan on aiheutettava tai jossa hänen on oltava. Sisäinen, henkinen elementti on mens rea (MR): mielentila, joka vastaajalla on oltava actus reusin tapahtuessa. Hyvin harvoja poikkeuksia lukuun ottamatta (tiukan vastuun rikokset), syyttäjän on todistettava molemmat. Actus reusin ja mens rean tulee periaatteessa yhtyä ajallisesti – sääntöä käsitellään jäljempänä kohdassa 1.3.5.

1.1.1 Rikosoikeuden lähteet Englannissa ja Walesissa

Rikoslaki perustuu neljään päällekkäisyyteen. Ehdokkaat olettavat usein, että jokainen rikos on kodifioitu eduskuntalakiin, mutta näin ei ole**.

2. Actus Reus

Rikoksen actus reus ei ole vain vastaajan "syyllinen teko". Tunniste on harhaanjohtava, koska actus reus voi koostua teoista, laiminlyönneistä, olosuhteista, seurauksista tai niiden yhdistelmästä. Luotettava tapa tunnistaa actus reus on kirjoittaa rikoksen lakisääteinen (tai yleislaki) määritelmä, poistaa kaikki viittaukset vastaajan mielentilaan ja käsitellä jäljelle jäävää actus reus.

Otetaan esimerkki varkaudesta s. 1(1) Theft Act 1968: "Henkilö syyllistyy varkauteen, jos hän epärehellisesti haltuunsa toiselle kuuluvaa omaisuutta tarkoittaakseen riistää toiselta pysyvästi sen." Mentaalielementeistä riisuttu ('epärehellisesti', 'aikeena pysyvästi riistää'), actus reus on toiselle kuuluvan omaisuuden haltuunotto. Syyttäjän on näytettävä toteen jokainen actus reusin osatekijä.

1.2.1 Toiminta-, tulos- ja tilannerikokset

On hyödyllistä luokitella rikokset niiden vaatiman actus reus -tyypin mukaan, koska tämä kertoo, mitä syyttäjän on todistettava ja missä syy-yhteydellä on merkitystä.

Rikokset tehdään heti, kun vastaaja suorittaa kielletyn teon. Väärä valas on klassinen esimerkki – rikos on täydellinen, kun väärä lausunto on annettu valalla riippumatta siitä, vaikuttaako se oikeudenkäynnin tulokseen. Useimmat törkeät rikokset (mukaan lukien yritys s. 1 Criminal Attempts Act 1981, luku 10) ovat käyttäytymisrikoksia.

Rikokset edellyttävät, että syytetyn teolla on erityinen seuraus. Murha edellyttää uhrin kuolemaa; haavaa tai aiheuttaa GBH:n alle s. 18 OAPA 1861 vaatii haavan tai GBH:n; rikosvahingot s. 1(1) Criminal Damage Act 1971 edellyttää vahingoittamista tai tuhoamista. Tulosrikosten osalta syyttäjän on todistettava myös syy-yhteys (1.2.3 alla).

Asiaintilarikokset eivät vaadi vastaajaa toimimaan ollenkaan; actus reus on yksinkertaisesti olemista tietyssä tilanteessa. Winzar vs Chief Constable of Kent (1983) The Times, 28. maaliskuuta – poliisin tuoman julkiselle tielle syytetyn katsottiin syyllistyneen rikokseen, koska hänet löydettiin humalassa julkiselta paikalla – on tavallinen esimerkki. Nämä rikokset osoittavat, että vapaaehtoisuus ei ole ehdoton vaatimus.

1.2.2 Puutteet

Lähtökohtana on yleinen sääntö, jonka mukaan Englannin rikoslaki ei rankaise puhtaasta laiminlyönnistä: ei ole yleistä velvollisuutta pelastaa muukalaista tai estää vahinkoa. Klassinen esimerkki on, että henkilö, joka kävelee matalaan altaaseen hukkuvan lapsen ohi eikä tee mitään, ei tee ei loukkausta, vaikka se olisi moraalisesti tuomittavaa tahansa. Yleissääntöön sovelletaan kuitenkin tärkeitä poikkeuksia, joissa vastaaja on olettanut tai asetettu velvolliseksi toimia, ja laiminlyönnistä seuraa vastuu samasta rikoksesta kuin positiivinen teko olisi tehnyt.

{"headers": ["Välimäärä", "Selitys", "Johtava viranomainen"], "rivit": [["Lakisääteinen velvollisuus", "Laki määrää positiivisen velvollisuuden ja kriminalisoi sen täyttämättä jättämisen - esim. velvollisuus toimittaa hengitysnäyte Road Traffic Act 1988 -lain tai Fraudty of Disclosure -lain mukaan. 2006 (luku 5).", "Road Traffic Act 1988" s Pittwood (1902) 19 TLR 37"], ["Erityinen suhde", "Isä ja äitipuoli, jotka tarkoituksella näkivät lapsen nälkään, syyllistyivät murhaan. Syytetyt, jotka veivät hauraan, henkisesti sairaan sisaren kotiinsa, ottivat huolenpitovelvollisuuden ja tuomittiin törkeästä huolimattomuudesta, kun hän teki itsemurhan". (1918) 13 Cr App R 134 R v Stone & Dobinson [1977] QB 354"], ["Vapaaehtoinen vastuunotto", "Syytetty toimitti heroiinia sisarpuoliselleen, näki, että hänellä oli merkkejä yliannostuksesta, hän ei kutsunut apua ja tuomittiin rikoksesta". [2009] EWCA Crim 650"], ["Vaarallisen tilanteen luominen", "Kyykijä nukahti piteleen sytytettyä savuketta, heräsi huomatakseen patjan kytevän ja muutti toiseen huoneeseen, jossa vastaaja vahingossa aiheuttaa vaaran ja kun hän huomaa, hän ei pysty välttämään sitä", "R. [1983] 2 AC 161"], ["Julkinen toimisto", "Poliisi, joka seisoi vieressä, kun mies hakattiin kuoliaaksi yökerhon ulkopuolella, syyllistyi yleisen rikoksen rikokseen julkisessa virassa.", "R v Dytham [1979] QB 722"]]}

1.2.3 Syy-yhteys

Syy-yhteys on merkityksellinen ainoastaan ​​seuranneissa rikoksissa. Jos rikos edellyttää seurausta, syyttäjän on todistettava, että vastaajan toiminta aiheutti seurauksen sekä tosiasiallisesti että oikeudellisesti. Molemmat raajat ovat kumulatiivisia: epäonnistuminen kummassakin vaiheessa kumoaa latauksen.

1.2.3.1 Tosiasiallinen syy - "mutta puolesta" -testi

The factual causation test asks: would the result have occurred but for the defendant's act? Jos vastaus on kyllä (se olisi tapahtunut joka tapauksessa), tosiasiallista syy-yhteyttä ei selvitetä eikä vastaaja ole tuloksen syy, olipa hän moraalisesti moittiva tahansa. Klassinen esimerkki on R v White [1910] 2 KB 124, jossa vastaaja laittoi syanidia äitinsä juomaan, mutta tämä kuoli sydänkohtaukseen ennen kuin myrkky vaikutti. Äiti olisi kuollut joka tapauksessa; the defendant was not the factual cause of her death and could be convicted only of attempted murder.

1.2.3.2 Oikeudellinen syy - "olennainen ja toimiva" testi

Oikeudellinen syyyhteys kysyy, oliko vastaajan teko olennainen ja toimiva syy tulokseen. Teon on oltava enemmän kuin minimaalinen syy (R v. Hughes [2013] UKSC 56; R v. Pagett (1983) 76 Cr App R 279). Sen ei tarvitse olla ainoa syy eikä edes pääsyy, mutta sen on vaikutettava merkittävästi tulokseen.

Syy-seurausketjua ei saa katkaista novus actus interveniens – väliin tuleva teko, joka on niin odottamaton, vapaa ja vastaajan toimista riippumaton, että se tekee alkuperäisestä toimesta ei enää toiminnassa.

1.2.3.3 Ketjun katkaisevat toimet

Kolme välitapahtuman luokkaa voivat katkaista syy-yhteysketjun.

{"headers": ["Luokka", "Kun se katkaisee ketjun", "Auktoriteetti"], "Rivit": [["Uhrin teot", "Vain jos uhrin vastaus on "niin hölmö" tai niin suhteeton, että sitä ei voi ennakoida. Huumeenkäyttäjän tietoinen, vapaaehtoinen antamaan päätökseen vastaaja katkaisee ketjun.", "R v Roberts (1971) 56 Cr App R 95; 1 R v yleensä EI katkaise ketjua – alkuperäinen haava on edelleen toiminta- ja olennainen syy. Vain kosketeltavan huono hoito tekee niin.", "R v Smith [1959] 2 QB 35; ["Luonnon teot", "Vain epätavalliset, ennalta arvaamattomat luonnontapahtumat katkaisevat ketjun. Tavallinen nousuvesi tai uhrin sairastuminen eivät sitä tee; huomaava salamanisku tai tsunami iskee sairaalan osastolle.", "—"]]}

3. Miesten Rea

Vaadittu henkinen elementti vaihtelee rikoksesta toiseen. FLK2:n opetusohjelmassa on viisi perhettä: aikomus (suora ja vino), pitämättömyys, tieto ja usko, epärehellisyys ja – pienessä määrässä rikoksia – laiminlyönti. Ankaran vastuun rikokset, jotka eivät vaadi minkäänlaista miehisyyttä yhdeltä tai useammalta actus reusin osalta, ovat harvinaisia ​​ja lähes aina sääntelyä.

1.3.1 Tarkoitus – Suora ja vino

Aikomus on miesten rean korkein muoto. Suora aikomus on tavoite tai tarkoitus: vastaaja toimii tuloksen saavuttamiseksi. Syytetty, joka ampuu aseella uhrin päähän haluten uhrin kuolevan, tarkoittaa suoraan kuolemaa – onko uhri kaukana vai ei, onnistuuko laukaus todennäköisesti vai ei, ja motiivista riippumatta (R v Moloney [1985] AC 905).

Vastaajan voidaan myös todeta tarkoittaneen tulosta, jota hän ei nimenomaisesti halunnut, jos tulos oli käytännössä varma seuraus hänen toiminnastaan ​​ja hän näki sen sellaisenaan. Tämä on viisto (tai epäsuora) tarkoitus. Nykyaikainen muotoilu tulee julkaisusta R v Woollin [1999] 1 AC 82: tuomaristolla ei ole oikeutta löytää aikomusta, elleivät he ole varmoja siitä, että tulos oli virtuaalinen varmuus ilman odottamatonta puuttumista, ja että vastaaja arvosti asian olevan näin. Silloinkin, kun Woollin-testi täyttyy, vino aikomus on päätelmä — tuomaristo on oikeutettu, mutta ei velvollinen löytämään aikomuksen (R v. Matthews & Alleyne [2003] EWCA Crim 192).

1.3.2 Huolimattomuus — R v G - subjektiivinen testi

Asiasta R v G [2003] UKHL 50 lähtien Englannin rikoslainsäädännön piittaamattomuuden testi on subjektiivinen: vastaaja on holtiton, jos hän oli tosiseikkojen tapahtumahetkellä tietoinen riskistä, että tietty tulos seuraisi tai että tietyt olosuhteet olivat olemassa, ja hänen tuntemissa olosuhteissa hänen ei ollut kohtuutonta ottaa tämä riski. Tämä kuuttasi objektiivisen testin, jota aiemmin sovellettiin asiassa Metropolitan Police Commissioner v Caldwell [1982] AC 341, jonka mukaan vastaaja saattoi olla holtiton, jos järkevä henkilö olisi nähnyt riskin vaikka vastaaja itse ei sitä tehnytkään.

G-testissä on kaksi raajaa, joiden molempien on oltava tyytyväisiä. Ensin vastaajan on on täytynyt ymmärtää riski — ei riitä, että hänellä olisi tai olisi pitänyt olla. Toiseksi, hänen ottamansa riskin on täytynyt olla kohtuuton hänen tuntemissaan olosuhteissa. Ilmeisen riskin ottaminen ilman perusteita on kohtuutonta; Pienen riskin ottaminen sosiaalisesti arvokkaan tavoitteen saavuttamiseksi (esimerkiksi kirurgi, joka toimii pelastaakseen potilaan hengen) ei ole sitä.

1.3.3 Laiminlyönti ja törkeä huolimattomuus

Laiminlyönti ei yleensä ole rikoslainsäädännössä miesten rea-muoto, koska se ei vaadi vastaajalta minkäänlaista tietoisuutta: se on yksinkertaisesti laiminlyöntiä huollon tasoa, jonka järkevä ihminen olisi täyttänyt. Jotkut rikokset määritellään kuitenkin huolimattomuudella. Huolimaton ajo alle s. 3 Road Traffic Act 1988 on ilmeinen esimerkki; raiskaus alle s. 1 Seksuaalisten rikosten lakiin 2003 sisältyy myös huolimattomuus ("ei kohtuudella usko, että B suostuu").

Järkeä huolimattomuus on miesten rea-muoto, jota vaaditaan murhassa törkeässä huolimattomuudessa (luku 3). Se on paljon enemmän kuin tavallinen huolimattomuus: tuomariston näkemyksen mukaan vastaajan käytöksen on oltava kaikki olosuhteet huomioon ottaen niin huono, että se merkitsee rikollista tekoa tai laiminlyöntiä (R v. Adomako [1995] 1 AC 171). Täydellistä kuusivaiheista testiä, joka on toistettu asiakirjassa R v Broughton [2020] EWCA Crim 1093, käsitellään luvussa 3.

1.3.4 Siirretty pahantahtoisuus

Jos vastaajalla on miesten oikeus tiettyä uhria vastaan ​​tehdystä rikoksesta, mutta väärän tai erehdyksen vuoksi saman rikoksen actus reus kohdistuu eri uhriin, laki siirtää vastaajan miesten oikeuden todelliselle uhrille. Oppi vahvistettiin R v Latimer (1886) 17 QBD 359: vastaaja heilautti vyöllään miestä pubissa, mutta vyö pomppii irti ja osui lähellä olevaan naiseen haavoittaen häntä. Häntä pidettiin tuomittavana häntä kohtaan tehdystä haavoittuvasta rikoksesta, koska miesten rea oli 'siirretty'** aiotulta uhrilta.

1.3.5 Actus Reusin ja Mens Rean yhteensopivuus

Yleissääntönä on, että syyttäjän on osoitettava, että actus reus ja mens rea sattuivat yhteen ajallisesti: vastaajalla on täytynyt olla vaadittu mens rea sillä hetkellä, kun hän teki actus reuksen. Kaksi oppia pehmentää sääntöä, jossa tiukka ajallinen vaatimus tuottaisi absurdin tuloksen.

Yhdessä nämä kaksi oppia varmistavat, että vastaaja ei voi välttyä vastuulta yksinkertaisesti siksi, että mens rean muodostumishetken ja actus reusin valmistumishetken välillä on lyhyt aukko tai virheellinen uskomus.

4. SQE1 FLK2 -arviointi ja tämän kirjan käyttö

Rikoslakia ja -käytäntöä testataan FLK2:ssa, joka kattaa myös riitojenratkaisun, sopimusoikeuden (mukaan lukien oikeudenmukaiset oikeussuojakeinot), vahingonkorvausoikeuden, Englannin ja Walesin oikeusjärjestelmän, perustuslain, EU-oikeuden ja ihmisoikeudet. Tässä osiossa kerrotaan, kuinka aihetta tarkastellaan ja miten tämä kirja on rakennettu.

Arviointi koostuu kahdesta 180 minuutin mittaisesta työstä peräkkäisinä päivinä, joissa kussakin on 180 parhaan vastauksen kysymystä. 10–18 % kaikista FLK2-kysymyksistä koskee rikoslakia ja -käytäntöjä.

Jokainen kysymys on yksi parhaan vastauksen skenaario. Sinulle annetaan lyhyt tosiasioihin perustuva skenaario, joka on yleensä kirjoitettu asiakasta neuvovan asianajajan näkökulmasta, ja sitten sinulta kysytään: Mikä YKSI seuraavista väitteistä on oikein? tai Mikä on paras neuvo asiakkaalle?. Vaihtoehtoja on viisi (A–E) ja vain yksi on oikea. ei negatiivista merkintää, joten sinun tulee aina vastata jokaiseen kysymykseen.

Tämä kirja kattaa kaikki aiheet SRA:n rikoslakia ja -käytäntöjä koskevassa FLK2-spesifikaatiossa. 27 lukua on ryhmitelty kuuteen yksikköön: Osa 1 (luvut 1–6) – rikosoikeudellisen vastuun periaatteet ja aineelliset rikokset; Osa 2 (luvut 7–10) – puolustukset, osapuolet ja vastuuton; Yksikkö 3 (luvut 11–14) – poliisiasema; Osasto 4 (luvut 15–19) – oikeudenkäyntiä edeltävä menettely; Osa 5 (luvut 20–23) – todisteet; ja yksikkö 6 (luvut 24–27) – oikeudenkäynti, tuomiot, muutoksenhaku ja nuorisooikeus.

Jokainen luku noudattaa samaa rakennetta: SQE-arvioinnin neuvontalaatikko, sisällöllinen sisältö Key Term- ja Exam Tip -huomioteksteillä ja kolme konsolidointiominaisuutta – Key Notes -yhteenvetotaulukko, viisi kohdennettua Revision Notes -lomaketta Q&A-lomakkeessa ja viisi SQE1-tyylistä avainvastausta, joissa on yksittäinen paras vastaus. Varaa itsellesi 1 minuutti 40 sekuntia kysymystä kohden äläkä katso vastausnäppäintä ennen kuin olet valinnut vaihtoehdon. Tapausten nimet näkyvät kursiivilla kauttaaltaan, ja lakiviittauksissa käytetään SRA-lomaketta (esim. 's. 47 OAPA 1861').

5. Tärkeimmät huomautukset (luvun yhteenveto)

Seuraavaan yhteenvetotaulukkoon on koottu kaikki tässä luvussa tarkastellut termit, säännöt ja auktoriteetit. Käsittele sitä version tarkistuslistana — sinun pitäisi pystyä ilmoittamaan jokainen rivi muistista yhdessä sen alkukirjaimen kanssa.

{"headers": ["Key Item", "Concept", "Cases / References"], "rows": [["Todistustaakka ja -standardi", "Syyttäjän on todistettava kaikki tekijät jokaisessa tapauksessa. Useimmissa puolustuksissa vastaajalla on vain todistustaakka; poikkeus (todennäköisyys) koskee oikeudellista taakkaa. hulluutta ja pienennettyä vastuuta (s. 2(2) Homicide Act 1957).", "Woolmington v DPP [1935] AC 462"], ["Actus reus", "Ulkoinen elementti: käyttäytyminen, olosuhteet ja seuraukset Täytyy olla vapaaehtoinen rikos.","—"". teon suorittaminen ei syy-yhteyttä." ei vaadita.", "Winzar v CC Kent (1983)"], ["Laitokset - yleinen sääntö", "Ei vastuuta toimimattomuudesta". (1977); novus actus ei rikkonut.", "R v Pagett (1983]"], ["Lääketieteellinen väliintulo", "Huono hoito ei normaalisti katkaise ketjua.", "R v Smith [1991] R v 'daft' toimii, tai vapaa, tietoinen huumeinjektio, katkaise ketju.", "R v Roberts (1971" R v Kennedy (nro 2) [2007]"], ["Ohutkallon sääntö", "Ota uhri sellaisena kuin löydät hänet.", "R v Blaue [1975]", "tarkoitus" epäolennainen.", "R v Moloney [1985]"], ["Viistoinen tarkoitus", "Virtuaalinen varmuus + tämän varmuuden arvostus vain johtopäätös.", "R v. Woollin [1999] R v Matthews & Alleyne [2003]"], [vastuuton, -vastuuton; ottaa sen.", "R v G [2003]"], ["Laiminlyönti / törkeä huolimattomuus", "Järkeän henkilön standardin noudattamatta jättäminen murhaan vaaditaan törkeää huolimattomuutta.", "R v Adomako [1995]"; rikos on samantyyppinen.", "R v. Latimer (1886]"], [Sattuma", "AR ja MR ovat samat jatkuvat tapahtumat ja pehmentävät sääntöä", [1.9 [1954]"], ["Tiukka vastuu", " MR:ää ei vaadita enimmäkseen säännösten osalta.", "Sweet v. Persley [1970]"]]};

6. Versiohuomautukset (K&V)

Käy läpi jokainen alla olevista viidestä kohdistetusta versiokehoteesta. Yritä jokaista muistista ensin — alla oleva huomautus antaa mallivastauksen ja selittää, miksi pisteellä on merkitystä FLK2:lle.

Q1. Ero actus reusin ja mens rean välillä; todisteiden yleinen sääntö; ja miksi mens rea yksin ei voi tuomita

Huom. Jokaisella rikoksella on kaksi elementtiä: actus reus (ulkoinen, fyysinen elementti – käyttäytyminen, olosuhteet ja rikosten seurauksena kielletty seuraus) ja mens rea (sisäinen, henkinen elementti – aikomus, piittaamattomuus, tieto, uskomus, epärehellisyys tai huolimattomuus rikoksesta riippuen). The prosecution must prove both elements beyond reasonable doubt (Woolmington v DPP [1935] AC 462). Syytettyä ei voida tuomita yksinomaan mens rea, koska rikoslaki rangaista käytöksestä, ei ajatuksista: paha toive ilman ulkopuolista tekoa ei ole rikos, olipa tarkoitus kuinka ilmeinen tahansa – päiväkirjaan kirjattu, mutta koskaan toimimaton tapposuunnitelma ei voi tukea murhasyytteitä. Päinvastoin (että actus reus yksin riittää) on myös väärä, paitsi kapeassa tiukan vastuun rikosten kategoriassa, jossa parlamentti on luopunut miesten reasta yhdestä tai useammasta seikasta (Sweet v. Persley [1970] AC 132; Gammon (Hongkong) vs. AG). [1918]] FLK2:ssa tämä tulee useimmiten esiin häiriötekijänä: syytetty selvästi aikoo tehdä rikosta, mutta ei ole tehnyt mitään, ja houkutteleva (väärä) vastaus on tuomita – oikea vastaus on, että actus reus on myös todistettava.

Q2. Yleissääntö laiminlyönneistä ja tärkeimmistä tehtäviin perustuvista poikkeuksista

Huom. Yleissääntönä on, että Englannin rikoslaki ei rankaise puhtaasta laiminlyönnistä — ei ole yleistä laillista velvollisuutta pelastaa muukalainen, ja henkilö voi katsoa lapsen hukkuvan matalaan altaaseen tekemättä rikosta. Sääntöä muutetaan vain, jos vastaajalla on positiivinen toimintavelvollisuus. Tärkeimmät tehtäviin perustuvat poikkeukset ovat: (i) lakisääteinen velvollisuus (esim. velvollisuus toimittaa hengitysnäyte s. 6 Road Traffic Act 1988 mukaisesti); (ii) sopimusvelvollisuus — R v. Pittwood (1902), rautateiden portinvartija; (iii) erityissuhde (vanhempi/lapsi, puoliso/puoliso, hoitaja/huollettava) — R vs. Gibbins & Proctor (1918), R vs. Stone & Dobinson [1977]; (iv) vapaaehtoinen vastuun ottaminen — R v. Evans [2009] EWCA Crim 650 (sisarpuoli yliannosti toimitettua heroiinia, vastaaja ei kutsunut apua); (v) vaarallisen tilanteen luominen — R v. Miller [1983] 2 AC 161 (kytevä patja); ja (vi) julkisessa virassa — R v Dytham [1979] QB 722 (poliisi, joka katsoi kuolemaan johtavan hyökkäyksen). Jos luokkaa sovelletaan, laiminlyöntiä käsitellään ikään kuin se olisi positiivinen teko, ja vastaaja voidaan tuomita samasta rikoksesta – mukaan lukien taposta tai jopa murhasta. FLK2 MCQ:t testaavat kuusi luokkaa suoraan: jos mikään ei päde, oikea vastaus on, että rikkomusta ei ole tehty.

Q3. Syy-yhteyden kaksi raajaa johtavat rikoksiin ja siihen, kun välissä oleva tapahtuma katkaisee ketjun

Huom. Vastaajan teon on oltava sekä tosiasia että oikeudellinen syy kielletylle tulokselle. Tosiasiallinen syy-yhteys on "mutta puolesta"-kysymys: mutta jos vastaajan teko olisi tapahtunut, olisiko tulos tapahtunut sillä tavalla ja sillä hetkellä? Jos kyllä, syytetty ei ole tosiasiallinen syy — R v White [1910] 2 KB 124 (myrkytys ei vielä astunut voimaan, kun uhri kuoli itsenäiseen sydänkohtaukseen). Juridinen syyyhteys kysyy, oliko teko 'olennainen ja toiminnallinen' syy — enemmän kuin minimaalinen, vaikkakaan ei välttämättä ainoa tai pääsyy (R v. Hughes [2013] UKSC 56; R v. Pagett (1983) 76 Cr App R 279). novus actus interveniens voi katkaista ketjun kolmella tavalla: (a) uhrin teko katkaisee ketjun vain, jos se on 'niin hölmö', että sitä ei voi ennakoida (R v Roberts (1971)); toimitettujen lääkkeiden ilmainen, vapaaehtoinen ja tietoinen itseruiskuttaminen rikkoo sen (R v. Kennedy (nro 2) [2007] UKHL 38); (b) kolmannen osapuolen teko katkaisee ketjun vain, jos se on niin itsenäinen, että se tekee alkuperäisestä haavasta vain osan historiaa – huono lääketieteellinen hoito yleensä ei (R vs Smith [1959]; R vs Cheshire [1991]), poikkeus on R v Jordan (1956) ('ilmiselvästi väärä); (c) poikkeuksellinen, ennakoimaton luonnontapahtuma voi katkaista ketjun (tavalliset luonnontapahtumat eivät). Lopuksi ohutkallon sääntö tarkoittaa, että vastaajan on otettava uhri sellaisena kuin hän löytää hänet — R v Blaue [1975] 1 WLR 1411 (Jehovan todistaja kieltäytyy verensiirrosta). Tunnista Smith/Cheshire sääntönä ja Jordan poikkeuksena.**

Q4. Suora v vino aikomus; Woollin-testi; miksi tuomariston ei tarvitse löytää aikomusta, vaikka Woollin on tyytyväinen

Huom. Suora aikomus on vastaajan tavoite tai tarkoitus: hän toimii saavuttaakseen tuloksen – vastaajalla, joka ampuu uhrin päähän haluten kuolemaa, on suora aikomus riippumatta siitä, onnistuuko laukaus vai ei; motiivilla (esim. armomurha) ei ole merkitystä. Viistoinen tarkoitus syntyy, kun vastaaja ei tähtää tulokseen, vaan toimii tietäen, että se on käytännössä varma seuraus. Nykyaikainen sanamuoto, R v Woollin [1999] 1 AC 82, on, että tuomaristolla ei ole oikeutta löytää aikomusta, ellei (i) he usko, että tulos oli virtuaalinen varmuus (jotakin odottamatonta puuttumista lukuun ottamatta), ja (ii) vastaaja arvosti tätä. Testi on kumulatiivinen. Jopa silloin, kun molemmat osat täyttyvät, aikomuksen toteaminen on päätelmä, tuomaristo on oikeutettu, mutta ei velvollinen, arvostamaan — selkeästi R v Matthews & Alleyne [2003] EWCA Crim 192. Syynä on se, että Woollin on todistussääntö, ei aineellisen oikeuden sääntö: virtuaalinen varmuus on todiste, josta aikomus voidaan päätellä, ei lopullinen määritelmä. FLK2:n murha-MCQ:issa Woollin-skenaario on tyypillisesti vastaaja, joka asettaa pommin lentokoneeseen vakuutusrahaa vastaan ​​tai joka heittää lapsen sillalta – tee kaksiraajatesti, ja jos se on tyytyväinen, tuomaristo voi löytää aikomuksensa tappaa tai aiheuttaa GBH.

Q5. Actus reusin ja mens rean ja kahden pehmentävän opin yhteensopivuussääntö

Huom. Yleissääntönä on, että vastaajalla on oltava vaadittu mens rea tällä hetkellä hän tekee actus reusin. Jos miesten rea muodostuu kun actus reus on valmis tai se on haihtunut ennen sen suorittamista, sääntö ei täyty. Kaksi oikeudellisesti luotua oppia pehmentää sääntöä. (i) Jatkuvan teon oppi: jos actus reus on jatkuva teko, riittää, että vastaaja muodosti miesten rean jossain vaiheessa teon ollessa vielä käynnissä — Fagan v. Metropolitan Police Commissioner [1969] 1 QB 439 (vastaajaa pyydettiin ajamasta, ja poliisia pyydettiin vahingossa liikkeelle; jalan päälle ja pysyminen oli yksittäinen jatkuva teko ja miesten akkualue muodostui sen jatkuessa). (ii) Yhden liiketoimen oppi: kun teko on sarja tekoja, jotka muodostavat yhden jakamattoman liiketoimen, laissa käsitellään koko sarjaa yhtenä actus reusina ja riittää, että vastaajalla oli mens rea jossain vaiheessa sen aikana — Thabo Meli v R [1954] 1 WLR 228 uhri uskoi hänen kuolleen, uhri aikoo tappaa syyllisen ( kallion yli kuolema johtui altistumisesta, ei pahoinpitelystä - yksi liiketoimi, mens rea pahoinpitelyhetkellä riittävä murhaan). Katso myös R v. kirkko [1966] 1 QB 59 (soveltuu tappoon). Sattuma on harvoin itsenäinen aihe, mutta se on hyödyllinen analyyttinen työkalu, jossa skenaario näyttää siltä, ​​että se saattaa epäonnistua ajoituksessa.

7. MCQ-harjoitus – viisi SQE-tyylistä kysymystä

Testaa ymmärryksesi seuraavilla viidellä SQE1-tyylisellä yhden parhaan vastauksen kysymyksellä. Jokaisella on viisi vaihtoehtoa (A–E) ja vain yksi on oikea. Anna itsellesi yksi minuutti ja neljäkymmentä sekuntia kysymystä kohden ja vastaa jokaiseen kysymykseen ennen kuin käännät vastausnäppäimen. Vastausnäppäin selittää miksi kukin vaihtoehto on oikea tai väärä – lue jokainen selitys kokonaan.

V. Syy-yhteys katkeaa, koska siivoojan huolimattomuus oli välitön kuolinsyy.

B. Syy-ketju katkeaa, koska naapuri olisi toipunut haavasta ilman siivoojan tekoa.

C. Syy-ketju ei katkea, koska alkuperäinen puukotushaava säilyi merkittävänä ja toimivana kuolinsyynä.

D. Syy-ketju ei katkea vain siksi, että siivoojan huolimattomuus oli ennakoitavissa.

E. Syy-yhteyden ketju katkeaa, koska lääketieteellinen huolimattomuus katkaisee aina syy-yhteysketjun murhatapauksissa.

V. Asiakas ei ole vastuussa, koska ei ole yleistä velvollisuutta pelastaa vierasta.

B. Asiakas ei ole vastuussa, koska hän ei aiheuttanut rintatulehdusta.

C. Asiakas on vastuussa, koska hän on vapaaehtoisesti ottanut vastuun uhrin hyvinvoinnista.

D. Asiakas on vastuussa, koska asunnottomuus luo erityisen suhteen jokaiseen apua tarjoavaan henkilöön.

E. Asiakas on vastuussa, koska hänen laiminlyöntinsä loi vaarallisen tilanteen.

V. Miehellä oli suora aikomus tappaa, koska hänen käytöksensä oli kuolema.

B. Miehellä ei ollut oikeutta murhaan, koska hänen tarkoituksenaan oli vakuutuspetos, ei tappaminen.

C. Mies on syyllinen murhaan vain, jos syyttäjä pystyy osoittamaan, että kuolema oli todennäköinen seuraus hänen käytöstään.

D. Tuomaristolla on oikeus, mutta ei velvollisuutta, havaita aikomus tappaa tai aiheuttaa GBH, jos he ovat varmoja, että kuolema tai vakava loukkaantuminen oli käytännössä varma ja mies ymmärsi sen.

E. Huolimattomuus kuoleman suhteen on riittävä miesten rea murhaan, joten valamiehistö voi tuomita sen perusteella.

V. Vastaaja ei ole vastuussa veljenpojasta, koska mens rea oli suunnattu toiselle henkilölle.

B. Vastaajan mens rea siirretään veljenpojalle siirretyn pahan periaatteen mukaisesti, koska lankon haavoittaminen ja veljenpojan haavoittaminen ovat samanlaisia ​​rikoksia.

C. Vastaajan mens rea voidaan siirtää vain, jos veljenpojan vamma oli ennakoitavissa.

D. Siirretty pahuus ei koske s. 20 OAPA 1861, koska rikos vaatii erityistä tarkoitusta.

E. Siirretty pahuus pätee vain, jos vastaajalla oli tarkoitus tappaa.

V. Autoilija ei ole vastuussa, koska miesten rea muodostui vasta voimankäytön jälkeen.

B. Autoilija on vastuussa, koska pyörän pitäminen poliisin jalassa oli jatkuva teko ja miesten rea muodostui teon ollessa vielä kesken.

C. Autoilija on vastuussa, koska poliisin jalka oli ohutkalloinen uhri.

D. Autoilija on vastuussa, koska akku on ankaran vastuun rikkomus ja miesten rea ei vaadita.

E. Autoilija ei ole vastuussa, koska ei ollut positiivista tekoa - auto oli pysähdyksissä miesten rean muodostuessa.