1. Vaatimuksen tai puolustuksen ansioiden analyysi
Tämä osio keskittyy tapausanalyysiin. Asianajaja ei toimi asiakkaansa edun mukaisesti, jos hän rohkaisee häntä jatkamaan tapausta, joka on alun alkaen toivoton tai jolla on vain rajoitetut menestysmahdollisuudet. Täydellisten ohjeiden ottaminen ensimmäisessä haastattelussa auttaa tässä. Asiakas on vähemmän huolissaan, jos asianajaja voi osoittaa, että asiaa arvostetaan, ja hän haluaa olla varma siitä, että on olemassa tyydyttävä ratkaisu, joka on saavutettavissa kohtuullisin kustannuksin. Samaan aikaan asianajajan on hankittava asiakkaalta asiaankuuluvat tiedot havaittujen oikeudellisten ongelmien perusteella voidakseen antaa alustavia neuvoja vastuusta ja määrästä.
1.1.1 Olennaisia kysymyksiä
Kun suoritat tapausanalyysiä, varmista, että vastaat seuraaviin kysymyksiin. Nämä kysymykset muodostavat jokaisen ansioiden arvioinnin selkärangan ja ovat itse usein SQE-tutkimuspisteitä.
Onko kaikki mahdolliset kanteen syyt ja mahdolliset vastaajat tunnistettu?
Mitä asiakkaan on "lakikysymyksenä" määritettävä?
Mitkä 'olennaiset tosiasiat' asiakkaan on selvitettävä?
Mitä todisteita on tällä hetkellä saatavilla olennaisten tosiasioiden vahvistamiseksi?
Mitä todisteita pitää hankkia?
Kuinka vahva on asiakkaan asia?
1.1.2 Toimenpiteen syy
1.1.3 Tapaustutkimus
Oletetaan, että toimit Liisan puolesta. Hän omistaa asunnon ja on suostunut vuokraamaan sen Matthew'lle. Eräänä päivänä Matthew menetti autonsa hallinnan ajaessaan Alicen ajotieltä. Liisen puutarha ja laajennus vaurioituivat. Mitä aiot tehdä seuraavaksi askeleeksi?
Ensimmäinen vaihe on selvittää, onko Alicella kanteensyytä vaatia Matthew'ta vastaan. Ilmeisin väite on laiminlyönti. Seuraava askel on pohtia, mitä Alicen on lain mukaan todistettava voidakseen esittää syytteen huolimattomuudesta Matthew'ta vastaan. Tässä meidän on määritettävä:
Että Matthew oli Alicelle hoitovelvollisuuden velkaa;
Olennaiset tosiasiat, jotka osoittavat tämän velvollisuuden rikkomuksen;
Aineelliset tosiasiat, jotka osoittavat, että Alicen omaisuudelle aiheutunut vahinko oli aiheutettu tämän velvollisuuden rikkomisesta;
Se, että Alice kärsi törmäyksen seurauksena vaurioita ja menetyksiä.
Sitten sinun on pohdittava, mitä todisteita on tällä hetkellä saatavilla olennaisten tosiasioiden vahvistamiseksi ja mitä todisteita on hankittava. Tämä voidaan esittää yksinkertaisessa tapausanalyysiruudukossa, kuten alla olevassa taulukossa näkyy.
{"headers": ["Varmistettavat seikat", "Todistettavat tosiasiat", "Käytettävissä olevat todisteet", "Todisteet hankittava"], "rivit": [["Hoitovelvollisuus", "Liisa asuu kiinteistössä ja Matthew tienkäyttäjänä meni ajotielle.", "Liisa omistaa kiinteistön ja näki Matteuksen saapuvan ajotielle", ""], "". "Ajamalla liian nopeasti Matthew menetti autonsa hallinnan eikä välttynyt Alicen puutarhasta ja laajennusosasta, joka johti kolariin." "Alice, joka näki Matthew'n tekevän tämän." "Asiantuntijatodistus: auton / ajotieltä tutkiminen voi tuottaa todisteita, jotka tukevat Alicen todistusta auton nopeudesta / hallinnan menetyksestä."], ["Alice'n onnettomuuden aiheuttama onnettomuus", tästä syystä kärsinyt tappion.", "Alice, joka näki Matthew'n tekevän tämän.", "—"], ["Tappio ja vahinko", "Vauriot puutarhalle ja laajennukselle.", "Asiakas.", "Asiantuntijan on laadittava raportti, jossa kerrotaan laajennuksen vaurioista ja korjauskustannuksista."]]}
Seuraavaa vaihetta varten meidän on otettava huomioon tunnetun tapauksen vahvuudet ja heikkoudet.
Huolenpitovelvollisuus
Kuljettaja on huolehtimisvelvollisuuden velkaa toista tienkäyttäjää kohtaan, ja huolellisuuden standardi on, että kuljettajan on saavutettava kohtuullisen pätevän kuljettajan taso. Astuessaan ajotielle autollaan Matthew oli Alicelle velkaa ajaa kohtuullista varovaisuutta noudattaen. Tämä ei todennäköisesti ole ongelma, ellei Matthew pysty osoittamaan olevansa kuljettajan oppija, joka tekee parhaansa – ja edes oppija ei ole vastuussa laiminlyönnistä, jos tuomioistuin on vakuuttunut siitä, että hän on saavuttanut kohtuullisen ajo-opiskelijan tason. Viime kädessä tuomioistuin määrittää kussakin tapauksessa kyseisen toiminnon tai tehtävän edellyttämän hoidon tason.
Virkavelvollisuuden rikkominen
Rikkominen edellyttää kaksivaiheisen testin soveltamista:
Tuomioistuimen on ensin arvioitava miten vastaajan olisi pitänyt käyttäytyä näissä olosuhteissa – eli millaista huolellisuutta vastaajan olisi pitänyt noudattaa – oikeudellinen kysymys.
Sen jälkeen tuomioistuimen on päätettävä, oliko vastaajan toiminta vaaditun tason alapuolella – tosiakysymys.
2. Välimiesmenettely, sovittelu ja oikeudenkäynti
Riitojen ratkaisu tarjoaa erilaisia vaihtoehtoja. Toisessa päässä on oikeudenkäynti tuomioistuimissa; toisessa on ADR:n eri muodot. Tässä osiossa tarkastellaan ADR-menettelyn luonnetta, riippumattoman kolmannen osapuolen roolia ja sitten kahta SQE:n tutkimaa ADR-mekanismia – sovittelua ja välimiesmenettelyä – ennen kuin niitä verrataan oikeudenkäyntiin.
1.2.1 ADR-menettelyn luonne
ADR, kuten sovittelu, on keino ratkaista riidat riippumattoman kolmannen osapuolen avulla, joka voi helpottaa prosessia auttaakseen osapuolia pääsemään ratkaisuun, mutta ei voi määrätä ratkaisua. Se on vapaaehtoista, luottamuksellista ja se toteutetaan "rajoituksetta". Toisin sanoen, jos se epäonnistuu ja oikeudenkäynti on käynnissä, osapuolet eivät saa paljastaa mitään ADR-menettelyn osaa tuomioistuimelle. Poikkeuksena on tapaus, jossa ADR-menettelyn aikana tuotetussa asiakirjassa tai kirjeenvaihdossa on merkintä "kuluja lukuun ottamatta" — silloin tuomarille tiedotetaan asiaankuuluvista asiakirjoista käsitellessään kuluja. Osapuolet voivat halutessaan aloittaa prosessin ja voivat peruuttaa sen milloin tahansa ennen kuin sovintoon päästään.
Välimiesmenettely on myös vapaaehtoinen, mutta vain siinä mielessä, että osapuolet joko tekivät vapaaehtoisesti välimiesmenettelyn tai sopivat ratkaisevansa asian tällä tavalla riidan syntyessä. Jos on olemassa välimiessopimus, osapuolet ovat velvollisia välimiesmenettelyyn, muuten kyseessä on sopimusrikkomus edellyttäen, että alkuperäinen välimiessopimus on voimassa.
Vertailun vuoksi oikeudenkäynti on vähemmän joustavaa. Kun oikeudenkäynti on aloitettu, tuomioistuin määrää tapausten käsittelyn aikataulun ja antaa määräyksiä, joita osapuolten on noudatettava; Jos näin ei tehdä, se voi johtaa tuomioistuimen halveksumiseen. Kun tuomio on annettu, tuomioistuin määrää myös kulujen maksamisen. Tavallinen sääntö on, että häviäjä maksaa voittajan kulut.
1.2.2 Riippumaton kolmas osapuoli
Kolmannen osapuolen riippumattomuus ja puolueettomuus on ADR:n olennainen ominaisuus. On tärkeää turvata nämä piirteet, jotta osapuolet ovat todennäköisemmin avoimia keskusteluissaan ja vähemmän aggressiivisia toisiaan kohtaan; mahdollisuudet sovintoon voivat siksi olla suuremmat. Lisäetuna on se, että riippumaton kolmas osapuoli ei ole vain koulutettu toimimaan neutraalina, vaan sillä tulee olla myös asianmukainen toimiala tai kaupallinen tietämys, joka vaaditaan riidan ymmärtämiseen. Tämä voi antaa heille mahdollisuuden keksiä ideoita, joita osapuolet eivät ehkä ole ajatelleet, ja saavuttaa yhteisen sävelen.
1.2.3 Sovittelu
Kuten aiemmin mainittiin, sovittelu on ei-sitova ADR-muoto, mikä tarkoittaa, että lopputulos on ei-sitova, ellei siitä ole sovittelusopimus ja siitä tulee täytäntöönpanokelpoinen normaalina sopimuksena. Jos jompikumpi osapuolista ei täytä sovintosopimuksen mukaisia velvoitteitaan, vahinkoa kärsineen osapuolen on nostettava uusi sopimusrikkomusvaatimus ja haettava täytäntöönpanoa tuomioistuimelta, jolloin asia palautetaan oikeudenkäyntiin.
Sovittelu voi tapahtua milloin tahansa riidan syntymisen jälkeen. Jos oikeudenkäynti on aloitettu, osapuolet voivat yleensä hakea tuomioistuimelta käsittelyn lykkäämistä, jotta sovinto voidaan ratkaista CPR r 26.5 -säännöksen mukaisesti. Kun sovintoratkaisu on saavutettu, on parempi, että sovinto kirjataan suostumusmääräykseen ja jätetään tuomioistuimelle (joka julkistetaan). Seurauksena on, että menettely pysäytetään pysyvästi sovituin ehdoin – mutta ei keskeytetä niitä – mikä helpottaa täytäntöönpanoa, jos ehtoja ei noudateta. Jos jokin sovintosopimuksen osa on luottamuksellinen, osapuolet voivat halutessaan jättää Tomlin-määräyksen, jonka luottamuksellinen sisältö on liitetty tilaukseen aikataulussa, jotta sitä ei paljasteta yleisölle.
Käytännössä ei ole harvinaista nähdä sovittelu- tai sovintoneuvottelut rinnakkain oikeudenkäynnin kanssa; osapuolet voivat tulla sovintoneuvotteluihin ja niistä pois missä tahansa oikeudenkäynnin vaiheessa – myös tuomion antamisen jälkeen, mutta ennen valitusta.
Joissakin kaupallisissa sopimuksissa voidaan määrätä sovittelusta osana sopimuksessa sovittua riitojenratkaisumekanismia. Jos tällaista lauseketta ei ole, osapuolten on sovittava sovittelun suorittamisesta erikseen ja nimettävä sovittelija yhteisellä suostumuksella. Yleisimmin käytetty sovittelupalvelun tarjoaja Isossa-Britanniassa on CEDR, joka voi valvoa ja hallita sovitteluprosessia korvausta vastaan kanteen arvosta riippuen ja nimittää sovittelijat osapuolten puolesta.
Sovittelu on suurelta osin osapuolten vetämä prosessi, mikä tarkoittaa, että osapuolten on sovittava jokaisessa vaiheessa: sovittelualustan valinnasta, sovittelijan nimittämisestä, kustannusten jakautumisesta, sovittelun paikasta ja tavasta, jolla sovittelu tapahtuu. Osapuolet sopivat yleensä maksavansa omat oikeudenkäyntikulut, jos sovittelu on onnistunut.
1.2.4 Välimiesmenettely
Kansainvälinen välimiesmenettely on erittäin suosittu riitojenratkaisumekanismi, jota käytetään usein kansainvälisissä kaupallisissa sopimuksissa ja joskus yhdistettynä sovitteluun "Med-Arb" -yhdistelmäprosessiksi, joka sisältää sovittelun joustavuuden ja välimiesmenettelyn sitovan voiman.
Maailmanlaajuisesti on kourallinen välimiesmenettelyjä, joista jokaisella on omat välimiesmenettelynsä ja -menettelynsä, kuten Kansainvälinen kauppakamari ('ICC'), London kansainvälinen välimiesoikeus ('LCIA'), Singaporen kansainvälinen välimieskeskus ('SIAC'), Kansainvälinen välimiesoikeuskeskus Hongkongin Kansainvälinen Hongkongin keskus. Investointiriitojen ratkaisukeskus (ICSID)**.
Täydellinen välityslauseke sisältää yleensä seuraavat osat, joista osapuolet sopivat tietyllä tavalla:
välimiesmenettelyn paikka;
nimetty välityslaitos;
välimiesten lukumäärä ja nimitysprosessi;
välimiesmenettelyn kieli;
Sopimukseen sovellettava aineellinen laki;
Välimiesmenettelyä koskeva curial-laki.
Mitä tulee välimiesten nimittämiseen, välimiesoikeus koostuu usein yhdestä tai kolmesta välimiehestä, joilla on kokemusta ja asiantuntemusta tietyltä riitaan liittyvältä alalta tai ammatilta. Jos tapaus koskee esimerkiksi ilmailualan immateriaalioikeuksia, voidaan valita ilmailutekniikan asiantuntija; kiinteistökehittämistä koskevassa rakennuskiistassa voidaan valita rakennusinsinööri. Välimiesten ei tarvitse olla lakimiehiä, ja he voivat olla mitä tahansa taustaa, edellyttäen, että he ovat asianomaisen alan asiantuntijoita, joilla on vaadittu asiantuntemus.
Useimmissa välimiesmenettelysäännöissä määrätään, että yksittäisen välimiehen välimiesmenettelyssä osapuolten tulee sopia keskenään. Jos tuomioistuimen muodostaa kolme välimiestä, kumpikin osapuoli nimeää yhden välimiehen ja kaksi nimettyä välimiestä yhdessä nimeävät kolmannen (puheenjohtajana toimivan) välimiehen. Kumpikin osapuoli voi haistaa minkä tahansa välimiehen nimeämisen. Yhteinen haaste on puolueettomuuden ja riippumattomuuden puute (Halliburton Company v. Chubb Bermuda Insurance Ltd [2020] UKSC 48).
Suuri kansainvälinen välimiesmenettely voi kestää keskimäärin yhdestä kahteen vuotta alusta loppuun; pienemmät välimiesmenettelyt voidaan suorittaa lyhyemmällä aikavälillä - jotkut jopa kuudessa kuukaudessa nopeutetuilla menettelyillä. Välimiestuomio on tunnistettavissa ja täytäntöönpanokelpoinen Englannissa ja Walesissa ss 100-104 of Arbitration Act 1996 mukaisesti New Yorkin yleissopimuksen kautta.
Yhdistynyt kuningaskunta on perinteisesti välimiesmenettelyä kannattava tuomioistuin, ja Arbitration Act 1996 pyrkii rajoittamaan tuomioistuimen oikeutta puuttua välimiesmenettelyyn. Tämä näkyy joissakin lain keskeisissä säännöksissä:
Lain s 103 AA 1996 mukaan on olemassa vain rajoitetut olosuhteet, joissa välimiestuomiota ei tunnusteta tai panna täytäntöön Englannissa ja Walesissa – esimerkiksi silloin, kun tuomio saatu petoksella, osapuolille ei ilmoitettu asianmukaisesti tai tuomio on yleisen järjestyksen vastainen.
Välimiestuomio on lopullinen ja sitova. Tuomiosta on mahdollista riitauttaa tuomioistuimessa vain, jos välimiestuomioistuimelta puuttuu aineellinen toimivalta (s 67 AA 1996) tai jos kyseessä on vakava sääntöjenvastaisuus, joka aiheuttaa merkittävää epäoikeudenmukaisuutta (s 68 AA 1996) – esimerkiksi tuomioistuin ei ole käsitellyt kaikkia sille esitettyjä kysymyksiä. Välimiessopimuksesta johtuen välimiehen päätös on lopullinen tosiasiakysymyksissä: ei ole valitusoikeutta** tuomioistuimelle tosiseikkojen perusteella.
Valitus lakikysymyksestä on saatavilla s 69 AA 1996; mutta jos välimiesmenettely suoritetaan LCIA-sääntöjen mukaisesti, nämä säännöt ovat sopineet kohdasta 69, mikä tekee osapuolten mahdottomaksi valittaa lakiin.
Käytännössä on suhteellisen harvinaista, että asianajajilta pyydetään neuvoja oikeudenkäynnin vai välimiesmenettelyn valinnassa, koska useimmissa tapauksissa riidanratkaisutapa on jo sovittu taustalla olevan sopimuksen riidanratkaisulausekkeessa. Jos ei ole riidanratkaisulauseketta tai jos neuvot sellaisen laatimista, seuraavat tekijät tulee ottaa huomioon:
Onko tarpeen hankkia tuomioistuimelta erityisiä kieltomääräyksiä auttamaan kanteen käsittelyssä – esim. jäädytysmääräys, pakolliset kieltot, quia timet -määräykset jne.;
Asiakkaan kaupalliset tavoitteet — esim. onko ystävällisten liikesuhteiden ylläpitäminen tärkeää;
Lakimääräinen budjetti ja aika, jonka asiakas on valmis sijoittamaan riidan ratkaisemiseen.
1.2.5 Oikeudenkäynti
Oikeudenkäynnit voidaan jakaa edelleen siviili- ja rikosoikeudellisiin oikeudenkäynteihin. Tämän osion painopiste on siviilikaupalliset riita-asiat. Nykyään näkemissämme kansainvälisissä kaupallisissa sopimuksissa hyvin laaditut sopimukset sisältävät usein riidanratkaisulausekkeen, jossa täsmennetään sopimukseen sovellettava laki ja toimialue eli asianmukainen foorumi, jolle asia tulee viedä, jos riita syntyy.
{"headers": ["Aspekti", "Välimiesmenettely", "Sovittelu", "Oikeudenkäynti"], "rivit": [["Ratkaiseva?", "Kyllä — sitova päätös", "Ei - ei-sitova, ellei sovintosopimukseksi sovita", "Kyllä - sitova tuomio"], ["Kolmannen osapuolen välittäjä", "ratkaisija" helpottaa; ei voi määrätä ratkaisua", "Tuomari päättelee riidan"], ["Julkinen vai yksityinen?", "Yksityinen / luottamuksellinen", "Luottamuksellinen", "Julkinen kuuleminen"], ["Perusteluaine", "osapuolten sopimus" ennen sovittelua; "Oikeusprosessi, kun menettely on aloitettu"], ["Sääntelykehys", "Arbitration Act 1996 (muutettuna välimiesmenettelylakilla 2025); New Yorkin yleissopimus 1958", "Sovintoratkaisu, joka on täytäntöönpanokelpoinen sopimuksena; CEDR; Singaporen sopimus sovittelusta 2018", "Siviiliprosessin osapuolet", "Siviiliprosessin säännöt"], 19 muokkaa menettelyä", "Korkein – osapuolet hallitsevat jokaista askelta", "Vähiten joustava - tuomioistuin määrää aikataulun"]]}
① ADR on vapaaehtoinen, luottamuksellinen ja "rajoitamaton"; neutraali ei voi määrätä ratkaisua (paitsi välimies, joka päättää).
② Sovittelu on ei-määrittelevä — ei sido, ellei sovintosopimusta rajoiteta (CEDR; CPR r 26.5 stay; suostumusmääräys / Tomlin-määräys).
③ Arbitration is determinative and binding — private, based on the arbitration agreement; governed by the Arbitration Act 1996 (ss 67, 68, 69, 100-104), as amended by the Arbitration Act 2025 (note s 6A: governing law of the arbitration agreement now defaults to the law of the seat), and enforced through the New York Convention 1958 (Halliburton v Chubb).
④ Oikeudenkäynti on vähiten joustava — sääntelee CPR 1998; häviäjä maksaa yleensä voittajan kulut.
⑤ Oikeudenkäynti ja ADR eivät eivät sulje toisiaan pois; ADR-menettelyn kohtuuttomasta kieltäytymisestä voi seurata kustannusseuraamus (Halsey), ja tuomioistuin voi nyt määrätä ADR:n (Churchill v Merthyr Tydfil; CPR rr 1.4(e), 3.1(o)).
3. Toimenpiteitä edeltävät huomiot ja vaiheet
When a dispute arises, a solicitor should discuss with the client the availability of ADR, making the client aware that considering ADR forms part of a solicitor's professional obligations under the SRA Principles and Codes of Conduct. Jos asiakas on halukas (tai on jo suostunut) osallistumaan ADR-menettelyyn, sitä tulee käyttää ellei (hyvin laajasti ja tapauskohtaisesti) päde jokin seuraavista:
Se on ilmeisesti sopimatonta;
Toinen osapuoli epätodennäköisesti tee yhteistyötä prosessissa;
Toisen osapuolen ei voida luottaa noudattavan palkintoa; tai
Asiakas tarvitsee kieltomääräyksen tai kuluvakuuden, jonka voi määrätä vain tuomioistuin.
Vaikka tuomioistuimet edistävät aktiivisesti vaihtoehtoista riidanratkaisua, ei ole mitään järkeä ryhtyä ADR-menettelyyn, jos se väistämättä epäonnistuu. Siitä huolimatta osapuolen, joka päättää ei osallistua ADR-menettelyyn, on kerrottava, että kohtuuttomasta kieltäytymisestä voidaan määrätä seuraamuksia, elleivät he pysty perustelemaan kantaansa tuomioistuimelle. Siviilioikeudenkäyntien toimia edeltävät pöytäkirjat edellyttävät myös erityisesti, että osapuolet harkintavat vaihtoehtoisten riitamenettelyjen käyttöä tarvittaessa. Tämän seurauksena osapuolet, jotka päättävät nostaa kanteen, voivat saada oikeudellista rohkaisua yrittääkseen ADR-menettelyä ja — Churchill vastaan Merthyr Tydfil County Borough Councilin [2023] EWCA Civ 1416 ja 1. lokakuuta 2024 tehtyjen CPR-muutosten (CPR rr 1.4(e), **tai 3.1(o) mukaan. ADR edellyttäen, että se ei heikennä oikeutta tulla kuulluksi ja on oikeasuhteista.
The importance the court attaches to proposals for ADR is evidenced by the provisions of the Civil Procedure Rules 1998, which dictate how a case is litigated. Epäonnistuminen vastaamaan kohtuulliseen ehdotukseen yrittää sovintoratkaisua ADR:llä voi olla merkittävä vaikutus mahdollisiin myöhempään kustannuksiin.
(i) tarve yrittää ratkaista;
(ii) vaihtoehdot saatavilla; ja
(iii) mahdollinen kustannussanktio, jos he kieltäytyvät yrittämästä sovintoa.
Viesti on selvä: asiakkaiden tulee aina harkita vaihtoehtoista riidanratkaisua ja osallistua prosessiin ellei ole vakuuttavia syitä olla tekemättä niin – ja silloinkin heidän tulee olla valmiita perustelemaan päätöksensä tarvittaessa skeptiselle tuomarille.
4. Tärkeimmät huomautukset (luvun yhteenveto)
Seuraavaan yhteenvetotaulukkoon on koottu kaikki tässä luvussa tarkastellut keskeiset termit ja auktoriteetit. Käsittele sitä version tarkistuslistana — sinun pitäisi pystyä määrittelemään jokainen rivi muistista ja palauttamaan siihen liittyvä auktoriteetti.
{"headers": ["Key Item", "Concept", "Cases / References"], "rows": [["Yleiskatsaus riidanratkaisuun", "Johdatus oikeudenkäyntiin ja ADR-menetelmiin, kuten välimiesmenettelyyn ja sovitteluun.", "—"], ["Vaatimuksen perusteiden analyysi, tapauksen analyysi ja haastattelu, Asiakkaan alustava neuvonta quantum.", "—"], ["Essential Questions for Case Analysis", "Kuusi kysymystä, jotka on otettava huomioon kattavaa tapausanalyysiä varten (toimien syyt, laki, olennaiset tosiasiat, saatavilla / lisätodisteet, tapauksen vahvuus).", "—"], ["Huolellisuusvelvollisuus", "Lakivelvollisuus noudattaa kohtuullista huolellisuutta", "oikeudenmukaisuuden testi, oikeudenmukaisuus, pro."; "Donoghue v Stevenson [1932] AC 562; Caparo Industries plc v Dickman [1990] 2 AC 605"], ["Vääräysrikkomus", "Ei täytä kohtuullisen henkilön / pätevän ammattilaisen tasoa olosuhteissa.", "Blyth vs. 1 Birmingham vs. 57 Waterworks8 1 Bolam 8 Ex57 Friern Hospital Management Committee [1957] 1 WLR 582"], ["Syy-yhteys", "Tosiasiallisen ("mutta puolesta") ja oikeudellisen yhteyden määrittäminen velvollisuuden rikkomisen ja vahingon välillä.", "Barnett v Chelsea & Kensington Hospital Management Committee [1969] 1 QB 428", päätöslauselma], ["Päätös] ADR perustuu osapuolten sopimukseen välimiesmenettelystä 48"], ["Sovittelu", "ei-sitova (ei-määrittelevä) ADR-muoto, jota sitoo puolueeton kolmas osapuoli." "Singapore Convention on Mediation 2018" (Yhdistynyt kuningaskunta allekirjoitettu 3. toukokuuta 2023, ei vielä ratifioitu CPR-ratkaisuun, 6.5); ["Oikeudenkäynti", "Tuomioistuinperusteinen riidanratkaisu; vähemmän joustava kuin ADR; häviäjä maksaa yleensä voittajan kulut." "Civil Procedure Rules 1998 (CPR); Halsey vs Milton Keynes General NHS Trust [2004] EWCA Civ 576; Churchill vs. BC, E1, Merthyr 6] [1,2 Tydfil 3] ["Toimenpidettä edeltävät huomiot", "Eettiset ja menettelylliset näkökohdat ennen oikeustoimien aloittamista; velvollisuus harkita vaihtoehtoista riidanratkaisua; tuomioistuin voi nyt määrätä ADR:n; ohjekyselylomake.", "SRA-periaatteet 2019, periaate 7; CPR rr 1.1(f), 1.4(e), 3.1(o); Pre-action Churchill vs. Merthyr [2] EWCA Civ 1416"], ["Kansainvälinen konteksti", "Kansainvälisten välimiestuomioiden ja sovittelusopimusten tunnustaminen ja täytäntöönpano.", "New Yorkin yleissopimus 1958 Singaporen sopimus sovittelusta 2018 (Yhdistynyt kuningaskunta allekirjoitettu 2023, ei vielä ratifioitu)"]]}
5. Tehtävä
Käytä tapausanalyysin viitekehystä kohdasta 1.1 seuraavaan skenaarioon. Käsittele huolimattomuuden osatekijät järjestyksessä ja linkitä ne olennaisiin tosiseikoihin ja todisteisiin, joita Alice tarvitsee.
Skenaario — Alice omistaa asunnon ja on suostunut vuokraamaan sen Matthew'lle. Eräänä päivänä Matthew menetti autonsa hallinnan ajaessaan Alicen ajotieltä, aiheuttaen vahinkoa Alicen puutarhalle ja hänen omaisuutensa laajennukselle.
Tehtävä — Tunnista ja selitä avaintekijät, jotka Alicen on selvitettävä voidakseen nostaa menestyksekkään kanteen laiminlyönnistä Matthew'ta vastaan. Kerro lisäksi, minkä tyyppisiä todisteita** Alice tarvitsee väitteensä tueksi.
(i) Huolehtimisvelvollisuus — Matthew oli kuljettajana/tienkäyttäjänä velkaa Alicelle (kiinteistön haltijana) velvollisuuden ajaa kohtuullista varovaisuutta noudattaen kohtuullisen pätevän kuljettajan tasolle.
(ii) Rikkomus – Matthew ajoi liian nopeasti ja menetti hallinnan ja putosi tämän standardin alapuolelle (kaksivaiheinen testi: kuinka hänen olisi pitänyt käyttäytyä (laki) ja oliko hänen käytöksensä sen alapuolella (fakta)).
(iii) Syy-yhteys – onnettomuus aiheutti vahingon puutarhalle ja laajennukselle.
(iv) Tappiot ja vahingot — Alice kärsi puutarhan ja laajennuksen korjauskustannuksista.
Todisteet: Alicen oma silminnäkijäkertomus; asiantuntijan todisteet tutkimassa autoa/ajotietä tukeakseen hänen todisteita nopeudesta ja hallinnan menetyksestä; ja asiantuntijaraportin, jossa kerrotaan laajennuksen vaurioista ja korjauskustannuksista.
6. MCQ-harjoitus – Kolme SQE-tyylistä kysymystä
Jokainen seuraavista kysymyksistä heijastaa SQE1 FLK1:n parhaan vastauksen kysymysten tyyliä, pituutta ja vaikeusastetta. Yritä jokaista kysymystä suljetussa kirjassa, kirjoita vastauksesi muistiin ja käännä vastausnäppäintä. Vastausnäppäin selittää miksi kukin vaihtoehto on oikea tai väärä – lue jokainen selitys kokonaan.
V. Asiakkaan ei tarvitse osallistua ADR-menettelyyn, ellei hän niin halua.
B. Ainoat asiakkaan käytettävissä olevat ADR-vaihtoehdot ovat sovittelu ja välimiesmenettely.
C. ADR-menettelyssä kantajan valitsema kolmas osapuoli auttaa osapuolia riidan ratkaisemisessa.
D. Asiakas voi päättää olla osallistumatta ADR-menettelyyn, mutta hänen tulee olla valmis perustelemaan päätöksensä tuomarille.
E. Jos asiakas ei osallistu vaihtoehtoiseen riidanratkaisuun, tuomioistuin määrää kuluseuraamuksia.
Answer & explanation
D on oikein – vaikka asiakas voi itse valita, haluaako hän ryhtyä ADR-menettelyyn, hänellä on seurauksia, jos hän kieltäytyy perusteettomasti, joten hänen tulee olla valmis perustelemaan päätöksensä tuomarille.
A on virheellinen – se liioittelee asiakkaan vapautta: se jättää huomiotta ADR-ratkaisun perusteettoman kieltäytymisen kustannusseuraamukset ja sen tosiasian, että Churchill v Merthyr Tydfil [2023] jälkeen tuomioistuin voi jopa määrätä osapuolet ryhtymään ADR-menettelyyn.
B on virheellinen — asiakkaan käytettävissä on muita ADR-muotoja; tässä luvussa keskitytään vain sovitteluun ja välimiesmenettelyyn.
C on virheellinen — kolmas osapuoli on riippumaton, ja siitä tulee sopia osapuolten välillä, eikä kantaja ole valinnut sitä.
E on virheellinen – tuomioistuimilla on harkintavalta sen suhteen, määräävätkö ne seuraamukset; ne eivät ole automaattisia. (Katso kohdat 1.2 ja 1.3.)
A. Sovittelu, koska se on halvempi ja nopeampi vaihtoehto kuin oikeudenkäynti.
B. Välimiesmenettely, koska päätös sitoo molempia osapuolia.
C. Sovittelu, koska se tapahtuu yksityisesti ja varmistaa, että muut varastot eivät saa tietoonsa kiistasta.
D. Välimiesmenettely, koska tietotekniikan asiantuntija voi ratkaista riidan.
E. Sovittelu, koska on todennäköisempää, että osapuolet säilyttävät liikesuhteensa.
Answer & explanation
C on paras vastaus — asiakkaalla on useita muita varastoja, jotka harkitsevat järjestelmää, eivätkä ne todennäköisesti jatka eteenpäin, jos he saavat tietoonsa ohjelmiston ongelmista; sovittelun luottamuksellisuus (ja se, että se suoritetaan yksityisesti) on siksi ratkaiseva etu tässä. Huomaa, että välimiesmenettely on myös yksityinen, mutta sovittelu sopii paremmin, koska se on halvempaa, nopeampaa ja osapuolet hallitsevat lopputulosta.
A ei ole paras vastaus – vaikka nopeus ja kustannukset ovat sovittelun etuja riita-asioihin verrattuna, ne eivät ole tärkeimmät seikat tässä, joten tämä ei ole paras vastaus.
B on todellinen lausunto (välitystuomio on sitova), mutta minkä tahansa päätöksen sitova luonne on sekä etu että haitta, eikä se käsittele luottamuksellisuuden keskeistä huolenaihetta, joten se ei ole paras vastaus.
D ei paras vastaus jo mainituista syistä, vaikka kyky käyttää IT-asiantuntijaa on välimiesmenettelyn etu.
E ei ole paras vastaus – varasto ei aio uusia sopimusta, joten liikesuhteen ylläpitäminen on epäolennaista tässä tapauksessa. (Katso kohta 1.2.3.)
A. Onko kaikki mahdolliset syyt ja mahdolliset syytetyt tunnistettu?
B. Mitä asiakkaan on "lainsäädäntöisenä" määritettävä?
C. Mitä "olennaisia tosiasioita" asiakkaan on vahvistettava?
D. Mitkä ovat vastaajan henkilötiedot?
E. Kuinka vahva asiakkaan asia on?
Answer & explanation
D on oikein – vastaajan henkilötiedot eivät ole yksi keskeisistä kysymyksistä. Sen sijaan sinun tulee harkita, mitä todisteita on tällä hetkellä saatavilla olennaisten tosiasioiden vahvistamiseksi (ja mitä lisätodisteita on hankittava). Oikeudenkäynnin edetessä on tärkeää varmistaa, että kaikki tarvittavat prosessitoimenpiteet** suoritetaan, jotta todisteita voidaan käyttää oikeudenkäynnissä.
A, B, C ja E ovat kaikki aitoja keskeisiä kysymyksiä tapausanalyysissä, joten ne ovat vääriä vastauksina kysymykseen, joka kysyy ei. (Katso kohta 1.1.1.)