1. Englannin oikeusjärjestelmä — käytännön kysymyksiä
Kysymys 1
Yhdistyneen kuningaskunnan korkein oikeus käsittelee valitusta, joka nostaa esiin juuri sen asian, jonka House of Lords (silloin viimeinen valitustuomioistuin) päätti raportoidussa päätöksessä vuodelta 1905. Nykyiset korkeimman oikeuden tuomarit katsovat, että vuoden 1905 päätös on saattanut olla väärin perusteltu ja tuottaa nyt epäoikeudenmukaisia tuloksia. Mikä seuraavista kuvaa oikein korkeimman oikeuden kantaa edelliseen House of Lordsin päätökseen?
Korkein oikeus on tiukasti sidottu vuoden 1905 House of Lordsin päätökseen, eikä se voi poiketa siitä.
Korkein oikeus voi poiketa aikaisemmasta päätöksestä, jos se katsoo sen oikeaksi.
Korkeinta oikeutta sitovat vain sen omat päätökset, eivät entisen House of Lordsin päätökset.
Korkeimman oikeuden on annettava asia eduskunnan käsiteltäväksi sen sijaan, että muuttaisi itse lakia.
Korkein oikeus saa poiketa päätöksestä vain hovioikeuden suostumuksella.
Korkein oikeus on tiukasti sidottu vuoden 1905 House of Lordsin päätökseen, eikä se voi poiketa siitä.
Korkein oikeus voi poiketa aikaisemmasta päätöksestä, jos se katsoo sen oikeaksi.
Korkeinta oikeutta sitovat vain sen omat päätökset, eivät entisen House of Lordsin päätökset.
Korkeimman oikeuden on annettava asia eduskunnan käsiteltäväksi sen sijaan, että muuttaisi itse lakia.
Korkein oikeus saa poiketa päätöksestä vain hovioikeuden suostumuksella.
V. Korkein oikeus on tiukasti sidottu vuoden 1905 House of Lordsin päätökseen, eikä se voi poiketa siitä.
B. Korkein oikeus voi poiketa aikaisemmasta päätöksestä, jos se näyttää oikealta.
C. Korkeinta oikeutta sitovat vain sen omat päätökset, eivät entisen House of Lordsin päätökset.
D. Korkeimman oikeuden on annettava asia eduskunnan käsiteltäväksi sen sijaan, että se muuttaisi itse lakia.
E. Korkein oikeus voi poiketa päätöksestä vain hovioikeuden suostumuksella.
Answer & explanation
Vastaus: B.
Oikein: B. Supreme Court peri vapauden, jonka House of Lords on vahvistanut Practice Statementissä (Judicial Precedent) [1966] 1 WLR 1234, jonka mukaan viimeinen tuomioistuin voi poiketa omista aikaisemmista päätöksistään "kun se näyttää oikealta". Tämä valta koskee yhtä lailla edeltävän House of Lordsin päätöksiä, ja sitä käytetään säästeliäästi varmuuden säilyttämiseksi. A on väärässä: viimeinen tuomioistuin ei ole ehdottoman sidottu vuoden 1966 käytännön lausunnon jälkeen tekemiinsä päätöksiin. C on väärässä: korkein oikeus kohtelee entisiä House of Lordsin päätöksiä ikään kuin ne olisivat omiaan, joten niitä ei yksinkertaisesti jätetä huomiotta; se voi poiketa niistä. D on väärässä: tuomioistuin voi muuttaa itse yleislakia ennakkotapausopin avulla, eikä sen tarvitse antaa asiaa eduskunnan käsiteltäväksi. E on väärässä: ennakkotapauksesta poikkeaminen on yksinomaan korkeimman oikeuden asia, eikä se vaadi hovioikeuden suostumusta, joka on joka tapauksessa korkeimman oikeuden sidottu.
Oikein: B. Supreme Court peri vapauden, jonka House of Lords on vahvistanut Practice Statementissä (Judicial Precedent) [1966] 1 WLR 1234, jonka mukaan viimeinen tuomioistuin voi poiketa omista aikaisemmista päätöksistään "kun se näyttää oikealta". Tämä valta koskee yhtä lailla edeltävän House of Lordsin päätöksiä, ja sitä käytetään säästeliäästi varmuuden säilyttämiseksi. A on väärässä: viimeinen tuomioistuin ei ole ehdottoman sidottu vuoden 1966 käytännön lausunnon jälkeen tekemiinsä päätöksiin. C on väärässä: korkein oikeus kohtelee entisiä House of Lordsin päätöksiä ikään kuin ne olisivat omiaan, joten niitä ei yksinkertaisesti jätetä huomiotta; se voi poiketa niistä. D on väärässä: tuomioistuin voi muuttaa itse yleislakia ennakkotapausopin avulla, eikä sen tarvitse antaa asiaa eduskunnan käsiteltäväksi. E on väärässä: ennakkotapauksesta poikkeaminen on yksinomaan korkeimman oikeuden asia, eikä se vaadi hovioikeuden suostumusta, joka on joka tapauksessa korkeimman oikeuden sidottu.
Kysymys 2
Lakikysymys saapuu korkeimpaan oikeuteen. Kaksi aikaisempaa viranomaista vetää vastakkaisiin suuntiin: toinen on House of Lordsin (Supreme Courtin edeltäjä lopullisena Yhdistyneen kuningaskunnan valitustuomioistuimena) vuonna 1935 tekemä päätös ja toinen on Privy Councilin oikeuskomitean vuonna 1936 tekemä päätös. Mikä lausunto kuvaa parhaiten sitä ennakkotapausta, jonka korkeimman oikeuden on omaksuttava?
V. Korkein oikeus on sidottu vuoden 1935 House of Lordsin päätökseen, eikä se voi poiketa siitä.
B. Korkein oikeus on sidottu vuoden 1936 Privy Councilin päätökseen, koska se on uudempi viranomainen.
C. Korkein oikeus voi noudattaa edeltäjänsä vuonna 1935 tekemää päätöstä, poiketa siitä ja sen sijaan omaksua vuoden 1936 Privy Councilin päätöksen vakuuttavan perustelun.
D. Korkeinta oikeutta sitovat vain päätökset, jotka on tehty lokakuun 2009 jälkeen, jolloin se korvasi House of Lordsin.
E. Korkeimman oikeuden on joko noudatettava vuoden 1935 päätöstä tai siirrettävä konflikti eduskunnan ratkaistavaksi.
Answer & explanation
Vastaus: C.
Vaihtoehto C on oikea. Supreme Court perii House of Lordsin vapauden Practice Statementin (Judicial Precedent) [1966] mukaisesti poiketa omista (ja edeltäjänsä) aikaisemmista päätöksistään, jos se näyttää oikealta; Siksi se ei ole tiukasti sidottu vuoden 1935 House of Lordsin päätökseen. Privy Councilin päätökset eivät sido korkeinta oikeutta, mutta niillä on vahva vakuuttava auktoriteetti, joten tuomioistuin voi päättää noudattaa sen sijaan vuoden 1936 päätöstä. Kaikki kolme vaihtoehtoa ovat siis aidosti avoimia sille. Vaihtoehto A on väärä, koska vuoden 1966 käytännön selvitys poisti tuomioistuimen tiukan itsesitovuuden. Vaihtoehto B on väärä, koska äskettäisyys ei tee Privy Councilin päätöksestä sitovaa; se pysyy vain vakuuttavana. Vaihtoehto D on väärä, koska korkeimman oikeuden vapaus ulottuu ennen lokakuuta 2009 päätettyihin House of Lordsin viranomaisiin, joita se pitää omana. Vaihtoehto E on väärä, koska ristiriitaisten ennakkotapausten ratkaiseminen on oikeudellinen tehtävä; ei ole olemassa menettelyä konfliktin siirtämiseksi parlamenttiin.
Vaihtoehto C on oikea. Supreme Court perii House of Lordsin vapauden Practice Statementin (Judicial Precedent) [1966] mukaisesti poiketa omista (ja edeltäjänsä) aikaisemmista päätöksistään, jos se näyttää oikealta; Siksi se ei ole tiukasti sidottu vuoden 1935 House of Lordsin päätökseen. Privy Councilin päätökset eivät sido korkeinta oikeutta, mutta niillä on vahva vakuuttava auktoriteetti, joten tuomioistuin voi päättää noudattaa sen sijaan vuoden 1936 päätöstä. Kaikki kolme vaihtoehtoa ovat siis aidosti avoimia sille. Vaihtoehto A on väärä, koska vuoden 1966 käytännön selvitys poisti tuomioistuimen tiukan itsesitovuuden. Vaihtoehto B on väärä, koska äskettäisyys ei tee Privy Councilin päätöksestä sitovaa; se pysyy vain vakuuttavana. Vaihtoehto D on väärä, koska korkeimman oikeuden vapaus ulottuu ennen lokakuuta 2009 päätettyihin House of Lordsin viranomaisiin, joita se pitää omana. Vaihtoehto E on väärä, koska ristiriitaisten ennakkotapausten ratkaiseminen on oikeudellinen tehtävä; ei ole olemassa menettelyä konfliktin siirtämiseksi parlamenttiin.
Kysymys 3
Asianajajaharjoittelija analysoi äskettäistä muutoksenhakutuomioistuimen tuomiota selvittääkseen, mikä sitoo alempia tuomioistuimia. Mikä seuraavista kuvaa oikein tapauksen ratio decidendiä?
A. Asian tosiseikkojen havainnot, kun riidattomat asiat on poistettu.
B. Kaikki osapuolta koskevat todisteet, joihin tuomioistuin on tukeutunut.
C. Tuomarin kommentit hypoteettisista tilanteista, jotka eivät johdu tosiseikoista.
D. Päätöksen kannalta olennainen oikeudellinen perustelu, joka muodostaa tuomion sitovan osan.
E. Kaikki tuomarin huomautukset tuomiossa riippumatta siitä, ovatko ne välttämättömiä tuloksen kannalta.
Answer & explanation
Vastaus: D.
Ratio Decisionndi on oikeudellinen perustelu, joka on tarpeen (ja muodostaa perustan) tuomioistuimen päätökselle; se on tuomion osa, joka luo sitovan ennakkotapauksen alemmille tuomioistuimille stare decisis -periaatteen mukaisesti. Vaihtoehto D on oikea. Vaihtoehdot A ja B ovat vääriä: tosiasiat (mukaan lukien kaikki luonteenomaiset tai muut todisteet) eivät ole suhde, joka koskee näihin tosiseikkoihin sovellettavaa oikeusperiaatetta. Vaihtoehto C kuvaa obiter dictum -lausetta: hypoteettisia tai ei-olennaisia kohtia koskevat huomautukset ovat vain vakuuttavia, eivät sitovia. Vaihtoehto E on väärä: jokainen havainto ei ole suhde; lausunnot, jotka eivät ole päätöksen kannalta välttämättömiä, ovat obiter.
Ratio Decisionndi on oikeudellinen perustelu, joka on tarpeen (ja muodostaa perustan) tuomioistuimen päätökselle; se on tuomion osa, joka luo sitovan ennakkotapauksen alemmille tuomioistuimille stare decisis -periaatteen mukaisesti. Vaihtoehto D on oikea. Vaihtoehdot A ja B ovat vääriä: tosiasiat (mukaan lukien kaikki luonteenomaiset tai muut todisteet) eivät ole suhde, joka koskee näihin tosiseikkoihin sovellettavaa oikeusperiaatetta. Vaihtoehto C kuvaa obiter dictum -lausetta: hypoteettisia tai ei-olennaisia kohtia koskevat huomautukset ovat vain vakuuttavia, eivät sitovia. Vaihtoehto E on väärä: jokainen havainto ei ole suhde; lausunnot, jotka eivät ole päätöksen kannalta välttämättömiä, ovat obiter.
Kysymys 4
Käräjäoikeuden tuomari ratkaisee sopimuskiistaa ja toteaa, että ainoa suoraan asiaankuuluva viranomainen on hovioikeuden (siviiliosaston) päätös. Tuomari ei henkilökohtaisesti pidä hovioikeuden perusteluja vakuuttavana ja katsoo, että erilainen sääntö olisi oikeudenmukaisempi. Asiassa ei ole korkeimman oikeuden toimivaltaa. Miten tuomarin tulee käsitellä hovioikeuden päätöstä?
V. Tuomari voi kieltäytyä noudattamasta sitä, koska muutoksenhakuviranomaiset eivät sido läänintuomioistuinta.
B. Tuomari voi kieltäytyä noudattamasta sitä edellyttäen, että hän perustelee, miksi hän on eri mieltä.
C. Tuomarin on noudatettava sitä sitovan ennakkotapauksen (stae decisis) -opin mukaisesti.
D. Tuomari voi pitää sitä vain vakuuttavana, koska se on pikemminkin siviili- kuin rikosoikeudellinen päätös.
E. Tuomarin on siirrettävä kysymys korkeimpaan oikeuteen ennen kuin hän voi ratkaista asian.
Answer & explanation
Vastaus: C.
Stare decisis -doktriinin mukaan tuomioistuimia sitoo hierarkiassa niiden yläpuolella olevien tuomioistuinten päätösten ratio decidendi. Muutoksenhakutuomioistuimen päätökset sitovat läänin tuomioistuinta riippumatta siitä, pitääkö tuomari perustelut vakuuttavana, joten vaihtoehto C on oikea. Vaihtoehto A on väärä, koska läänin tuomioistuin on alemmana tuomioistuimena tiukasti sidottu muutoksenhakutuomioistuimeen. Vaihtoehto B on väärä, koska alempi tuomioistuin ei voi kieltäytyä noudattamasta sitovaa muutoksenhakuviranomaista pelkästään perustelemalla erimielisyyttä; se voi esittää kritiikkiä, mutta sen on silti sovellettava sitovaa suhdetta. Vaihtoehto D on väärä, koska siviili- ja rikosoikeudellinen ero ei vaikuta siihen, sitooko muutoksenhakutuomioistuimen päätös alempaa tuomioistuinta; molemmat jaostot sitovat jäljempänä olevia tuomioistuimia. Vaihtoehto E on väärä, koska läänintuomioistuimella ei ole valtaa tai vaatimusta "lähettää" kansallista ennakkotapauskysymystä korkeimpaan oikeuteen; vain tietyt viittaukset (esimerkiksi historiallisesti Euroopan unionin tuomioistuimeen) toimivat tällä tavalla, eikä tätä mekanismia enää sovelleta Brexitin jälkeen.
Stare decisis -doktriinin mukaan tuomioistuimia sitoo hierarkiassa niiden yläpuolella olevien tuomioistuinten päätösten ratio decidendi. Muutoksenhakutuomioistuimen päätökset sitovat läänin tuomioistuinta riippumatta siitä, pitääkö tuomari perustelut vakuuttavana, joten vaihtoehto C on oikea. Vaihtoehto A on väärä, koska läänin tuomioistuin on alemmana tuomioistuimena tiukasti sidottu muutoksenhakutuomioistuimeen. Vaihtoehto B on väärä, koska alempi tuomioistuin ei voi kieltäytyä noudattamasta sitovaa muutoksenhakuviranomaista pelkästään perustelemalla erimielisyyttä; se voi esittää kritiikkiä, mutta sen on silti sovellettava sitovaa suhdetta. Vaihtoehto D on väärä, koska siviili- ja rikosoikeudellinen ero ei vaikuta siihen, sitooko muutoksenhakutuomioistuimen päätös alempaa tuomioistuinta; molemmat jaostot sitovat jäljempänä olevia tuomioistuimia. Vaihtoehto E on väärä, koska läänintuomioistuimella ei ole valtaa tai vaatimusta "lähettää" kansallista ennakkotapauskysymystä korkeimpaan oikeuteen; vain tietyt viittaukset (esimerkiksi historiallisesti Euroopan unionin tuomioistuimeen) toimivat tällä tavalla, eikä tätä mekanismia enää sovelleta Brexitin jälkeen.
Kysymys 5
Laissa säädetään, että tietyn lääketieteellisen toimenpiteen "on suorittaa rekisteröity lääkäri". Myöhemmin tekniikan edistyminen tarkoittaa, että asianmukaisesti koulutetut sairaanhoitajat voivat turvallisesti suorittaa osan toimenpiteestä lääkärin ohjauksessa, vaikka lääkäri ei olekaan fyysisesti paikalla koko ajan. Oikeudenkäynnissä, joka koskee sairaanhoitajan osallistumisen laillisuutta, tuomioistuimen enemmistö pitää sitä laillisena perustellen, että eduskunnan ilmeinen tavoite lain antamisessa oli korjata lakia edeltäneestä epätyydyttävästä ja vaarallisesta lain tilasta ja tehdä menettelystä turvallisempi ja helppopääsyisempi.
Mitä lain tulkinnan sääntöä enemmistö sovelsi?
Mitä lain tulkinnan sääntöä enemmistö sovelsi?
A. Kultainen sääntö.
B. Kirjaimellinen sääntö.
C. Huonosääntö.
D. Ejusdem generis -sääntö.
E. Expressio unius -sääntö.
Answer & explanation
Vastaus: C.
Enemmistö katsoi kirjaimellisia sanoja pidemmälle edellisen lain puutteeseen tai "pahaan", jonka parlamentti aikoi korjata, ja tulkitsi säännöstä edistämään tätä korjausta. Tämä on pahantahtoisuussääntö (Heydonin tapaus), jonka kuvaa Royal College of Nursing v DHSS, joten C on oikein. Kirjaimellinen sääntö (B) antaisi sanoille niiden selkeän, tavallisen merkityksen tuloksesta riippumatta ja olisi suosinut päinvastaista tulosta. Kultainen sääntö (A) soveltaa kirjaimellista merkitystä, ellei se tuota absurdia, sitten muokkaa sitä juuri sen verran, että vältetään tuo järjettömyys; enemmistön perustelut perustuvat parlamentin tarkoitukseen, ei järjettömyyden välttämiseen. Ejusdem generis -sääntö (D) tulkitsee tiettyjen sanojen luettelon jälkeen seuraavat yleiset sanat rajoittuneiksi samaan luokkaan, mikä ei ole tässä esillä. Expressio unius -sääntö (E) tarkoittaa, että yhden asian mainitseminen implisiittisesti sulkee pois toiset, joihin enemmistö ei tukeutunut; todellakin se osoittaa toiseen suuntaan.
Enemmistö katsoi kirjaimellisia sanoja pidemmälle edellisen lain puutteeseen tai "pahaan", jonka parlamentti aikoi korjata, ja tulkitsi säännöstä edistämään tätä korjausta. Tämä on pahantahtoisuussääntö (Heydonin tapaus), jonka kuvaa Royal College of Nursing v DHSS, joten C on oikein. Kirjaimellinen sääntö (B) antaisi sanoille niiden selkeän, tavallisen merkityksen tuloksesta riippumatta ja olisi suosinut päinvastaista tulosta. Kultainen sääntö (A) soveltaa kirjaimellista merkitystä, ellei se tuota absurdia, sitten muokkaa sitä juuri sen verran, että vältetään tuo järjettömyys; enemmistön perustelut perustuvat parlamentin tarkoitukseen, ei järjettömyyden välttämiseen. Ejusdem generis -sääntö (D) tulkitsee tiettyjen sanojen luettelon jälkeen seuraavat yleiset sanat rajoittuneiksi samaan luokkaan, mikä ei ole tässä esillä. Expressio unius -sääntö (E) tarkoittaa, että yhden asian mainitseminen implisiittisesti sulkee pois toiset, joihin enemmistö ei tukeutunut; todellakin se osoittaa toiseen suuntaan.
Kysymys 6
Ensimmäisessä paikassa harjoittelija vertailee Englannin ja Walesin siviili- ja rikostuomioistuimissa oikeudenkäynneissä läsnä olevaa henkilöstöä ja osapuolia. Mikä seuraavista rooleista löytyy oikeudenkäynnissä SEKÄ siviili- että rikosoikeudellisissa menettelyissä?
A. Syyttäjä.
B. Kantaja.
C. Kantaja.
D. Vastaaja.
E. Tuomaristo.
Answer & explanation
Vastaus: D.
D on oikein: "vastaaja" on osapuoli, jota vastaan nostetaan kanne sekä siviilioikeudellisissa kanteissa että rikosoikeudellisissa syytteissä (rikosasioissa vastaajaa kutsutaan myös syytetyksi). A on väärässä, koska syyttäjä edustaa valtiota vain rikosoikeudenkäynnissä, eikä sillä ole roolia siviilioikeudenkäynnissä. B on väärässä, koska rikosoikeudenkäynnissä ei ole kantajaa; kantaja on se osapuoli, joka nostaa siviilikanteen. C on väärä, koska "hakija" oli entinen englanninkielinen termi siviilikanteen nostaneelle osapuolelle, joka korvattiin sanalla "claimant", kun vuoden 1998 Civil Procedure Rules tuli voimaan vuonna 1999; termiä ei käytetä nykyään kummassakaan tuomioistuimessa eikä todellakaan rikosasioissa. E on väärässä, koska valamiehistöt ovat normaaleja kruunutuomioistuimen rikosoikeudenkäynneissä, mutta ne ovat hyvin harvinaisia nykyaikaisissa siviilioikeudenkäynneissä (rajoitettu muutamaan kategoriaan), eivätkä ne ole kummankaan rutiininomainen piirre; vastaaja on molemmille yhteinen rooli.
D on oikein: "vastaaja" on osapuoli, jota vastaan nostetaan kanne sekä siviilioikeudellisissa kanteissa että rikosoikeudellisissa syytteissä (rikosasioissa vastaajaa kutsutaan myös syytetyksi). A on väärässä, koska syyttäjä edustaa valtiota vain rikosoikeudenkäynnissä, eikä sillä ole roolia siviilioikeudenkäynnissä. B on väärässä, koska rikosoikeudenkäynnissä ei ole kantajaa; kantaja on se osapuoli, joka nostaa siviilikanteen. C on väärä, koska "hakija" oli entinen englanninkielinen termi siviilikanteen nostaneelle osapuolelle, joka korvattiin sanalla "claimant", kun vuoden 1998 Civil Procedure Rules tuli voimaan vuonna 1999; termiä ei käytetä nykyään kummassakaan tuomioistuimessa eikä todellakaan rikosasioissa. E on väärässä, koska valamiehistöt ovat normaaleja kruunutuomioistuimen rikosoikeudenkäynneissä, mutta ne ovat hyvin harvinaisia nykyaikaisissa siviilioikeudenkäynneissä (rajoitettu muutamaan kategoriaan), eivätkä ne ole kummankaan rutiininomainen piirre; vastaaja on molemmille yhteinen rooli.