1. Analyse du bien-fondé de la réclamation ou de la défense
Cette section se concentre sur l'analyse de cas. Un avocat n'agira pas dans le meilleur intérêt de son client s'il l'encourage à poursuivre une affaire qui est sans espoir dès le départ ou qui n'a que des perspectives de succès limitées. Prendre des instructions complètes lors du premier entretien aide à cet égard. Le client sera moins anxieux si l'avocat peut démontrer que le problème est apprécié et voudra être assuré qu'il existe une solution satisfaisante réalisable à un coût raisonnable. Parallèlement, l'avocat doit obtenir du client les informations pertinentes, en fonction des problèmes juridiques identifiés, afin de donner des conseils préliminaires sur la responsabilité et le quantum.
1.1.1 Questions essentielles
Lorsque vous effectuez une analyse de cas, assurez-vous de répondre aux questions suivantes. Ces questions constituent l’épine dorsale de toute évaluation du mérite et constituent elles-mêmes un point d’examen SQE fréquent.
Toutes les causes d'action et accusés potentiels possibles ont-ils été identifiés ?
Que doit établir, en tant que 'question de droit', le client ?
Quels 'faits matériels' le client devra-t-il établir ?
Quelles preuves sont actuellement disponibles pour établir les faits importants ?
Quelles preuves faut-il obtenir ?
Quelle est la solidité du dossier du client ?
1.1.2 Cause d'action
1.1.3 Étude de cas
Supposons que vous agissez pour Alice. Elle est propriétaire d'un appartement et a accepté de le louer à Matthew. Un jour, Matthew a perdu le contrôle de sa voiture alors qu'il remontait l'allée d'Alice. Le jardin d'Alice et l'extension ont tous été endommagés. Que ferez-vous pour la prochaine étape ?
La première étape consiste à déterminer si Alice a une cause d'action pour porter plainte contre Matthew. L'allégation la plus évidente est la négligence. La prochaine étape consiste à examiner ce qu'Alice doit prouver, en droit, pour déposer une plainte pour négligence contre Matthew. Ici, nous devons établir :
Que Matthew avait un devoir de diligence à Alice ;
Les faits importants qui établissent un manquement à cette obligation ;
Les faits matériels qui établissent que les dommages causés à la propriété d'Alice ont été causés par le manquement à cette obligation ;
À la suite de l'accident, Alice a subi des dommages et des pertes.
Ensuite, vous devez déterminer quelles preuves sont actuellement disponibles pour établir les faits importants et quelles preuves doivent être obtenues. Cela pourrait être présenté dans une simple grille d'analyse de cas, comme indiqué dans le tableau ci-dessous.
| Éléments à établir | Faits à établir | Preuves disponibles | Preuves à obtenir |
|---|---|---|---|
| Devoir de diligence | Alice occupe la propriété et Matthieu, en tant qu'usager de la route, est entré dans l'allée. | Alice est propriétaire de la propriété et a vu Matthieu entrer dans l'allée avec sa voiture. | — |
| Manquement au devoir | En conduisant trop vite, Matthieu a perdu le contrôle de son voiture et n'a pas évité le jardin d'Alice et l'extension, ce qui a conduit à l'accident. | Alice, qui a vu Matthew faire cela. | Preuve d'expert : un examen de la voiture/de l'allée peut produire des preuves étayant le témoignage d'Alice quant à la vitesse de la voiture/la perte de contrôle. |
| Causalité | Le jardin d'Alice et l'extension ont été endommagés à cause de l'accident. | Alice, qui a vu Matthew faire cela. | — |
| Pertes et dommages | Dommages au jardin et à l'extension. | Client. | Un expert devra produire un rapport détaillant les dommages causés à l'extension et le coût de la réparation. |
Pour l'étape suivante, nous devons considérer les forces et faiblesses du cas connu.
Devoir de diligence
Un conducteur a un devoir de diligence envers un autre usager de la route, et la norme de diligence est qu'un conducteur doit atteindre la norme d'un conducteur raisonnablement compétent. En entrant dans l'allée avec sa voiture, Matthew avait pour Alice le devoir de conduire avec une prudence raisonnable. Il est peu probable que cela pose problème à moins que Matthew ne soit en mesure d'établir qu'il est un apprenti conducteur qui fait de son mieux — et même un apprenant ne sera pas responsable de négligence si le tribunal est convaincu qu'il a atteint la norme d'un apprenti conducteur raisonnable. En fin de compte, dans chaque cas, le tribunal déterminera la norme de diligence requise pour l'activité ou la tâche en question.
Manquement au devoir
La question de la violation implique l'application d'un test en deux étapes :
Le tribunal doit d'abord évaluer comment le défendeur aurait dû se comporter dans les circonstances — c'est-à-dire quelle norme de diligence le défendeur aurait dû faire preuve — une question de droit.
Ensuite, le tribunal doit décider si la conduite du défendeur est inférieure à la norme requise — une question de fait.
2. Arbitrage, médiation et contentieux
Le règlement des différends offre un éventail d’options. À une extrémité se trouvent les contentieux devant les tribunaux ; de l'autre, les différentes formes d'ADR. Cette section examine la nature du MARC, le rôle du tiers indépendant, puis les deux mécanismes de MARC examinés par le SQE — la médiation et l'arbitrage — avant de les opposer au contentieux.
1.2.1 La nature du MARC
Le MARC, comme la médiation, est un moyen de résoudre les différends avec l'aide d'un tiers indépendant qui peut faciliter le processus pour aider les parties à trouver une solution, mais ne peut pas imposer une solution. Il est volontaire, confidentiel et se déroule sur une base 'sans préjudice'. En d'autres termes, si la procédure échoue et qu'une procédure judiciaire est en cours, les parties ne sont autorisées à divulguer aucune partie de l'ADR au tribunal. L'exception est lorsqu'un document ou une correspondance produite au cours de l'ADR est marqué « sans préjudice, sauf quant aux dépens » — alors le juge sera informé des documents pertinents lorsqu'il traitera de la question des dépens . Les parties peuvent choisir d'engager le processus et peuvent se retirer à tout moment avant qu'un règlement ne soit atteint.
L'arbitrage est également volontaire, mais uniquement dans le sens où les parties ont soit volontairement conclu une convention d'arbitrage, soit convenu de trancher la question de cette manière une fois qu'un différend survient. S'il existe une convention d'arbitrage, les parties sont obligées d'arbitrer, sinon il s'agira d'une rupture de contrat, à condition que l'accord contractuel original d'arbitrage soit valide.
En comparaison, les litiges sont moins flexibles. Une fois la procédure judiciaire engagée, le tribunal imposera le délai de gestion du dossier et rendra des ordonnances qui devront être respectées par les parties ; ne pas le faire peut entraîner un outrage au tribunal. Une fois le jugement rendu, le tribunal ordonnera également le paiement des frais. La règle habituelle est que le perdant paiera les frais du gagnant.
1.2.2 Le tiers indépendant
L'indépendance et l'impartialité du tiers sont une caractéristique essentielle du MARC. Il est important de sauvegarder ces caractéristiques afin que les parties soient plus susceptibles d'être ouvertes dans leurs discussions et moins susceptibles d'être agressives les unes envers les autres ; les chances de parvenir à un règlement pourraient donc être plus élevées. Un autre avantage est que le tiers indépendant sera non seulement formé pour agir en tant que neutre, mais devra également posséder les connaissances industrielles ou commerciales appropriées requises pour comprendre le litige. Cela peut leur permettre de proposer des idées auxquelles les parties n’auraient peut-être pas pensé et de parvenir à un terrain d’entente.
1.2.3 Médiation
Comme évoqué précédemment, la médiation est une forme non déterminante de MARC, ce qui signifie que le résultat est non contraignant à moins qu'il ne soit réduit à un accord de règlement et devienne exécutoire comme un contrat normal. Dans le cas où l'une des parties ne remplit pas ses obligations en vertu de l'accord de règlement, la partie lésée devra déposer une nouvelle réclamation pour rupture de contrat et demander l'exécution auprès du tribunal, ramenant ainsi l'affaire au contentieux.
La médiation peut avoir lieu à tout moment après la survenance d'un litige. Si une procédure judiciaire a été engagée, les parties peuvent généralement demander au tribunal une suspension de la procédure afin de permettre un règlement en vertu du CPR r 26.5. Une fois qu'un accord de règlement est conclu, il est préférable que le règlement soit enregistré dans une ordonnance par consentement et déposé auprès du tribunal (qui sera rendu public). L'effet est de suspendre définitivement la procédure selon les conditions convenues – mais pas de l'interrompre – ce qui facilite l'exécution si les conditions ne sont pas respectées. Si une partie de l'accord de règlement est confidentielle, les parties peuvent choisir de déposer une ordonnance Tomlin, avec le contenu confidentiel annexé à l'ordonnance dans une annexe afin qu'il ne soit pas divulgué au public.
Dans la pratique, il n'est pas rare de voir une médiation ou une négociation de règlement se dérouler parallèlement à la procédure judiciaire ; les parties peuvent entrer et sortir de la négociation d'un règlement à n'importe quelle étape du litige — même après le prononcé du jugement, mais avant l'appel.
Certains contrats commerciaux peuvent prévoir une médiation dans le cadre du mécanisme de résolution des litiges convenu contractuellement. Lorsqu'il n'existe aucune clause de ce type, les parties devront convenir de mener la médiation séparément et nommer un médiateur d'un commun accord. Le fournisseur de services de médiation le plus couramment utilisé au Royaume-Uni est CEDR, qui peut surveiller et gérer le processus de médiation moyennant des frais en fonction de la valeur de la réclamation, et peut nommer des médiateurs au nom des parties.
La médiation est en grande partie un processus piloté par les parties, ce qui signifie que les parties doivent se mettre d'accord à chaque étape du processus : le choix de la plateforme de médiation, la nomination du médiateur, le partage des coûts, le lieu et le mode par lequel la médiation doit se dérouler. Les parties accepteront généralement de payer leurs propres frais juridiques de la médiation si celle-ci aboutit.
1.2.4 Arbitrage
L'arbitrage international est un mécanisme de règlement des différends très populaire, souvent adopté dans les contrats commerciaux internationaux et parfois combiné à la médiation pour créer le 'Med-Arb', un processus hybride qui capture la flexibilité de la médiation et la force contraignante de l'arbitrage.
Il existe une poignée d'institutions d'arbitrage dans le monde, chacune avec ses propres règles et procédures d'arbitrage pour administrer les procédures, telles que la Chambre de commerce internationale (« CCI »), la Cour d'arbitrage international de Londres (« LCIA »), le Centre d'arbitrage international de Singapour (« SIAC »), le Centre d'arbitrage international de Hong Kong (« HKIAC ») et le Centre international pour le règlement des différends relatifs aux investissements. (« CIRDI »).
Une clause d'arbitrage complète comprend généralement les éléments suivants, convenus par les parties avec un certain degré de flexibilité :
Le siège de l'arbitrage ;
L'institution d'arbitrage désignée ;
Le nombre d'arbitres et le processus de nomination ;
La langue de l'arbitrage ;
Le droit matériel régissant le contrat ;
La loi curiale régissant la procédure d'arbitrage.
Concernant la nomination des arbitres, le tribunal arbitral est souvent composé d'un ou trois arbitres possédant une expérience et une expertise dans un domaine ou une profession particulière liée au litige. Par exemple, si l’affaire concerne des droits de propriété intellectuelle dans l’industrie aéronautique, un spécialiste en ingénierie aéronautique pourrait être choisi ; dans un conflit de construction concernant un projet immobilier, un ingénieur en construction peut être choisi. Les arbitres ne doivent pas nécessairement être des juristes et peuvent provenir de n'importe quel horizon, à condition qu'ils soient des experts dans le domaine concerné possédant l'expertise requise.
La plupart des règles d'arbitrage prévoient que, pour un arbitrage à arbitre unique, la nomination doit être mutuellement convenue par les parties. Lorsque le tribunal est formé de trois arbitres, chaque partie nomme un arbitre et les deux arbitres nommés nomment conjointement le troisième arbitre (président). Chaque partie peut contester la nomination de tout arbitre. Un motif de contestation commun est le manque d'impartialité et d'indépendance (Halliburton Company contre Chubb Bermuda Insurance Ltd [2020] UKSC 48).
En moyenne, une grande affaire d'arbitrage international peut prendre jusqu'à un à deux ans entre le début et la clôture ; des arbitrages plus petits peuvent être menés dans un intervalle plus court – certains même dans un délai de six mois avec des procédures accélérées. La sentence arbitrale est reconnaissable et exécutoire en Angleterre et au Pays de Galles en vertu des articles 100-104 de l'Arbitration Act 1996 par le biais de la Convention de New York.
Le Royaume-Uni est traditionnellement une juridiction pro-arbitrage, et la Arbitration Act 1996 vise à limiter le pouvoir du tribunal d'intervenir dans les procédures d'arbitrage. Cela se reflète dans certaines des dispositions clés de la loi :
Il n'existe que des circonstances limitées en vertu de s 103 AA 1996 dans lesquelles une sentence arbitrale ne sera pas reconnue ou exécutée en Angleterre et au Pays de Galles - par exemple lorsque la sentence a été obtenue par fraude, que les parties n'ont été pas correctement notifiées ou que la sentence est contraire à l'ordre public**.
La sentence arbitrale est finale et exécutoire. Il n'est possible de contester une sentence devant un tribunal que si le tribunal arbitral n'a pas de compétence substantielle (s 67 AA 1996) ou s'il y a une irrégularité grave causant une injustice substantielle (s 68 AA 1996) — par exemple, l'incapacité du tribunal à traiter toutes les questions qui lui sont soumises. Sous réserve de la convention d'arbitrage, la décision de l'arbitre est finale sur les questions de fait : il n'y a aucun droit d'appel devant les tribunaux pour des motifs de fait.
Un appel sur une question de droit est disponible en vertu de s 69 AA 1996 ; mais si l'arbitrage est mené conformément aux Règles LCIA, ces règles ont contracté l'article 69, ce qui rend impossible pour les parties de faire appel sur un point de droit.
Il est relativement rare en pratique que l'on demande à des avocats de donner leur avis sur le choix du contentieux ou de l'arbitrage, car dans la majorité des cas, le mode de règlement des litiges est déjà réglé dans la clause de règlement des litiges du contrat sous-jacent. Lorsqu'il n'y a pas de clause de règlement des litiges, ou lorsque vous conseillez sur la rédaction d'une telle clause, les facteurs suivants doivent être pris en compte :
S'il est nécessaire d'obtenir des ordonnances d'injonction spécifiques du tribunal pour aider à poursuivre la réclamation - par ex. une injonction de gel, des injonctions obligatoires, des injonctions quia timet, etc. ;
Les objectifs commerciaux du client — par ex. s'il est important d'entretenir des relations commerciales amicales ;
Le budget juridique et le temps que le client est prêt à investir dans la résolution du litige.
1.2.5 Litiges
Les litiges peuvent être divisés en litiges civils et pénaux. Cette section se concentre sur les litiges civils et commerciaux. Dans les contrats commerciaux internationaux que nous voyons de nos jours, les contrats bien rédigés incluent souvent une clause de règlement des litiges précisant la loi applicable du contrat et la juridiction — c'est-à-dire le forum approprié devant lequel l'affaire doit être portée en cas de litige.
{"headers": ["Aspect", "Arbitrage", "Médiation", "Contentieux"], "rows": [["Déterminant?", "Oui — sentence contraignante", "Non — non contraignant sauf réduction à un accord de règlement", "Oui — jugement contraignant"], ["Rôle du tiers", "L'arbitre décide le litige", "Le médiateur facilite; ne peut pas imposer un solution", "Le juge décide le litige"], ["Public ou privé ?", "Privé / confidentiel", "Confidentiel, 'sans préjudice'", "Audition publique"], ["Base", "Convention d'arbitrage des parties", "Volontaire ; se retirer à tout moment avant le règlement", "Processus judiciaire une fois la procédure lancée"], ["Cadre directeur", "Loi sur l'arbitrage 1996 (telle que modifiée par la Loi sur l'arbitrage de 2025) ; Convention de New York de 1958 », « Règlement exécutoire en tant que contrat ; CEDR ; Convention de Singapour sur la médiation de 2018 », « Règles de procédure civile de 1998 »], [« Flexibilité », « Élevé : les parties déterminent la procédure », « Le plus élevé : les parties contrôlent chaque étape », « Le moins flexible : le tribunal impose le calendrier »]]}
① L'ADR est volontaire, confidentiel et « sans préjudice » ; le neutre ne peut pas imposer de solution (sauf un arbitre, qui décide).
② La médiation est non déterminante — non contraignante à moins qu'elle ne soit réduite à un accord de règlement (CEDR ; CPR r 26.5 stay ; ordonnance par consentement / ordonnance Tomlin).
③ L'arbitrage est déterminant et contraignant — privé, basé sur la convention d'arbitrage ; régi par la Arbitration Act 1996 (art. 67, 68, 69, 100-104), tel que modifié par la Arbitration Act 2025 (note s 6A : la loi régissant la convention d'arbitrage est désormais par défaut la loi du siège), et appliquée par la Convention de New York 1958 (Halliburton contre Chubb).
④ Le contentieux est le moins flexible — régi par le CPR 1998 ; le perdant paie généralement les frais du gagnant.
⑤ Les litiges et les MARC ne s'excluent pas mutuellement ; un refus déraisonnable de l'ADR peut entraîner une sanction de dépens (Halsey), et le tribunal peut désormais ordonner l'ADR (Churchill contre Merthyr Tydfil ; CPR rr 1.4(e), 3.1(o)).
3. Considérations et étapes préalables à l'action
Lorsqu'un litige survient, un avocat doit discuter avec le client de la disponibilité du MARC, en lui faisant savoir que considérer le MARC fait partie des obligations professionnelles d'un avocat en vertu des principes et codes de conduite de la SRA. Si le client est disposé (ou a déjà accepté) à participer à l'ADR, celui-ci doit être utilisé à moins que (en termes très généraux et au cas par cas) l'une des conditions suivantes s'applique :
C'est manifestement inapproprié ;
Il est peu probable que l'autre partie coopère au processus ;
On ne peut pas faire confiance à l'autre partie pour se conformer** à une sentence ; ou
Le client a besoin d'une injonction ou d'une garantie pour frais, qui ne peut être ordonnée que par le tribunal.
Même si les tribunaux encouragent activement le MARC, il ne sert à rien de s'y engager s'il échoue inévitablement. Néanmoins, une partie qui décide de ne pas s'engager dans un MARC doit être informée que des sanctions peuvent très bien être imposées en cas de refus déraisonnable, à moins qu'elle ne puisse justifier sa position auprès du tribunal. Les Protocoles préalables à l'action des litiges civils exigent également spécifiquement que les parties envisagent le recours à des procédures alternatives de règlement des différends, le cas échéant. Par conséquent, les parties qui choisissent d'intenter une action en justice peuvent recevoir un encouragement judiciaire à recourir au MARC et — à la suite de Churchill v Merthyr Tydfil County Borough Council [2023] EWCA Civ 1416 et des modifications du CPR du 1er octobre 2024 (CPR rr 1.4(e), 3.1(o)) — peuvent désormais également être ordonnées par le tribunal** de s'engager dans un MARC, à condition que cela ne porte pas atteinte le droit à un procès judiciaire et est proportionné.
L'importance que le tribunal attache aux propositions d'ADR est démontrée par les dispositions des Règles de procédure civile de 1998, qui dictent la manière dont une affaire est plaidée. Le défaut de répondre à une proposition raisonnable visant à tenter un règlement par l'ADR peut avoir un impact important sur toute ordonnance de dépens ultérieure.
(i) la nécessité d'essayer de régler ;
(ii) les options disponibles ; et
(iii) la possibilité de sanctions pour frais s'ils refusent de tenter de régler.
Le message est clair : les clients devraient toujours envisager le MARC et s'engager dans le processus à moins qu'il n'y ait des raisons convaincantes de ne pas le faire — et même dans ce cas, ils doivent être prêts à justifier leur décision devant un juge sceptique si nécessaire.
4. Notes clés (résumé du chapitre)
Le tableau récapitulatif suivant regroupe tous les termes et autorités clés examinés dans ce chapitre. Traitez-la comme une liste de contrôle de révision : vous devriez pouvoir définir chaque ligne de mémoire et rappeler l'autorité associée.
| Key Item | Concept | Cas / References |
|---|---|---|
| Aperçu du règlement des litiges | Introduction aux procédures de litige et aux méthodes ADR telles que l'arbitrage et la médiation. | — |
| Analyse du bien-fondé de la réclamation | Importance de l'analyse de cas, de l'entretien avec le client et des conseils préliminaires sur la responsabilité et le montant. | — |
| Questions essentielles pour Analyse de cas | Six questions à considérer pour une analyse complète du cas (causes d'action, question de droit, faits importants, preuves disponibles/ complémentaires, solidité du dossier). | — |
| Devoir de diligence | L'obligation légale de faire preuve de diligence raisonnable ; le test moderne est le triple test (prévisibilité, proximité, juste, juste et raisonnable). | Donoghue contre Stevenson [1932] Caparo Industries plc contre Dickman [1990] 2 AC 605 |
| Breach of Duty | Non-respect des normes de la personne raisonnable/professionnel compétent dans les circonstances. | Blyth contre Birmingham Waterworks Co (1856) 11 Ex 781; Bolam contre Friern Hospital Management Committee [1957] 1 WLR 582 |
| Causalité | Établissement d'un lien factuel ('sauf') et juridique entre le manquement aux obligations et le dommage. | Barnett contre Chelsea & Kensington Hospital Management Committee [1969] 1 QB 428 |
| Arbitrage | Une forme contraignante (déterminante) d'ADR basée sur l'accord des parties d'arbitrer la sentence finale. | Arbitration Act 1996 (telle que modifiée par la Arbitration Act 2025, s 6A); 1958 ; Enka contre Chubb [2020] UKSC 38 (défaut de la loi applicable désormais annulé par l'article 6A) ; Halliburton contre Chubb [2020] UKSC 48 |
| Médiation | Une forme non contraignante (non déterminante) d'ADR facilitée par un tiers neutre et contraignante uniquement si elle est réduite à un accord de règlement. | Convention de Singapour sur la médiation 2018 ; (Royaume-Uni signé le 3 mai 2023, pas encore ratifié) ; Center for Effective Dispute Resolution (CEDR) ; CPR r 26.5 |
| Litigation | Résolution des litiges par les tribunaux ; moins flexible que l'ADR ; le perdant paie généralement les frais du gagnant. | Civil Procedure Rules 1998 (CPR Halsey v Milton Keynes General NHS Trust [2004] EWCA Civ 576 ; contre Merthyr Tydfil CBC [2023] EWCA Civ 1416 |
| Considérations préalables à l'action | Considérations éthiques et procédurales avant d'engager une action en justice; Merthyr Tydfil CBC [2023] EWCA Civ 1416 | |
| Contexte international | Reconnaissance et exécution des sentences arbitrales et des accords de règlement par médiation au niveau international. | Convention de New York 1958 ; Convention de Singapour sur la médiation 2018 (Royaume-Uni signée en 2023, pas encore ratifiée) |
5. Tâche
Appliquez le cadre d’analyse de cas de la section 1.1 au scénario suivant. Examinez les éléments de négligence dans l'ordre et reliez chacun aux faits matériels et aux preuves dont Alice aurait besoin.
Scénario — Alice possède un appartement et a accepté de le louer à Matthew. Un jour, Matthew a perdu le contrôle de sa voiture alors qu'il remontait l'allée d'Alice, causant des dommages au jardin d'Alice et à l'extension de sa propriété.
Tâche – Identifier et expliquer les éléments clés qu'Alice doit établir pour pouvoir intenter une action en justice pour négligence contre Matthew. De plus, décrivez les types de preuves dont Alice aurait besoin pour étayer sa réclamation.
(i) Devoir de diligence — Matthew, en tant que conducteur/usager de la route, avait à Alice (en tant qu'occupant de la propriété) le devoir de conduire avec une prudence raisonnable, selon les normes d'un conducteur raisonnablement compétent.
(ii) Infraction — Matthew a conduit trop vite et a perdu le contrôle, tombant en dessous de cette norme (un test en deux étapes : comment il aurait dû se comporter (loi) et si sa conduite était inférieure à cette norme (fait)).
(iii) Causalité — l'accident a causé des dommages au jardin et à l'extension.
(iv) Pertes et dommages — Alice a supporté les frais de réparation du jardin et de l'extension.
Preuve : le propre témoignage oculaire d'Alice ; témoignage d'expert examinant la voiture/l'allée pour étayer son témoignage sur la vitesse et la perte de contrôle ; et un rapport d'expertise détaillant les dommages causés à l'extension et le coût de la réparation.
6. Pratique QCM – Trois questions de style SQE
Chacune des questions suivantes reflète le style, la longueur et la difficulté des questions à meilleure réponse unique SQE1 FLK1. Essayez chaque question à livre fermé, notez votre réponse, puis tournez-vous vers le corrigé. Le corrigé explique pourquoi chaque option est correcte ou incorrecte — lisez chaque explication dans son intégralité.
R. Il n’est pas nécessaire que le client s’engage dans un MARD à moins qu’il ne choisisse de le faire.
B. Les seules options de MARC disponibles pour le client sont la médiation et l'arbitrage.
C. En mode ADR, un tiers choisi par le demandeur aidera les parties à résoudre leur litige.
D. Le client peut décider de ne pas recourir au MARC, mais il doit être prêt à justifier cette décision auprès d'un juge.
E. Si le client ne s'engage pas dans un MARC, le tribunal imposera des sanctions aux dépens.
Answer & explanation
D a raison : bien que le client conserve le choix de s'engager ou non dans un MARC, il y a des conséquences s'il refuse de manière déraisonnable, il doit donc être prêt à justifier la décision auprès d'un juge.
A est incorrect : il surestime la liberté du client : il ignore les conséquences financières d'un refus déraisonnable du MARC et le fait que, à la suite de Churchill contre Merthyr Tydfil [2023], le tribunal peut même ordonner aux parties de s'engager dans un MARC.
B est incorrect — il existe d'autres formes de MARC à la disposition du client ; ce chapitre se concentre simplement sur la médiation et l’arbitrage.
C est incorrect : le tiers est indépendant et doit être convenu entre les parties, et non sélectionné par le demandeur.
E est incorrect : les tribunaux ont un pouvoir discrétionnaire quant à l'imposition de sanctions ; ils ne sont pas automatiques. (Voir les sections 1.2 et 1.3.)
A. La médiation, car c’est une option moins coûteuse et plus rapide que le litige.
B. Arbitrage, car la décision lie les deux parties.
C. Médiation, car elle se déroule en privé et permettra d'éviter que d'autres entrepôts n'aient connaissance du litige.
D. L'arbitrage, car un expert en informatique peut trancher le litige.
E. Médiation, car il est plus probable que les parties maintiennent leur relation commerciale.
Answer & explanation
C est la meilleure réponse — le client possède un certain nombre d'autres entrepôts prenant en compte le système, et il est peu probable qu'il continue s'il prend conscience des problèmes avec le logiciel ; la confidentialité de la médiation (et le fait qu'elle se déroule en privé) constitue donc ici l'avantage décisif. Notez que l’arbitrage est également privé, mais la médiation est la meilleure solution car elle est moins chère, plus rapide et les parties conservent le contrôle du résultat.
A n'est pas la meilleure réponse — bien que la rapidité et le coût sont des avantages de la médiation par rapport au litige, ce ne sont pas les problèmes les plus importants ici, ce n'est donc pas la meilleure réponse.
B est une vraie déclaration (une sentence arbitrale est contraignante), mais le caractère contraignant de toute décision est à la fois un avantage et un inconvénient, et elle ne répond pas à la préoccupation clé de la confidentialité, ce n'est donc pas la meilleure réponse.
D n'est pas la meilleure réponse pour les raisons déjà évoquées, bien que la possibilité de faire appel à un expert informatique soit un avantage de l'arbitrage.
E n'est pas la meilleure réponse : l'entrepôt ne cherche pas à renouveler le contrat, donc le maintien de la relation commerciale est immatériel dans ce cas. (Voir la section 1.2.3.)
A. Toutes les causes d’action possibles et les défendeurs potentiels ont-ils été identifiés ?
B. Que doit établir, en tant que « question de droit », le client ?
C. Quels « faits importants » le client devra-t-il établir ?
D. Quelles sont les informations personnelles du défendeur ?
E. Quelle est la solidité du dossier du client ?
Answer & explanation
D est correct : les informations personnelles du défendeur ne sont pas l'une des questions essentielles. Au lieu de cela, vous devriez considérer quelles preuves sont actuellement disponibles pour établir les faits importants (et quelles preuves supplémentaires doivent être obtenues). À mesure que le litige progresse, il est important de s'assurer que toutes les mesures procédurales nécessaires sont prises pour que ces preuves soient utilisables au procès.
A, B, C et E sont tous des véritables questions essentielles dans une analyse de cas et sont donc incorrectes en tant que réponses à une question demandant laquelle ne l'est pas. (Voir la section 1.1.1.)