SQE1 Truste Law for FLK2: Povinnosti správce, porušení a nápravy

Představte si to. Správce drží 200 000 GBP pro dva mladé příjemce. Vše vloží do jediného spekulativního technologického start-upu, protože mu dal tip kamarád. Společnost se hroutí. Příjemci zuří. U zkoušky SQE1 se vás otázka nezeptá, zda byl pověřenec hloupý – to je zřejmé. Zeptá se, zda porušil své povinnosti, co musí zaplatit a zda může být za ztrátu pronásledován někdo jiný.

Trusts Zákon sedí uvnitř FLK2 a tři jistoty přitahují většinu pozornosti. Zkoušející však milují zadní polovinu osnov: co musí správci skutečně dělat, co se stane, když se spletou, a jak příjemce získá zpět nesprávně použitý majetek svěřenského fondu. Dovolte mi, abych vás provedl částmi, které vyhrávají známky.

Povinnosti správce v SQE1 FLK2: statutární a svěřenské jádro

A nosí dva klobouky. Existují běžné povinnosti kompetentní správy a existují přísnější svěřenecké povinnosti loajality. Smíchejte to ve zkoušce a ztratíte snadné body.

Povinnost péče je nyní z velké části zákonná. Podle Trustee Act 2000 musí správce vynaložit takovou péči a dovednosti, jak je za daných okolností přiměřené. Standard se zvyšuje, pokud má správce zvláštní znalosti – profesionální trustová společnost má vyšší laťku než člen rodiny s dobrými úmysly. Stará norma common law z Speight vs. Gaunt (obyčejný obezřetný podnikatel) vám stále pomáhá pochopit myšlenku, ale nejprve citujte zákon.

Investment je test povinností zkušebních komisařů nejvíce. Zákon z roku 2000 dává správcům obecnou investiční pravomoc – mohou investovat, jako by aktiva vlastnili sami – ale přichází s podmínkami. Musí uplatňovat standardní investiční kritéria : vhodnost investice a potřeba diverzifikace. Musí také přijmout a zvážit řádnou radu, pokud není rozumné dojít k závěru, že rada je zbytečná, a musí čas od času přezkoumat investice.

Zpět k našemu zahajovacímu správci. Uložení celého fondu do jednoho start-upu selhává v diverzifikaci, téměř jistě ignoruje řádné rady a ignoruje vhodnost pro mladé příjemce. To je jasné porušení zákona Trustee Act z roku 2000 – a analýza by vám měla zabrat asi tři řádky.

Svěřenské povinnosti mají odlišný charakter. Správce nesmí připustit konflikt mezi povinností a osobním zájmem a nesmí z důvěry profitovat bez oprávnění. Klasickým orgánem je Keech vs. Sandford, kde správce, který obnovil nájemní smlouvu vlastním jménem, ​​ji držel jako svěřenský fond pro příjemce, i když jej příjemce nemohl získat. Pravidlo je přísné – férovost a dobrá víra nejsou obrana. Boardman vs Phipps potvrzuje, že i poctivý svěřenec, který vytváří zisk, o tom musí počítat.

Samostatné a poctivé jednání – rychlá past MCQ

Pokud správce koupí svěřenecký majetek, pravidlo samoobchodování činí transakci pro příjemce neplatnou, žádné otázky ohledně ceny. Pokud správce koupí výhodný podíl příjemce, platí pravidlo poctivého jednání a správce musí prokázat úplné zveřejnění a spravedlivou cenu. Jediná nejlepší odpověď často zapne zjištění, které pravidlo je ve hře.

Porušení důvěry a osobní odpovědnost správce

Když správce poruší povinnost a svěřenský fond utrpí ztrátu, je správce osobně odpovědný za obnovení hodnoty. Opatření je restituční: vrátit fond zpět do pozice, v jaké by byl, kdyby k porušení nedošlo. Přední moderní tvrzení je Target Holdings vs Redferns, upřesněné v AIB Group vs Mark Redler – mezi porušením a nárokovanou ztrátou musí existovat příčinná souvislost.

Dva body se spolehlivě objeví v otázkách FLK2.

Správci odpovídají společně a nerozdílně. Příjemce může pronásledovat kteréhokoli z nich za plnou ztrátu a ponechat tohoto správce, aby hledal příspěvek od ostatních. Takže správce, který osobně nic nevzal, může být stále na háku za všechno.

A nemůže započítat zisk z jednoho porušení proti ztrátě z jiného, ​​pokud nejsou součástí stejné transakce nebo průběhu obchodování (Bartlett vs. Barclays Bank). Sledujte vzorec faktů, kde správce říká: „ale moje další riskantní investice dopadla skvěle“ – obvykle to nepomůže.

Obrany, které může správce zvýšit

Znejte to, protože správná odpověď někdy zapne obranu spíše než samotné porušení:

• Oddíl 61 Zákon o správcích z roku 1925 – soud může osvobodit správce, který jednal čestně a přiměřeně a měl by být spravedlivý.
• Souhlas příjemce – příjemce, který je plnoletý a způsobilý a svobodně souhlasil s porušením, si nemůže později stěžovat.
• Ustanovení o výjimce ve svěřenském nástroji může vyloučit odpovědnost za běžnou nedbalost, ale ne za podvod nebo nepoctivost (Armitage vs. Nurse).
• Limitation — standardní šestiletá lhůta se vztahuje na mnoho nároků, ale neexistuje žádná promlčecí lhůta pro podvodná porušení nebo pro případy, kdy si správce ponechá svěřenský majetek (Limitation Act 1980, s 21).

Následování, sledování a vlastnická nápravná opatření

A vůči správci má nějakou hodnotu pouze v případě, že správce může zaplatit. Zákon tedy umožňuje příjemci uplatnit vlastnický nárok na samotný nesprávně použitý majetek nebo na to, čím se stal. Toto je část, kterou kandidáti považují za nešikovnou, takže mi dovolte, abych to uvedl konkrétně.

Following znamená sledování stejného aktiva, jak se pohybuje z ruky do ruky. Tracing znamená identifikaci nového aktiva, které představuje původní – proces, nikoli nápravu (Foskett vs. McKeown). Jakmile něco vysledujete, můžete si to nárokovat.

Míchání na bankovním účtu je klasický scénář zkoušky. Pokud nepoctivý správce směšuje svěřenecké peníze se svými vlastními a pak část utratí, soudy uplatní domněnky ve prospěch oprávněného:

• Re Hallett's Estate – předpokládá se, že správce nejprve utratí své vlastní peníze, takže svěřenské peníze zůstanou na účtu.
• Re Oatway – pokud však správce nejprve utratí za aktivum, jehož hodnota se zvýší, a poté zbytek rozptýlí, může si příjemce nárokovat pozůstalé aktivum.

Tam, kde jsou svěřenecké peníze smíchány s penězi jiného nevinného příjemce (čestný mix), platí více nestranný přístup – často pravidlo v Clayton's Case (first in, first out) pro běžné účty, ačkoli soudy použijí proporcionální, pari passuin-first-first-breaking where first-. Pokud se peníze jednoduše rozptýlí – utratí se na dovolené, aniž by za ně bylo co ukázat – sledování se zastaví. Už není co reklamovat.

Tip ke zkoušce: majetková pohledávka převyšuje osobní pohledávku, když je viník v platební neschopnosti, protože máte přednost před nezajištěnými věřiteli a zachytíte případné zvýšení hodnoty. Vždy zkontrolujte, zda se vysledovatelné aktivum zvýšilo – proto si jej zkoušející obvykle vybral.

Odpovědnost třetí strany: nepoctivá pomoc a znalost účtenky