ഇത് ചിത്രീകരിക്കുക. രണ്ട് യുവ ഗുണഭോക്താക്കൾക്കായി ഒരു ട്രസ്റ്റി 200,000 പൗണ്ട് കൈവശം വയ്ക്കുന്നു. ഒരു സുഹൃത്ത് അദ്ദേഹത്തിന് ഒരു നുറുങ്ങ് നൽകിയതിനാൽ അവൻ മുഴുവൻ ഒരു ഊഹക്കച്ചവട ടെക് സ്റ്റാർട്ടപ്പിലേക്ക് മാറ്റി. കമ്പനി തകരുന്നു. ഗുണഭോക്താക്കൾ രോഷാകുലരാണ്. SQE1 പരീക്ഷയിൽ, ട്രസ്റ്റി മണ്ടനാണോ എന്ന് നിങ്ങളോട് ചോദ്യം ചോദിക്കില്ല - അത് വ്യക്തമാണ്. അവൻ അവൻ്റെ കടമകൾ ലംഘിച്ചിട്ടുണ്ടോ, അവൻ എന്ത് നൽകണം, നഷ്ടത്തിന് മറ്റാരെയെങ്കിലും പിന്തുടരാനാകുമോ എന്ന് അത് ചോദിക്കും.
ട്രസ്റ്റ് നിയമം FLK2-നുള്ളിൽ ഇരിക്കുന്നു, മൂന്ന് ഉറപ്പുകളാണ് കൂടുതൽ ശ്രദ്ധ നേടുന്നത്. എന്നാൽ പരിശോധകർ സിലബസിൻ്റെ പിൻഭാഗം ഇഷ്ടപ്പെടുന്നു: ട്രസ്റ്റികൾ യഥാർത്ഥത്തിൽ എന്താണ് ചെയ്യേണ്ടത്, അവർക്ക് തെറ്റ് സംഭവിക്കുമ്പോൾ എന്ത് സംഭവിക്കും, തെറ്റായി പ്രയോഗിച്ച ട്രസ്റ്റ് പ്രോപ്പർട്ടി ഒരു ഗുണഭോക്താവ് എങ്ങനെ വീണ്ടെടുക്കുന്നു. മാർക്ക് നേടുന്ന ഭാഗങ്ങളിലൂടെ ഞാൻ നിങ്ങളെ നടത്തട്ടെ.
SQE1 FLK2-ലെ ട്രസ്റ്റി ചുമതലകൾ: നിയമപരവും വിശ്വസ്തവുമായ കോർ
A ട്രസ്റ്റി രണ്ട് തൊപ്പികൾ ധരിക്കുന്നു. യോഗ്യതയുള്ള ഭരണത്തിൻ്റെ സാധാരണ കടമകളുണ്ട്, കൂടാതെ കർശനമായ വിശ്വസ്ത കടമകൾ ഉണ്ട്. പരീക്ഷയിൽ ഇവ മിക്സ് ചെയ്യുക, നിങ്ങൾക്ക് എളുപ്പമുള്ള പോയിൻ്റുകൾ നഷ്ടപ്പെടും.
പരിചരണത്തിൻ്റെ ചുമതല ഇപ്പോൾ മിക്കവാറും നിയമാനുസൃതമാണ്. Trustee Act 2000 പ്രകാരം, ഒരു ട്രസ്റ്റി സാഹചര്യങ്ങളിൽ ന്യായമായ പരിചരണവും വൈദഗ്ധ്യവും പ്രയോഗിക്കണം. ട്രസ്റ്റിക്ക് പ്രത്യേക അറിവുണ്ടെങ്കിൽ നിലവാരം ഉയരും - ഒരു പ്രൊഫഷണൽ ട്രസ്റ്റ് കോർപ്പറേഷൻ നല്ല അർത്ഥമുള്ള ഒരു കുടുംബാംഗത്തേക്കാൾ ഉയർന്ന ബാറിലാണ്. Speight v Gaunt (ബിസിനസിലെ സാധാരണക്കാരൻ) എന്നതിൽ നിന്നുള്ള പഴയ പൊതു നിയമ മാനദണ്ഡം ഇപ്പോഴും ആശയം മനസ്സിലാക്കാൻ നിങ്ങളെ സഹായിക്കുന്നു, എന്നാൽ ആദ്യം നിയമം ഉദ്ധരിക്കുക.
നിക്ഷേപമാണ് ഡ്യൂട്ടി എക്സാമിനർമാർ ഏറ്റവും കൂടുതൽ പരീക്ഷിക്കുന്നത്. 2000-ലെ നിയമം ട്രസ്റ്റികൾക്ക് നിക്ഷേപത്തിനുള്ള ഒരു പൊതു അധികാരം നൽകുന്നു - അവർക്ക് സ്വത്തുക്കൾ സ്വന്തമായുള്ളതുപോലെ നിക്ഷേപിക്കാം - എന്നാൽ അത് വ്യവസ്ഥകളോടെയാണ് വരുന്നത്. അവർ സ്റ്റാൻഡേർഡ് നിക്ഷേപ മാനദണ്ഡം പ്രയോഗിക്കണം: നിക്ഷേപത്തിൻ്റെ അനുയോജ്യതയും വൈവിധ്യവൽക്കരണത്തിൻ്റെ ആവശ്യകതയും. ഉപദേശം അനാവശ്യമാണെന്ന നിഗമനത്തിലെത്തുന്നത് യുക്തിസഹമല്ലെങ്കിൽ അവർ ശരിയായ ഉപദേശം സ്വീകരിക്കുകയും പരിഗണിക്കുകയും വേണം, കൂടാതെ അവർ ഇടയ്ക്കിടെ നിക്ഷേപങ്ങൾ അവലോകനം ചെയ്യണം.
ഞങ്ങളുടെ ഓപ്പണിംഗ് ട്രസ്റ്റിയിലേക്ക് മടങ്ങുക. ഒരു സ്റ്റാർട്ടപ്പിലേക്ക് മുഴുവൻ ഫണ്ടും നിക്ഷേപിക്കുന്നത് വൈവിധ്യവൽക്കരണത്തെ പരാജയപ്പെടുത്തുന്നു, മിക്കവാറും ശരിയായ ഉപദേശം അവഗണിക്കുന്നു, കൂടാതെ യുവ ഗുണഭോക്താക്കൾക്ക് അനുയോജ്യതയെ അവഗണിക്കുന്നു. അത് ട്രസ്റ്റി ആക്റ്റ് 2000-ൻ്റെ വ്യക്തമായ ലംഘനമാണ് — വിശകലനം നിങ്ങളെ ഏകദേശം മൂന്ന് വരികൾ എടുക്കും.
വിശ്വാസപരമായ ചുമതലകൾ സ്വഭാവത്തിൽ വ്യത്യസ്തമാണ്. ഒരു ട്രസ്റ്റി കടമയും വ്യക്തിഗത താൽപ്പര്യവും തമ്മിലുള്ള വൈരുദ്ധ്യം അനുവദിക്കരുത്, കൂടാതെ അധികാരമില്ലാതെ ട്രസ്റ്റിൽ നിന്ന് ലാഭം നേടരുത്. Keech v Sandford ആണ് ക്ലാസിക് അതോറിറ്റി, അവിടെ സ്വന്തം പേരിൽ പാട്ടം പുതുക്കിയ ഒരു ട്രസ്റ്റി ഗുണഭോക്താവിന് അത് നേടിയെടുക്കാൻ കഴിഞ്ഞില്ലെങ്കിലും അത് ഗുണഭോക്താവിൻ്റെ വിശ്വാസത്തിലാണ്. നിയമം കർശനമാണ് - നീതിയും നല്ല വിശ്വാസവും ഒരു പ്രതിരോധമല്ല. Boardman v Phipps, ലാഭം ഉണ്ടാക്കുന്ന ഒരു സത്യസന്ധനായ വിശ്വസ്തൻ പോലും അത് കണക്കിലെടുക്കണമെന്ന് സ്ഥിരീകരിക്കുന്നു.
സ്വയം ഇടപാടും ന്യായമായ ഇടപാടും — ഒരു ദ്രുത MCQ ട്രാപ്പ്
ഒരു ട്രസ്റ്റി ട്രസ്റ്റ് പ്രോപ്പർട്ടി വാങ്ങുകയാണെങ്കിൽ, സ്വയം ഇടപാട് നിയമം ഒരു ഗുണഭോക്താവിന് ഇടപാട് അസാധുവാക്കുന്നു, വിലയെക്കുറിച്ച് ചോദ്യങ്ങളൊന്നും ചോദിക്കില്ല. ഒരു ട്രസ്റ്റി ഒരു ഗുണഭോക്താവിൻ്റെ പ്രയോജനകരമായ താൽപ്പര്യം വാങ്ങുകയാണെങ്കിൽ, ഫെയർ-ഡീലിംഗ് റൂൾ ബാധകമാണ് കൂടാതെ ട്രസ്റ്റി പൂർണ്ണമായ വെളിപ്പെടുത്തലും ന്യായമായ വിലയും കാണിക്കണം. ഏറ്റവും മികച്ച ഒറ്റ ഉത്തരം, ഏത് നിയമമാണ് പ്ലേയിലുള്ളതെന്ന് കണ്ടെത്തുന്നത് ഓണാക്കുന്നു.
വിശ്വാസലംഘനവും ട്രസ്റ്റിയുടെ വ്യക്തിപരമായ ബാധ്യതയും
ഒരു ട്രസ്റ്റി ഒരു കടമ ലംഘിക്കുകയും ട്രസ്റ്റിന് ഒരു നഷ്ടം സംഭവിക്കുകയും ചെയ്യുമ്പോൾ, മൂല്യം പുനഃസ്ഥാപിക്കാൻ ട്രസ്റ്റി വ്യക്തിപരമായി ബാധ്യസ്ഥനാണ്. നടപടി പുനഃസ്ഥാപിക്കുന്നതാണ്: ലംഘനം സംഭവിച്ചില്ലെങ്കിൽ ഫണ്ട് അത് നിലനിൽക്കുമായിരുന്ന സ്ഥാനത്ത് തിരികെ വയ്ക്കുക. മുൻനിര ആധുനിക പ്രസ്താവന Target Holdings v Redferns ആണ്, AIB ഗ്രൂപ്പ് v Mark Redler എന്നതിൽ പരിഷ്കരിച്ചിരിക്കുന്നു — ലംഘനവും ക്ലെയിം ചെയ്ത നഷ്ടവും തമ്മിൽ കാര്യകാരണബന്ധം ഉണ്ടായിരിക്കണം.
FLK2 ചോദ്യങ്ങളിൽ രണ്ട് പോയിൻ്റുകൾ വിശ്വസനീയമായി ദൃശ്യമാകും.
ട്രസ്റ്റികൾ സംയുക്തമായും പലതരത്തിലും ബാധ്യസ്ഥരാണ്. ഒരു ഗുണഭോക്താവിന് പൂർണ്ണ നഷ്ടത്തിന് അവയിലൊന്നിനെ പിന്തുടരാനാകും, മറ്റുള്ളവരിൽ നിന്ന് സംഭാവന തേടാൻ ആ ട്രസ്റ്റിയെ വിട്ടു. അതിനാൽ വ്യക്തിപരമായി ഒന്നും എടുക്കാത്ത ഒരു ട്രസ്റ്റിക്ക് ഇപ്പോഴും എല്ലാത്തിനും വേണ്ടി ഹുക്കിൽ തുടരാനാകും.
A ട്രസ്റ്റിക്ക് ഒരേ ഇടപാടിൻ്റെയോ ഇടപാടിൻ്റെയോ ഭാഗമാകുന്നില്ലെങ്കിൽ (Bartlett v Barclays Bank) ഒരു ലംഘനത്തിൽ നിന്ന് മറ്റൊന്നിൻ്റെ നഷ്ടത്തിൽ നിന്ന് നേട്ടമുണ്ടാക്കാൻ കഴിയില്ല. "എന്നാൽ എൻ്റെ മറ്റ് അപകടസാധ്യതയുള്ള നിക്ഷേപം മികച്ച രീതിയിൽ ചെയ്തു" എന്ന് ട്രസ്റ്റി പറയുന്ന ഒരു വസ്തുതാ പാറ്റേണിനായി ശ്രദ്ധിക്കുക - സാധാരണയായി അത് സഹായിക്കില്ല.
പ്രതിരോധങ്ങൾ ഒരു ട്രസ്റ്റി ഉയർത്തിയേക്കാം
ഇവ അറിയുക, കാരണം ശരിയായ ഉത്തരം ചിലപ്പോൾ ലംഘനത്തെക്കാളും പ്രതിരോധത്തിലേക്ക് തിരിയുന്നു:
- സെക്ഷൻ 61 ട്രസ്റ്റി ആക്റ്റ് 1925 — സത്യസന്ധമായും ന്യായമായും പ്രവർത്തിച്ച ഒരു ട്രസ്റ്റിയെ കോടതി ഒഴിവാക്കിയേക്കാം.
- ഗുണഭോക്താവിൻ്റെ സമ്മതം — പൂർണ്ണ പ്രായവും ശേഷിയുമുള്ള ഒരു ഗുണഭോക്താവിന് ലംഘനത്തിന് സ്വതന്ത്രമായി സമ്മതം നൽകിയാൽ പിന്നീട് പരാതിപ്പെടാൻ കഴിയില്ല. ട്രസ്റ്റ് ഉപകരണത്തിലെ
- A ഒഴിവാക്കൽ ക്ലോസ് സാധാരണ അശ്രദ്ധയ്ക്കുള്ള ബാധ്യത ഒഴിവാക്കും, എന്നാൽ വഞ്ചനയ്ക്കോ സത്യസന്ധതയ്ക്കോ വേണ്ടിയല്ല (Armitage v Nurse).
- Limitation - സ്റ്റാൻഡേർഡ് ആറ് വർഷത്തെ കാലയളവ് പല ക്ലെയിമുകൾക്കും ബാധകമാണ്, എന്നാൽ വഞ്ചനാപരമായ ലംഘനങ്ങൾക്കോ ട്രസ്റ്റി ട്രസ്റ്റ് പ്രോപ്പർട്ടി നിലനിർത്തുന്നതിനോ യാതൊരു പരിമിതി കാലയളവും ഇല്ല (പരിമിതി നിയമം 1980, s 21).
പിന്തുടരുന്നത്, കണ്ടെത്തൽ, ഉടമസ്ഥതയിലുള്ള പ്രതിവിധികൾ
ഒരു ട്രസ്റ്റിക്കെതിരായA വ്യക്തിഗത ക്ലെയിം, ട്രസ്റ്റിക്ക് പണമടയ്ക്കാൻ കഴിയുമെങ്കിൽ മാത്രമേ എന്തെങ്കിലും വിലയുള്ളൂ. അതിനാൽ തെറ്റായി പ്രയോഗിച്ച വസ്തുവിന്മേലും അല്ലെങ്കിൽ അത് എന്തായിത്തീർന്നു എന്നതിന്മേലും ഒരു ഗുണഭോക്താവിനെ കുത്തകാവകാശം ഉറപ്പിക്കാൻ നിയമം അനുവദിക്കുന്നു. കാൻഡിഡേറ്റുകൾ ഫിഡ്ലിയായി കണ്ടെത്തുന്ന ഭാഗമാണിത്, അതിനാൽ ഞാൻ ഇത് കോൺക്രീറ്റ് ആയി സൂക്ഷിക്കട്ടെ.
Following അർത്ഥമാക്കുന്നത് ഒരേ അസറ്റ് കൈയിൽ നിന്ന് കൈകളിലേക്ക് നീങ്ങുമ്പോൾ അത് ട്രാക്ക് ചെയ്യുക എന്നാണ്. Tracing അർത്ഥമാക്കുന്നത് ഒറിജിനലിനെ പ്രതിനിധീകരിക്കുന്ന ഒരു പുതിയ അസറ്റ് തിരിച്ചറിയുക എന്നതാണ് - പ്രക്രിയയാണ്, പ്രതിവിധിയല്ല (Foskett v McKeown). നിങ്ങൾ എന്തെങ്കിലും കണ്ടെത്തിക്കഴിഞ്ഞാൽ, നിങ്ങൾക്കത് ക്ലെയിം ചെയ്യാം.
ഒരു ബാങ്ക് അക്കൗണ്ടിൽ മിക്സ് ചെയ്യുന്നത് ക്ലാസിക് പരീക്ഷാ സാഹചര്യമാണ്. സത്യസന്ധതയില്ലാത്ത ഒരു ട്രസ്റ്റി തൻ്റെ പണവുമായി ട്രസ്റ്റ് പണം കലർത്തി കുറച്ച് ചെലവഴിക്കുകയാണെങ്കിൽ, കോടതികൾ ഗുണഭോക്താവിന് അനുകൂലമായി അനുമാനങ്ങൾ പ്രയോഗിക്കുന്നു:
- Re ഹാലെറ്റിൻ്റെ എസ്റ്റേറ്റ് — ട്രസ്റ്റി തൻ്റെ സ്വന്തം പണം ആദ്യം ചെലവഴിക്കുമെന്ന് കരുതപ്പെടുന്നു, അതിനാൽ ട്രസ്റ്റ് പണം അക്കൗണ്ടിൽ നിലനിൽക്കുന്നു.
- Re Oatway — എന്നാൽ മൂല്യം ഉയരുന്ന ഒരു അസറ്റിനായി ട്രസ്റ്റി ആദ്യം ചെലവഴിക്കുകയും ബാക്കിയുള്ളവ പിരിച്ചുവിടുകയും ചെയ്താൽ, ഗുണഭോക്താവിന് നിലനിൽക്കുന്ന അസറ്റ് ക്ലെയിം ചെയ്യാം.
മറ്റൊരു നിരപരാധിയായ ഗുണഭോക്താവിൻ്റെ പണവുമായി (സത്യസന്ധമായ ഒരു മിശ്രിതം) ട്രസ്റ്റ് പണം കലർത്തുന്നിടത്ത്, കൂടുതൽ സമനിലയുള്ള സമീപനം ബാധകമാണ് - പലപ്പോഴും Clayton's Case (ആദ്യം, ആദ്യം) എന്നതിലെ നിയമം, കോടതികൾ ആനുപാതികമായി ഉപയോഗിക്കുമെങ്കിലും, XX4Ypari-spuit-X5Y പാസാകുന്നിടത്ത് അന്യായമായ. പണം കേവലം ചിതറിച്ചാൽ - ഒരു അവധിക്കാലം ചെലവഴിച്ചാൽ, കാണിക്കാൻ ഒന്നുമില്ലാതെ - ട്രേസിംഗ് സ്റ്റോപ്പുകൾ. ക്ലെയിം ചെയ്യാൻ ഒന്നുമില്ല.
Exam നുറുങ്ങ്: ഒരു കുത്തക ക്ലെയിം തെറ്റ് ചെയ്തയാൾ പാപ്പരാകുമ്പോൾ വ്യക്തിയെ തോൽപ്പിക്കുന്നു, കാരണം സുരക്ഷിതമല്ലാത്ത കടക്കാരേക്കാൾ നിങ്ങൾ മുൻഗണന നൽകുകയും മൂല്യത്തിൽ എന്തെങ്കിലും വർദ്ധനവ് പിടിച്ചെടുക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. കണ്ടെത്താനാകുന്ന അസറ്റ് ഉയർന്നിട്ടുണ്ടോ എന്ന് എപ്പോഴും പരിശോധിക്കുക - അതിനാലാണ് സാധാരണയായി പരീക്ഷകൻ അത് തിരഞ്ഞെടുത്തത്.
മൂന്നാം കക്ഷി ബാധ്യത: സത്യസന്ധമല്ലാത്ത സഹായവും രസീത് അറിയലും
FLK2 ചോദ്യങ്ങൾ പലപ്പോഴും ട്രസ്റ്റിലേക്ക് ഒരു അപരിചിതനെ ചേർക്കുന്നു - ഒരു സോളിസിറ്റർ, ഒരു അക്കൗണ്ടൻ്റ്, പണം സ്വീകരിച്ച ഒരു സുഹൃത്ത്. രണ്ട് വ്യത്യസ്ത ബാധ്യതാ തലങ്ങൾ ഉണ്ടാകുന്നു, അവ സാധാരണയായി ആശയക്കുഴപ്പത്തിലാകുന്നു.
സത്യസന്ധമല്ലാത്ത സഹായം വിശ്വാസ ലംഘനത്തിന് സഹായിക്കുന്ന ഒരാളെ പിടിക്കുന്നു, അവർക്ക് ഒരിക്കലും ട്രസ്റ്റ് പ്രോപ്പർട്ടി ഒന്നും ലഭിച്ചില്ലെങ്കിലും. Royal Brunei Airlines v Tan-ൽ നിന്നുള്ള പരീക്ഷണം, പ്രതിക്ക് യഥാർത്ഥത്തിൽ അറിയാമായിരുന്ന കാര്യങ്ങൾ കണക്കിലെടുത്ത് സാധാരണ സത്യസന്ധരായ ആളുകളുടെ വസ്തുനിഷ്ഠമായ നിലവാരം അനുസരിച്ച് സത്യസന്ധതയില്ലാത്തതാണ്. ട്രസ്റ്റി സത്യസന്ധനല്ലെന്ന് കാണിക്കേണ്ട ആവശ്യമില്ല - ആക്സസറിയുടെ സ്വന്തം മാനസികാവസ്ഥയാണ് പ്രധാനം.
രസീത് അറിയുന്നത്, ട്രസ്റ്റ് പ്രോപ്പർട്ടി ലംഘനത്തിലൂടെ കൈമാറ്റം ചെയ്യപ്പെട്ടുവെന്ന് അറിഞ്ഞുകൊണ്ട് സ്വന്തം നേട്ടത്തിനായി അത് സ്വീകരിക്കുന്ന ഒരാളെ പിടിക്കുന്നു. BCCI v Akindele-ൽ നിന്നുള്ള പരിശോധന, സ്വീകർത്താവിൻ്റെ അറിവിൻ്റെ അവസ്ഥ അവർക്ക് ആനുകൂല്യം നിലനിർത്തുന്നത് മനസ്സാക്ഷിക്ക് നിരക്കാത്തതാണോ എന്നതാണ്. ഇവിടെ രസീത് അത്യാവശ്യമാണ്; സഹായം മാത്രം ചെയ്യില്ല.
വസ്തുതകളിൽ നിങ്ങൾ ഒരു അപരിചിതനെ കാണുമ്പോൾ, ഒരു ചോദ്യം ചോദിക്കുക: അവർ സ്വത്ത് സ്വീകരിച്ചോ, അതോ വെറും help? ആ ഒറ്റ വ്യത്യാസം സാധാരണയായി ശരിയായ ഉത്തരത്തിലേക്ക് വിരൽ ചൂണ്ടുന്നു.
SQE1 FLK2 പേപ്പറിനായി ഈ വിഷയം എങ്ങനെ പരിഷ്കരിക്കാം
ട്രസ്റ്റ് നിയമം ഘടനാപരമായ സമീപനത്തിന് പ്രതിഫലം നൽകുന്നു. ഓരോ വിശ്വാസ ലംഘന പ്രശ്നത്തിനും, നിങ്ങളുടെ തലയിൽ ഒരേ ശൃംഖല പ്രവർത്തിപ്പിക്കുക: ഡ്യൂട്ടി തിരിച്ചറിയുക, ലംഘനം തെളിയിക്കുക, നഷ്ടവും കാരണവും സ്ഥാപിക്കുക, വ്യക്തിഗത ക്ലെയിമിന് മൂല്യം നൽകുക, തുടർന്ന് ഒരു കുത്തക ക്ലെയിമും ഏതെങ്കിലും മൂന്നാം കക്ഷി ക്ലെയിമും ഗുണഭോക്താവിൻ്റെ സ്ഥാനം മെച്ചപ്പെടുത്തുന്നുണ്ടോ എന്ന് ചോദിക്കുക. പ്രതിരോധങ്ങൾ പരിശോധിച്ചുകൊണ്ട് പൂർത്തിയാക്കുക.
ഇവ ഏറ്റവും മികച്ച ഉത്തരം MCQs ആയതിനാൽ, തെറ്റായ ഓപ്ഷനുകൾ സാധാരണയായി വസ്തുതകൾക്ക് യോജിച്ചതല്ലാത്ത നിയമത്തിൻ്റെ യഥാർത്ഥ പ്രസ്താവനകളാണ്. ഇല്ലാതാക്കാൻ സ്വയം പരിശീലിപ്പിക്കുക. ട്രസ്റ്റിക്ക് ഒരിക്കലും സ്വത്ത് ലഭിച്ചിട്ടില്ലെങ്കിൽ, രസീത് തീർന്നുവെന്ന് അറിഞ്ഞുകൊണ്ട്. അസറ്റ് ഇല്ലാതായാൽ, കുത്തകാവകാശം പുറത്തായി. അസാധ്യമായത് മറികടക്കുക, മികച്ച ഉത്തരം വ്യക്തമാകും.
കുറിപ്പുകൾ വീണ്ടും വായിക്കുന്നതിനുപകരം സമയബന്ധിതമായ ചോദ്യങ്ങൾ ഉപയോഗിച്ച് പരിശീലിക്കുക. പരീക്ഷാ സമ്മർദത്തിൻ കീഴിൽ തിരിച്ചുവിളിക്കുന്നത് തിരിച്ചറിയലിൽ നിന്ന് വ്യത്യസ്തമായ ഒരു വൈദഗ്ധ്യമാണ്, ഇത് SQE യഥാർത്ഥത്തിൽ അളക്കുന്ന ഒന്നാണ്.
നിങ്ങൾക്ക് ഘടനാപരമായ പിന്തുണ വേണമെങ്കിൽ, CELE SQE കോഴ്സുകൾ മുഴുവൻ ട്രസ്റ്റ് സിലബസും ഉൾപ്പെടെ എല്ലാ 13 FLK വിഷയങ്ങളും ഉൾക്കൊള്ളുന്നു, ദീർഘകാല കോഴ്സ് മുതൽ £3,720 ന് മധ്യകാല കോഴ്സ് മുതൽ £2,750 വരെ ഹ്രസ്വകാല സ്പ്രിൻ്റ് നിങ്ങൾക്ക് ആവശ്യമാണെങ്കിൽ 70 FLK നിരക്കിൽ, 70 FLK എന്ന ഓപ്ഷനിൽ പകുതി FLK2. പല ഉദ്യോഗാർത്ഥികളും ഞങ്ങളുടെ ക്വസ്റ്റ്യൻ ബാങ്ക് സബ്സ്ക്രിപ്ഷനുമായി പ്രതിമാസം £575 എന്ന നിരക്കിൽ കോഴ്സ് ജോടിയാക്കുന്നു. ഒരു ചോദ്യമുണ്ടോ? WeChat SQE100-ൽ ഞങ്ങളെ ബന്ധപ്പെടുക, [email protected], അല്ലെങ്കിൽ celebar.com ബ്രൗസ് ചെയ്യുക - സമ്മർദ്ദമൊന്നുമില്ല, നിങ്ങൾക്ക് ആവശ്യമുള്ളപ്പോൾ സഹായിക്കുക.