Kuva tämä. Sinulla on 140 kysymystä FLK1-paperissa, kello syö viimeistä tuntiasi, ja näkyviin tulee pitkä faktakuvio: pyöräilijä, joka on leikattu jakeluauton alle, sairaala, jonka hoito saattaa olla viivästynyt, ja viisi vastausvaihtoehtoa, jotka ovat kaikki look uskottavia. Kumpi voittaa? Tort-laissa oikean vastauksen ja näppärän häiriötekijän välinen ero on lähes aina yksi puuttuva osa laiminlyöntiketjusta. Ota rakenne lihasmuistiin ja näistä kysymyksistä tulee nopeita pisteitä. Ohita se, niin vuotoaika, jota sinulla ei ole.
Tort on yksi seitsemästä FLK1-aiheesta, ja SRA rakastaa sitä SQE1 Single Best Answer -muodossa, koska vastuu ottaa käyttöön tiukasti määritellyt elementit. Annan minun opastaa sinut läpi, mitä todella testataan, ja - mikä vielä hyödyllisempi - mitä do sen kanssa koepäivänä.
Huomiovelvollisuus: mistä jokainen vahingonkorvauslakia koskeva kysymys alkaa
Tuolimattomuudella on neljä osaa: velvollisuus, rikkominen, syy-yhteys ja vahinko. Kaipaat ketään ja väite epäonnistuu. SQE1-tutkijat rakentavat kokonaisia kysymyksiä yhden rikkinäisen linkin ympärille, joten harjoittele itsesi testaamaan kaikki neljä järjestyksessä.
Duty juontaa juurensa Donoghue v Stevenson [1932] AC 562:een ja Lord Atkinin naapuriperiaatteeseen – olet velkaa niitä kohtaan, joita asia koskee niin läheisesti, että sinun pitäisi kohtuudella pitää heidät mielessäsi. Uusissa tilanteissa tuomioistuimet käyttivät historiallisesti kolmivaiheista Caparo Industries plc v Dickman [1990] -testiä: vahingon kohtuullinen ennakoitavuus, läheisyys ja se, onko velvollisuuden määrääminen oikeudenmukaista, oikeudenmukaista ja järkevää.
Tässä on ansa, johon ehdokkaat joutuvat. Asian Robinson vastaan West Yorkshiren poliisin pääkonstaapeli [2018] UKSC 4 jälkeen tuomioistuimet not tavoittelevat Caparoa kaikissa tapauksissa. Jos vakiintunut luokka on jo olemassa – tienkäyttäjät, lääkäri ja potilas, työnantaja ja työntekijä – sovelletaan vain tätä sovittua velvollisuutta. Caparo on varattu aidosti uusiin tilanteisiin. Jos SBA-vaihtoehdossa sanotaan "tuomioistuimen on sovellettava kolmivaiheista testiä", tarkista, onko suhde jo tunnustettu. Usein se on, ja tämä vaihtoehto on sinun häiriötekijäsi.
Tenttitaktiikka: lue osapuolet ensin. Kuljettaja ja jalankulkija? Vakiintunut velvollisuus – siirry suoraan rikkomiseen. Uusi suhde vai puhdas taloudellinen menetys? Nyt Caparo ja läheisyys ratkaisevat.
Rikkomus ja hoitostandardi
Breach kysyy, jäikö vastaaja tätä toimintaa harjoittavan järkevän henkilön tason alapuolelle. Standardi on objektiivinen. Kuljettajan oppija tuomitaan pätevää, pätevää kuljettajaa vastaan, ei hermostunutta aloittelijaa vastaan – tämä on asian Nettleship v Weston [1971] 2 QB 691 pointti. Henkilökohtainen kokemattomuus ei ole tekosyy.
Ammattilaisille soveltaa Bolam-testiä (Bolam v Friern Hospital Management Committee [1957]): vastaaja ei ole huolimaton, jos hän toimii vastuullisen ammatillisen mielipiteen mukaisesti. Mutta tämän lausunnon on kestettävä looginen tarkastelu – pätevyys asiassa Bolitho v City and Hackney Health Authority [1997]. Lääkärin neuvoja ja suostumusta varten muista potilaskeskeinen lähestymistapa julkaisussa Montgomery v Lanarkshire Health Board [2015], jossa kysytään, mitä riskejä järkevä potilas haluaisi julkistettavan.
Punnitessaan toiminnan epäonnistumista tuomioistuimet arvioivat vahingon todennäköisyyden, mahdollisen vahingon vakavuuden, varotoimenpiteiden kustannukset ja toiminnan yhteiskunnallisen hyödyn. -korvauslain 2006 pykälässä 1 vahvistetaan, että tuomioistuin voi harkita, estäisikö varotoimien vaatiminen toivottavaa toimintaa. Odotettavissa on kysymys, jossa vaihtoehto yliarvioi velvollisuuden – esimerkiksi vaaditaan varotoimia, jotka ovat villisti suhteettomia pieneen riskiin nähden.
Syy ja syrjäisyys: osaehdokkaat rush
Tässä SQE1 erottaa huolelliset ehdokkaat nopeista. Aloita tosiasiallisella syy-yhteydellä ja "mutta" testillä. Olisiko vahinko tapahtunut ilman vastaajan rikkomista? Asiassa Barnett vastaan Chelsea ja Kensington Hospital Management Committee [1969] lääkäri jätti huolimattomasti tutkimatta potilasta, mutta potilas olisi kuollut arseenimyrkytykseen siitä huolimatta. Ei tosiasiallista syy-yhteyttä, joten ei vastuuta – vaikka rikkomus oli ilmeinen.
TTuo tapaus on kokeen kultaa, koska se osoittaa rikkomuksen ilman syy-yhteyttä. Aina kun vaihtoehto antaa sinun pysähtyä "vastaaja oli selvästi huolimaton", kysy seuraava kysymys: aiheuttiko huolimattomuus todella tämän menetyksen?
sitten tulee oikeudellinen syy-yhteys ja syrjäisyys. Vahingon tyypin on oltava kohtuullisesti ennakoitavissa olevaa tyyppiä – sääntö julkaisussa The Wagon Mound (No 1) [1961]. Vahingon tarkan tavan ja laajuuden ei tarvitse olla ennakoitavissa, vain vahingon tyyppi: katso Hughes v Lord Advocate [1963]. Äläkä unohda "munankuoren kallon" sääntöä – otat uhrisi sellaisena kuin löydät hänet, jotta epätavallisen haavoittuvainen kantaja, jolle aiheutuu suurempaa vahinkoa, voi silti toipua kokonaan.
Varo väliintulotoimia (novus actus interveniens), jotka voivat katkaista ketjun — kolmannen osapuolen tahallinen teko tai kantajan oma kohtuuton toiminta. Jos ketju katkeaa, myöhempää menetystä ei voida korvata.
Puolustukset, jotka muuttavat hiljaa oikean vastauksen
Defences on suosikkipiilopaikka yksittäiselle parhaan vastaukselle. Kaksi tulee jatkuvasti esiin.
Contributory negligence Law Reform (Contributory Negligence) Act 1945 -lain mukaan on partial-puolustus. Vahingonkorvauksia vähennetään siinä määrin kuin se on oikeudenmukaista ja oikeudenmukaista – se ei koskaan poista vaatimusta kokonaan. Joten vaihtoehto, jossa sanotaan "vaatimus epäonnistuu kokonaan, koska kantaja oli osittain syyllinen" on melkein aina väärä. Klassinen esimerkki: turvavyön käyttämättä jättäminen vähentää vaurioita, ei estä niitä.
Volenti non fit injuria (vapaaehtoinen riskin ottaminen) on täydellinen puolustus, mutta se on kapea. Hakijan on oltava täysin tietoinen riskistä ja suostuttava siihen. Se pätee harvoin työssä painostettuihin työntekijöihin tai pelastajiin. Älä sekoita halukkuutta osallistua toimintaan suostumukseen toisen huolimattomuuteen.
Laittomuus (ex turpi causa) voi myös hylätä kanteen, jossa vahinko johtuu kantajan omasta rikoksesta, mutta soveltaa sitä varovasti. Jos vastausvaihtoehdoksi tarjotaan kaksi puolustusta, valitse se, jonka ehdot todella täyttyvät tosiasioiden perusteella – ei se, joka kuulostaa vain vakavalta.
Nimetyt rikokset FLK1 tykkää testata
Yleisen huolimattomuuden lisäksi kourallinen tiettyjä rikkomuksia ilmestyy säännöllisesti, ja jokaisella on omat puitteet. Opi ne erillisinä tarkistuslistoina sen sijaan, että yhdistät ne yhdeksi sumeaksi ideaksi.
Asukkaan vastuu. Kaksi sääntöä, kaksi vierailijaa. Vuoden 1957 Occupiers' Liability Act -laki säätelee velvollisuutta Llaillisiin vierailijoihin – yhteinen velvollisuus huolehtia kohtuullisesta huolenpidosta heidän pitämiseksi kohtuullisen turvassa vierailun tarkoitusta varten. Occupiers' Liability Act 1984 kattaa trepassers:n, ja suppeampi velvollisuus laukeaa vain, kun miehitetty tietää vaaran ja tunkeilijan ja riski on sellainen, jota vastaan voidaan kohtuudella odottaa suojaa. Tunnista ensin vierailijan tila; se määrää, mitä lakia sovelletaan.
Välivastuu. Työnantaja voi olla vastuussa työntekijän työsuhteen aikana tehdystä vahingonkorvauksesta "läheinen yhteys" -testiä soveltaen. Viimeaikaiset päätökset, kuten WM Morrison Supermarkets plc v Various Claimants [2020] UKSC 12, kavensivat sitä – työntekijän suorittama henkilökohtainen kosto ei välttämättä liity riittävästi työhön. Erota työntekijät riippumattomista urakoitsijoista ennen kuin tavoitat korvausvastuun ollenkaan.
Yksityinen haitat ja Rylands v Fletcher. Haitat suojaavat laittomalta puuttumiselta maan käyttöön tai nauttimiseen; Rylands v Fletcher (1868) sääntö kattaa vaarallisten asioiden karkaamisen ei-luonnollisesta maankäytöstä. Ja jos kyseessä on puhdas taloudellinen tappio, muista, että huolimattomasta virheellisestä esittämisestä voidaan nostaa kanteen lain Hedley Byrne & Co Ltd v Heller & Partners Ltd [1964] nojalla, jos on olemassa vastuunotto ja kohtuullinen luottaminen.
Miten FLK1:n vahingonkorvauslakia tarkistetaan tehokkaasti
Lain tunteminen on puoli työtä; sen soveltaminen ajoitetuissa olosuhteissa on toinen puoli. Muutamia tapoja, jotka aidosti liikuttavat neulaa:
Tee yksisivuinen vuokaavio huolimattomuudesta ja teippaa se työpöytäsi yläpuolelle: velvollisuus → rikkomus → tosiasiallinen syy-yhteys → syrjäisyys → puolustus → korjauskeinot. Suorita jokainen harjoituskysymys sen läpi, kunnes sekvenssi on automaattinen. Kun kysymys tuntuu mahdottomalta, se tarkoittaa yleensä yhden linkin katkeamista – etsi se ja vastaus paljastuu.
Pidä tiukka tapausluettelo. Et tarvitse viittäkymmentä viranomaista; tarvitset oikean tusinan ankkuroituna niiden todistamaan elementtiin – Barnett tosiasialliseen syy-yhteyteen, Wagon Mound syrjäisyyteen, Bolam ja Bolitho ammatillisiin standardeihin, Robinson vakiintuneisiin velvollisuuksiin. Sano ehdotus, älä koko lainausta.
Tporaa sitten SBA-kysymykset kymmenen lohkoina, jotka on ajoitettu noin 1 minuutti 40 sekuntia kukin vastaamaan todellista 180 kysymyksen paperia 5 tunnin 20 minuutin aikana. Tarkista jokainen väärä vastaus ja kirjoita yksi lause selittääksesi miksi häiriötekijä oli väärässä. Oliko se velvollisuus, jota ei ollut olemassa, osittainen puolustautuminen, joka käsiteltiin täydellisenä, vai syy-yhteyteen pidetty rikkomus? Mallit syntyvät nopeasti.
Nopea itsetarkastus: voitko selittää kahdella rivillä, miksi huolimaton vastaaja, joka ei aiheuttanut tosiasiallista vahinkoa, ei ole vastuussa? Jos kyllä, olet ymmärtänyt vahingonkorvauslain ytimen.
Tort palkitsee rakenteen muistamisen sijaan. Hallitse ketju, opettele nimetyt vahingot erillisinä tarkistuslistoina ja kunnioita eroa osittaisten ja täydellisten puolustusten välillä – ja FLK1 Tortista tulee luotettava merkkien lähde, ei ajanvietto.
Kuinka CELE SQE voi auttaa
Jos haluat jäsenneltyä tukea, CELE SQE -ohjelma (celebar.com) kattaa kaikki 13 SQE1-aihetta vuosina FLK1 ja FLK2, ja SQE1-kurssit vaihtelevat lyhytaikaisesta kurssista 1 750 puntaa pitkäkestoiseen kurssiin, jos tarvitset vain puoleen hintaan 720 £, 300 puntaa. FLK1. Monet ehdokkaat yhdistävät tämän kysymyspankkiin hintaan 575 £/kk poratakseen juuri yllä kuvatut SBA-mallit, ja SQE2-kurssi (1 450 puntaa, 61 täyttä pilkkaa virallisessa SRA-muodossa) on käytettävissä, kun edistyt. Tavoita meidät milloin tahansa WeChat SQE100:lla tai osoitteella [email protected] – ei paineita, vain auta kun haluat.