Imagina la sala d'exàmens. Esteu tres hores en el document FLK1 i una pregunta amb la millor resposta us deixa un patró de fets: un conductor de lliurament enganxa a un ciclista, que després és tractat per un paramèdic descuidat i la lesió empitjora. Quatre opcions de resposta sonen plausibles. Quin guanya? Si no podeu caminar per deure, incompliment, causalitat i llunyania en una seqüència neta, ho endevinareu, i endevinar és exactament com es filtren les marques a SQE1.
La negligència és el cor palpitant del Dret de danys a FLK1. Apareix constantment, sovint enganxat a preguntes que també afecten la responsabilitat de l'empresari, la responsabilitat dels ocupants o la pèrdua econòmica. Endreça l'esquelet i desbloquejaràs un gran tros del paper. Construïm aquest esquelet correctament.
Duty of Care: el punt de partida en SQE1 Dret de danys
Tota reclamació per negligència comença amb una pregunta: el demandat devia al reclamant un deure de diligència? La llei moderna es remunta a Donoghue v Stevenson [1932] i al principi del veí de Lord Atkin: heu de tenir una cura raonable de no lesionar els afectats de prop i directament pels vostres actes.
Per a situacions noves, els tribunals apliquen la prova de tres etapes de Caparo Industries plc v Dickman [1990]: previsibilitat raonable del dany, una relació de proximitat i si és just, just i raonable imposar un deure. A la pràctica, la majoria dels patrons de fets SQE1 impliquen un deure establert : conductor a usuari de la carretera, metge a pacient, empresari a empleat, de manera que poques vegades necessiteu el ball complet de Caparo. Però compte amb les paraules que desencadenen. Quan l'examinador introdueix alguna cosa inusual (un organisme públic, un rescatador, una lesió psiquiàtrica), aquesta és la vostra indicació per arribar a les proves més difícils.
Consell per a l'examen: si el deure és evident, no malgasteu l'anàlisi. Identifiqueu-lo en una línia i moveu la vostra energia cap a la violació i la causalitat, que és on normalment s'amaguen les marques.
Incompliment del deure: l'estàndard de la persona raonable
Un cop existeix un deure, pregunteu si l'acusat ha caigut per sota del nivell de la persona raonable. La formulació clàssica prové de Blyth v Birmingham Waterworks (1856): la negligència és fer alguna cosa que la persona raonable no faria, o no fer alguna cosa que faria.
L'estàndard és objectiu, però es flexiona amb el context. Un conductor aprenent és jutjat contra el conductor competent (Nettleship v Weston [1971]). Un professional és jutjat en funció d'un cos d'opinió responsable en el seu camp: la prova Bolam, refinada per Bolitho de manera que el cos d'opinió ha de ser lògicament defensable. Els nens són jutjats contra un nen raonable de la mateixa edat (Mullin v Richards [1998]).
A l'hora de sospesar si un acusat va incomplir la norma, els tribunals equilibren diversos factors:
- Probabilitat de dany: com més gran sigui el risc, més precaucions es requereixen (Bolton v Stone [1951]).
- Gravitat del dany — una vulnerabilitat coneguda fa pujar el llistó (Paris v Stepney Borough Council [1951], l'obrer amb un sol ull).
- Cost i practicitat de les precaucions: no cal que elimineu tots els riscos imaginables (Latimer v AEC [1953]).
- Utilitat social: els serveis d'emergència que actuen sota pressió aconsegueixen una mica de latitud (Watt contra Hertfordshire County Council [1954]).
SQE1 li encanta provar aquest equilibri. Una pregunta pot donar-vos una precaució de baix cost que l'acusat va ignorar o una activitat d'alt risc sense cap garantia. Trobeu el factor que l'examinador ha plantat i la "millor" resposta normalment es revela.
Causalitat i distància a FLK1 Preguntes de negligència
Aquí és on els candidats perden la majoria de notes, perquè té dues etapes diferents que els estudiants solen desdibuixar-se.
Primer, causació factual: la prova "però" de Barnett v Chelsea & Kensington Hospital [1969]. Però per l'incompliment de l'acusat, s'hauria produït el dany? A Barnett, l'home hauria mort d'una intoxicació per arsènic de totes maneres, de manera que la manca d'examen de l'hospital no va causar la seva mort. Sense causalitat de fet, ni responsabilitat, per descuidada que fos l'acusat.
Segon, causació legal — Ha trencat alguna cosa la cadena? Un novus actus interveniens, com ara un acte totalment irracional de tercers o la pròpia conducta temerària del reclamant, pot separar la responsabilitat. Tanmateix, aneu amb compte amb el tractament mèdic: només el tractament greument negligent trenca la cadena, de manera que un paramèdic habitualment descuidat en el nostre escenari inicial probablement no ho fa (Wright contra Cambridge Medical Group). Aquesta és exactament el parany al qual es va construir l'exemple.
A continuació ve remoteness. Fins i tot quan l'acusat va causar el dany, només són responsables dels danys d'un tipus raonablement previsible: The Wagon Mound (No 1) [1961]. L'extensió o la manera exacta no cal que siguin previsibles (Hughes v Lord Advocate [1963]), i recordeu la regla del crani prim: preneu la vostra víctima tal com la trobeu (Smith v Leech Brain [1962]). Si el tipus de dany és previsible, encara es pot recuperar un resultat inesperadament greu.
Crea una llista de comprovació mental i executa-la cada cop: deure → incompliment → causalitat factual → cadena intacta? → tipus de dany previsible? Respon cadascun en una línia abans de mirar les opcions. Evita que et sedueixi un distractor.
Defenses: negligència contributiva i consentiment
A l'acusat que va incomplir un deure i va causar danys encara pot reduir o anul·lar la reclamació. Dues defenses dominen SQE1.
Negligència contributiva en virtut de la Llei de reforma de la llei (negligència contributiva) de 1945 és parcial: el tribunal redueix els danys en el percentatge que el reclamant va tenir la culpa. Un ciclista que no porta casc o un passatger que no porta el cinturó de seguretat (Froom v Butcher [1976]), normalment veu una deducció. Tingueu en compte el llenguatge de les preguntes: la negligència contributiva mai elimina completament la reclamació, només retalla el premi.
Volenti no fit injuria —assumpció voluntària de risc— és una defensa completa, però és difícil d'establir. El reclamant ha de tenir ple coneixement del risc i consentir-hi lliurement. Poques vegades té èxit quan el demandant tenia poca opció real i està restringit per llei en casos de trànsit rodat. Si una opció SQE1 ofereix volenti, pregunteu si el consentiment va ser realment gratuït i informat abans de triar-lo.
Pèrdua econòmica pura i dany psiquiàtric: els racons complicats
Dues categories porten regles especials i l'examinador sap que atrapen la gent.
La negligència generalment no compensa Pèrdua econòmica pura: la pèrdua financera no derivada d'un dany físic a la persona o la propietat del reclamant. La principal excepció és la incorrecció negligent sota Hedley Byrne v Heller [1964], on existeix una relació especial i una assumpció de responsabilitat. Si la pregunta us ofereix un assessorament professional en el qual es pot confiar raonablement, aquest és el vostre senyal de Hedley Byrne.
Per lesió psiquiàtrica, distingeix les víctimes principals (a la zona de perill físic, recuperables si es preveia una lesió física) de les víctimes secundàries. Les víctimes secundàries han de satisfer els estrictes mecanismes de control Alcock: un estret vincle d'amor i afecte, proximitat en el temps i l'espai amb l'esdeveniment o les seves conseqüències immediates i percepció a través dels seus propis sentits sense ajuda. Perdre qualsevol d'aquests i la reclamació falla. Apreneu els criteris d'Alcock com a llista: les preguntes aquí gairebé sempre es decideixen per un element que falta.
Convertir el coneixement en marques SQE1
Conèixer la llei és només la meitat de la feina. SQE1 és una prova de millor resposta, de manera que la vostra tasca és aplicar el marc ràpidament i eliminar els errors propers. Alguns hàbits donen els seus fruits:
- Llegeix primer la línia final de la pregunta. Us indica si us demanen sobre el deure, l'incompliment, la causalitat, les defenses o el quàntic, i després podeu llegir els fets amb un propòsit.
- Mireu les paraules de calibratge. "El més probable", "millor consell" i "argument més fort" signifiquen que dues opcions poden ser tècnicament correctes; vols el que s'ajusti amb més precisió als fets.
- Practiqueu fins que la llista de verificació sigui automàtica. Amb un paper de més de cinc hores, no tindreu temps de reconstruir la llei des de zero en cada pregunta.
La negligència premia el candidat disciplinat. Com que es repeteix amb tanta freqüència al llarg de FLK1, el temps que invertiu en un mètode net i repetible aquí paga dividends molt més enllà d'una sola pregunta.
Si voleu que aquest mètode tingui comentaris, els cursos CELE SQE (celebar.com) cobreixen les 13 assignatures FLK, amb el nostre SQE1 Curs a curt termini a 1.750 £, el mitjà a 2.750 £ i el llarg termini a 3.720 £; una opció de FLK única és la meitat d'aquests preus i hi ha 150 £ de descompte dins dels tres mesos posteriors al vostre examen. El nostre banc de preguntes SQE1 és de 575 £ al mes si simplement voleu més pràctica de negligència en condicions temporals. Posa't en contacte amb nosaltres a WeChat SQE100 o a [email protected]: sense pressió, només demana el que necessites.