Hình ảnh phòng thi. Bạn còn ba giờ nữa mới đọc xong bài báo FLK1 và một câu hỏi có câu trả lời đúng nhất sẽ đưa ra một mô hình thực tế cho bạn: một tài xế giao hàng kẹp một người đi xe đạp, sau đó người này được một nhân viên y tế bất cẩn điều trị và vết thương ngày càng trầm trọng hơn. Bốn lựa chọn trả lời đều có vẻ hợp lý. Cái nào thắng? Nếu bạn không thể xem qua nghĩa vụ, vi phạm, nhân quả và xa cách theo một trình tự rõ ràng, bạn sẽ đoán - và đoán chính xác là cách các dấu vết rò rỉ trên SQE1.
Sơ suất là trái tim của Luật Tort trong FLK1. Nó xuất hiện liên tục, thường xuyên được đưa vào các câu hỏi liên quan đến trách nhiệm pháp lý của người sử dụng lao động, trách nhiệm pháp lý của người sử dụng hoặc tổn thất kinh tế. Lấy đúng bộ xương và bạn mở khóa được một đoạn giấy lớn. Chúng ta hãy xây dựng bộ xương đó một cách đúng đắn.
Nhiệm vụ quan tâm: Điểm khởi đầu trong SQE1 Luật Tort
Mọi khiếu nại về sơ suất đều bắt đầu bằng một câu hỏi: bị đơn có nghĩa vụ chăm sóc cho nguyên đơn không? Luật hiện đại bắt nguồn từ Donoghue v Stevenson [1932] và nguyên tắc hàng xóm của Lord Atkin - bạn phải cẩn thận hợp lý để không làm tổn thương những người gần gũi và bị ảnh hưởng trực tiếp bởi hành động của bạn.
Đối với các tình huống mới, tòa án áp dụng bài kiểm tra ba giai đoạn từ Caparo Industries plc v Dickman [1990]: khả năng thấy trước tác hại một cách hợp lý, mối quan hệ gần gũi và liệu việc áp dụng nghĩa vụ có công bằng, chính đáng và hợp lý hay không. Trong thực tế, hầu hết các mẫu thực tế SQE1 đều liên quan đến nhiệm vụ được thiết lập - người lái xe đối với người tham gia giao thông, bác sĩ đối với bệnh nhân, chủ lao động đối với nhân viên - vì vậy bạn hiếm khi cần điệu nhảy Caparo đầy đủ. Nhưng hãy chú ý đến những từ kích hoạt. Khi giám khảo giới thiệu điều gì đó bất thường (một cơ thể công cộng, người cứu hộ, chấn thương tâm thần), đó là gợi ý để bạn tiếp cận những bài kiểm tra khó hơn.
Mẹo kiểm tra: nếu nhiệm vụ là hiển nhiên, đừng lãng phí việc phân tích nó. Xác định nó trong một dòng và chuyển năng lượng của bạn sang vi phạm và nhân quả, đó là nơi các dấu vết thường ẩn giấu.
Vi phạm nghĩa vụ: Tiêu chuẩn của người có lý trí
Khi đã có nghĩa vụ, hãy hỏi xem bị cáo có thấp hơn tiêu chuẩn của người hợp lý hay không. Công thức cổ điển đến từ Blyth v Birmingham Waterworks (1856): sơ suất là làm điều gì đó mà người hợp lý sẽ không làm hoặc không làm điều gì đó mà họ sẽ làm.
Tiêu chuẩn mang tính khách quan nhưng linh hoạt tùy theo ngữ cảnh. Người học lái xe được đánh giá dựa trên người lái xe có năng lực (Netttleship v Weston [1971]). Một chuyên gia được đánh giá dựa trên một tổ chức quan điểm có trách nhiệm trong lĩnh vực của họ - bài kiểm tra Bolam, được Bolitho tinh chỉnh để bản thân tổ chức quan điểm đó phải có khả năng bảo vệ một cách hợp lý. Trẻ em được đánh giá dựa trên một đứa trẻ hợp lý ở cùng độ tuổi (Mullin v Richards [1998]).
Khi cân nhắc xem bị cáo có vi phạm tiêu chuẩn hay không, tòa án sẽ cân nhắc một số yếu tố:
- Khả năng gây hại - rủi ro càng lớn thì càng cần phải đề phòng nhiều hơn (Bolton v Stone [1951]).
- Mức độ gây hại nghiêm trọng - một lỗ hổng đã biết đã nâng tầm (Paris v Stepney Borough Council [1951], người công nhân một mắt).
- Chi phí và tính thực tế của các biện pháp phòng ngừa - bạn không cần phải loại bỏ mọi rủi ro có thể tưởng tượng được (Latimer v AEC [1953]).
- Tiện ích xã hội — các dịch vụ khẩn cấp hoạt động dưới áp lực sẽ đạt được một số vĩ độ (Watt v Hội đồng hạt Hertfordshire [1954]).
SQE1 thích thử nghiệm số dư này. Một câu hỏi có thể cung cấp cho bạn một biện pháp phòng ngừa chi phí thấp mà bị đơn đã bỏ qua hoặc một hoạt động có rủi ro cao không có biện pháp bảo vệ. Phát hiện ra yếu tố mà giám khảo đã đưa ra và câu trả lời "tốt nhất" thường tự lộ diện.
Nhân quả và tính xa xôi trong FLK1 Câu hỏi về sự cẩu thả
Đây là nơi thí sinh mất điểm nhiều nhất, vì nó có hai giai đoạn riêng biệt mà học sinh thường nhầm lẫn với nhau.
Đầu tiên, quan hệ nhân quả thực tế — bài kiểm tra "nhưng phù hợp" từ Barnett v Chelsea & Kensington Hospital [1969]. Nhưng đối với hành vi vi phạm của bị cáo thì tổn hại có xảy ra không? Vào Barnett dù sao thì người đàn ông đó cũng đã chết vì ngộ độc thạch tín nên việc bệnh viện không khám nghiệm không phải là nguyên nhân gây ra cái chết của anh ta. Không có căn cứ thực tế, không có trách nhiệm pháp lý, dù bị cáo có bất cẩn đến đâu.
Thứ hai, quan hệ nhân quả pháp lý - có điều gì phá vỡ chuỗi không? novus Actus can thiệp, chẳng hạn như hành động hoàn toàn vô lý của bên thứ ba hoặc hành vi liều lĩnh của chính nguyên đơn, có thể cắt đứt trách nhiệm pháp lý. Tuy nhiên, hãy cẩn thận với việc điều trị y tế: chỉ có việc điều trị cực kỳ cẩu thả mới phá vỡ chuỗi, do đó, một nhân viên y tế bất cẩn thông thường trong kịch bản mở đầu của chúng ta có thể sẽ không làm như vậy (Wright v Cambridge Medical Group). Đây chính xác là cái bẫy mà ví dụ này đã xây dựng xung quanh.
Sau đó là sự xa xôi. Ngay cả khi bị cáo gây ra tổn hại, họ chỉ phải chịu trách nhiệm về những thiệt hại thuộc loại có thể thấy trước một cách hợp lý - The Wagon Mound (No 1) [1961]. Không cần phải đoán trước mức độ hoặc cách thức chính xác (Hughes v Lord Advocate [1963]), và hãy nhớ quy tắc đầu lâu mỏng manh: bạn bắt nạn nhân khi tìm thấy họ (Smith v Leech Brain [1962]). Nếu loại tổn hại có thể thấy trước thì vẫn có thể khắc phục được hậu quả nghiêm trọng không mong đợi.
Xây dựng một danh sách kiểm tra trong đầu và thực hiện nó mọi lúc: nghĩa vụ → vi phạm → nguyên nhân thực tế → nguyên vẹn chuỗi? → loại tác hại có thể thấy trước? Trả lời từng dòng một trước khi bạn nhìn vào các lựa chọn. Nó giúp bạn không bị quyến rũ bởi một kẻ gây phân tâm.
Phòng thủ: Sự sơ suất và đồng ý góp phần
Bị cáoA vi phạm nghĩa vụ và gây tổn hại vẫn có thể giảm nhẹ hoặc bác bỏ yêu cầu bồi thường. Hai hàng phòng ngự chiếm ưu thế SQE1.
Sơ suất đóng góp theo Đạo luật cải cách luật (sơ suất đóng góp) năm 1945 là một phần - tòa án giảm thiệt hại theo tỷ lệ phần trăm mà nguyên đơn có lỗi. Người đi xe đạp không đội mũ bảo hiểm hoặc hành khách không thắt dây an toàn (Froom v Butcher [1976]), thường bị khấu trừ. Lưu ý ngôn ngữ của câu hỏi: sơ suất góp phần không bao giờ xóa bỏ hoàn toàn xác nhận quyền sở hữu, nó chỉ cắt bớt phần thưởng.
Volenti non fit injuria — tự nguyện chấp nhận rủi ro — là một biện pháp bảo vệ hoàn toàn, nhưng khó thiết lập. Người yêu cầu bồi thường phải có kiến thức đầy đủ về rủi ro và tự nguyện đồng ý với rủi ro đó. Nó hiếm khi thành công khi nguyên đơn có ít sự lựa chọn thực sự và nó bị hạn chế trong các vụ việc giao thông đường bộ theo quy định. Nếu tùy chọn SQE1 cung cấp tùy chọn tình nguyện, hãy hỏi xem sự đồng ý đó có thực sự miễn phí và được thông báo trước khi bạn chọn nó hay không.
Tổn thất kinh tế thuần túy và tổn hại về tinh thần: Những góc khuất
Hai hạng mục có các quy tắc đặc biệt và giám khảo biết rằng họ sẽ loại được người.
Sơ suất thường không bồi thường tổn thất kinh tế thuần túy — tổn thất tài chính không phát sinh từ thiệt hại vật chất đối với người hoặc tài sản của nguyên đơn. Ngoại lệ chính là sai sót do cẩu thả trong Hedley Byrne v Heller [1964], trong đó tồn tại mối quan hệ đặc biệt và giả định trách nhiệm. Nếu câu hỏi đưa ra cho bạn lời khuyên chuyên nghiệp có cơ sở hợp lý thì đó chính là tín hiệu Hedley Byrne của bạn.
Đối với tổn thương tâm thần, hãy phân biệt nạn nhân chính (trong vùng nguy hiểm về thể chất, có thể phục hồi nếu có thể thấy trước tổn thương cơ thể) với nạn nhân phụ. Nạn nhân thứ cấp phải đáp ứng các cơ chế kiểm soát Alcock nghiêm ngặt: sự ràng buộc chặt chẽ của tình yêu và tình cảm, sự gần gũi về thời gian và không gian với sự kiện hoặc hậu quả ngay lập tức của nó và nhận thức thông qua các giác quan không có sự trợ giúp của chính họ. Bỏ lỡ bất kỳ điều nào trong số này và yêu cầu bồi thường không thành công. Tìm hiểu tiêu chí Alcock dưới dạng danh sách — các câu hỏi ở đây hầu như luôn được quyết định bởi một yếu tố còn thiếu.
Biến kiến thức thành SQE1 Điểm
Biết luật chỉ là một nửa công việc. SQE1 là bài kiểm tra chỉ có một câu trả lời hay nhất, vì vậy nhiệm vụ của bạn là áp dụng khuôn khổ một cách nhanh chóng và loại bỏ những câu trả lời suýt sai. Một vài thói quen sẽ mang lại kết quả:
- Đọc dòng cuối cùng của câu hỏi trước. Nó cho bạn biết liệu bạn đang được hỏi về nghĩa vụ, vi phạm, quan hệ nhân quả, biện pháp phòng vệ hay lượng tử — và sau đó bạn có thể đọc sự thật có mục đích.
- Xem các từ hiệu chuẩn. "Rất có thể", "lời khuyên tốt nhất" và "lập luận mạnh mẽ nhất" có nghĩa là hai lựa chọn có thể đúng về mặt kỹ thuật; bạn muốn cái phù hợp với thực tế một cách chính xác nhất.
- Thực hành cho đến khi danh sách kiểm tra được tự động hóa. Với một bài viết kéo dài hơn năm giờ, bạn sẽ không có thời gian để xây dựng lại luật từ đầu cho mọi câu hỏi.
Sơ suất khen thưởng ứng viên có kỷ luật. Bởi vì nó tái diễn thường xuyên trên FLK1 nên thời gian bạn đầu tư vào một phương pháp rõ ràng, có thể lặp lại ở đây sẽ mang lại lợi ích vượt xa chỉ một câu hỏi.
Nếu bạn muốn phương pháp đó được rèn luyện bằng phản hồi, các khóa học CELE SQE (celebar.com) bao gồm tất cả 13 môn FLK, với Khóa học ngắn hạn SQE1 của chúng tôi có giá £1.750, Trung hạn ở mức £2.750 và Dài hạn ở mức £3.720; tùy chọn FLK đơn có giá bằng một nửa mức giá đó và được giảm giá £150 trong vòng ba tháng kể từ ngày bạn thi. Ngân hàng câu hỏi SQE1 của chúng tôi có giá £575 mỗi tháng nếu bạn chỉ muốn thực hành sơ suất nhiều hơn trong điều kiện có thời gian. Hãy liên hệ với chúng tôi trên WeChat SQE100 hoặc theo địa chỉ [email protected] — không cần áp lực, chỉ cần hỏi những gì bạn cần.