В статье FLK2 сорок вопросов. В основе описывается умирающая женщина, которая пишет записку, оставляя «большую часть моих сбережений моим дорогим племянникам», и спрашивает, возникает ли действительное доверие. Четыре ответа смотрят назад, и все они правдоподобны. Ваш пульс учащается. Звучит знакомо? Закон о трастах создает больше таких ловушек «почти идентичных опционов», чем почти любой другой предмет в тесте SQE1, и кандидаты, полагающиеся на смутную интуицию, как правило, теряют здесь легкие оценки.
Хорошая новость заключается в том, что «Трастовые отношения» — одна из самых правильных тем во всей учебной программе. Как только вы сможете применять тесты механически, отвлекающие факторы отпадут. Позвольте мне рассказать вам о тех частях, которые действительно приносят оценки.
Почему Закон о трастах сбивает с толку SQE1 FLK2 кандидатов
Trusts находится в FLK2 вместе с Land Law, Wills и Property Practice, и эксперты любят объединять их вместе. Вопрос с единственным лучшим ответом может превратить точку доверия в спор по завещанию или головоломку о совместном владении. Поэтому первая привычка, которую нужно выработать, — это выявлять проблему доверия, даже когда факты пытаются ее скрыть.
Другая причина, по которой кандидаты спотыкаются, заключается в том, что справедливость вознаграждает за содержание, а не за форму. В документе не обязательно должно быть слово «доверие», чтобы его создать, и указание этого слова не гарантирует существование действительного доверия. Вы должны сопоставить факты с устоявшимися принципами, а не с ярлыком, который использовали стороны.
Быстрая формулировка: траст — это просто отношения, в которых доверительный управляющий владеет юридическим правом собственности на имущество в пользу бенефициара, которому принадлежит справедливый интерес. Держите это разделение — законное и справедливое — в своем уме, и большинство вопросов станут более ясными.
Три уверенности: ваш основной инструмент тестирования FLK2
Каждое прямое доверие должно удовлетворять трем определенностям, изложенным в деле Найт против Рыцаря (1840 г.): уверенность в намерении, уверенность в предмете и уверенность в объектах. Относитесь к этому как к контрольному списку, который вы используете для каждого траста MCQ.
.Уверенность в намерении
Учредитель должен иметь намерение наложить обязательное обязательство, а не просто выразить надежду или желание. Так называемые предостерегающие слова — «полностью доверяю», «я верю в это», «в надежде» — обычно не дают результатов. Посмотрите на Lambe v Eames (1871 г.) и Re Adams and Kensington Vestry (1884 г.): свободные, обнадеживающие формулировки не создали доверия. Сравните Комиски против Боуринг-Ханбери (1905 г.), где завещание в целом действительно налагало обязательства. Урок для экзамена: читайте всю основу, а не только триггерную фразу.
Уверенность в предмете исследования
Как трастовое имущество, так и доля каждого бенефициара должны быть идентифицируемыми. «Большая часть моего имущества» потерпела неудачу в деле Палмер против Симмондса (1854 г.), поскольку слово «основная часть» слишком расплывчато. Сравните Hunter против Moss (1994 г.), где действительным было траст в размере 50 из 950 идентичных акций — нематериальные, идентичные активы не должны быть физически разделены. А вот с материальными товарами обычно так и происходит: Re London Wine Co (1986) подорвал доверие к неразделенным бутылкам вина. Если вопрос дает вам «мои любимые картины» или «разумную сумму», уверенность почти наверняка подводит.
Достоверность объектов
Тест зависит от типа доверия. Для фиксированного траста вам необходимо пройти проверку полного списка — вы должны быть в состоянии составить полный список каждого бенефициара (IRC против Broadway Cottages). Для дискреционного доверия применяется нижний критерий «есть или нет» из McPhail v Doulton (1971): можете ли вы сказать о любом конкретном человеке, принадлежит ли он к этому классу или нет? «Мои друзья» обычно терпят неудачу из-за концептуальной неопределенности; «мои сотрудники и бывшие сотрудники» обычно проходят.
Если не все уверенности соблюдены, определите последствия. Отсутствие уверенности в намерениях означает, что получатель принимает собственность в дар. Отсутствие определенности в отношении субъекта или объектов обычно означает, что имущество возвращается учредителю или его имущество по результирующему трасту. SQE любит проверять последствия, а не только правила.
Конституция и принцип бенефициара
Одной уверенности недостаточно. Траст также должен быть надлежащим образом создан — юридическое право собственности должно фактически принадлежать доверительному управляющему. Справедливость не улучшит несовершенный дар (Милрой против Лорда, 1862 г.), а справедливость не поможет волонтеру. Таким образом, если учредитель обещает передать акции, но умирает до заполнения формы передачи, предполагаемый бенефициар обычно ничего не получает.
Следите за исключениями, потому что экзаменаторы их обожают. Правило Re Rose (1952 г.) сохраняет передачу, если передающая сторона сделала все, что в ее силах, для ее завершения. Strong v Bird (1874 г.) может усовершенствовать подарок, в котором предполагаемый одаряемый становится душеприказчиком дарителя. А дело Пеннингтон против Уэйна (2002) ввело лоск «бессовестности». Если основа описывает незавершенную передачу акций, одной из них обычно будет скрытая точка.
Затем существует принцип бенефициара: частный траст обычно должен иметь бенефициаров-людей, которые могут обеспечить его соблюдение (Морис против епископа Дарема, 1804 г.). Траст с чистой целью — скажем, «поддерживать мой сад» — обычно терпит неудачу, если только он не попадает в узкий класс аномальных трастов с действительными целями (гробницы, конкретные животные) или не квалифицируется как благотворительный траст. Благотворительные цели в соответствии с Законом о благотворительной деятельности 2011 являются признанным исключением и не требуют идентификации индивидуальных бенефициаров.
Результат и конструктивное доверие по вопросам FLK2
Помимо явных трастов, FLK2 ожидает от вас признания трастов, возникающих в силу закона. результирующий траст возникает в случае, если прямо выраженный траст терпит неудачу или когда кто-то вносит свой вклад в покупную цену имущества, хранящегося на чужое имя. Конструктивное доверие возникает для предотвращения недобросовестного поведения — например, когда стороны формируют общее намерение относительно бенефициарного владения семейным домом, а кто-то полагается на них во вред (Stack v Dowden, 2007; Джоунс против Kernott, 2011).
Именно здесь «Трасты» пересекаются с Земельным законодательством, поэтому не разграничивайте свои редакции. Вопрос о совместном владении, проверяющий справедливые доли, на самом деле является конструктивным вопросом о доверии в костюме земельного права.
Обязанности и нарушения доверительного управляющего: высокодоходный результат
После существования траста его попечители несут строгие обязанности. Они должны действовать лично, действовать в интересах бенефициаров и избегать конфликтов интересов. Доверительный управляющий не может получить прибыль от траста без полномочий — классическими органами являются Кич против Сэндфорда (1726 г.) и Boardman против Фиппса (1967 г.). Установленная законом обязанность заботиться в соответствии с Законом о доверительных управляющих 2000 года регулирует инвестирование и делегирование полномочий, и попечители должны применять стандартные инвестиционные критерии при инвестировании в трастовые фонды.
В случае нарушения знайте меры защиты. Бенефициары могут предъявить личный иск к доверительному управляющему о возмещении убытков или имущественный иск, чтобы отследить неправомерно использованное трастовое имущество в замещающие активы. Отслеживание собственного капитала имеет свои собственные правила — вспомните Re Diplock и принципы смешивания — и часто задаются вопросы, какое средство правовой защиты дает бенефициару лучший результат в случае неплатежеспособности доверительного управляющего. Право собственности обычно выигрывает, поскольку оно кусается за сам актив, а не конкурирует с другими кредиторами.
Тактика экзамена: когда в основе описывается покупка доверенным лицом квартиры на смешанные личные и трастовые деньги, эксперт проверяет отслеживание и выбор средства правовой защиты. Определите, чьи деньги куда пошли, затем выберите средство правовой защиты, которое лучше всего защитит бенефициара.
Как пересмотреть трасты для формата единственного лучшего ответа SQE1
Чтение — это не то же самое, что применение, а SQE — чисто прикладное. Несколько привычек, которые меняют оценку:
ХХ0ГГСделайте это в течение пары недель, и этот сценарий умирающей женщины с самого начала превратится в пятисекундный ответ: «большая часть моих сбережений» не соответствует действительности, поэтому доверия не возникает, и имущество возвращается в наследство.
Как CELE SQE может помочь
Если трасты и остальная часть FLK2 по-прежнему кажутся скользкими, наши структурированные курсы разбивают каждый предмет на проверяемые правила с отработанным MCQs на протяжении всего курса — долгосрочный курс SQE1 стоит 3720 фунтов стерлингов, среднесрочный курс — 2750 фунтов стерлингов и краткосрочный курс — 1750 фунтов стерлингов, с возможностью одного FLK за полцены и скидкой в размере 150 фунтов стерлингов для раннего бронирования. Многие кандидаты сочетают курс с банком вопросов SQE1 за 575 фунтов стерлингов в месяц, чтобы сохранить четкость своей практики по времени, а затем переходят на наш курс SQE2 за 1450 фунтов стерлингов. Свяжитесь с нами в любое время через WeChat SQE100, по адресу [email protected] или celebar.com — мы будем рады указать вам правильное место для начала.