A đã gửi email cho chúng tôi một tuần trước khi cô ấy ngồi với một câu hỏi duy nhất. Trong mô hình giả, một người đàn ông đã ném chai vào đối thủ bên ngoài quán rượu, trượt và đánh một người ngoài cuộc, người sau đó chết vì chảy máu não. Bốn phương án trả lời: giết người, hành vi ngộ sát trái pháp luật, ngộ sát do sơ suất nghiêm trọng, phần 18. Cô chọn tội ngộ sát do sơ suất nghiêm trọng vì "anh ta bất cẩn với cái chai". Cô ấy bị mất điểm và không hiểu tại sao.
Câu hỏi duy nhất đó chứa hầu hết mọi thứ về Luật Hình sự và các bài kiểm tra Thực hành trong SQE1 FLK2: xác định đúng giới tính của nam giới, áp dụng ác ý được chuyển giao, lựa chọn giữa các hành vi phạm tội trên bậc thang giết người và chống lại lựa chọn nghe có vẻ hợp lý. Tội phạm là một trong sáu môn FLK2 và là môn mà thí sinh thường cảm thấy tự tin nhất mà vẫn bị chảy máu. Hãy để tôi chỉ cho bạn vị trí thực sự của các dấu hiệu.
Mens rea trong SQE1 FLK2: cố ý, liều lĩnh và chuyển ác ý
Hầu hết mọi tội phạm MCQ đều bật phần tử lỗi. Sử dụng từ vựng chính xác và sắp xếp các câu hỏi trở nên dễ dàng hơn nhiều.
Ý định trực tiếp rất đơn giản: đó là mục đích hoặc mục đích của D. Ý định xiên là khó hơn. Sau R v Woollin [1999], bồi thẩm đoàn có thể nhận thấy ý định trong đó cái chết hoặc tổn hại cơ thể nghiêm trọng là điều chắc chắn ảo từ hành động của D và D đánh giá cao điều đó. Hãy lưu ý cẩn thận từ ngữ - bồi thẩm đoàn có thể tìm, nó không phải tự động và đó là một quy tắc bằng chứng chứ không phải là một định nghĩa.
Sự liều lĩnh mang tính chủ quan sau R v G và Another [2003]: D phải thực sự thấy trước rủi ro và phải chấp nhận nó một cách không hợp lý trong hoàn cảnh. Một bị cáo có trí thông minh thấp hoặc còn trẻ, thực sự không nhìn thấy rủi ro thì không phải là liều lĩnh, dù rủi ro đó có rõ ràng đối với những người khác hay không. Giám khảo thích mô hình thực tế đó.
Sau đó chuyển ác ý: rea của nam giới nhắm vào một nạn nhân chuyển sang nạn nhân thực sự trong trường hợp hành vi phạm tội giống nhau. Người ném chai của chúng tôi có ý định gây tổn hại nghiêm trọng cho đối thủ; ý định đó chuyển sang người ngoài cuộc. Giết người chứ không phải ngộ sát. Ác ý sẽ không chuyển đổi giữa các loại hành vi phạm tội khác nhau — ý định phá cửa sổ không trở thành ý định làm bị thương một người.
Luyện tập cho kỳ thi: đối với mỗi hành vi phạm tội trong danh sách của bạn, hãy viết Actus reus và mens rea trên một dòng. Nếu bạn không thể nêu nội dung nam giới trong mục 20 OAPA 1861 trong vòng chưa đầy mười giây, thì bạn chưa sẵn sàng cho các câu hỏi về tài sản và hành vi phạm tội chống lại con người.
Thang giết người: giết người, ngộ sát có chủ ý và không tự nguyện
Murder vẫn là một hành vi phạm tội thông thường: giết trái pháp luật một người dưới sự hòa bình của Nhà vua với ác ý đã tính trước, nghĩa là cố ý giết or để gây tổn hại cơ thể nghiêm trọng (R v Vickers; R v Cunningham [1982]). Thí sinh bị mất điểm do cho rằng cần phải có ý định giết người. Không phải vậy.
Nếu hành vi giết người được thực hiện, hãy hỏi liệu phòng vệ một phần có chuyển nó thành ngộ sát tự nguyện hay không. Bạn chỉ cần có hai điều sâu sắc.
Mất kiểm soát theo mục 54–55 của Đạo luật Công lý và Điều tra viên năm 2009 yêu cầu mất tự chủ, một yếu tố kích hoạt đủ điều kiện và một người thuộc giới tính và độ tuổi của D có mức độ khoan dung và tự kiềm chế bình thường có thể đã phản ứng theo cách tương tự. Nguyên nhân là do V sợ bị bạo lực nghiêm trọng, hoặc những điều được nói hoặc làm của một nhân vật cực kỳ nghiêm trọng khiến D có cảm giác chính đáng là bị sai trái nghiêm trọng. Bản thân sự không chung thủy về tình dục được loại trừ như một yếu tố kích hoạt đủ điều kiện. Việc mất kiểm soát không nhất thiết phải xảy ra đột ngột, nhưng mong muốn trả thù được cân nhắc sẽ giết chết hàng phòng thủ.
Giảm nhẹ trách nhiệm theo mục 2 của Đạo luật giết người năm 1957 (đã được sửa đổi) cần có sự bất thường về chức năng tâm thần phát sinh từ một tình trạng bệnh lý đã được công nhận, làm suy giảm đáng kể khả năng của D trong việc hiểu bản chất của hành vi, hình thành phán đoán hợp lý hoặc thực hiện khả năng tự chủ và đưa ra lời giải thích cho vụ giết người. Hãy chú ý đến gánh nặng: bên bào chữa phải chứng minh điều đó dựa trên sự cân bằng giữa các xác suất, trong khi đó, khi mất kiểm soát, cơ quan công tố phải bác bỏ điều đó mà không còn nghi ngờ hợp lý nào sau khi đã đưa ra đủ bằng chứng. Những câu hỏi nặng nề sẽ dễ dàng nếu bạn đã ghi nhớ chúng.
Trường hợp không có ý định giết người hoặc gây ra GBH, bạn sẽ phạm tội ngộ sát không tự nguyện. Hành động ngộ sát bất hợp pháp yêu cầu một hành động có chủ ý là tội phạm (không chỉ đơn thuần là một sai lầm dân sự), nguy hiểm về mặt khách quan theo nghĩa một người tỉnh táo và hợp lý sẽ nhận ra một số nguy cơ gây tổn hại (R v Church) và gây ra cái chết. D chỉ cần nam giới cho hành vi phạm tội cơ bản - không cần tầm nhìn xa về cái chết. Ngộ sát do sơ suất nghiêm trọng (R v Adomako [1995]) cần có nghĩa vụ cẩn trọng, vi phạm, nguy cơ tử vong nghiêm trọng và rõ ràng tại thời điểm vi phạm, gây ra và có hành vi xấu đến mức bị coi là tội phạm. Chi tiết "nguy cơ tử vong nghiêm trọng và rõ ràng" đó, được mài giũa trong R v Rose [2017] và R v Broughton [2020], là nơi ẩn giấu hầu hết các câu trả lời sai.
Tội không gây chết người và tội xâm phạm tài sản trong Luật Hình sự và Thực tiễn
Tội phạm không gây tử vong là một câu hỏi phân cấp được ngụy trang. Hành hung và hành hung là những hành vi phạm tội thông thường bị buộc tội theo mục 39 của Đạo luật Tư pháp Hình sự 1988. Mục 47 của Đạo luật về tội chống lại con người năm 1861 (tấn công gây tổn hại cơ thể thực tế) không cần thêm phạm vi nam giới nào ngoài hành vi hành hung hoặc hành hung - R v Savage đã giải quyết vấn đề này. Mục 20 yêu cầu gây ra vết thương hoặc GBH có chủ ý hoặc liều lĩnh gây tổn hại cho some. Mục 18 yêu cầu ý định gây ra GBH, hoặc ý định chống lại hoặc ngăn chặn việc bắt giữ hợp pháp. Vì vậy, bị cáo liều lĩnh gây thương tích nghiêm trọng sẽ phạm phải mục 20, không bao giờ phạm tội 18, bất kể vết thương trên thực tế trông tệ đến mức nào.
Về mặt tài sản, Đạo luật Trộm cắp năm 1968 khen thưởng sự chính xác. Trộm cắp theo mục 1 là hành vi chiếm đoạt tài sản của người khác một cách không trung thực với ý định tước đoạt vĩnh viễn. Sự không trung thực tuân theo Ivey v Genting Casinos [2017], được phê duyệt trong Barton và Booth [2020]: xác định mức độ hiểu biết hoặc niềm tin thực tế của D về sự thật, sau đó áp dụng các tiêu chuẩn của những người tử tế bình thường. Không còn chi chủ quan thứ hai nữa.
Hãy giữ cho những khác biệt này luôn rõ ràng:
- Robbery (s.8): một hành vi trộm cắp hoàn toàn cộng với vũ lực, hoặc khiến hoặc tìm cách khiến ai đó sợ hãi bằng vũ lực, ngay trước hoặc tại thời điểm ăn trộm và để ăn trộm. Không trộm cắp, không cướp bóc.
- Burglary (s.9): theo s.9(1)(a) mục đích thầm kín là đánh cắp, gây ra GBH hoặc gây thiệt hại hình sự phải tồn tại khi vào; theo s.9(1)(b) D phải thực sự đánh cắp hoặc gây ra GBH (hoặc cố gắng thực hiện) sau khi xâm nhập với tư cách là kẻ xâm phạm.
- Gian lận bằng cách trình bày sai (Đạo luật gian lận 2006, s.2): hành vi phạm tội. Không ai cần phải bị lừa dối và không cần đạt được kết quả nào - trình bày không trung thực cộng với mục đích đạt được hoặc gây ra tổn thất là đủ.
- Thiệt hại hình sự (Đạo luật về thiệt hại hình sự năm 1971): lưu ý hình thức tăng nặng theo s.1(2) trong đó thiệt hại được dự kiến hoặc thấy trước cùng với nguy hiểm đến tính mạng và hành vi đốt phá theo s.1(3).
Phòng thủ quyết định FLK2 câu hỏi
Việc tự vệ và bảo vệ người khác hoạt động theo luật thông thường và để phòng ngừa tội phạm, theo mục 3 của Đạo luật Luật Hình sự năm 1967, với mục 76 của Đạo luật Tư pháp Hình sự và Di trú năm 2008 cung cấp khuôn khổ. D được đánh giá dựa trên những sự thật mà anh ấy thực sự tin tưởng, ngay cả khi niềm tin đó là sai lầm và vô lý - nhưng không phải sai lầm đó là do say rượu có chủ ý. Lực lượng được sử dụng phải hợp lý trong những trường hợp được cho là đó. Trong trường hợp chủ hộ, bài kiểm tra sẽ thoải mái hơn: lực lượng chỉ vô lý nếu hoàn toàn không cân xứng.
Duress bởi các mối đe dọa bị R v Hasan [2005] kiểm soát chặt chẽ: đe dọa tử vong hoặc gây thương tích nghiêm trọng cho D hoặc người mà D phải chịu trách nhiệm, niềm tin hợp lý vào mối đe dọa, một người hợp lý có đặc điểm của D sẽ nhượng bộ, không có lối thoát an toàn và không có sự liên kết tự nguyện nào với những người mà D biết có thể ép buộc anh ta. Cấm ép buộc giết người hoặc cố ý giết người (R v Howe; R v Gotts). Ngộ độc tự nguyện tuân theo DPP v Majewski: nó có thể phủ nhận phạm vi phạm tội có mục đích cụ thể của nam giới như giết người, mục 18 hoặc trộm cắp, nhưng không phải là câu trả lời cho các hành vi phạm tội có mục đích cơ bản như mục 20 hoặc hành hung.
Đừng quên các quy tắc trách nhiệm pháp lý mới và phụ. Một nỗ lực theo mục 1 của Đạo luật Tội phạm năm 1981 cần một hành động không chỉ đơn thuần là sự chuẩn bị cộng với ý định - cố ý giết người đòi hỏi phải có ý định giết người, không hơn không kém. Đối với đồng phạm, mục 8 của Đạo luật phụ kiện và kẻ tiếp tay 1861 được áp dụng, và sau R v Jogee [2016] yếu tố tinh thần là ý định hỗ trợ hoặc khuyến khích; tầm nhìn xa là bằng chứng của ý định, không thể thay thế nó.
Hành vi phạm tội: thủ tục, chứng cứ và dấu hiệu tuyên án
Nửa chủ đề "và luyện tập" không phải là trang trí. Yêu cầu các câu hỏi về phân loại tội phạm, biện hộ trước địa điểm và phân bổ các vấn đề một chiều theo Đạo luật Tòa án sơ thẩm năm 1980, gửi các vụ án chỉ có thể bị cáo buộc tới Tòa án hình sự theo mục 51 của Đạo luật tội phạm và rối loạn năm 1998, và các lộ trình kháng cáo - thẩm phán tới Tòa án hình sự bằng cách xét xử lại hoặc tới Tòa án tối cao theo trường hợp được nêu theo một điểm luật.
Trên bằng chứng, hãy biết các quy tắc thú tội trong mục 76 của PACE 1984 (áp bức hoặc những điều nói hoặc làm khiến lời thú tội không đáng tin cậy), quyền quyết định loại trừ chung trong mục 78, các suy luận bất lợi theo mục 34 của Đạo luật Tư pháp Hình sự và Trật tự Công cộng năm 1994, và các cổng nhân cách xấu trong mục 101 của Đạo luật Tư pháp Hình sự năm 2003. Cổng (d), xu hướng, là đặc điểm — và tòa án phải loại trừ theo mục này 101(3) nếu việc thừa nhận có ảnh hưởng xấu đến sự công bằng đến mức đáng lẽ nó không nên được chấp nhận. Tin đồn tồn tại trong các phần 114–116 của cùng Đạo luật.
Các câu hỏi tuyên án thường kiểm tra mức độ công nhận của một lời nhận tội (lên đến một phần ba trong đó lời nhận tội được chỉ định ở giai đoạn đầu tiên), ngưỡng tạm giữ và khả năng có các lệnh cộng đồng theo Đạo luật tuyên án năm 2020. Trong trường hợp các sự kiện bị tranh cãi sau khi nhận tội, hãy nhớ đến phiên điều trần Newton.
Những việc thực sự cần làm trong tháng sửa đổi SQE1
cuối cùng của bạnXây dựng lưới tội phạm một trang: hành vi phạm tội, đạo luật hoặc thông luật, Actus reus, mens rea, vụ án chính, các biện pháp bào chữa có sẵn. Sau đó thực hành đọc ngược các sự kiện MCQ - bắt đầu với tác hại đã gây ra, tìm ra những gì D đã thấy trước và chỉ sau đó chọn hành vi phạm tội. Thời gian cho chính mình; với 180 câu hỏi và 5 giờ 20 phút cho mỗi bài FLK, mỗi câu bạn có chưa đến hai phút và các câu hỏi hình sự thì dài dòng.
Thêm một thói quen đáng hình thành. Khi bạn trả lời sai một câu hỏi, hãy viết một câu giải thích lý do tại sao điều đó lại cám dỗ bạn. Đó có phải là sự không phù hợp của nam giới? Một gánh nặng của lỗi chứng minh? Chín trong số mười lần bạn sẽ thấy ba hoặc bốn lỗi giống nhau lặp lại và việc sửa những lỗi đó có giá trị hơn năm mươi câu hỏi mới khác.
Nếu bạn muốn có cấu trúc hơn là phỏng đoán, nhóm CELE SQE đã dạy tất cả 13 môn SQE1 kể từ lần đầu tiên vào năm 2021. Các khóa học SQE1 của chúng tôi có giá £3.720 (dài hạn), £2.750 (trung hạn) và £1.750 (ngắn hạn), với các tùy chọn FLK đơn với mức giá bằng một nửa mức giá đó và giảm giá £150 nếu đăng ký sớm hoặc trong vòng ba tháng kể từ kỳ thi của bạn; phí đăng ký ngân hàng câu hỏi là £575 mỗi tháng nếu bạn chỉ cần thực hành nhiều hơn trong điều kiện có thời gian. Bạn có thể đặt câu hỏi trên WeChat SQE100 hoặc tại [email protected] — không có nghĩa vụ, chúng tôi rất sẵn lòng giúp bạn lập kế hoạch.