1. Jurisprudence et doctrine du précédent
London Street Tramways Co Ltd contre Conseil du comté de Londres [1898] AC 375
La Chambre des Lords a estimé qu'elle était absolument liée par ses propres décisions antérieures, la certitude du droit étant considérée comme l'emportant sur le risque d'injustice occasionnelle. Cette règle rigide est restée en vigueur jusqu'au Practice Statement [1966] 3 All ER 77, par lequel les Lords (maintenant la Cour suprême) se réservaient le pouvoir de s'écarter de leurs propres décisions antérieures lorsque cela semblait juste de le faire.
2. Différents types de jurisprudence : précédent en Cour d’appel
Young contre Bristol Airplane Co Ltd [1944] KB 718
La Cour d'appel est généralement liée par ses propres décisions antérieures, sous réserve de trois exceptions : lorsque deux de ses propres décisions sont contradictoires (elle choisit laquelle suivre) ; lorsque sa décision ne peut pas être confirmée par une décision ultérieure de la Chambre des Lords/de la Cour suprême ; et où la décision antérieure a été prise per incuriam.
3. Comment se fait la jurisprudence : évolution judiciaire de la common law
R contre R [1992] 1 AC 599
La Chambre des Lords a aboli l'exemption en cas de viol conjugal, estimant qu'un mari peut être reconnu coupable du viol de sa femme et que le prétendu consentement irrévocable au mariage est une fiction de common law qui n'a pas sa place dans le droit moderne.
4. Actes du Parlement et souveraineté parlementaire
Conseil des chemins de fer britanniques contre Pickin [1974] AC 765
En vertu de la règle des projets de loi inscrits, les tribunaux n'ont pas le pouvoir d'examiner les délibérations parlementaires ou de remettre en question la validité d'une loi qui a été adoptée par les deux Chambres et a reçu la sanction royale, même lorsqu'une fraude au Parlement est alléguée ; le devoir du tribunal est simplement d'appliquer la Loi.
5. Projets de loi et législation primaire : les lois du Parlement
Jackson contre Procureur général [2005] UKHL 56
La Chambre des Lords a confirmé la validité de la loi parlementaire de 1949 (et donc de la loi sur la chasse de 2004 promulguée en vertu de celle-ci), estimant que la législation adoptée selon la procédure des lois parlementaires de 1911 et 1949 sans le consentement des lords est une législation primaire et non une législation déléguée.
6. Le pouvoir du tribunal par rapport au droit écrit : abrogation implicite
Ellen Street Estates Ltd contre Ministre de la Santé [1934] 1 KB 590
Le Parlement ne peut pas lier ses successeurs quant à la forme ou au contenu de la future législation ; lorsqu'une loi ultérieure est incompatible avec une loi antérieure, celle-ci est implicitement abrogée dans la mesure de l'incompatibilité.
7. Origines et début des lois du Parlement
R contre Secrétaire d'État au ministère de l'Intérieur, syndicat ex parte des pompiers [1995] 2 AC 513
Un ministre ne peut pas utiliser sa prérogative de manière à contrecarrer la volonté du Parlement ; lorsqu'une loi confère un projet de loi qui doit être initié par le ministre, celui-ci doit maintenir l'ouverture d'un projet sous un véritable examen et ne peut pas introduire un système de prérogatives incompatible qui va à l'encontre de la loi non entrée en vigueur.
8. Le pouvoir du tribunal en matière de droit écrit et d'état de droit
R (Evans) contre Procureur général [2015] UKSC 21
La Cour suprême a annulé le certificat de veto du procureur général, estimant que, en l'absence des termes statutaires les plus clairs, l'exécutif ne peut pas annuler une décision finale et motivée d'un tribunal, car cela violerait deux principes fondamentaux de l'État de droit : que les décisions de justice lient les parties et que l'action de l'exécutif peut être révisée par les tribunaux.
9. Lois du Parlement : séparation des pouvoirs et prorogation
R (Miller) contre le Premier ministre ; Cherry contre l'avocat général de l'Écosse [2019] UKSC 41
Le pouvoir de prorogation du Parlement est justiciable et limité ; l'avis de prorogation est illégal (et la prorogation nulle) s'il contrecarre ou empêche, sans justification raisonnable, la capacité du Parlement à remplir ses fonctions constitutionnelles en tant que corps législatif et superviseur de l'exécutif.
10. Le pouvoir du tribunal par rapport au droit écrit : rôle du pouvoir judiciaire
Duport Steels Ltd contre Sirs [1980] 1 WLR 142
Selon Lord Diplock, la constitution britannique est basée sur la séparation des pouvoirs : le Parlement fait la loi et le pouvoir judiciaire l'interprète. Lorsque les termes de la loi sont clairs, les juges doivent leur donner effet et ne peuvent pas, sous couvert d'interprétation, réécrire la loi pour parvenir au résultat qu'ils préfèrent ; tout défaut doit être corrigé par le Parlement.
11. Droit dérivé et accès à la justice
R (UNISON) contre Lord Chancellor [2017] UKSC 51
L’Employment Tribunal Fees Order 2013 a été annulée pour excès de pouvoir parce qu’elle portait illégalement atteinte au droit constitutionnel d’accès aux tribunaux en common law ; une législation déléguée est illégale si elle empêche effectivement l’accès à la justice sans des termes d’autorisation clairs dans la loi d’origine.
12. Principes d’interprétation des lois : la règle du méfait
Affaire Heydon (1584) 3 Co Rep 7a
Établit la règle du méfait : en interprétant une loi, le tribunal prend en compte la common law avant la loi, le méfait ou le défaut pour lequel la common law ne prévoyait pas, le remède sur lequel le Parlement a décidé et la véritable raison de ce remède, puis interprète la loi de manière à supprimer le préjudice et à promouvoir la réparation.
13. Principes d’interprétation des lois : la règle littérale
Fisher contre Bell [1961] 1 QB 394
En appliquant la règle littérale et le sens établi du droit contractuel de « offre de vente », un couteau à lame affiché dans une vitrine avec un prix n'était qu'une invitation à traiter, pas une offre de vente, donc aucune infraction n'a été commise en vertu de la loi de 1959 sur la restriction des armes offensives telle qu'elle était alors rédigée.
14. Principes d’interprétation des lois : la règle d’or
R contre Allen (1872) LR 1 CCR 367
En appliquant la règle d'or pour éviter un résultat absurde, « doit se marier » dans le délit de bigamie en vertu de l'article 57 de la loi de 1861 sur les infractions contre la personne, a été lu comme « doit subir une cérémonie de mariage », donc une deuxième cérémonie au cours d'un mariage subsistant est la bigamie même si ce deuxième mariage est juridiquement nul.
Adler contre George [1964] 2 QB 7
Pour éviter l'absurdité d'une infraction couvrant l'obstruction à proximité, mais pas à l'intérieur, d'un lieu interdit, « à proximité d'un lieu interdit » à l'article 3 de la loi sur les secrets officiels de 1920 était lu comme « dans ou à proximité de », donc l'obstruction dans le lieu interdit était une infraction.
15. Principes d'interprétation des lois : utilisation du Hansard
Pepper contre Hart [1993] AC 593
La règle d'exclusion a été assouplie afin que les tribunaux puissent se référer au Hansard comme aide à l'interprétation lorsque la législation est ambiguë, obscure ou mène à l'absurdité, que le matériel consiste en une ou plusieurs déclarations d'un ministre ou d'un promoteur du projet de loi, et que ces déclarations sont claires.
16. Règles de langage : ejusdem generis
Powell contre Kempton Park Racecourse Co [1899] AC 143
Selon la règle ejusdem generis, lorsque des mots généraux suivent une liste d'éléments spécifiques, ils sont limités à la même classe que ces éléments ; puisque « maison, bureau, pièce » dans la loi sur les paris de 1853 étaient tous des lieux intérieurs, « ou autre lieu » ne s'étendait pas à une enceinte de paris extérieure.