1. Comprendre la souveraineté parlementaire
Dans ce chapitre, nous nous concentrons sur le Parlement et la Souveraineté parlementaire, en considérant les fonctions et les procédures du Parlement britannique. Nous commençons par la doctrine classique de la suprématie parlementaire et la règle de la loi inscrite, avant de nous tourner vers les limitations nationales et européennes censées la qualifier.
(i) la loi peut prévaloir sur le droit international ;
(ii) la loi peut ignorer les conventions constitutionnelles ;
(iii) la loi peut modifier la Constitution ;
(iv) la loi peut s'appliquer de manière rétrospective ;
(v) la loi peut abolir ou restreindre certains aspects de la prérogative royale.
1.1.1 Limites de la suprématie du Parlement
On peut faire valoir que la suprématie parlementaire n'est plus considérée comme absolue et est soumise à certaines limitations, qui sont généralement classées comme « nationales » et « européennes ».
1.1.1.1 Limites nationales
Les Actes d'Union peuvent limiter le pouvoir absolu du Parlement. Les Actes d'Union déclaraient clairement que le système juridique écossais séparé et l'Église d'Écosse seraient préservés 'pour toujours'. En conséquence, on dit que le Parlement est « né non libre », car son pouvoir est limité par les termes des Actes d'Union et il ne peut pas légiférer pour outrepasser leurs dispositions : par exemple, le Parlement ne peut pas adopter de lois visant à modifier le système juridique écossais et l'Église d'Écosse. Les termes des Actes d'Union étaient liés au Parlement de Westminster (MacCormick contre Lord Advocate (1953)).
La dévolution écossaise limite le pouvoir du Parlement. Les lois du Parlement ont délégué le pouvoir à de nouveaux organes législatifs en Irlande du Nord, en Écosse et au Pays de Galles, le Parlement écossais ayant généralement un pouvoir législatif plus important que les deux autres organes. En vertu de la Scotland Act 1998, le Parlement et l'exécutif écossais ont été créés, avec un pouvoir législatif dans certains domaines tels que la santé, l'éducation et les affaires juridiques. La Loi écossaise de 1998 a été modifiée par la Loi écossaise de 2016, qui a élargi l'éventail des pouvoirs délégués, y compris les pouvoirs variables en matière d'impôt sur le revenu. La Scotland Act 2016 déclare que le Parlement et l'exécutif écossais constituent une partie permanente des dispositions constitutionnelles du Royaume-Uni ; ils ne peuvent être abolis que si le peuple écossais vote en faveur lors d'un référendum, et sans le consentement du Parlement écossais, le Parlement britannique ne légiférera pas en ce qui concerne les questions dévolues.
Les actes d'indépendance rendent certaines lois pratiquement impossibles à abroger sans de grands troubles politiques, économiques et sociaux. Le Parlement a accordé l'indépendance aux anciennes colonies britanniques en promulguant diverses lois ; il serait impossible pour le Parlement d'annuler et d'abroger une telle législation. Par exemple, il est presque impossible de réaffirmer le droit de Westminster de légiférer pour l'Écosse, car cela provoquerait une crise politique. Une telle législation est particulièrement difficile à abroger par le Parlement pour des raisons politiques.
Limitations de la doctrine de l'abrogation implicite. Bien que le Parlement puisse expressément ou implicitement abroger le contenu d'une loi antérieure ou ultérieure, il existe des limites à l'abrogation implicite. Il existe généralement deux types de lois : 'ordinaires' et 'constitutionnelles'. Selon Thoburn contre Sunderland City Council, Laws LJ a déclaré qu'un statut constitutionnel — en particulier celui concernant la relation juridique entre le citoyen et l'État et les droits constitutionnels fondamentaux — ne peut pas être implicitement abrogé. En d’autres termes, les lois ordinaires peuvent être implicitement abrogées, contrairement aux lois constitutionnelles.
Le débat sur la « manière et la forme » (retranchement). La théorie de la manière et de la forme, ou retranchement, peut rendre une loi difficile à adopter, à modifier ou à abroger en imposant des exigences procédurales dans la législation. En vertu des Loi du Parlement de 1911 et de 1949, le Parlement a supprimé l'exigence selon laquelle la législation devait être adoptée par la Chambre des Lords, rendant ainsi 'plus facile' la législation. Il a été avancé que, si le Parlement peut rendre « plus facile » la législation, il pourrait également rendre « plus difficile » la tâche d'un futur Parlement de légiférer — de sorte qu'un Parlement précédent pourrait imposer une procédure complexe qu'un futur Parlement devra suivre. Bien que la position soit peu claire et qu'il n'y ait aucune réponse faisant autorité, les tribunaux ont déclaré que le renforcement de la législation est possible (A-G pour NSW contre Trethowan**).
L'État de droit. Il existe des différends sur la hiérarchie entre la suprématie parlementaire et l'État de droit. Selon Dicey, la suprématie du Parlement — et non la primauté du droit — est le principal principe constitutionnel. Cependant, dans R (Jackson) contre A-G, certaines de leurs Seigneuries ont suggéré (obiter) que la suprématie parlementaire était une construction de la common law et que, dans des circonstances extrêmes, les tribunaux pourraient refuser de reconnaître une loi contraire à l'état de droit. Par exemple, si le Parlement promulguait une loi pour abolir le contrôle judiciaire, les tribunaux pourraient refuser de faire respecter la loi.
Pouvoirs d'Henri VIII. Les pouvoirs d'Henri VIII accordent le pouvoir de légiférer au gouvernement, permettant au ministre concerné de modifier une législation primaire ou d'abroger la loi pertinente. Les ministres du gouvernement disposent également de pouvoirs législatifs importants, car le Parlement a des possibilités limitées d'examiner la législation déléguée. Cela contredit le principe fondamental de la souveraineté parlementaire, car cela permet aux ministres de modifier les lois.
1.1.1.2 Limites européennes
En plus des restrictions nationales, il existe des restrictions européennes. En tant qu'ancien État membre, le Royaume-Uni devait garantir le respect des obligations de l'UE en vertu de divers traités, par exemple le Traité sur le fonctionnement de l'Union européenne (TFUE), le Traité d'Amsterdam et le Traité de Nice. L'article 288 du TFUE stipule que les États membres sont tenus de mettre en œuvre les directives dans leur droit national. Une violation de ces traités constitue une violation du droit international et entraînerait la responsabilité de l'État.
La doctrine de la suprématie parlementaire a été considérablement influencée par la Loi sur les Communautés européennes de 1972, par laquelle le Parlement a donné effet aux Traités de l'UE dans le droit national. L'article 2(4) de la LCE de 1972 est l'article le plus important : il prévoit que 'toute loi adoptée ou à adopter... sera interprétée et aura effet sous réserve des dispositions précédentes de cet article'. Les tribunaux nationaux ont interprété deux volets de l’article 2(4).
Premier membre — « doit être interprété » : les tribunaux doivent lire et interpréter le droit britannique pour se conformer au droit de l'UE. En référence à des affaires antérieures telles que Pickstone contre Freemans, Litster contre Forth Dry Dock et Webb contre EMO, les tribunaux britanniques étaient prêts à interpréter la législation britannique pour mettre en œuvre la directive pertinente dans la mesure du possible.
Deuxième membre — « aura un effet » : les affaires Factortame et ex p EOC ont eu un effet important sur la suprématie parlementaire. Lorsque l'application d'une loi du Parlement était incompatible avec le droit de l'UE directement applicable, la Chambre des Lords (à la suite de l'arrêt de la CJCE sur la référence dans Factortame (No.2)) a jugé que le droit de l'UE devait avoir priorité sur la législation nationale et que les dispositions contradictoires de la loi devaient être non appliquées.
Bien que Factortame indiquait que le droit de l'UE avait priorité sur la législation nationale incohérente alors que le Royaume-Uni restait un État membre, rien n'empêchait le Parlement d'abroger expressément les dispositions du droit de l'UE - de sorte que le ECA 1972 pouvait être expressément abrogé, ce qui confirmait que l'adhésion à l'UE n'avait jamais remplacé la souveraineté parlementaire au sens ultime du terme. La loi de 2018 sur l'Union européenne (retrait) a abrogé l'ECA 1972 le 'jour de sortie' (31 janvier 2020). Pendant un certain temps, une grande partie du droit de l'UE a continué à s'appliquer en tant que « droit de l'UE conservé », mais la loi de 2023 sur le droit de l'UE conservé (révocation et réforme) a aboli la suprématie du droit de l'UE dans le droit national avec effet au 1er janvier 2024 et a renommé le droit de l'UE conservé en « droit assimilé ». Les limitations de l’UE à la souveraineté parlementaire n’ont donc désormais qu’une importance historique**.
La Loi sur les droits de l'homme de 1998 (HRA) a également un effet significatif sur la suprématie parlementaire. Les particuliers peuvent dénoncer une violation des droits de la Convention devant un tribunal national. Le gouvernement a choisi d'incorporer la Convention dans le droit britannique par une méthode « faible », car il craignait que le pouvoir judiciaire ait autrement le pouvoir d'annuler les lois du Parlement et de les priver de leur effet juridique. En vertu de l'article 2 HRA 1998, les tribunaux britanniques doivent prendre en compte (mais ne sont pas liés par) les arrêts de la Cour européenne des droits de l'homme (CEDH). La HRA a néanmoins un impact important sur la suprématie parlementaire, notamment en ce qui concerne s.3 et s.4.
Par exemple, dans R (Anderson) contre Secrétaire d'État au ministère de l'Intérieur, le tribunal a fait une déclaration d'incompatibilité parce qu'une interprétation compatible aurait été expressément contraire au libellé de la loi ; la législation incriminée a été abrogée dans les trois mois suivant la décision. Bien que le Parlement puisse modifier et abroger expressément la HRA 1998, son retrait pourrait provoquer des troubles politiques et sociaux, car la loi accorde des droits civils et libertés fondamentaux aux citoyens. Il est donc peu probable que le Parlement l'abroge. En effet, le parti conservateur s'est engagé lors de ses élections 2015 à l'abroger et à le remplacer par une Déclaration britannique des droits et responsabilités, mais les plans ultérieurs étaient de conserver la HRA 1998 et de la 'mettre à jour'.
{"headers": ["Limitations nationales", "Limitations européennes"], "rows": [["Les Actes d'Union", "Adhésion à l'Union européenne"], ["Dévolution", "Impact de la Loi sur les droits de l'homme de 1998"], ["Actes d'indépendance", "Abrogation expresse de la ECA 1972 ou de la Loi sur les droits de l'homme de 1998"], ["Les limites de la doctrine de l'abrogation implicite", "—"], ["Le débat sur la "manière et la forme"", "—"], ["L'État de droit", "—"], ["Les pouvoirs d'Henri VIII", "—"]]}
2. Le rôle du Parlement
Le Parlement est l'organe législatif du gouvernement. Son rôle peut être décrit comme étant celui de promulguer formellement les propositions législatives du gouvernement plutôt que d'élaborer la loi lui-même. Nous considérons ici les quatre fonctions du Parlement, sa composition (les deux Chambres), le processus législatif et les différents types de projets de loi.
(i) fournir le personnel du gouvernement ;
(ii) 'légitimer' les mesures prises par le gouvernement ;
(iii) superviser le gouvernement via des audiences et des enquêtes ;
(iv) autorisant le financement nécessaire au gouvernement pour s'acquitter de ses obligations statutaires et de ses propositions législatives.
1.2.1 La composition du Parlement
Le Parlement britannique comprend deux chambres distinctes : la Chambre des communes et la Chambre des Lords. Leur travail est similaire : élaborer des lois (législation), vérifier le travail du gouvernement (examen) et débattre des questions d'actualité. Généralement, les décisions prises dans une Chambre doivent être approuvées par l'autre, de sorte que le système bicaméral agit comme un contrôleur pour les deux Chambres.
La Chambre des communes est un organe représentatif dont les membres sont élus. Il y a actuellement 650 députés. Les membres des Communes (députés) débattent des grandes questions politiques du moment et des propositions de nouvelles lois. La Chambre des communes est également chargée d'accorder de l'argent au gouvernement en approuvant les projets de loi augmentant les impôts.
La Chambre des Lords n'est pas élue et n'est pas un organe représentatif. La plupart des membres sont des pairs à vie nommés en vertu de la Life Peerages Act 1958. Suite à la Loi de 2026 sur la Chambre des Lords (pairs héréditaires), qui a supprimé le droit des pairs héréditaires restants de siéger et de voter, les membres actuels comprennent :
The Lords Temporal — pairs à vie créés en vertu du Life Peerages Act 1958 (les pairs héréditaires ont été exclus par la House of Lords (Hereditary Peers) Act 2026) ; et
The Lords Spiritual — 26 évêques et archevêques de l'Église d'Angleterre.
La Chambre des Lords passe du temps à examiner et à perfectionner les détails de chaque loi. Les Lords partagent la tâche de faire et façonner les lois et de vérifier et contester le travail du gouvernement.
| La Chambre des Communes | La Chambre des Lords |
|---|---|
| Élu publiquement | Non élu publiquement |
| Il y a actuellement 650 députés | La plupart des membres sont des pairs à vie nommés en vertu de la Loi sur les pairs à vie de 1958 |
| Débats sur les grandes questions politiques | Les pairs héréditaires restants ont été exclus par le Loi de 2026 sur la Chambre des Lords (Hereditary Peers) |
| Propose de nouvelles lois | 26 évêques et archevêques de l'Église d'Angleterre (les Lords Spiritual) |
| Responsable de l'octroi d'argent au gouvernement en approuvant les projets de loi qui augmentent les impôts | Examine et perfectionne les détails de chaque loi |
| — | Partage la tâche de élaborer et façonner lois et vérifier et contester le travail du gouvernement |
1.2.2 Le processus législatif
Pour devenir une loi du Parlement, un projet de loi doit généralement être adopté par les deux chambres, et dans chaque chambre, le processus est long et complexe. Toutes les factures doivent passer par les étapes suivantes.
Première lecture — purement formelle : le titre du projet de loi est lu, puis il est imprimé et publié.
Deuxième lecture — le débat principal a lieu à la Chambre des communes sur les principes généraux du projet de loi.
Étape en commission — un examen détaillé de chaque article est entrepris par un comité général composé de 16 à 50 membres nommés par le Comité de sélection. Des modifications peuvent être apportées. Les projets de loi importants (par exemple, les projets de loi d'importance constitutionnelle ou concernant l'autorisation des dépenses gouvernementales), ou les projets de loi non controversés nécessitant peu de discussion, peuvent être renvoyés au 'Comité plénier'.
Étape du rapport — nécessaire si des amendements étaient apportés à l'étape du comité. La Chambre vote sur tous les amendements et chaque partie du projet de loi est examinée à la lumière des amendements ou des ajouts. S'il n'y a pas d'amendements à l'étape du comité, il n'y aura pas d'étape du rapport et le projet de loi passe en troisième lecture.
Troisième lecture — étude du projet de loi tel que modifié; normalement, le débat est bref et seuls des amendements verbaux peuvent être apportés. Il s'agit de la dernière opportunité de voter sur le projet de loi (souvent, les députés ne le font pas).
Une fois que le projet de loi a terminé la troisième lecture à la Chambre des communes, il est transmis à la Chambre des Lords pour passer par les mêmes cinq étapes. Si un projet de loi émane de la Chambre des Lords, il est transmis à la Chambre des communes et subit les cinq mêmes procédures. Cette adoption du projet de loi entre les chambres est répétée jusqu'à ce que les deux chambres soient d'accord sur le texte du projet de loi.
1.2.3 Projets de loi publics
Les projets de loi publics modifient le droit général. Il existe deux formes de projet de loi publique.
(a) Projets de loi du gouvernement — projets de loi soumis au Parlement dans le cadre du programme législatif du gouvernement. Ils sont généralement répertoriés dans le Discours de la Reine (Discours du Roi) au début de la session parlementaire et constituent la majorité des projets de loi publics. Le service gouvernemental compétent décide du contenu détaillé.
(b) Projets de loi d'initiative parlementaire — projets de loi présentés par des députés ou des lords qui ne sont pas des ministres du gouvernement. Bien que très peu deviennent des lois, en raison du manque de temps parlementaire, elles créent parfois une publicité importante sur une question et peuvent influencer indirectement les propositions législatives du gouvernement.
1.2.4 Factures privées
Les factures privées concernent des questions d'intérêts individuels, d'entreprise ou locaux et affectent la loi applicable à des personnes et/ou des organisations particulières.
① Quatre fonctions : fournir du personnel, légitimer l'action du gouvernement, superviser le gouvernement et autoriser le financement.
② Composition — la Chambre des communes élue (650 députés) et la Chambre des Lords non élue (pairs à vie en vertu de la Loi sur les pairs à vie de 1958 et 26 Lords Spiritual ; les pairs héréditaires ont été exclus par la Loi de 2026 sur la Chambre des Lords (pairs héréditaires)) ; les Communes ont une plus grande légitimité démocratique.
③ Processus législatif — Première lecture → Deuxième lecture → Étape en comité → Étape du rapport → Troisième lecture → (entre les chambres) → Sanction royale.
④ Types de projets de loi — Les projets de loi publics (projets de loi du gouvernement ; projets de loi d'initiative parlementaire) modifient le droit général ; Les factures privées concernent des personnes ou des organisations particulières.
3. Notes clés (résumé du chapitre)
Le tableau récapitulatif suivant regroupe tous les concepts, cas et références clés examinés dans ce chapitre. Traitez-la comme une liste de contrôle de révision : vous devriez être capable de définir chaque élément de mémoire et de citer l'autorité principale.
| Key Items | Concepts | Cas / References |
|---|---|---|
| Souveraineté parlementaire | La définition classique d'A.V. Dicey souligne que Le Parlement est l'organe législatif suprême sans aucune restriction juridique sur ses pouvoirs. | A.V. Dicey; Pickin v BRB |
| Enrolled Act Rule | Les tribunaux britanniques ne peuvent pas contester la validité de une loi du Parlement une fois qu'elle a reçu la sanction royale. | Pickin contre BRB |
| Limitations de la souveraineté | La souveraineté parlementaire est soumise à des limitations domestiques et européennes. | MacCormick contre Lord Advocate ; Scotland Act 2016 |
| Domestic Limitations | Comprend les Actes d'Union, Dévolution écossaise, Actes d'indépendance et limites à la doctrine de l'abrogation implicite. | Acts of Union; Scotland Act 1998; Thoburn v Sunderland City Council; (Retrait) Act 2018 ; Loi de 2023 sur le droit de l'UE (révocation et réforme) conservée |
| Rôle du Parlement | Le corps législatif du gouvernement a quatre fonctions principales : fournir du personnel, légitimer les actions, superviser le gouvernement et autoriser le financement. | — |
| Composition du Parlement | Se compose de la Chambre des communes et de la Chambre des Lords, chacune avec des rôles et des pouvoirs distincts. | Vie Loi sur les pairs de 1958 |
| Processus législatif | Un projet de loi doit passer par plusieurs étapes dans les deux chambres pour devenir une loi du Parlement. | Loi du Parlement de 1911 et 1949 |
| Types de projets de loi | Les projets de loi publics modifient la loi générale (les projets de loi du gouvernement ou les projets de loi privés** concernent les particuliers, les entreprises ou les collectivités locales) ; intérêts. | Discours de la Reine (Discours du Roi) |
| Pouvoirs d'Henry VIII | Autoriser les ministres du gouvernement à modifier ou même abroger la législation primaire, ce qui va à l'encontre du principe de souveraineté parlementaire. | — |
| État de droit contre suprématie parlementaire | Il y a des débats sur la hiérarchie entre la suprématie parlementaire et l'État de droit. Certains soutiennent que l'État de droit pourrait limiter ce que le Parlement peut faire ; légiférer. | R (Jackson) contre A-G |
| Human Rights Act 1998 | Impact significatif sur la suprématie parlementaire, en particulier s.3 (interprétation compatible) et s.4 (déclaration d'incompatibilité). | Human Rights Act 1998 ; R contre Ghaidan contre Godin-Mendoza ; Département |
4. Pratique QCM – Questions de style SQE
Chacune des questions suivantes reflète le style et la difficulté des questions à meilleure réponse unique SQE1 FLK1. Essayez chaque question à livre fermé, notez votre réponse, puis tournez-vous vers le corrigé. Le corrigé explique pourquoi chaque option est correcte ou incorrecte — lisez chaque explication dans son intégralité.
A. Fournir le personnel du Gouvernement.
B. « Légitimer » les mesures prises par le gouvernement.
C. Sensibiliser le public au processus législatif.
D. Superviser le gouvernement par le biais d'audiences et d'enquêtes.
E. Autoriser le financement nécessaire au gouvernement pour exercer ses fonctions statutaires et ses propositions législatives.
Answer & explanation
C est correct (c'est l'option qui n'est PAS une fonction) — Le Parlement est un organe législatif du gouvernement et a généralement quatre fonctions : fournir le personnel du gouvernement ; « légitimer » les mesures prises par le gouvernement ; superviser le gouvernement via des auditions et des enquêtes ; et autoriser le financement nécessaire au gouvernement. « Sensibiliser le public au processus législatif » ne fait pas partie de ces fonctions reconnues.
A est incorrect — fournir au personnel du gouvernement est une fonction reconnue.
B est incorrect — « légitimer » les actions du gouvernement est une fonction reconnue.
D est incorrect – superviser le gouvernement via des audiences et des enquêtes est une fonction reconnue.
E est incorrect — autoriser le financement est une fonction reconnue. (Voir la section 1.2.)
A. Étape du rapport.
B. Étape en commission.
C. Passé à l'autre Chambre.
D. Troisième lecture.
E. Sanction royale.
Answer & explanation
E est correct : une fois que la Sanction royale est reçue, un projet de loi devient loi et est appelé une « Loi du Parlement ». La loi peut suspendre son 'entrée en vigueur' jusqu'à une date ultérieure, qui peut être déterminée par une législation déléguée adoptée en vertu de la loi.
A est incorrect : l'étape du rapport précède la troisième lecture et n'est nécessaire que lorsque des amendements ont été apportés au stade du comité.
B est incorrect : la étape du comité est une première étape d'un examen détaillé.
C est incorrect — le passage à l'autre Chambre a lieu après la troisième lecture mais avant la sanction royale.
D est incorrect : la troisième lecture est la dernière occasion de voter, mais ce n'est pas la dernière étape du processus. (Voir la section 1.2.2.)
A. Le Parlement a un pouvoir législatif illimité sur le plan juridique.
B. Le Parlement jouit d'un pouvoir législatif politiquement et juridiquement illimité.
C. Le Parlement comprend la Chambre des communes, la Chambre des Lords et le monarque.
D. La suprématie parlementaire est soumise à des limitations « nationales » et « européennes ».
E. Chacun, y compris le gouvernement, doit agir conformément à la loi.
Answer & explanation
A est correct — A.V. Dicey a fourni la définition classique de la suprématie parlementaire : il n'y a aucune restriction légale sur les pouvoirs législatifs du Parlement ; aucune autre personne ou organisme ne peut remettre en question la validité de la législation primaire ; et Le Parlement ne peut pas lier ses successeurs. Il pensait que le Parlement était l'organe législatif suprême.
B est incorrect — la théorie de Dicey concerne l'autorité légale ; il n'affirme pas que le Parlement est politiquement illimité (des contraintes politiques existent).
C est incorrect : cela décrit la composition du Parlement (la Couronne au Parlement), et non la théorie de la souveraineté de Dicey.
D est incorrect — les limitations nationales et européennes sont des arguments qui qualifient la souveraineté ; ce ne sont pas la propre théorie de Dicey.
E est incorrect : cela décrit l'État de droit, un principe constitutionnel distinct. (Voir la section 1.1.)
5. Séparation des pouvoirs et État de droit
La SRA teste expressément « Légitimité, séparation des pouvoirs et État de droit » comme une rubrique distincte du droit constitutionnel et administratif, et les modifications de septembre 2026 confirment qu'elle reste examinable. Ces deux doctrines sont les principes fondamentaux qui expliquent pourquoi les institutions étudiées dans ce sujet se comportent comme elles le font. La souveraineté parlementaire (la section précédente) nous indique qui fait la loi ; la séparation des pouvoirs nous indique comment le pouvoir de l'État est divisé afin qu'aucune branche ne devienne trop puissante ; et l'État de droit nous dit que tout pouvoir — y compris celui du Parlement et de la Couronne — doit être exercé conformément à la loi et non arbitrairement. Bien que le Royaume-Uni n'ait pas de constitution codifiée unique, les deux doctrines sont tissées à travers la loi, la common law et les conventions, et elles sous-tendent tous les sujets abordés dans ce sujet : les conventions constitutionnelles, la prérogative, le privilège parlementaire, le contrôle judiciaire et la loi sur les droits de l'homme de 1998. Cette section explique les deux doctrines, leurs principales autorités et leurs interactions avec la souveraineté.
La théorie constitutionnelle classique, associée au juriste français Montesquieu, divise les fonctions de l'État en trois branches : le législature (qui fait la loi), l'exécutif (qui propose des politiques et met en œuvre/applique la loi) et le judiciaire (qui interprète et applique la loi et résout les différends). La théorie de la séparation des pouvoirs soutient que, pour protéger la liberté, ces trois fonctions devraient autant que possible être exercées par des personnes ou des organismes différents, chacun agissant comme un contrôle des autres. Là où le pouvoir est concentré entre une seule main, il existe un risque de tyrannie.
| Branch | Core function | Principaux organes/personnel du Royaume-Uni |
|---|---|---|
| Législature | Fait et défait la loi (législation primaire) | Le Roi au Parlement : la Chambre des communes, la Chambre des Lords et le monarque (sanction royale); les législatures décentralisées relevant de leur compétence |
| Exécutif | Formule la politique ; met en œuvre et applique la loi ; dirige le gouvernement | Le monarque (officiellement), le Premier ministre et le Cabinet, les ministres du gouvernement, la fonction publique, la police et les forces armées, ainsi que les autorités locales |
| Le pouvoir judiciaire | Interprète et applique la loi ; résout les différends ; examine la légalité de l'action exécutive | Les juges des cours et tribunaux, dirigés par la Cour suprême et le Lord Chief Justice |
Le Royaume-Uni ne dispose pas de séparation stricte et formelle des pouvoirs. Il existe des chevauchements importants entre les pouvoirs, le plus évidemment entre le législatif et l'exécutif. Dans le cadre du système de gouvernement responsable de Westminster, l'exécutif (le gouvernement) est issu du Parlement et y siège : par convention, le Premier ministre et la plupart des ministres doivent être membres de l'une des deux chambres, et le gouvernement ne reste en fonction que tant qu'il jouit de la confiance de la Chambre des communes. C'est pour cette raison que le constitutionnaliste Walter Bagehot a décrit le 'secret efficace' de la constitution comme la fusion des pouvoirs exécutif et législatif, plutôt que leur séparation.
Législature/Exécutif — les ministres sont membres du Parlement ; le Gouvernement contrôle la majeure partie du calendrier parlementaire ; et les ministres exercent un pouvoir législatif délégué au moyen d'instruments statutaires (une fonction législative dans le fond mais exécutive dans la forme).
Exécutif/Judiciaire — historiquement, le Lord Chancelier siégeait dans les trois branches ; certains tribunaux et enquêtes exercent des fonctions juridictionnelles au sein de l'exécutif ; et le Procureur général est à la fois un ministre du gouvernement et un haut fonctionnaire juridique.
Législature / Pouvoir judiciaire — jusqu'en 2009, le Comité d'appel de la Chambre des Lords (les « Law Lords ») était le plus haut tribunal siégeant encore au sein de la législature ; les juges de haut rang peuvent toujours siéger à la Chambre des Lords en tant que pairs (bien qu'ils n'y jugent plus).
Bien que les pouvoirs se chevauchent, l'indépendance du pouvoir judiciaire est farouchement protégée. Les juges principaux bénéficient de la sécurité d'inamovibilité (ils occupent leurs fonctions « pendant bonne conduite » et un juge principal ne peut être démis de ses fonctions que sur un adresse présentée au monarque par les deux chambres du Parlement), leurs salaires sont prélevés sur le Fonds consolidé (ils ne sont donc pas soumis au vote politique annuel) et leur conduite en fonction est protégée par la règle en instance et par l'immunité judiciaire. À son tour, le pouvoir judiciaire contrôle l'exécutif par le biais du contrôle judiciaire (chapitre 8) et vérifie la législation déléguée du Parlement, tandis que le Parlement contrôle l'exécutif par le biais de la responsabilité ministérielle (chapitre 2) et l'exécutif contrôle le législatif par le contrôle du programme législatif.
L'État de droit est le principe selon lequel tout le monde — y compris le gouvernement — est soumis et responsable devant la loi, et selon lequel les différends juridiques sont résolus par un appareil judiciaire indépendant appliquant des règles générales connues plutôt que par un pouvoir arbitraire. Il est expressément reconnu dans la loi : art. L'article 1 de la loi de réforme constitutionnelle de 2005 prévoit que la loi ne porte pas atteinte au « principe constitutionnel existant de l'État de droit ». La doctrine a à la fois une dimension formelle/procédurale (concernant la comment le droit est élaboré et appliqué) et, dans ses conceptions plus larges, une dimension substantielle (concernant le contenu du droit et la protection des droits fondamentaux).
L'exposition classique est de A.V. Dicey dans An Introduction to the Study of the Law of the Constitution (1885), qui a identifié trois significations de l'état de droit. L'exposé de Dicey reste un point de référence standard en matière de SQE, bien qu'il ait été critiqué comme étant incomplet (il en dit peu sur le contenu de la loi et est en tension avec l'étendue du pouvoir discrétionnaire et des prérogatives modernes).
Aucune sanction sauf en cas de violation de la loi — nul ne peut être puni ou faire souffrir physiquement ou matériellement sauf en cas de infraction caractérisée à la loi constatée devant les tribunaux ordinaires ; c'est le principe contre le pouvoir arbitraire.
Égalité devant la loi — toute personne, quel que soit son rang ou sa condition, est soumise à la loi ordinaire et à la juridiction des tribunaux ordinaires ; les fonctionnaires ne bénéficient d'aucune immunité particulière vis-à-vis du droit commun.
La constitution est le résultat du droit ordinaire — au Royaume-Uni, les droits individuels (tels que la liberté personnelle) sont le produit de décisions judiciaires dans des cas particuliers, plutôt que d'être dérivés d'une déclaration des droits abstraite et codifiée.
La reformulation moderne la plus influente est celle de Lord Bingham dans The Rule of Law (2010), où il a décomposé le principe en huit sous-règles. Le récit de Lord Bingham est plus large que celui de Dicey car il inclut la protection des droits humains fondamentaux et le respect du droit international, reflétant une conception substantielle de l'État de droit.
Le droit doit être accessible et autant que possible intelligible, clair et prévisible ;
Les questions de droit et de responsabilité juridiques devraient normalement être résolues par l'application de la loi et non par l'exercice d'un pouvoir discrétionnaire ;
La loi devrait s'appliquer également à tous, sauf lorsque des différences objectives justifient une différenciation ;
Les ministres et fonctionnaires publics doivent exercer leurs pouvoirs de bonne foi, équitablement, dans le but pour lequel ils ont été conférés, sans dépasser les limites de ces pouvoirs et de manière non déraisonnable (fondement du contrôle judiciaire) ;
La loi doit assurer une protection adéquate des droits humains fondamentaux ;
Des moyens doivent être prévus pour résoudre, sans coûts prohibitifs ni retards excessifs, les litiges civils de bonne foi (accès à la justice) ;
Les procédures judiciaires mises en place par l'État doivent être équitables (un procès équitable devant un tribunal indépendant) ;
L'État doit se conformer à ses obligations en vertu du droit international.
Il existe une tension potentielle entre la souveraineté parlementaire (le Parlement peut faire ou défaire n'importe quelle loi et les tribunaux ne peuvent pas annuler une loi) et l'État de droit (qui suggère que la loi devrait protéger les droits fondamentaux). La position orthodoxe est que la souveraineté prévaut : un tribunal confronté à une loi parlementaire claire doit l'appliquer, même s'il la considère comme contraire aux droits fondamentaux (le mieux que les tribunaux puissent faire est de délivrer une déclaration d'incompatibilité en vertu de la HRA 1998, qui n'invalide pas la loi). Cependant, les tribunaux utilisent l'État de droit comme une puissante présomption interprétative : ils liront les lois, où les mots autorisent, comme n'ayant pas l'intention d'évincer la compétence des tribunaux, de supprimer l'accès à la justice ou d'interférer avec les droits fondamentaux sans le langage le plus clair possible (le principe de légalité, R contre Secrétaire d'État au ministère de l'Intérieur, ex p Simms [2000] 2 AC 115). Dans des remarques obiter dans R (Jackson) contre Attorney General [2005] UKHL 56, certains Law Lords ont suggéré que l'État de droit pourrait imposer des limites ultimes même à la souveraineté parlementaire, mais cela reste controversé et ne constitue pas la position orthodoxe.