1. Qu’est-ce qu’une infraction pénale ?
Une infraction pénale est une violation d'une règle reconnue par l'État comme étant si grave que l'État lui-même poursuit le contrevenant au nom du public. Cette section présente les deux éléments constitutifs de chaque infraction — l'actus reus et la mens rea — et passe en revue les quatre sources du droit pénal qui se chevauchent en Angleterre et au Pays de Galles.
Les procédures pénales sont engagées au nom de la Couronne (R contre Défendeur), l'accusation porte la charge légale de la preuve et la norme de preuve est au-delà de tout doute raisonnable : Woolmington contre DPP [1935] AC 462. Une poursuite réussie aboutit à une condamnation et à une peine – généralement une amende, une ordonnance communautaire, une peine avec sursis ou une garde à vue en vertu de la Loi sur la détermination de la peine 2020.
Chaque infraction pénale est composée de deux éléments. L'élément physique externe est l'actus reus (AR) : la conduite, les circonstances et les conséquences que le défendeur doit provoquer ou dans lesquelles il doit se trouver. L'élément interne et mental est la mens rea (MR) : l'état d'esprit que le défendeur doit avoir au moment où l'actus reus se produit. À de très rares exceptions près (infractions à responsabilité stricte), la poursuite doit prouver les deux. L'actus reus et la mens rea doivent en principe coïncider dans le temps — une règle discutée au point 1.3.5 ci-dessous.
1.1.1 Sources du droit pénal en Angleterre et au Pays de Galles
Le droit pénal découle de quatre sources qui se chevauchent. Les candidats supposent souvent que chaque infraction est codifiée dans une loi du Parlement, mais ce n'est pas le cas.
2. Actus Reus
L'actus reus d'une infraction n'est pas simplement « l'acte coupable » du défendeur. L'étiquette est trompeuse car un actus reus peut être composé d'actes, d'omissions, de circonstances, de conséquences ou d'une combinaison de ceux-ci. Le moyen fiable d'identifier l'actus reus est de rédiger la définition légale (ou de common law) de l'infraction, de rayer toute référence à l'état d'esprit du défendeur et de traiter ce qui reste comme l'actus reus.
Prenons l'exemple du vol en vertu de l'art. 1(1) Theft Act 1968 : « Une personne est coupable de vol si elle s'approprie malhonnêtement les biens appartenant à autrui avec l'intention d'en priver définitivement l'autre.' Dépouillé des éléments mentaux (« malhonnêtement », « avec l'intention de priver définitivement »), l'actus reus est l'appropriation du bien appartenant à autrui. Chaque élément de cet actus reus doit être prouvé par l’accusation.
1.2.1 Crimes liés à la conduite, aux résultats et à l’état des lieux
Il est utile de classer les infractions selon le type d'actus reus requis, car cela vous indique ce que l'accusation doit prouver et où le lien de causalité devient pertinent.
Les délits de conduite sont commis dès que l'accusé accomplit l'acte interdit. Le parjure est un exemple classique : l'infraction est totale lorsque la fausse déclaration est faite sous serment, que cela influence ou non l'issue du procès. La plupart des infractions naissantes (y compris la tentative en vertu de l'article 1 de la loi de 1981 sur les tentatives criminelles, chapitre 10) sont des délits de conduite.
Les crimes de résultat exigent que l'acte de l'accusé produise une conséquence particulière. Le meurtre nécessite la mort de la victime ; blessant ou causant GBH en vertu de l'art. 18 OAPA 1861 exige une blessure ou un GBH ; dommages criminels en vertu de l'art. 1(1) Criminal Damage Act 1971 exige des dommages ou une destruction. Pour les crimes résultants, l'accusation doit également prouver le lien de causalité (1.2.3 ci-dessous).
Les crimes d'état de l'affaire n'exigent pas que l'accusé agisse ; l'actus reus est simplement d'être dans une certaine situation. Winzar contre Chief Constable of Kent (1983) The Times, 28 mars — un accusé qui avait été amené sur la voie publique par la police a été considéré comme ayant commis le délit d'avoir été trouvé ivre dans un lieu public — en est l'illustration habituelle. Ces infractions démontrent que le caractère volontaire n'est pas une exigence absolue.
1.2.2 Omissions
Le point de départ est la règle générale selon laquelle le droit pénal anglais ne punit pas les pures omissions : il n'existe pas d'obligation générale de sauver un étranger ou de prévenir un préjudice. L'illustration classique est qu'une personne qui passe devant un enfant qui se noie dans une piscine peu profonde et ne fait rien ne commet aucune infraction, aussi moralement répréhensible que soit son inaction. La règle générale est toutefois soumise à un ensemble important d'exceptions dans lesquelles le défendeur a assumé ou été soumis à l'obligation d'agir, et l'omission engagera sa responsabilité pour la même infraction qu'un acte positif l'aurait fait.
| Catégorie de devoir | Explication | Autorité principale |
|---|---|---|
| Obligation statutaire | Une loi impose une obligation positive et criminalise le fait de ne pas s'en acquitter - par exemple, l'obligation de fournir un échantillon d'haleine en vertu du Road Traffic Act 1988, ou l'obligation de divulgation en vertu de s. 3 Fraud Act 2006 (Chapitre 5). | Road Traffic Act 1988 ; art. 3 Fraud Act 2006 |
| Obligation contractuelle | Un gardien de chemin de fer qui a laissé la porte ouverte et est allé déjeuner était coupable d'homicide involontaire lorsqu'un conducteur de charrette a été tué au passage à niveau. | R v Pittwood (1902) 19 TLR 37 |
| Relation spéciale | Père et belle-mère qui ont délibérément affamé un homme. l'enfant étaient coupables de meurtre ; les accusés qui ont accueilli chez eux une sœur fragile et malade mentale ont assumé une obligation de diligence et ont été reconnus coupables d'homicide involontaire par négligence grave lorsqu'elle est décédée par négligence de soi. | R contre Gibbins & Proctor (1918) 13 Cr App R 134 ; R contre Stone & Dobinson [1977] QB 354 |
| Prise de responsabilité volontaire | Le défendeur a fourni de l'héroïne à sa demi-sœur, l'a vue montrer des signes de surdose, n'a pas réussi à appeler de l'aide et a été reconnue coupable d'homicide involontaire par négligence grave. | R contre Evans [2009] EWCA Crim 650 |
| Création d'une situation dangereuse | Un squatter s'est endormi en tenant une cigarette allumée, s'est réveillé pour trouver le matelas en train de fumer et a déménagé dans une autre pièce où un accusé crée par inadvertance un danger et, sur. prend conscience, ne parvient pas à l'éviter, l'échec est l'actus reus de l'incendie criminel. | R v Miller [1983] 2 AC 161 |
| Public office | Un policier qui est resté là pendant qu'un homme était battu à mort à l'extérieur d'une boîte de nuit était coupable du délit de droit commun de mauvaise conduite dans l'exercice d'une fonction publique. | R v Dytham [1979] QB 722 |
1.2.3 Lien de causalité
La causalité est pertinente uniquement pour les crimes résultants. Lorsque l'infraction nécessite une conséquence, la poursuite doit prouver que la conduite du défendeur a causé la conséquence à la fois en fait et en droit. Les deux membres sont cumulatifs : l'échec à l'une ou l'autre étape fait échouer la charge.
1.2.3.1 Causalité factuelle — le test « en l'absence de »
Le test de causalité factuelle pose la question : le résultat se serait-il produit sans l'acte du défendeur ? Si la réponse est oui (cela serait arrivé de toute façon), la causalité factuelle n'est pas établie et le défendeur n'est pas la cause du résultat, aussi moralement blâmable soit-il. L'illustration classique est R contre White [1910] 2 KB 124, où l'accusé a mis du cyanure dans la boisson de sa mère, mais celle-ci est décédée d'une crise cardiaque sans rapport avant que le poison ne fasse effet. La mère serait morte de toute façon ; l'accusé n'était pas la cause factuelle de sa mort et ne pouvait être reconnu coupable que de tentative de meurtre.
1.2.3.2 Causalité juridique — le critère « substantiel et opérationnel »
La causalité juridique demande si l'acte du défendeur était une cause substantielle et opérationnelle du résultat. L'acte doit être une cause plus que minimale (R contre Hughes [2013] UKSC 56 ; R contre Pagett (1983) 76 Cr App R 279). Cela ne doit pas nécessairement être la seule cause, ni même la cause principale, mais elle doit contribuer de manière significative au résultat.
La chaîne de causalité ne doit pas être rompue par un novus actus interveniens — un acte intermédiaire si inattendu, libre et indépendant de l'acte du défendeur qu'il rend l'acte initial plus opérationnel.
1.2.3.3 Actes intermédiaires qui brisent la chaîne
Trois catégories d'événements intermédiaires peuvent briser la chaîne de causalité.
| Catégorie | Quand cela brise la chaîne | Autorité |
|---|---|---|
| Actes de la victime | Seulement si la réponse de la victime est 'si stupide' ou si disproportionnée qu'elle est imprévisible. La décision libre, volontaire et informée d'un consommateur de drogue de s'auto-injecter l'héroïne fournie par l'accusé brise** la chaîne. | R contre Roberts (1971) 56 Cr App R 95 ; R contre Williams [1992] 1 WLR 380 ; R contre Kennedy (No 2) [2007] UKHL 38 |
| Actes de tiers | Seul un acte grossièrement négligent ou indépendant brise la chaîne Un mauvais traitement médical ne brisera généralement PAS la chaîne - la blessure initiale reste la cause opérationnelle et substantielle. | R contre Smith [1959] 2 QB 35; R contre Cheshire [1991] 1 WLR 844; R contre Jordan (1956) 40 Cr App R 152 (le cas exceptionnel) |
| Actes de la nature | Seuls des événements naturels extraordinaires et imprévisibles brisent la chaîne. la marée, ou la victime tombant malade, ne le fera pas ; un coup de foudre inhabituel ou un tsunami frappant la salle d'hôpital pourrait le faire. | — |
3. Réa pour hommes
L'élément mental requis varie d'une infraction à l'autre. Il existe cinq familles de mens rea dans le programme FLK2 : intention (directe et oblique), imprudence, connaissance et croyance, malhonnêteté et, pour un petit nombre d'infractions, négligence. Les infractions à responsabilité stricte, qui n'exigent aucune mens rea quant à un ou plusieurs éléments de l'actus reus, sont rares et presque toujours de nature réglementaire.
1.3.1 Intention — Directe et Oblique
L'intention est la forme la plus élevée de mens rea. L'intention directe est un but ou objectif : le défendeur agit afin d'obtenir le résultat. Un accusé qui tire avec une arme à feu sur la tête de la victime, voulant que la victime meure, a directement l'intention de mourir - que la victime soit loin ou non, que le coup de feu soit susceptible de réussir ou non, et quel que soit le motif (R contre Moloney [1985] AC 905).
Il peut également être conclu qu'un défendeur avait prévu un résultat qu'il ne souhaitait pas spécifiquement, à condition que le résultat soit une conséquence pratiquement certaine de son action et qu'il l'ait prévu comme tel. Il s'agit d'une intention oblique (ou indirecte). La formulation moderne vient de R contre Woollin [1999] 1 AC 82 : le jury n'a pas le droit de déterminer l'intention à moins qu'il ne soit sûr que le résultat était une certitude virtuelle, sauf intervention imprévue, et que le défendeur a apprécié que ce soit le cas. Même lorsque le test Woollin est satisfait, l'intention oblique est une question d'inférence — le jury a le droit, mais pas l'obligation, de déterminer l'intention (R contre Matthews & Alleyne [2003] EWCA Crim 192).
1.3.2 Imprudence – le test subjectif R contre G
Depuis R v G [2003] UKHL 50, le critère d'imprudence en droit pénal anglais est subjectif : le défendeur est imprudent si, au moment des faits, il était conscient d'un risque qu'un résultat particulier suivrait ou que des circonstances particulières existaient, et dans les circonstances dont il avait connaissance, il était déraisonnable pour lui de prendre ce risque. Cela a renversé le test objectif précédemment appliqué dans Metropolitan Police Commissioner v Caldwell [1982] AC 341, en vertu duquel un défendeur pouvait être imprudent si une personne raisonnable avait vu le risque même si le défendeur lui-même ne l'avait pas vu.
Le test G comporte deux membres qui doivent tous deux être satisfaits. Premièrement, le défendeur doit avoir réellement apprécié le risque — il ne suffit pas qu'il l'ait ou aurait dû l'avoir fait. Deuxièmement, le risque qu'il a pris devait être déraisonnable dans les circonstances dont il avait connaissance. Prendre un risque évident sans justification n’est pas raisonnable ; prendre un petit risque pour atteindre un objectif socialement précieux (par exemple, un chirurgien opérant pour sauver la vie d'un patient) ne l'est pas.
1.3.3 Négligence et négligence grave
La négligence n'est pas généralement une forme de mens rea en droit criminel, car elle ne nécessite aucune prise de conscience de la part du défendeur : il s'agit simplement d'un manquement à la norme de diligence qu'une personne raisonnable aurait respectée. Quelques infractions sont toutefois définies en termes de négligence. Conduite imprudente en vertu de l'art. 3 Road Traffic Act 1988 en est l’exemple évident ; viol en vertu de l'art. 1 La loi de 2003 sur les infractions sexuelles comporte également un élément de négligence (« ne croit pas raisonnablement que B consent »).
La négligence grave est la forme de mens rea requise pour l'homicide involontaire par négligence grave (chapitre 3). C'est bien plus qu'une négligence ordinaire : la conduite de l'accusé doit, de l'avis du jury, être si mauvaise dans toutes les circonstances qu'elle équivaut à un acte ou une omission criminelle (R contre Adomako [1995] 1 AC 171). Le test complet en six étapes reformulé dans R v Broughton [2020] EWCA Crim 1093 est traité au chapitre 3.
1.3.4 Malice transférée
Lorsqu'un accusé a la mens rea pour une infraction contre une victime particulière mais que, par maladresse ou erreur, l'actus reus de la même infraction est commis contre une victime différente, la loi transfère la mens rea du défendeur à la victime réelle. La doctrine a été établie dans R contre Latimer (1886) 17 QBD 359 : le défendeur a balancé sa ceinture sur un homme dans un pub, mais la ceinture a rebondi et a frappé une femme à proximité, la blessant. Il a été considéré comme ayant l'intention coupable pour l'infraction blessante commise contre elle parce que l'intention coupable avait été 'transférée' de la part de la victime visée.
1.3.5 Coïncidence de l'Actus Reus et de la Mens Rea
En règle générale, l'accusation doit prouver que l'actus reus et la mens rea coïncidaient dans le temps : l'accusé doit avoir la mens rea requise au moment où il a commis l'actus reus. Deux doctrines adoucissent la règle selon laquelle une exigence temporelle stricte produirait un résultat absurde.
Ensemble, ces deux doctrines garantissent qu'un défendeur ne peut pas échapper à sa responsabilité simplement parce qu'il existe un court intervalle, ou une croyance erronée, entre le moment où la mens rea est formée et le moment où l'actus reus est accompli.
4. L'évaluation SQE1 FLK2 et comment utiliser ce livre
Le droit et la pratique pénales sont testés dans FLK2, qui couvre également la résolution des litiges, le droit des contrats (y compris les recours équitables), la responsabilité délictuelle, le système juridique d'Angleterre et du Pays de Galles, le droit constitutionnel, le droit de l'UE et les droits de l'homme. Cette section explique comment le sujet est examiné et comment ce livre est structuré.
L'évaluation consiste en deux articles de 180 minutes répartis sur des jours consécutifs, chacun comportant 180 questions à meilleure réponse unique. Entre 10 % et 18 % du total des questions FLK2 portent sur le droit et la pratique pénale.
Chaque question est un scénario de meilleure réponse unique. On vous présentera un court scénario factuel, généralement rédigé du point de vue d'un avocat conseillant un client, puis on vous demandera : "Laquelle des affirmations suivantes est correcte ?" ou "Quel est le meilleur conseil à donner au client ?". Il existe cinq options (A à E) et une seule est correcte. Il n'y a pas de note négative, vous devez donc toujours répondre à chaque question.
(i) Identification de l'infraction — vous donne des faits et vous demande de nommer l'infraction que l'accusé a (très probablement) commise.
(ii) Élément en cause — vous donne des faits et vous demande quel élément d'une infraction est le plus douteux.
(iii) Défense — demande si une défense particulière est établie.
Tous trois récompensent l'application disciplinée du cadre : identifier l'infraction → séparer l'actus reus de la mens rea → appliquer le lien de causalité aux crimes résultants → vérifier la coïncidence et la malveillance transférée → considérer les moyens de défense seulement une fois l'infraction établie.
Ce livre couvre tous les sujets de la spécification FLK2 de la SRA pour le droit et la pratique pénale. Les 27 chapitres sont regroupés en six unités : Unité 1 (chapitres 1 à 6) — principes de responsabilité pénale et infractions substantielles ; Unité 2 (chapitres 7 à 10) — défenses, parties et responsabilité inchoative ; Unité 3 (chapitres 11 à 14) — le commissariat de police ; Unité 4 (chapitres 15 à 19) — procédure préalable au procès ; Unité 5 (chapitres 20 à 23) — preuves ; et Unité 6 (chapitres 24 à 27) — procès, détermination de la peine, appels et tribunal pour adolescents.
Chaque chapitre suit la même structure : une boîte de conseils d'évaluation SQE, le contenu de fond avec les légendes Terme clé et Conseil d'examen, et trois fonctionnalités de consolidation : un Tableau récapitulatif des notes clés, cinq Notes de révision ciblées sous forme de questions-réponses et cinq questions à meilleure réponse unique de style SQE1 avec des corrigés entièrement expliqués. Accordez-vous 1 minute 40 secondes par question et ne regardez pas le corrigé tant que vous n'avez pas choisi une option. Les noms des affaires apparaissent en italique partout et les références aux lois utilisent le formulaire SRA (par exemple « s. 47 OAPA 1861 »).
5. Notes clés (résumé du chapitre)
Le tableau récapitulatif suivant consolide chaque terme, règle et autorité examinés dans ce chapitre. Traitez-la comme une liste de contrôle de révision : vous devriez être en mesure d'énoncer chaque ligne de mémoire avec son argument principal.
| Key Item | Concept | Cases / References |
|---|---|---|
| Fardeau et norme de preuve | La poursuite doit prouver chaque élément hors de tout doute raisonnable. Pour la plupart des moyens de défense, le défendeur ne supporte qu'un fardeau de preuve; un fardeau juridique inversé (selon la prépondérance des probabilités) s'applique exceptionnellement à l'aliénation mentale et à la responsabilité diminuée (art. 2(2) Homicide Act 1957). | Woolmington v DPP [1935] AC 462 |
| Actus reus | L'élément externe : conduite, circonstances et conséquences. | — |
| Conduite crimes | Terminé sur l'exécution de l'acte | Tentative de parjure |
| Résultat de crimes | Exiger un spécifié ; conséquence ; la causalité doit être prouvée. | Meurtre ; art. 18 OAPA ; dommages criminels |
| Crimes liés à l'état de fait | Actus reus est être dans une situation ; le caractère volontaire n'est pas requis. | — |
| Omissions — exceptions aux droits | Statut; contrat; relation spéciale; prise de responsabilité volontaire; création d'une situation dangereuse; fonction publique. | Pittwood (1902); Stone & Dobinson [1977]; Miller [1983]; Evans [2009]; Dytham [1979] |
| Causalité factuelle | Le 'sans' test. Le résultat n'aurait pas eu lieu sans l'intervention du défendeur. acte. | R contre White [1910] |
| Causalité juridique | L'acte du défendeur doit être une cause substantielle et opérationnelle ; non rompu par un novus actus. | R contre Pagett (1983); R contre Hughes [2013] |
| Intervention médicale | Un mauvais traitement ne brise normalement pas la chaîne. | R contre Smith [1959]; contre Cheshire [1991]; R contre Jordan (1956) |
| Acte de la victime | Seuls les actes 'idiots' ou l'auto-injection gratuite et informée de drogues brisent la chaîne. | R contre Roberts (1971); R contre Kennedy (No 2) [2007] |
| Règle du crâne mince | Prenez la victime comme vous la trouvez. | R contre Blaue [1975] |
| Intention directe | But ou objectif; motif non pertinent. | R contre Moloney [1985] |
| Intention oblique | Certitude virtuelle + appréciation de cette certitude; inférence uniquement. | R contre Woollin [1999]; R contre Matthews & Alleyne [2003] |
| Insouciance | Sujectif — le défendeur est conscient du risque et le prend de manière déraisonnable. | R contre G [2003] |
| Négligence / négligence grave | Défaut de répondre aux normes d'une personne raisonnable ; négligence grave requise pour un homicide involontaire. | R contre Adomako [1995]; R contre Broughton [2020] |
| Malice transférée | MR transfère à la victime réelle si l'infraction est du même genre. | R contre Latimer (1886); R contre Pembliton (1874); R contre Gnango [2011] |
| Coïncidence | AR et MR doivent coïncider; acte continu et transaction unique adoucissent la règle. | Fagan contre MPC [1969]; Thabo Meli contre R [1954] |
| Responsabilité stricte | Aucune MR requise quant à un ou plusieurs éléments ; principalement réglementaires. | Sweet v Parsley [1970]; Gammon [1985] |
6. Notes de révision (Q&R)
Parcourez chacune des cinq invites de révision ciblées ci-dessous. Essayez chacun d'eux de mémoire d'abord — la note ci-dessous donne la réponse du modèle et explique pourquoi ce point est important pour FLK2.
T1. Différence entre l'actus reus et la mens rea ; la règle générale sur la preuve ; et pourquoi la mens rea à elle seule ne peut pas condamner
Remarque. Chaque infraction comporte deux éléments : l'actus reus (l'élément physique externe — la conduite, les circonstances et, pour les crimes résultants, la conséquence interdite) et la mens rea (l'élément interne et mental — l'intention, l'insouciance, la connaissance, la croyance, la malhonnêteté ou la négligence, selon l'infraction). L'accusation doit prouver les deux éléments au-delà de tout doute raisonnable (Woolmington contre DPP [1935] AC 462). Un accusé ne peut pas être condamné pour la seule intention mens rea, car le droit pénal punit la conduite, pas les pensées : un mauvais souhait sans aucun acte extérieur n'est pas un crime, aussi évidente que soit l'intention - un plan de tuer enregistré dans un journal mais jamais mis à exécution ne peut étayer une accusation de meurtre. L'inverse (que l'actus reus seul suffit) est également faux, sauf pour la catégorie étroite des infractions à responsabilité stricte dans lesquelles le Parlement a renoncé à la mens rea pour un ou plusieurs éléments (Sweet contre Parsley [1970] AC 132; Gammon (Hong Kong) contre AG [1985] AC 1). Dans FLK2, cela apparaît le plus souvent comme un distracteur : un accusé a clairement l'intention de commettre un crime mais n'a rien fait, et la (mauvaise) réponse tentante est de condamner - la bonne réponse est que l'actus reus doit également être prouvé.
Q2. La règle générale concernant les omissions et les principales exceptions fiscales
Remarque. La règle générale est que le droit pénal anglais ne punit pas les pures omissions : il n'existe aucune obligation légale générale de sauver un étranger, et une personne peut regarder un enfant se noyer dans une piscine peu profonde sans commettre d'infraction. La règle n'est déplacée que lorsque le défendeur a une obligation positive d'agir. Les principales exceptions fondées sur les obligations sont : (i) obligation légale (par exemple, obligation de fournir un échantillon d'haleine en vertu de l'article 6 de la loi sur la circulation routière de 1988) ; (ii) obligation contractuelle — R contre Pittwood (1902), le gardien du chemin de fer ; (iii) relation spéciale (parent/enfant, conjoint/conjoint, soignant/personne à charge) — R contre Gibbins & Proctor (1918), R contre Stone & Dobinson [1977] ; (iv) prise en charge volontaire — R contre Evans [2009] EWCA Crim 650 (demi-sœur ayant fait une surdose d'héroïne fournie, l'accusé n'a pas réussi à demander de l'aide) ; (v) création d'une situation dangereuse — R contre Miller [1983] 2 AC 161 (matelas fumant) ; et (vi) exercer une fonction publique — R contre Dytham [1979] QB 722 (policier qui a assisté à une attaque mortelle). Lorsqu'une catégorie s'applique, l'omission est traitée comme s'il s'agissait d'un acte positif et le défendeur peut être reconnu coupable du même délit, notamment d'homicide involontaire ou même de meurtre. Les QCM FLK2 testent directement les six catégories : si aucune ne s'applique, la bonne réponse est qu'aucune infraction n'a été commise.
Q3. Les deux membres de la causalité dans les crimes résultants et lorsqu'un événement intermédiaire brise la chaîne
Remarque. L'acte du défendeur doit être à la fois la cause factuelle et légale du résultat interdit. La causalité factuelle est la question 'sans' : sans l'acte du défendeur, le résultat se serait-il produit de la manière et au moment où il s'est produit ? Si oui, le défendeur n'est pas la cause factuelle — R contre White [1910] 2 KB 124 (le poison n'a pas encore pris effet lorsque la victime est décédée d'une crise cardiaque indépendante). La causalité juridique demande si l'acte était une cause « substantielle et opérationnelle » – plus que minime, mais pas nécessairement la seule ou la cause principale (R contre Hughes [2013] UKSC 56 ; R contre Pagett (1983) 76 Cr App R 279). La chaîne peut être brisée par un novus actus interveniens de trois manières : (a) un acte de la victime ne brise la chaîne que si 'si stupide' qu'il est imprévisible (R contre Roberts (1971)) ; une auto-injection gratuite, volontaire et informée des médicaments fournis le brise (R contre Kennedy (No 2) [2007] UKHL 38) ; (b) un acte d'un tiers ne brise la chaîne que s'il est suffisamment indépendant pour que la blessure d'origine fasse simplement partie de l'histoire — un mauvais traitement médical ne le fait généralement pas (R contre Smith [1959] ; R contre Cheshire [1991]), l'exception étant R contre Jordan (1956) (« manifestement faux ») ; (c) un événement naturel extraordinaire et imprévisible peut briser la chaîne (les événements naturels ordinaires ne le font pas). Enfin, la règle du crâne mince signifie que l'accusé doit prendre la victime telle qu'il la trouve — R contre Blaue [1975] 1 WLR 1411 (le Témoin de Jéhovah refusant une transfusion). Reconnaissez Smith/Cheshire comme la règle et Jordan comme l'exception.
Q4. Intention directe contre oblique ; le test Woollin ; pourquoi le jury n'est pas obligé de trouver l'intention même lorsque Woollin est convaincu
Remarque. L'intention directe est le but ou le but de l'accusé : il agit dans le but d'obtenir le résultat — un accusé qui tire sur la tête de la victime en voulant tuer a une intention directe, que le tir soit susceptible de réussir ou non ; le motif (par exemple, le meurtre par pitié) n'est pas pertinent. L'intention oblique survient lorsque le défendeur ne vise pas le résultat mais agit en sachant qu'il s'agit d'une conséquence pratiquement certaine. La formulation moderne, R contre Woollin [1999] 1 AC 82, est que le jury n'a pas le droit de constater l'intention à moins que (i) ils ne soient sûrs que le résultat était une certitude virtuelle (sauf intervention imprévue), et (ii) le défendeur a apprécié qu'il en était ainsi. Le test est cumulatif. Même lorsque les deux membres sont réunis, la conclusion d'intention est une inférence que le jury est en droit, mais pas obligé, de tirer — explicite dans R contre Matthews & Alleyne [2003] EWCA Crim 192. La raison en est que Woollin est une règle de preuve, et non une règle de droit matériel : la quasi-certitude est une preuve à partir de laquelle l'intention peut être déduite, et non une définition concluante. Dans les QCM de meurtre FLK2, le scénario Woollin est généralement celui d'un accusé qui place une bombe dans un avion pour obtenir de l'argent d'assurance, ou qui jette un enfant d'un pont - passez le test des deux membres et, s'il est satisfait, le jury peut conclure à l'intention de tuer ou de provoquer le GBH.
Q5. La règle de la coïncidence de l'actus reus et de la mens rea et les deux doctrines adoucissantes
Remarque. La règle générale est que le défendeur doit avoir la mens rea requise au moment où il commet l'actus reus. Si la mens rea est formée après que l'actus reus soit accompli, ou s'est dissipée avant qu'il soit commis, la règle n'est pas satisfaite. Deux doctrines créées par les tribunaux adoucissent la règle. (i) La doctrine de l'acte continu : lorsque l'actus reus est un acte continu, il suffit que le défendeur ait formé la mens rea à un moment donné pendant que l'acte était encore en cours — Fagan contre Metropolitan Police Commissioner [1969] 1 QB 439 (le défendeur a accidentellement roulé sur le pied d'un policier, a été invité à bouger et a refusé ; conduire et rester sur le pied était un seul acte continu et la mens rea pour coups et blessures s'est formé pendant qu'il se poursuivait). (ii) La doctrine de la transaction unique : lorsque le comportement est une série d'actes formant une seule transaction indivisible, la loi traite l'ensemble de la série comme un seul actus reus et il suffit que l'accusé ait eu l'intention criminelle à un moment donné au cours de celle-ci — Thabo Meli c. exposition, pas le passage à tabac - a mené une seule transaction, mens rea au moment du passage à tabac suffisant pour un meurtre). Voir également R contre Church [1966] 1 QB 59 (appliqué à l'homicide involontaire). La coïncidence est rarement un sujet autonome, mais constitue un outil d'analyse utile lorsqu'un scénario semble pouvoir échouer en raison du timing**.
7. Pratique QCM – Cinq questions de style SQE
Testez votre compréhension avec les cinq questions à meilleure réponse unique de type SQE1 suivantes. Chacun a cinq options (A-E) et une seule une est correcte. Accordez-vous une minute et quarante secondes par question et répondez à chaque question avant de passer au corrigé. Le corrigé explique pourquoi chaque option est correcte ou incorrecte — lisez chaque explication dans son intégralité.
A. La chaîne de causalité est rompue parce que la négligence du nettoyeur a été la cause immédiate du décès.
B. La chaîne de causalité est rompue parce que le voisin se serait remis de sa blessure sans l'acte du nettoyeur.
C. La chaîne de causalité n’est pas rompue car le coup de couteau initial est resté une cause importante et opérationnelle du décès.
D. La chaîne de causalité n'est pas rompue uniquement parce que la négligence du nettoyeur était prévisible.
E. La chaîne de causalité est rompue parce que la négligence médicale brise toujours la chaîne de causalité dans les cas d'homicide.
Answer & explanation
C'est correct : les principales affaires sur la causalité médicale, R contre Smith [1959] et R contre Cheshire [1991], établissent qu'un mauvais traitement médical ne brise pas la chaîne où la blessure d'origine reste une cause « substantielle et opérationnelle » de décès. Les faits retracent le Cheshire : la négligence du nettoyeur en était la cause immédiate, mais le coup de couteau y contribuait toujours de manière significative, donc la chaîne n'est pas cassée.
A est incorrect : les causes immédiates ne sont pas les mêmes que les causes légales ; la question juridique est de savoir si la blessure initiale opérait toujours.
B est incorrect : il confond le lien de causalité factuel et juridique et déforme le critère.
D est incorrect — la prévisibilité n'est pas le test ; le test est de savoir si l'acte intervenu est si indépendant qu'il fait que la blessure initiale fait simplement partie de l'histoire (R contre Jordan (1956) étant la rare exception).
E est incorrect : il énonce une proposition beaucoup trop large. (Voir la section 1.2.3.)
R. Le client n'est pas responsable car il n'y a pas d'obligation générale de sauver un étranger.
B. Le client n'est pas responsable car il n'est pas à l'origine de l'infection pulmonaire.
C. Le client est responsable car il a volontairement assumé la responsabilité du bien-être de la victime.
D. Le client est responsable car l'itinérance crée une relation privilégiée avec toute personne qui propose de l'aide.
E. Le client est responsable car son inaction a créé une situation dangereuse.
Answer & explanation
C'est exact : en emmenant la femme dans son appartement, en lui disant qu'il « s'occuperait d'elle » et en lui fournissant de la nourriture et un abri, le client a volontairement assumé la responsabilité de son bien-être. Sur des faits essentiellement impossibles à distinguer de R contre Stone & Dobinson [1977] QB 354, l'omission d'appeler à l'aide est l'actus reus de l'homicide involontaire par négligence grave si les autres éléments Adomako/Broughton sont établis.
A est incorrect : il énonce correctement la règle générale mais ignore les six exceptions aux droits.
B est incorrect — il confond causalité et actus reus ; il n'est pas nécessaire que le défendeur ait causé la maladie, seulement le décès par inaction.
D est incorrect — l'itinérance n'est pas en soi une relation spéciale ; le devoir découle de la prise en charge volontaire.
E est incorrect - il s'applique mal R contre Miller [1983] ; le client n'a pas créé la situation dangereuse, il a simplement omis d'agir face à une situation existante. (Voir la section 1.2.2.)
R. Cet homme avait l'intention directe de tuer, parce que le résultat de son comportement était la mort.
B. L’homme n’avait aucune intention coupable de meurtre parce que son objectif était de frauder l’assurance et non de tuer.
C. L'homme n'est coupable de meurtre que si l'accusation peut prouver que la mort était une conséquence probable de sa conduite.
D. Le jury a le droit, mais non l'obligation, de conclure à l'intention de tuer ou de provoquer le GBH s'il est sûr que la mort ou les blessures graves étaient une quasi-certitude et que l'homme comprenait qu'il en était ainsi.
E. L'insouciance quant à la mort constitue une mens rea suffisante pour un meurtre, de sorte que le jury peut déclarer coupable sur cette base.
Answer & explanation
D est correct - les faits suivent R contre Woollin [1999] 1 AC 82 (et l'hypothèse d'une bombe aérienne utilisée dans R contre Nedrick [1986] 1 WLR 1025). Le défendeur n'a pas directement l'intention de mourir. Mais si la mort ou des blessures graves étaient une certitude virtuelle de l'explosion de la bombe et qu'il appréciait cela, le jury a le droit de conclure à une intention oblique de tuer ou de provoquer GBH, ce qui est suffisant pour un meurtre. La conclusion est une inférence : le jury a le droit mais pas obligé de la tirer (R contre Matthews & Alleyne [2003] EWCA Crim 192).
A est incorrect — l'intention directe nécessite un but ou un but, pas seulement le résultat qui se produit.
B est incorrect — il confond motif avec intention ; le motif n’a aucune importance.
C est incorrect — il utilise le mauvais standard ; la probabilité ne suffit pas, Woollin a besoin d'une certitude virtuelle.
E est incorrect : l'imprudence n'est pas suffisante pour un meurtre, qui est un délit d'intention spécifique. (Voir la section 1.3.1.)
A. Le défendeur n’est pas responsable à l’égard du neveu parce que la mens rea était dirigée contre une autre personne.
B. L'intention criminelle du défendeur est transférée au neveu en vertu de la doctrine de la malveillance transférée, car blesser le beau-frère et blesser le neveu sont des délits du même genre.
C. L'intention intentionnelle du prévenu ne peut être transférée que si la blessure du neveu était prévue.
D. La malveillance transférée ne s’applique pas en vertu de l’art. 20 OAPA 1861 parce que l'infraction nécessite une intention spécifique.
E. La malveillance transférée ne s'applique que lorsque l'accusé avait l'intention de tuer.
Answer & explanation
B est correct — il s'agit d'une application classique de R contre Latimer (1886) 17 QBD 359 : la mens rea du défendeur pour avoir blessé le beau-frère est transférée au neveu parce que l'actus reus commis (blessure) est une infraction du même genre que celle envisagée (blessure).
A est incorrect – il ignore la doctrine de la malveillance transférée.
C est incorrect : il déforme la règle ; il n'y a aucune exigence de prévisibilité, la doctrine transfère l'intention coupable même lorsque la victime réelle est totalement imprévue.
D est incorrect – s. 20 OAPA 1861 est une infraction d'intention fondamentale (l'insouciance quant à certains préjudices suffit : R contre Mowatt [1968] 1 QB 421; R contre Savage; DPP contre Parmenter [1992] 1 AC 699) et la doctrine s'applique aux infractions d'à la fois d'intention spécifique et fondamentale.
E est incorrect : il limite à tort la doctrine à l'homicide ; ce n'est pas si limité. (Voir la section 1.3.4.)
R. L'automobiliste n'est pas responsable parce que l'intention coupable n'a été formée qu'après l'usage de la force.
B. L'automobiliste est responsable parce que le fait de garder le volant sur le pied du policier était un acte continu et que la mens rea s'est formée alors que l'acte se poursuivait.
C. L'automobiliste est responsable parce que le pied du policier était une victime au crâne maigre.
D. L'automobiliste est responsable car les coups et blessures constituent une infraction de responsabilité stricte et la mens rea n'est pas requise.
E. L'automobiliste n'est pas responsable car il n'y a pas eu d'acte positif — la voiture était à l'arrêt lorsque la mens rea a été formée.
Answer & explanation
B a raison - les faits suivent Fagan contre Metropolitan Police Commissioner [1969] 1 QB 439. La Cour divisionnaire a statué que conduire la voiture sur le pied du policier était un acte unique et continu qui durait aussi longtemps que la roue restait sur le pied. Le refus de l'automobiliste de bouger une fois qu'elle a réalisé ce qui s'était passé a fourni la mens rea pour coups et blessures alors que l'actus reus continu était toujours en cours.
A est incorrect — il ne serait juste que si l'actus reus avait été un événement instantané ponctuel, mais ce n'était pas le cas.
C est incorrect : il invoque la règle du crâne mince, qui concerne la causalité et non la coïncidence.
D est incorrect — la batterie nécessite une preuve d'intention criminelle.
E est incorrect : la position stationnaire de la voiture ne signifiait pas qu'aucun actus reus n'était en cours ; le application de la force se poursuivait. (Voir la section 1.3.5.)